Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:wobel
um 17:39

Das ist ja bereits ein sehr wichtiges Indiz und am nächsten Tag wurde sie dann von den Kameras in der Schweriner Straße erfasst. Sie hat also vermutlich ihn oder die Mutter beobachtet oder möglicherweise den Erzeuger dort vermutet.

Ist es zweifellos.
Aber da geht's um den Vortag.
Gerüchtehalber schwirrt halt immer das mit der Parklücke in der 38/39 rum - und die meisten von uns hier hätten erwartet dass der Zeuge vom letzten Prozesstag dazu aussagt. Hat er aber nicht, sondern "nur" von einer Pickup-Sichtung am Vortag in einer anderen Straße.
Aber wer weiß, vielleicht kommt der 38/39-Zeuge ja noch, bisher sind wir ja noch nicht mal am Tat-Tag wenn der Prozess jetzt wirklich chronologisch geführt wird (auch reine Spekulation).
Und noch immer haben wir keine Sichtung der Angeklagten selbst - nur ihres Autos. Und diesbezüglich wissen wir auch noch nicht wieviele dieser Modelle in der Region unterwegs sind.

Das löst sich ganz einfach auf, wenn man weiß, dass vor den Häusern 38/39 keine Parktasche ist, sondern auf der gegenüberliegenden Seite. Dort ist die Nr. 74 und diese liegt etwas schräg gegenüber der Nr. 41. In der Nr. 41 ist die Elektrofirma mit der Kamera.
Vielleicht weiß die EB es daher oder aber von den Handydaten oder vom Bordcomputer des orangefarbenen Pick ups.
Ob es dazu Datenaufzeichnungen gibt und wenn ja, welche es sind, bin ich noch gespannt.

Interested schrieb:Welcher Erwachsene würde real so handeln und ein 8-jähriges Kind von Zuhause abholen, weil dem Elternteil etwas passiert ist? Was sollte ein Kind in so einer Situation bewirken?

Bei allem Respekt. Das ist einfach unrealistisch.

Ach ja? Marc Hoffmann hat seine beiden bekannten Opfer genau mit dieser Story in sein Auto gelockt:

Wie er dann angehalten und die Kinder "irgendwie vollgequatscht" habe, er wisse gar nicht mehr genau wie, ja, dass der Mutter irgendwas zugestoßen sei, und dann seien sie auch gleich eingestiegen, und dann sei es eben passiert.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/ich-konnte-keinen-anderen-gedanken-fassen-streifzuege-ins-verhaengnis-1.920539


Und der kannte die beiden Kinder nicht, sondern hat sie als ein ihnen völlig fremder Autofahrer angequatscht. Beide waren 8 Jahre alt und die Eltern hatten ihnen eingeschärft, auf keinen Fall mit Fremden mitzugehen oder in ein fremdes Auto zu steigen.
Wie viel leichter war das wohl für eine "Ziehmutter"?

wobel schrieb:Wir hatten ja alle drauf gewartet dass dazu jemand aussagt, dann kam aber als Zeuge jemand der den Pickup in einer Seitenstraße gesehen hatte - am VORTAG...

wobel schrieb:Aber wer weiß, vielleicht kommt der 38/39-Zeuge ja noch, bisher sind wir ja noch nicht mal am Tat-Tag wenn der Prozess jetzt wirklich chronologisch geführt wird (auch reine Spekulation).

Ich bin sicher, der kommt noch. Es waren ja noch Zeugen angekündigt, die den PickUp gesehen haben wollen, ich denke, da ist auch einer vom Tattag in Güstrow dabei.

Grillage schrieb:Ach ja? Marc Hoffmann hat seine beiden bekannten Opfer genau mit dieser Story in sein Auto gelockt:

Das ist nicht meine Aussage gewesen. Hier gab es ja einen Bezug zur Angeklagten. Nur weil es diverse Umstände in all den Kriminalfällen gibt, muss es hier nicht so gewesen sein. Ein kleines Kind bekommst du mit Aussicht auf ein Eis, Ausritt, Ponys füttern und was es sonst noch so gab, sehr leicht dazu mitzugehen.

Über Fabi sagen seine Mutter, Freunde, Lehrerin: Er wäre nicht mit Fremden mitgegangen. Sie war nicht fremd. Er war schon länger nicht mehr dort und sie hätte keine Horrorgeschichte benötigt. Das kam dann erst noch.

Wir werden es nicht erfahren, wie sie ihn dazu bewogen hat. Spielt am Ende auch nur eine untergeordnete Rolle, denn er fuhr mit.

Interested schrieb:Welcher Erwachsene würde real so handeln und ein 8-jähriges Kind von Zuhause abholen, weil dem Elternteil etwas passiert ist? Was sollte ein Kind in so einer Situation bewirken?

Bei allem Respekt. Das ist einfach unrealistisch.

Wo ist das denn unrealistisch? Sie wollte das Kind mitnehmen. Wahrscheinlich auch nicht in das Haus eindringen. Wir wissen von einem sehr kurzen Zeitfenster. Jacke + Handy wurden nicht mitgenommen.

Das er das Handy liegen ließ ist eindeutig abnormales Verhalten. Berichte geben an, dass er sehr stolz darauf war und es immer bei sich trug. Wann trägt man einen persönlichen und wichtigen Gegenstand nicht bei sich? Exactly, wenn man in Eile ist und es in der ganzen Hektik doch vergisst.

Es ist ein vorstellbares Szenario von vielen.

Du meintest, sie hat ihn mit positiven Ermutigungen überzeugt. Kann möglich sein, dann kommen aber Fragen auf wie: Warum hat er Jacke + Handy nicht mit? Wie konnte sie ihn in einem kurzen Zeitraum davon überzeugen? Wäre ein Kind ruhig im Auto, wenn es nicht zur versprochenen Eisdiele (nur ein Beispiel) geht, sondern in ein abgelegenes Waldstück/Tümpelgebiet?

Positive Beispiele dauern beim Überzeugen länger. Schocknachrichten sind hingegen genau das: ein plötzlicher Schock. Menschen denken, schockierte Menschen schreien, weinen, sind extrem auffällig. Das Gegenteil ist oftmals der Fall. Geschockte Menschen sind oftmals einfach nur am funktionieren. Sie spüren keine Emotionen, sind ruhig, machen einfach.

Typisch für Menschen, die unter schwerem Schock stehen: Das Denken scheint „abgeschaltet“. Ebenso ist aber das andere Extrem möglich: Der Betroffene agiert scheinbar „gefühlskalt“ und unbeeindruckt und agiert „wie ein Roboter“.

Quelle: Erste Hilfe für die Seele

Will man also einen Menschen schnell und unaufmerksam mitnehmen, sind Schocknachrichten die beste Wahl. Nicht zu dramatisch gestalten wie "Dein geliebter Papa ist tot", aber zumindest - zum Beispiel - ein "Dein Papa ist verletzt, wir müssen dahin. Komm sofort mit."

AlteTante schrieb:Klingt zwar glaubwürdig, aber dann wäre es ihr schwergefallen, ihm zu erklären, warum sie unterwegs noch den Hund kurz rausließ und ein Foto machte.

Deswegen war es nur ein allgemeines Szenario. Sie kann den Hund schnell raus gelassen haben, weil sie suggerierte, dass er einfach mal für 5 Minuten sein Geschäft verrichten muss, es danach aber zügig weitergeht. Vielleicht hatte sie aber auch eine andere Ausrede.

Xiani schrieb:Das er das Handy liegen ließ ist eindeutig abnormales Verhalten. Berichte geben an, dass er sehr stolz darauf war und es immer bei sich trug. Wann trägt man einen persönlichen und wichtigen Gegenstand nicht bei sich? Exactly, wenn man in Eile ist und es in der ganzen Hektik doch vergiss

Warum folgerst du das daraus? Vielleicht sollte er es auch zuhause lassen, damit Mama nichts merkt. Vielleicht hat sie ihm gesagt, sie bringt ihn gleich zurück, bevor Mama von der Arbeit kommt. Sie kann ihm gesagt haben, dass sie ihn vermisst.

Wenn es dich glücklicher macht, dann sinnier ruhig dein Szenario.
Ich weiß ja nicht, was wirklich gelaufen ist. Würde aber positive Konditionierung eher andenken. Wie auch immer. Er ist mitgefahren. Der Junge ist tot.

Grillage schrieb:Ach ja? Marc Hoffmann hat seine beiden bekannten Opfer genau mit dieser Story in sein Auto gelockt:

Grillage schrieb:Wie er dann angehalten und die Kinder "irgendwie vollgequatscht" habe, er wisse gar nicht mehr genau wie, ja, dass der Mutter irgendwas zugestoßen sei, und dann seien sie auch gleich eingestiegen, und dann sei es eben passiert.

Was hat der Fall mit Fabian zu tun?
Sowas bringt nur Verwirrung ins Thema.

Grillage schrieb:Es waren ja noch Zeugen angekündigt, die den PickUp gesehen haben wollen, ich denke, da ist auch einer vom Tattag in Güstrow dabei.

Dann werden wir ja hoffentlich mal etwas tatsächliches erfahren, nicht nur Vermutungen.

Xiani schrieb:Positive Beispiele dauern beim Überzeugen länger. Schocknachrichten sind hingegen genau das: ein plötzlicher Schock.

Bei Kindern?
Bei positiven Nachrichten fragen sie dir Löcher in den Bauch.

Bei negativen verfallen sie nicht in Starre, sie handeln nach Aufforderung.
Zeitlich dürfte es sich die Waage halten.

Bearbeitungszeit abgelaufen, daher hier als Nachtrag/Ergänzung:

Ponys füttern, Eisdiele, Essen gehen, Zoo oder was-auch-immer klingen auf dem Papier gut. Was dabei nicht bedacht wird: Er war offiziell krank zu Hause.

Solch Positivnachrichten können in dem Fall nach hinten los gehen a la "Mama hat gesagt, ich bin krank und darf nicht raus. Tut mir leid. Vielleicht morgen". Oder "Mama hat mir verboten, jetzt raus zu gehen".

Ein Kind kann bei Positivnachrichten noch nachdenken - auch wenn in kindlicher Weise. Es kann ablehnen. Was will man bei einer schnellen Entführung nicht? Genau, lange rumdiskutieren. Man will den Menschen schnell verschwinden lassen, weil jede Minute zählt. In jeder Sekunde könnte ein Nachbar um die Ecke kommen oder ein Auto vorbeifahren, was Gina oder zumindest das auffällige Auto sieht.

Also nicht erst das Risiko einer möglichen Diskussion eingehen, sondern schnell "einsacken" und weg vom Entführungsort.

Interested schrieb:Warum folgerst du das daraus? Vielleicht sollte er es auch zuhause lassen, damit Mama nichts merkt. Vielleicht hat sie ihm gesagt, sie bringt ihn gleich zurück, bevor Mama von der Arbeit kommt. Sie kann ihm gesagt haben, dass sie ihn vermisst.

All diese Szenarien können Widerspruch hervorrufen. Wie gesagt, Diskussionen will man als Entführer vermeiden. Erklärt auch nicht, warum die Jacke noch an Ort und Stelle war. Es war kalt und selbst bei einer Positivbestärkung zieht man es fix an.

Wie läuft eine Entführung bei Kindern ab: Entweder der Entführer macht einfach die Autotür auf und zieht das Kind ins Auto oder man muss es schnell, zum Beispiel auf dem Weg zur Schule, überzeugen.

Hexe40 schrieb:Bei Kindern?
Bei positiven Nachrichten fragen sie dir Löcher in den Bauch.

Bei negativen verfallen sie nicht in Starre, sie handeln nach Aufforderung.
Zeitlich dürfte es sich die Waage halten.

Nein, hält sich eben nicht die Waage.

1. Schock: "Kind, dein Vater ist verletzt" - Kind geschockt, hört sofort auf "Steig ins Auto."

2. Positivnachricht: "Kind, es geht zur Eisdiele und Ponys füttern" - Kind "Ach ich will Eis A, will Pony füttern! Ist Pony B auch da? Ist Papa dabei?" - Sie muss schnell antworten und das dauert Zeit.

Also genau deswegen hält es sich nicht die Waage aus meiner Sicht.

Xiani schrieb:All diese Szenarien können Widerspruch hervorrufen. Wie gesagt, Diskussionen will man als Entführer vermeiden. Erklärt auch nicht, warum die Jacke noch an Ort und Stelle war. Es war kalt und selbst bei einer Positivbestärkung zieht man es fix an.

Wie läuft eine Entführung bei Kindern ab: Entweder der Entführer macht einfach die Autotür auf und zieht das Kind ins Auto oder man muss es schnell, zum Beispiel auf dem Weg zur Schule, überzeugen.

Wieso war die Jacke an Ort und Stelle? :ask:

Ich hab noch kein Kind entführt und es weder positiv noch negativ getriggert und kann entsprechend nicht für alle Kinder sprechen, wie sie sich verhalten würden. Die Diskussion darum ist nicht zielführend, wir werden es nie erfahren. Was wir wissen, er fuhr mit und ist tot.

Xiani schrieb:Nein, hält sich eben nicht die Waage.

1. Schock: "Kind, dein Vater ist verletzt" - Kind geschockt, hört sofort auf "Steig ins Auto."

2. Positivnachricht: "Kind, es geht zur Eisdiele und Ponys füttern" - Kind "Ach ich will Eis A, will Pony füttern! Ist Pony B auch da? Ist Papa dabei?" - Sie muss schnell antworten und das dauert Zeit.

Also genau deswegen hält es sich nicht die Waage aus meiner Sicht.

Ach und du meinst bei Deinem 1. Schock stellt das Kind keine Fragen? Bedenke, Du hast den Vater als Druck erwähnt.

Ich sagte nur, es handelt dann nach Aufforderung.

Interested schrieb:Was wir wissen, er fuhr mit und ist tot.

Stimmt, und das, nur das wissen wir genau.
Alles Andere ist im Moment Spekulation

Hexe40 schrieb:Ach und du meinst bei Deinem 1. Schock stellt das Kind keine Fragen? Bedenke, Du hast den Vater als Druck erwähnt.

Ich sagte nur, es handelt dann nach Aufforderung.

"Fabi, dein Vater hat sich im Wald verletzt. Der Förster hat angerufen. Ich weiß leider auch nicht mehr, wir sollen aber schnell hin fahren."

So wird klar, dass Gina auch nichts weiß. Also fallen Fragen aus. Und bei Schock kommen nicht viele Nachfragen, denn, wie du schon richtig sagtest, kommt der geschockte Mensch ins Machen, nicht ins (Nach-)Denken.

Xiani schrieb:"Fabi, dein Vater hat sich im Wald verletzt. Der Förster hat angerufen. Ich weiß leider auch nicht mehr, wir sollen aber schnell hin fahren."

So wird klar, dass Gina auch nichts weiß. Also fallen Fragen aus. Und bei Schock kommen nicht viele Nachfragen, denn, wie du schon richtig sagtest, kommt der geschockte Mensch ins Machen, nicht ins (Nach-)Denken.

Es tut mir leid, dass sind alles nur Spekulationen und entziehen sich der Realität.

Lass es uns abwarten.. es kommt noch genug.

Hexe40 schrieb:Es tut mir leid, dass sind alles nur Spekulationen und entziehen sich der Realität.

So wie 90% des Threads und auch anderen True-Crime-Threads, siehe Frauke Liebs, Tristan Brübach oder anderen Fällen.

Spekulationen sind normal, solange dadurch nicht Unbeteiligte durch Verdächtigungen reingezogen werden oder bewusste Fake News verbreitet werden.

Und "entziehen sich der Realität" ist merkwürdig. Wie du sagst, sind es Spekulationen und eine "wahre Version" haben wir nicht, werden wir sehr wahrscheinlich nie bekommen, weil Gina schweigt. Also kann man nie zu 100% sagen, dass etwas sich der Realität entzieht.

Und so einige Spekulationen in dem Thread haben sich als Wahrheit entpuppt, z. B. das nach dem Leichenfund spekuliert wurde, dass Gina die Täterin ist.

Aber nun ja, dann soll es so sein.

Hexe40 schrieb:Dann werden wir ja hoffentlich mal etwas tatsächliches erfahren, nicht nur Vermutungen.

Ich finde aber doch, dass wir in den bisher stattgefundenen Prozesstagen - und das waren ja nicht sonderlich viele - schon jede Menge "tatsächliches" erfahren haben: Berge von ausgetauschten Nachrichten, Zeugenaussagen und v.a. Viele Informationen zu den Lebensverhältnissen der Angeklagten.

Die meisten User hier stimmen den bisherigen Informationen im Vorfeld sowie von den Prozesstagen zu, dass es sich nicht um erklärbare Zufälle handelt etc.

* Aufinden der Leiche
* Nächtliche Touren zur Leiche
* Sichtung des Pickups und DNA darin
* Digitale Spuren (Kontext)
* Nachverhalten

Eine Alternative wird es nicht geben. Natürlich ist das Verhalten des Ex-Partners Matthias sehr befremdlich bzw. verstörend.

Lavinia2000 schrieb:Die meisten User hier stimmen den bisherigen Informationen im Vorfeld sowie von den Prozesstagen zu, dass es sich nicht um erklärbare Zufälle handelt etc.

* Aufinden der Leiche
* Nächtliche Touren zur Leiche
* Sichtung des Pickups und DNA darin
* Digitale Spuren (Kontext)
* Nachverhalten

Hinzu kommt noch, dass durch die Chatverläufe eindeutig belegt ist, dass sie Fabian als störend und als Grund für viele Streite in der Beziehung zu MR empfand und er die Verbindung zwischen MR und Dorina war, auf die sie eifersüchtig war. Sie hatte also ein sehr starkes Motiv.

Meine Vermutung ist das G.H Fabian am 9 .10 schon abfangen wollte als er auf dem Heimweg von der Schule war. Da Fabian früher von der Schule abgeholt wurde hat dies natürlich nicht geklappt,und sie konnte sich denken das er krank ist. Deshalb ist sie dann am 10.10 so früh bei ihm gewesen. Die Kontaktaufnahme übers Internet wäre natürlich auch möglich, aber ich denke das hätten die Ermittler rausgefunden. Auf der anderen Seite ist die Zeit von 9 Minuten für die Abholung von Fabian schon sportlich wenn sie nicht verabredet waren. Wenn ich mich richtig erinnere hat Dorina Fabian zuletzt im Schlafanzug gesehen, er plante zuhause zu bleiben und hatte sein Handy, lag vermutlich auf der Couch um gemütlich zu spielen. Warum hätte er sich anziehen sollen wenn er nicht verabredet war? An die Notfall Theorie mag ich auch nicht so recht glauben, wer holt einen 8 jähriges kind ab um es zum verletzten Elternteil zu bringen. Vorstellen könnte ich mir da eine Geschichte wie, Mama hat mich angerufen sie hat nach der Arbeit noch was vor ich soll Dich zu Papa bringen. Wir sind etwas früh, lass uns noch mit Waldi spazieren gehen oder etwas in dieser Art.

Mutette schrieb:An die Notfall Theorie mag ich auch nicht so recht glauben, wer holt einen 8 jähriges kind ab um es zum verletzten Elternteil zu bringen.

Das sehe ich genauso.

Ich kann manchmal nur den Kopf schütteln, was für abstruse Ideen hier geäußert werden:

Xiani schrieb:"Fabi, dein Vater hat sich im Wald verletzt. Der Förster hat angerufen. Ich weiß leider auch nicht mehr, wir sollen aber schnell hin fahren."

Also als ich Grundschulalter gewesen bin hat die Polizei, Eltern und Lehrer explizit davor gewarnt dass Fremde eine Notsituation der Eltern oder Geschwister vorspielen könnten um einen zum Mitgehen/Mitfahren zu bewegen.

So abstrus kann dieses Szenario also nicht sein wenn über Jahre genau davor gewarnt wurde. Und das waren keine Räuberpistolen mit denen man kleine Kinder schrecken wollte das kam von pädagogisch Geschulten

Genauso ist es, wie von @SteamedHams dargelegt.
Ich glaube, ich hatte diese Meldung des Nordkurier aus 2024 sogar schon mal hier im Thread gepostet.
Zwei Fremde sprachen in Neustrelitz einen Jungen an und versuchten ihn mit der Erzählung, seine Eltern hätten einen Unfall gehabt und sie würden mit ihm zusammen ins Krankenhaus fahren wollen, in ein Auto zu locken. Zum Glück durchschaute der Junge die böse Absicht und rannte sofort nach Hause.

Männer wollen 10-Jährigen in Neustrelitz ins Auto locken https://share.google/qQxotsRLPSTIUhLmT

SteamedHams schrieb:Also als ich Grundschulalter gewesen bin hat die Polizei, Eltern und Lehrer explizit davor gewarnt dass Fremde eine Notsituation der Eltern oder Geschwister vorspielen könnten um einen zum Mitgehen/Mitfahren zu bewegen.

Was auch völlig richtig ist, dass Kinder und die Erwachsenen ihres nahen Umfeldes immer wieder neu sensibilisiert werden dafür und diverse Präventionsprogramme, die junge Mensche stärken und ermutigen sollen in Kindergärten und Grundschulen angeboten und abgehalten werden.
Bis dahin werden unterschiedliche User eben unterschiedliche Gedanken und Theorien dazu haben, bis man vielleicht erfahren sollte wie es wirklich war.
Eigentlich wünsche ich die Antwort darauf primär der Anklage und der Nebenklage.
Für die Familie, allen voran die Mutter wäre es gut Klarheit zu erhalten.