Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tiergarten schrieb:Das ist aber eine mutige Behauptung. Wenn der Ranger dort zur Tatzeit fotografiert worden wäre, hätte die Polizei auf Suchaufrufe nach dem Wagen von Gina H. zur fraglichen Zeitvim Raum Güstrow/Upahl ja verzichten können.

wobel schrieb:Warum hätten sie darauf verzichten können? Das ist doch wichtig für die Rekonstruktion?

margaretha schrieb:Nein, denn es wurde ja nach Beobachtungen rund um das Auto gefragt. Die Ermittler haben ja meinem Verständnis nach keinen eindeutigen Beweis das sie auch fuhr

Es gab doch einen Aufruf, wo sich Personen melden sollten, die den orangefarbenen Ford-Ranger zu ganz bestimmten Zeiten in Güstrow und in südlichen Ortschaften sowie im Tatortbereich gesehen hatten.

Um abzuklären, ob der PickUp zu einem relevanten Zeitpunkt am Tümpel bei Klein Upahl stand, wäre das ja nicht nötig gewesen, wenn man über ein Foto des Wagens zur entsprechenden Zeit am Tatort verfügt hätte.

Tiergarten schrieb:Um abzuklären, ob der PickUp zu einem relevanten Zeitpunkt am Tümpel bei Klein Upahl stand, wäre das ja nicht nötig gewesen, wenn man über ein Foto des Wagens zur entsprechenden Zeit am Tatort verfügt hätte.

Dabei wird es darum gegangen sein zu klären wer das Fahrzeug gefahren hat.

margaretha schrieb:

Tiergarten schrieb:Wenn der Ranger dort zur Tatzeit fotografiert worden wäre, hätte die Polizei auf Suchaufrufe nach dem Wagen von Gina H. zur fraglichen Zeitvim Raum Güstrow/Upahl ja verzichten können.

Nein, denn es wurde ja nach Beobachtungen rund um das Auto gefragt. Die Ermittler haben ja meinem Verständnis nach keinen eindeutigen Beweis das sie auch fuhr

Als der Vater befragt wurde, fragte ja die Staatsanwalt ob er Fußspuren als Beweis ansehen würde. Ich denke eine Fußspur wird noch relevant werden und zwar eine die man beim auffinden nicht machen würde. Viell innerhalb zwischen Tümpel und Fabian, wo man halt beim auffinden nicht hingeht oder viell. sogar unter Fabian. Irgendsowas ist meine Vermutung

Kprs79 schrieb:Dabei wird es darum gegangen sein zu klären wer das Fahrzeug gefahren hat.

Und genau darüber wissen wir nach wie vor überhaupt nichts.
Dass man ein Kind auf dem Rücksitz wg. der getönten Scheiben nicht sehen kann ist die eine Sache. Aber auch wenn sämtliche Indizien darauf hindeuten dass Gina den Pickup gefahren hat, dafür gibt's aktuell halt nach wie vor keine offiziellen Hinweise, Zeugenaussagen oder gar Bildmaterial.
Und nein, dass ich das schreibe bedeutet immernoch nicht dass ich Gina für unschuldig halte.
Ich hätte nur gerne was handfesteres als das und eine Einschätzung wie realistisch es ist, dass es wirklich immer Ginas Pickup war der gesehen wurde. Ich glaube zwar, dass es davon nicht allzu viele in der Region geben wird, das ist aber meinerseits rein spekulativ.

wobel schrieb:

Kprs79 schrieb:Dabei wird es darum gegangen sein zu klären wer das Fahrzeug gefahren hat.

Und genau darüber wissen wir nach wie vor überhaupt nichts.
Dass man ein Kind auf dem Rücksitz wg. der getönten Scheiben nicht sehen kann ist die eine Sache. Aber auch wenn sämtliche Indizien darauf hindeuten dass Gina den Pickup gefahren hat, dafür gibt's aktuell halt nach wie vor keine offiziellen Hinweise, Zeugenaussagen oder gar Bildmaterial.
Und nein, dass ich das schreibe bedeutet immernoch nicht dass ich Gina für unschuldig halte.
Ich hätte nur gerne was handfesteres als das und eine Einschätzung wie realistisch es ist, dass es wirklich immer Ginas Pickup war der gesehen wurde. Ich glaube zwar, dass es davon nicht allzu viele in der Region geben wird, das ist aber meinerseits rein spekulativ.

Also in Güstow hat sie selbst gesagt das sie gefahren ist, das Bild auf ihren Handy 1400m vom Auffindeort zeigt das sie gefahren ist.. Für mich ist das schon klar

MINKA123 schrieb:Also in Güstow hat sie selbst gesagt das sie gefahren ist

Es wurde auch kommuniziert, dass lediglich GH und MR Zugriff auf das Fahrzeug hatten. Die Angaben von MR zum Tattag werden überprüft worden sein, so dass er es - auch spekulativ - nicht gewesen sein kann.

Kprs79 schrieb:Es wurde auch kommuniziert, dass lediglich GH und MR Zugriff auf das Fahrzeug hatten. Die Angaben von MR zum Tattag werden überprüft worden sein, so dass er es - auch spekulativ - nicht gewesen sein kann.

Ja ich denke, wer da noch was anderes behaupten hört nicht zu.

Wir wissen ja auch nicht, ob die Fahrstrecken digital nachvollzogen werden konnten oder sich auf Zeugenaussagen stützen. Bei zweitem ist es natürlich umso wichtiger abzusichern, sprich je mehr Aussagen, desto besser.

MINKA123 schrieb:Also in Güstow hat sie selbst gesagt das sie gefahren ist, ...

Du meinst jetzt den abgebrochenen Bankbesuch?

MINKA123 schrieb:... das Bild auf ihren Handy 1400m vom Auffindeort zeigt das sie gefahren ist.. Für mich ist das schon klar

Das beweist dass sie in 1600m Entfernung mit ihrem Hund unterwegs war. Mehr aber auch nicht.

Kprs79 schrieb:Es wurde auch kommuniziert, dass lediglich GH und MR Zugriff auf das Fahrzeug hatten. Die Angaben von MR zum Tattag werden überprüft worden sein, so dass er es - auch spekulativ - nicht gewesen sein kann.

Es wurde gesagt dass nur Gina und MR den Pickup GEFAHREN hätten, nicht dass nur sie Zugriff hatten. Das ist ein wesentlicher Unterschied!
Zugriff hatten da sicher auch noch andere.

Wenn ich sage dass nur ich mein Auto fahre, dann ist das zu 99% richtig. Trotzdem verleih ich es ab und an...
Zugriff auf mein Auto hat aber theoretisch jeder der mich besucht und den Autoschlüssel vom Haken nehmen könnte und/oder den Zweitschlüssel mopsen könnte ohne dass ich das merke. Das ist zwar extrem unwahrscheinlich dass das passiert, aber möglich wär's trotzdem.

wobel schrieb:

MINKA123 schrieb:... das Bild auf ihren Handy 1400m vom Auffindeort zeigt das sie gefahren ist.. Für mich ist das schon klar

Das beweist dass sie in 1600m Entfernung mit ihrem Hund unterwegs war. Mehr aber auch nicht.

Und wie meins du ist sie da hingekommen von Güstrow aus?

wobel schrieb:Es wurde gesagt dass nur Gina und MR den Pickup GEFAHREN hätten, nicht dass nur sie Zugriff hatten. Das ist ein wesentlicher Unterschied!
Zugriff hatten da sicher auch noch andere.

Wenn ich sage dass nur ich mein Auto fahre, dann ist das zu 99% richtig. Trotzdem verleih ich es ab und an...
Zugriff auf mein Auto hat aber theoretisch jeder der mich besucht und den Autoschlüssel vom Haken nehmen könnte und/oder den Zweitschlüssel mopsen könnte ohne dass ich das merke. Das ist zwar extrem unwahrscheinlich dass das passiert, aber möglich wär's trotzdem.

Du hast vollkommen Recht, das ist ein Unterschied. Darüber habe ich mir beim Schreiben keine Gedanken gemacht. Die ursprüngliche Quelle denn?

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Dritter das Auto genommen hat, das unbemerkt blieb und wenn nicht weder von MR noch GH ausgesagt wurde?

wobel schrieb:Dass man ein Kind auf dem Rücksitz wg. der getönten Scheiben nicht sehen kann ist die eine Sache. Aber auch wenn sämtliche Indizien darauf hindeuten dass Gina den Pickup gefahren hat, dafür gibt's aktuell halt nach wie vor keine offiziellen Hinweise, Zeugenaussagen oder gar Bildmaterial.

Der Erzeuger Fabians bestätigte, dass nur er und GH Zugriff auf den Pickup hatten.
Zudem gibt es ja auch das Handyfoto, das GH in der Nähe des späteren Fundortes geschossen hat, kurz vor dem Tatzeitpunkt.
Ich denke, hier sprechen die Indizien eindeutig für sich..

MINKA123 schrieb:Und wie meins du ist sie da hingekommen von Güstrow aus?

Na mit dem Auto. Das Problem bleibt dass das halt kein hieb- und stichfester Beweis ist dass sie am Tümpel war und dort Fabian getötet hat.
Dafür muss es aber Spuren geben, die EB müssen mehr als das in der Hand haben.

Kprs79 schrieb:Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Dritter das Auto genommen hat, das unbemerkt blieb und wenn nicht weder von MR noch GH ausgesagt wurde?

In meinen Augen eher unwahrscheinlich. In den Augen der Verteidigung vermutlich durchaus wahrscheinlich.

Und wie gesagt: Ich glaube dass Gina schuldig ist. Man muß sich aber schon vor Augen führen dass wir bisher nicht wissen was die StA wirklich in der Hand hat. Auf jeden Fall genug um sie zu inhaftieren und sie auch nach mehreren Anträgen nicht mehr rauszulassen.

Es wird vermutlich noch ein, zwei Prozesstage dauern bis wir tatsächlich in der Chronologie am Tümpel ankommen (falls wirklich chronologisch vorgegangen wird). Dann werden wir mehr wissen und Küchenmesser und Lockmethoden werden uns wahrscheinlich nicht mehr weiter interessieren.

@wobel

wobel schrieb:Man muß sich aber schon vor Augen führen dass wir bisher nicht wissen was die StA wirklich in der Hand hat.

Wie wäre es denn mit abwarten?

Kältezeit schrieb:Der Erzeuger Fabians bestätigte, dass nur er und GH Zugriff auf den Pickup hatten.

"Zugriff" ist was anderes als "Fahren"...

Kältezeit schrieb:Zudem gibt es ja auch das Handyfoto, das GH in der Nähe des späteren Fundortes geschossen hat, kurz vor dem Tatzeitpunkt.
Ich denke, hier sprechen die Indizien eindeutig für sich..

Das Gassifoto beweist nicht dass sie dann wirklich hinterher mit Fabian am Tümpel war.
Ja, sie war in der Gegend (1.600m vom Tümpel). Aber das beweist halt immernoch nichts, auch wenn es ein starkes Indiz ist.
Wo war Fabian beim Gassigang? Hat er im Auto gewartet?

jaska schrieb:Wie wäre es denn mit abwarten?

Das ist ja worauf ich raus will. Im Moment bleibt uns eh nichts anderes übrig.

wobel schrieb:

MINKA123 schrieb:Und wie meins du ist sie da hingekommen von Güstrow aus?

Na mit dem Auto. Das Problem bleibt dass das halt kein hieb- und stichfester Beweis ist dass sie am Tümpel war und dort Fabian getötet hat.
Dafür muss es aber Spuren geben, die EB müssen mehr als das in der Hand haben.

Also sie ist in Güstrow als Fabian verschwindet und danach ist sie 1500m vom Tatort entfernt zum Zeitpunkt der Tat. Fährt mit 3 Menschen dahin bevor er gefunden wird. Also für micht reicht es damit ich mir eine Meinung bilde. Also und jetzt denkst du doch das sie selbst gefahren ist mit dem Auto. Es gibt ja auch keine andere Möglichkeit. Das wird auch das Gericht so sehen. Übrigens hat die Verteidigung auch nicht gesagt, das Gina nicht gefahren ist. Wenn da ein Zweifel wäre hätte die Verteidigung das erwähnt.

MINKA123 schrieb:Also und jetzt denkst du doch das sie selbst gefahren ist mit dem Auto

Ich bin ganz bei dir, aber Denken/Glauben und Wissen sind halt zwei verschiedene Paar Schuhe.

Weniger Zweifel darf man - auch das ist wieder nur Denken - vermutlich daran haben, dass es ein anderer Pickup war. Selbstverständlich sieht ein Pickup aus wie der andere, aufgrund der Bauform. Es gibt mit Sicherheit auch weitere Fahrzeuge in Orange-Tönen. Bei uns fährt z. B. die Gemeine mehrere. Aber die Folierung macht das Fahrzeug einzigartig. Es ist kein Sondermodell, sondern individuell foliert. Selbst wenn die Folierung nicht individuell entworfen wurde, macht es doch Fahrzeugtyp + Farbe + Folierung einzigartig. Selbst absolute Laien können das von anderen unterscheiden.

wobel schrieb:Aber auch wenn sämtliche Indizien darauf hindeuten dass Gina den Pickup gefahren hat, dafür gibt's aktuell halt nach wie vor keine offiziellen Hinweise, Zeugenaussagen oder gar Bildmaterial.
Und nein, dass ich das schreibe bedeutet immernoch nicht dass ich Gina für unschuldig halte.
Ich hätte nur gerne was handfesteres als das und eine Einschätzung wie realistisch es ist, dass es wirklich immer Ginas Pickup war der gesehen wurde. Ich glaube zwar, dass es davon nicht allzu viele in der Region geben wird, das ist aber meinerseits rein spekulativ.

Die Frage ist, ob es eines handfesten Beweises (Foto, Sichtung durch Zeugen etc.) bedarf, um zu belegen, dass Gina H. tatsächlich Fahrerin des orangefarbenen Pick Uo am Tattag war. Oder ob man die Indizienkette einschließlich Motiv für so überzeugend hält, dass man fest von ihr als Fahrerin ausgehen kann.

Ich erinnere in diesem Punkt an den Mordfall Karsten Manczak im Harz. Dessen Freund wurde als Täter überführt und zu lebenslänglicher Haft verurteilt, obwohl niemand ihn am Tatort gesehen hat und es dort keine Spuren von ihm gab. Er stellte zwar ein gemietetes Auto in der Nähe ab; aber am Steuer dieses Wagens hat ihn kein Zeuge beobachtet.

Im vorliegenden Fall halte ich es im Übrigen auch für völlig irrelevant, auf welche Weise Gina H. Fabian aus der Wohnung gelockt hat. Ausschlaggebend wird die Überzeugung des Gerichts sein, dass die Angeklagte den Jungen in ihre Gewalt gebracht hat und dieses Manöver in das Gesamtbild des Tatablaufs passt.

Kprs79 schrieb:Ich bin ganz bei dir, aber Denken/Glauben und Wissen sind halt zwei verschiedene Paar Schuhe.

Weniger Zweifel darf man - auch das ist wieder nur Denken - vermutlich daran haben, dass es ein anderer Pickup war. Selbstverständlich sieht ein Pickup aus wie der andere, aufgrund der Bauform. Es gibt mit Sicherheit auch weitere Fahrzeuge in Orange-Tönen. Bei uns fährt z. B. die Gemeine mehrere. Aber die Folierung macht das Fahrzeug einzigartig. Es ist kein Sondermodell, sondern individuell foliert. Selbst wenn die Folierung nicht individuell entworfen wurde, macht es doch Fahrzeugtyp + Farbe + Folierung einzigartig. Selbst absolute Laien können das von anderen unterscheiden.

Es geht darum, es ist gesichert das Gina mit dem Auto in Güstrow von der Kamera aufgenommen wurde. Ginas Verteidigung sagte sie wollte zur Sparkasse. Also das sagt aus, sie ist gefahren. Dann eine halbe Stunde später macht sie ein Foto in der Nähe vom Tümpel. Also muss Sie da auch gefahren sein. Wie sollte sie sonst da hin gekommen sein. Das sind doch einige Kilometer. Es gibt keine andere Möglichkeit

MINKA123 schrieb:Es geht darum, es ist gesichert das Gina mit dem Auto in Güstrow von der Kamera aufgenommen wurde

Nein, das ist nicht richtig. Es wurde kommuniziert, dass die Kamera den unteren Teil des Fahrzeuges aufgenommen hat. Das suggeriert, dass eben nicht der Fahrer zu erkennen war. Die Verteidigung hat es dann belegt.