Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Aber bei Augenzeugensichtungen, wie wir sie für die anderen NAchweise des Fahrzeugs an anderen Stellen vermuten, geht es doch darum, ob ein Augenzeuge an dem Fahrzeug irgendwas markantes wahrgenommen hat. Olaf, der Steinesammler, hat das Auto von weiter weg gesehen und es als das Auto von Gina aus Reimershagen identifiziert. Das wird er wohl kaum am Schnorchel oder an den anderen von Dir genannten Sonderausstattungen wie Anhängerkupplung oder den 5 Türen festgemacht haben, sondern schlichtweg am Fahrzeugtyp, der (wie ich finde) auffälligen Farbe und der auffälligen Folienbeklebung.

Der Augenzeuge vom 9.10. hat es aber genau an dem - wie er es nannte - Auspuff festgemacht. Er hat ja noch explizit das Foto der anderen Seite des Autos angefragt bzw. angemerkt, dass er es nur von einer Seite gesehen hätte und ihm eben dieser Auspuff aufgefallen ist.

Boho schrieb:Der Augenzeuge vom 9.10. hat es aber genau an dem - wie er es nannte - Auspuff festgemacht. Er hat ja noch explizit das Foto der anderen Seite des Autos angefragt bzw. angemerkt, dass er es nur von einer Seite gesehen hätte und ihm eben dieser Auspuff aufgefallen ist.

Genau das habe ich hier auch schon einmal geschrieben, aber die Folie.. die Folie..

Hatte hier nicht auch schon jemand geschrieben wie oft es die Farbe gibt? Ich glaube ja..

Boho schrieb:Die Wohnsituation ist noch etwas unklar finde ich.

Es gibt die Angabe von einer Wohnung, die von GH angemietet wurde (deren Miete sie lt. MR selbst gezahlt habe). Dann gibt es die Angabe von MR, dass er nach der Trennung von Fabian's Mutter zu seinen Eltern ins Haus gezogen ist. Und zu guter Letzt die Kenntnis, dass zum Zeitpunkt der Verhaftung GH bei ihren Großeltern wohnte.

Theoretisch - und das wäre meine Vermutung - kann MR nach der Trennung zu seinen Eltern gezogen sein. Gleichzeitig (oder mit Entwicklung der Beziehung zu MR) kann GH eine Mietwohnung gehabt haben, in die MR dann eben ab einem Zeitpunkt X mit eingezogen ist oder sich zumindest hauptsächlich oder gar ausschließlich auch in dieser Wohnung - und eben nicht mehr bei seinen Eltern im Haus - aufhielt. Er gab hier ja an, dass sich die beiden Jungs ein Zimmer geteilt hätten, wenn Fabian da war.

Ja, für mich ist das auch unklar.

Nach der Trennung von Dorina ist MR 2019 wieder zu den Eltern gezogen und auch Gina H ist dort zunächst mit ihrem Sohn eingezogen:

Im Februar 2019 sei er komplett zurück zu seinen Eltern gezogen. Kontakt habe es nur noch wegen Fabian gegeben. Er hätte sich eine weitere Beziehung vorstellen können, Dorina L. aber abgelehnt. Im April 2021 habe er dann Gina H. kennengelernt, im Folgejahr sei sie mit ihrem Sohn zu ihm ins Elternhaus gezogen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Die gemeinsame Wohnung in Krakow müsste dann danach gewesen sein:

Lumina85 schrieb am 05.05.2026:

Die Angeklagte und Fabians Vater haben lange Zeit zusammengelebt. Gina H. hatte in Krakow am See eine gemeinsame Wohnung gemietet, ihr Kind und Fabian teilten sich dort ein Zimmer.

Und so wie ich es verstanden habe, haben sie die Wohnung in Krakow aber schon länger vor der Trennung im August 2025 aufgelöst und Gina H wohnt schon länger bei ihren Großeltern und er bei seinen Eltern.
Ich denke, dass wir morgen durch die Aussage der Großmutter mehr dazu erfahren werden.

Es werden verschiedene Zeugenaussagen vermischt. Ein Zeuge, der sehr nahe oder zumindest näher am Auto stand, hat das Auto am Auspuff erkannt.

Andere, die viel weiter weg standen oder allgemein unaufmerksamer sind, sehen den Auspuff möglicherweise nicht. Denen fällt eher der Lack + Folierung auf.

So oder so: Das Auto ist und bleibt auffällig. Ein anderes Auto, was (fast) identisch zu Ginas Auto ist, fährt bestimmt nicht durch Güstrow.

Xiani schrieb:So oder so: Das Auto ist und bleibt auffällig. Ein anderes Auto, was (fast) identisch zu Ginas Auto ist, fährt bestimmt nicht durch Güstrow.

Nicht durch Güstrow und auch nicht durch die Feldmark bei Klein Upahl.
Der Steinsammler hat in dem Interview gesagt, er habe das Auto gesehen und zu seinen Mitsammlern gesagt, dass da die Gina aus Reimershagen lang fährt. Er habe sie aber nicht am Steuer sitzen sehen. Der kannte halt das Fahrzeug, auch von Weitem.

Xiani schrieb:So oder so: Das Auto ist und bleibt auffällig. Ein anderes Auto, was (fast) identisch zu Ginas Auto ist, fährt bestimmt nicht durch Güstrow.

Grillage schrieb:Nicht durch Güstrow und auch nicht durch die Feldmark bei Klein Upahl.
Der Steinsammler hat in dem Interview gesagt, er habe das Auto gesehen und zu seinen Mitsammlern gesagt, dass da die Gina aus Reimershagen lang fährt. Er habe sie aber nicht am Steuer sitzen sehen. Der kannte halt das Fahrzeug, auch von Weitem.

Danke!
Ich hab das alles freundlich und ruhig mitgelesen, aber diese Diskussion ist doch langsam echt unmöglich.

Ein noch wie viel auffälligeres Auto ist denn nötig um mal anzuerkennen, dass genau DIESES Fahrzeug gesehen/ erkannt wurde.
Die Ermittelnden sind doch keine Hinterwäldler und nehmen die TV in Haft, weil ihnen sonst zu langweilig wäre.

Und wenn jemand anderes am Steuer gesessen hätte hätte man das durch Spuren (haben ja angeblich nur zwei Personen das Auto gefahren) schon abgleichen und die entsprechenden Leute fragen können.
Dann sässe sie auch nicht in U- Haft.

Zur Aussage morgen:
Da schließe ich mich an, wird schon nicht unwesentlich sein was die Mutter von M. zur TV aussagen kann.
Älteren Leuten fallen ja gerne Kleinigkeiten an Personen auf, bei denen sie des lieben Zusammenlebens willen beide Augen zudrücken.

nskandal schrieb:Und wenn jemand anderes am Steuer gesessen hätte hätte man das durch Spuren (haben ja angeblich nur zwei Personen das Auto gefahren) schon abgleichen und die entsprechenden Leute fragen können.

Wahrscheinlich alleine schon an Faserspuren auf den Sitzen oder irgendwo in den Zwischenräumen hätte man sagen können "Es muss ein Dritter damit gefahren sein". Das war ja nicht der Fall. Ja, Gina hat das Auto gesäubert, aber anscheinend fanden Ermittler trotzdem z. B. die Küchenrolle mit der kleinen Blutspur im Auto.

Also so oder so: Die Ermittler haben genug Spuren gefunden, was für Gina als Täterin spricht. Und diese Autodiskussion bei einem so extrem auffälligen Auto finde ich merkwürdig. Ist ja kein Golf oder Polo.

----

Bin aber auch sehr gespannt, was die Mutter von Matthias aussagt. Also ich wäre nicht amused, wenn die Ex (bzw. wieder Partnerin) meines Sohnes so über die Familie spricht.

Ich höre gerade den MV IM FOKUS-Podcast, Folge 4. Was neu für mich war war die Info, dass due Begehung mit den Tümpelzeugen am Sonntag und am Montag beim Tümpel war. Ich hatte irgendwie gedacht das habe in einer einzigen Nacht stattgefunden.

Den einen Zeugen habe sie bewegen wollen, dort mit ihr nach Fabian zu suchen, mit dem anderen sei sie sogar bei der Leiche gewesen.
Das klingt für mich so, als habe der erste Zeuge die Leiche nicht gesehen und die von Gina H anberaumte Suche sei "erfolglos " geblieben.

Die Journalisten sagen ausserdem, dass das aus mit diesen Personen ausgetauschten Chatnachrichten hervorgeht. Die Frau hatte echt Nerven und offenbar noch nie was von digitalen Spuren gehört. Na ja, langsam dürfte ihr ein Licht aufgehen, wo sie überall Fehler gemacht hat...

Quelle:
https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-der-prozess-4-der-vater-haelt-die-angeklagte-fuer-unschuldig,audio-3247044.html, ab Minute 10:00

Unmittelbar davor sprechen sie über die vom LKA angefertigte Auswertung des Kommunikationsverhaltens. Dabei sei aufgefallen, dass Gina H am Tattag MR gleich 7 x gefragt hat, wie es ihm gehe, was er gerade mache, und das noch bevor er ihr mitgeteilt hatte, dass er in Sorge sei, weil Fabian verschwunden ist.
Das sei laut diesem Gutachten sehr auffällig, weil sie sich sonst gar nicht für sein Befinden interessiert habe, nicht mal wenn er explizit geschrieben hat, es gehe ihm nicht gut, habe sie nachgefragt.
Unfassbar, wie egozentrisch diese Person ist? Was bindet einen anderen Menschen an so eine Person, der er offenbar sch...egal ist?! Noch dazu so fest, dass nicht mal die Vorwürfe wegen des Mordes am eigenen Kind durchdringen.

Xiani schrieb:Bin aber auch sehr gespannt, was die Mutter von Matthias aussagt. Also ich wäre nicht amused, wenn die Ex (bzw. wieder Partnerin) meines Sohnes so über die Familie spricht.

Die Ex bzw. Wiederpartnerin ist verdächtigt ihren Enkel getötet zu haben, grausam ermordet zu haben. Da sind die "paar Beleidigungen" nix gegen.

Mal schauen, was morgen alles Zutage gefördert wird. Das Ende der Fahnenstange in puncto Unfassbarkeiten wird wohl noch lange nicht erreicht sein.

Grillage schrieb:Was bindet einen anderen Menschen an so eine Person, der er offenbar sch...egal ist?!

Zuckerbrot und Peitsche. Erst durchbeleidigen, dann Sex, um ihn gefügig zu machen. Sie hat ihn ja ziemlich von allen isoliert. Seiner Kernfamilie, seiner Ex, seinem Kind, seinen Freunden. Alle um ihn herum schlecht gemacht, ihn bei all denen schlechtgemacht. Kennt man ja vermehrt aus toxischen Beziehungen oftmals anders herum, wenn der Partner zuschlägt, fertigmacht, dann heult, sich entschuldigt und sagt, dass er das doch nur gemacht hat, weil er sie so liebt. Und trotz vielfacher psychischer und physischer Gewalt, bleiben diese Frauen (auch Männer) jahrelang bei solchen Menschen und schaffen den Absprung nicht, suchen Fehler und Unzulänglichkeiten bei sich. Und Gina liebt ihn doch auch so sehr. Sie will ja auch weiterhin sein monatliches Geld haben. Sein Mittelpunkt sein. Da stört so ein Scheiß Anhängsel nur.

Er ist der Co-Abhängige in der Beziehung.

Grillage schrieb:Den einen Zeugen habe sie bewegen wollen, dort mit ihr nach Fabian zu suchen, mit dem anderen sei sie sogar bei der Leiche gewesen.
Das klingt für mich so, als habe der erste Zeuge die Leiche nicht gesehen und die von Gina H anberaumte Suche sei "erfolglos " geblieben.

Ich dachte, beide wären an der Leiche gewesen. Den einen hat sie doch mit der Taschenlampe ins Gesicht leuchten lassen. Der andere ist doch der Jäger mit der Tiere beobachten Aktion und ich bin auch davon ausgegangen, dass sie beide in einer Nacht zum Tümpel geführt hat. Der 2. TZ hat am Fundtag dann auch seine Aussage bei der Polizei gemacht. Hieß es zumindest.

Also war sie mindestens 5 mal am Tümpel mit unterschiedlichen Personen. 1. mal erstochen, 2. mal angezündet, 3. mal TZ1, 4. TZ2, 5. mal Gassifreundin. Falls sie nicht zwischenzeitlich nochmal dort war. Eiskalt!

Interested schrieb:Also war sie mindestens 5 mal am Tümpel mit unterschiedlichen Personen. 1. mal erstochen, 2. mal angezündet, 3. mal TZ1, 4. TZ2, 5. mal Gassifreundin. Falls sie nicht zwischenzeitlich nochmal dort war. Eiskalt!

Ich hatte es so verstanden, dass sie mit dem Jäger den Samstagabend auf einem Hochsitz in Tümpelnähe verbracht hat, um Tiere zu beobachten und ihr dabei "zufällig" was aus der Entfernung aufgefallen sei, was der Jäger dann als weggeworfene Gummipuppe identifiziert hat.

Ich bin aber nicht sicher, ob das wirklich Samstagabend war. Das wäre dann der 6. Ausflug zum Tümpel.

Und einem der Tümpelzeugen soll sie dann ja auch mit der Begründung belabert haben, mit ihr zum Tümpel zu gehen, dass sie sich die Gummipuppe mal aus der Nähe anschauen will.

Ich bin auch nicht sicher, ob der Jäger vom Hochsitz nicht einer der beiden Tümpelzeugen ist.

Diese Gummipuppen Geschichte...Ich könnte mir nicht eine Situation vorstellen, mir ne Gummipuppe an nem Tümpel ansehen zu wollen. Ich würde nicht mal 100m dafür zurücklegen, geschweige denn nachts mit irgendwelchen Leuten zig Km fahren. Wären sie 13 oder 14 ok. Wir reden hier von erwachsenen Menschen, Altersspanne ab 30 aufwärts. Und diese Männer fahren auch noch wirklich mit ihr los. Unglaublich eigentlich.

Nicht wertend, sondern lediglich zur Aufklärung:

Der Schnorchel ist kein Auspuff sondern eine Verlängerung nach oben der Ansaugung. Dadurch zieht der Motor die benötigte Luft zur Verbrennung. Warum? Damit das Fahrzeug durch tieferes Wasser fahren kann ohne dass der Motor „verreckt“.

Kprs79 schrieb:Der Schnorchel ist kein Auspuff sondern eine Verlängerung nach oben der Ansaugung. Dadurch zieht der Motor die benötigte Luft zur Verbrennung. Warum? Damit das Fahrzeug durch tieferes Wasser fahren kann ohne dass der Motor „verreckt“.

Hatten wir alles schon😉.
Von Dödel bis zu Luftansaugstutzen.
Zum Glück ist das Aufkleber ab/ Aufkleber dran Hickhack kein Thema mehr 🙏.

nur_die_fakten schrieb am 21.11.2025:Der "Schnorchel" ist ein Luftansaugstutzen, der erlaubt durch hohe Gewaesser zu fahren, damit der Motor weiterhin Luftzufuhr bekommt und nicht "absaeuft" - hat also nichts mit Abgasen oder Auspuff zu tun.
Das ist natuerlich nur ein "schickes" feature, was mehr der Dekoration als dem Zweck dient.

musikengel schrieb am 21.11.2025:....Aufkleber links fehlt völlig, der Griff zum Öffnen der Heckklappe ist anders, das Emblem Ford fehlt , dafür ist jetzt dieser "Dödel" da,

JohnCoffey schrieb:Die Ex bzw. Wiederpartnerin ist verdächtigt ihren Enkel getötet zu haben, grausam ermordet zu haben. Da sind die "paar Beleidigungen" nix gegen.

Ja natürlich, wollte das nicht anzweifeln oder die Tat klein reden. War unglücklich von mir formuliert. Natürlich steht die Tat im Mittelpunkt.

Meinte damit eher - und den Kontext habe ich komplett weggelassen - dass die Manipulationsversuche von Gina oder Loyalität ggüber ihr gebrochen sein könnte aufgrund der zutage getretetenen Nachrichten und Beleidigungen und sie deswegen eher wahrheitsgemäß aussagt. Nicht so wie Matthias, der anscheinend vollkommen von Gina geblendet/manipuliert ist.

Aber vielleicht gab es da auch nie eine Loyalität o. ä. Man wird morgen mehr erfahren.

@Xiani

Hoffentlich stellt sich die Mutter/Oma auf die richtige Seite.
Ja, abwarten.

Es bleibt bislang ein reiner Indizienprozess. Blut an einer Zewa-Rolle oder Fasern im Fahrzeug sind für sich genommen nur schwer eindeutig zu bewerten, insbesondere wenn zuvor Kontakt zwischen den beteiligten Personen bestand. Solche Spuren können zwar Hinweise liefern, beweisen aber nicht automatisch einen konkreten Tatablauf.

Ich stelle mir dabei eher andere Fragen. Gina saß mit einem Jäger auf dem Hochsitz, doch konkrete und eindeutig definierte Aussagen dazu gab es bisher kaum. Es wäre durchaus denkbar, dass Gina mit einem Fernglas etwas beobachtete und sagte: „Da liegt jemand.“ Der Jäger könnte daraufhin entgegnet haben, dass es sich nur um eine Puppe handle. Vielleicht wollte Gina sich damit jedoch nicht zufriedengeben und fragte deshalb später ein/e Freund/in, ob sie gemeinsam noch einmal dorthin gehen wolle.

Die gesamte Situation wirkt äußerst komplex und vermutlich wird sich vieles nie vollständig aufklären lassen. In manchen Momenten entsteht der Eindruck, als könnte Fabians Vater tiefer in die Sache verwickelt sein. In anderen wiederum erscheint es durchaus möglich, dass eine dritte Person verantwortlich war. Insgesamt wurde bisher nur sehr wenig wirklich transparent gemacht, weshalb vieles Raum für Spekulationen lässt.

NachtVerhör schrieb:In anderen wiederum erscheint es durchaus möglich, dass eine dritte Person verantwortlich war.

Also da bin ich jetzt aber gespannt welche Indizien oder Situationen du nennst, in denen der Eindruck entsteht, dass eine dritte Person verantwortlich war.

NachtVerhör schrieb:Es wäre durchaus denkbar, dass Gina mit einem Fernglas etwas beobachtete und sagte: „Da liegt jemand.“

Sie war mutmaßlich vorher da und tötete Fabian. Sie wollte wohl, dass er gefunden wird. Der mutmaßliche Plan ging aber zunächst nicht auf, denn der Jäger meinte nur eine Gummipuppe zu erkennen... Deshalb ließ sie wohl nicht locker.

Schlussendlich war sie wohl mit unterschiedlichen Leuten dort. Fabian sollte mutmaßlich gefunden werden und die Spurenlage verwischt bzw. auf andere mögliche Täter abgelenkt werden.

Ein perfider, aber kein allzu cleverer, durchsichtiger Plan.

NachtVerhör schrieb:Gina saß mit einem Jäger auf dem Hochsitz, doch konkrete und eindeutig definierte Aussagen dazu gab es bisher kaum.

Ja, weil wir bisher noch am Anfang des Prozesses stehen.... Der Prozessablauf wurde vor kurzem erst um 10 Tage verlängert. Das zeigt doch schon die Masse an Indizien, die besprochen werden müssen.

NachtVerhör schrieb:Insgesamt wurde bisher nur sehr wenig wirklich transparent gemacht, weshalb vieles Raum für Spekulationen lässt.

Das ist dem geschuldet, dass entsprechende Zeugen noch nicht gesprochen haben. Man hat was von Faserspuren gehört. Die werden von den entsprechenden Gutachtern/Ermittlern im Detail erklärt. Die Tümpelzeugen werden im Detail Nachrichten als auch die "Begutachtung" vor Ort erklären (inkl. Ginas Verhalten). Polizisten werden zu dern Kameraaufnahmen, Reifenspuren und Spuren im Auto vorsprechen.

Was erwartest du? Das innerhalb von vier Tagen der gesamte Prozess durch ist?