Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

SteamedHams schrieb:So abstrus kann dieses Szenario also nicht sein

Auch ein 8-jähriges Kind weiß, daß es seinem verletzten Vater im Wald nicht helfen kann.
Das Kind möchte auch seinen Vater zerschmettert unterm Baumstamm liegend nicht sehen.

Anders sehe es aus, wenn die Begründung "Fahrt ins Krankenhaus" wäre.

SteamedHams schrieb:So abstrus kann dieses Szenario also nicht sein wenn über Jahre genau davor gewarnt wurde.

Das sehe ich ganz genau so. Es ist für mich auch tatsächlich nicht zu erklären, warum auch dem widersprochen werden muss und jetzt seitenlang darüber diskutiert wird wie genau der Wortlaut gewesen sein könnte. Lächerlich.

Kprs79 schrieb:Das sehe ich ganz genau so. Es ist für mich auch tatsächlich nicht zu erklären, warum auch dem widersprochen werden muss und jetzt seitenlang darüber diskutiert wird wie genau der Wortlaut gewesen sein könnte. Lächerlich.

Da hast du nicht gänzlich Unrecht.
Wobei die "genauen Wortlaute" wahrscheinlich den meisten hier eher zur Erklärung dienen mögen.
Was die Wiederholungen verschiedener Themenbereiche betrifft, so sind diese für ein Diskussionsforum gewissermaßen normal.
Ich würde lügen, wenn ich nicht manchmal denken würde:
"Och ne, nicht schon wieder."
Aber man kann sich ja diesen Themen dann enthalten.

Allerdings möchte ich an der Stelle mal sagen, dass ich Bezeichnungen wie
"lächerlich" und dergleichen nicht sehr nett finde.
Sie wirken abwertend anderen gegenüber.
Das muss doch eigentlich auch nicht sein.
Ich finde von einer gleichwertigen Diskussionsebene profitieren doch alle am meisten und ein freundliches Miteinander kostet nix 🌺.

tombarnaby schrieb:Ich kann manchmal nur den Kopf schütteln, was für abstruse Ideen hier geäußert werden:

Ich kann nur den Kopf schütteln, was manche für abstrus halten.

So viele Entführungen bei Kindern basieren auf Unfallszenarien der Eltern inkl. "Wir fahren gemeinsam ins Krankenhaus" oder "Wir fahren zu den Eltern" oder "fahren zu XYZ".

Warum? Weil die Eltern der vulnerable Punkt für Kinder schlechthin sind. Kinder werden explizit darauf geschult, nicht auf sowas einzugehen.

Aber ja, alles komplett "abstrus", "lächerlich", was-auch-immer. Frag mich, warum genau vor sowas gewarnt wird. Ich vermute Pädagogen, Polizisten, Psychologen und co. sind alles Scharlatane, wenn sie vor sowas warnen, weil "Ist lächerlich abstrus".

Edit: Es ist btw völlig ok, anderer Meinung zu sein, Sichtweisen auszutauschen und verschiedene Perspektiven einzunehmen. Warum aber reale Szenarien, die tatsächlich so bei anderen Fällen passiert ist, so dermaßen abgewertet werden, verstehe ich nicht. Da wird noch drauf rumgehackt, weil anstatt "Krankenhaus" als Platzhalter "Förster" genommen wurde. Also wirklich... manchmal frage ich mich, warum Menschen nicht normal ihre Meinungen austauschen können. Und warum es nicht möglich ist, Beispiele als solche zu sehen, die einfach nur allgemein formuliert wurden. Die ein gewisses Konzept bzw. Argument vermitteln, aber in Details selbstverständlich abweichen (können).

Xiani schrieb:Ich kann nur den Kopf schütteln, was manche für abstrus halten.

So viele Entführungen bei Kindern basieren auf Unfallszenarien der Eltern inkl. "Wir fahren gemeinsam ins Krankenhaus" oder "Wir fahren zu den Eltern" oder "fahren zu XYZ".

Warum? Weil die Eltern der vulnerable Punkt für Kinder schlechthin sind. Kinder werden explizit darauf geschult, nicht auf sowas einzugehen.

Aber ja, alles komplett "abstrus", "lächerlich", was-auch-immer. Frag mich, warum genau vor sowas gewarnt wird. Ich vermute Pädagogen, Polizisten, Psychologen und co. sind alles Scharlatane, wenn sie vor sowas warnen, weil "Ist lächerlich abstrus".

Edit: Es ist btw völlig ok, anderer Meinung zu sein, Sichtweisen auszutauschen und verschiedene Perspektiven einzunehmen. Warum aber reale Szenarien, die tatsächlich so bei anderen Fällen passiert ist, so dermaßen abgewertet werden, verstehe ich nicht. Da wird noch drauf rumgehackt, weil anstatt "Krankenhaus" als Platzhalter "Förster" genommen wurde. Also wirklich... manchmal frage ich mich, warum Menschen nicht normal ihre Meinungen austauschen können. Und warum es nicht möglich ist, Beispiele als solche zu sehen, die einfach nur allgemein formuliert wurden. Die ein gewisses Konzept bzw. Argument vermitteln, aber in Details selbstverständlich abweichen (können).

Ich verstehe nicht, warum man diese ermüdenden Diskussionen nicht einfach damit abschließen kann, dass die Angeklagte Fabian wohl entweder mit einer Schockgeschichte, dem Versprechen eines schönen Ausflugs oder halt irgendeiner sonstigen Geschichte aus dem Haus bekommen hat. Abstrus ist davon gar nichts, jeder, der familiär oder beruflich Erfahrungen im Umgang mit Grundschulkindern hat, weiß, dass ein bekannter Erwachsener mit bestimmtem Auftreten und ein wenig ausgeübtem Zeitdruck ein Kind so oder so binnen weniger Minuten zum Mitkommen bewegen kann. Dass ein Kind hier wie ein misstrauischer Erwachsener die Situation sofort reflektieren und von der Angeklagte vermeintlich nicht zu bewältigende skeptische Rückfragen a la "Warum soll ich denn zu meinem verletzten Vater in den Wald kommen?" stellen würde, ist lebensfremd. Es gibt zig lebensnahe Varianten und dabei kann man es bewenden lassen.

Xiani schrieb:Es ist btw völlig ok, anderer Meinung zu sein, Sichtweisen auszutauschen und verschiedene Perspektiven einzunehmen. Warum aber reale Szenarien, die tatsächlich so bei anderen Fällen passiert ist, so dermaßen abgewertet werden, verstehe ich nicht. Da wird noch drauf rumgehackt, weil anstatt "Krankenhaus" als Platzhalter "Förster" genommen wurde. Also wirklich... manchmal frage ich mich, warum Menschen nicht normal ihre Meinungen austauschen können. Und warum es nicht möglich ist, Beispiele als solche zu sehen, die einfach nur allgemein formuliert wurden. Die ein gewisses Konzept bzw. Argument vermitteln, aber in Details selbstverständlich abweichen (können).

Da bin ich voll bei Dir. Nur bringen uns die Endlos-Diskussionen darum, was Gina zu Fabian gesagt haben könnte, einfach nicht weiter.
Es bringt auch nichts andere anzukacken weil man sowas schreibt wie "wir wissen nicht wieviele dieser Pickups in der Region unterwegs sind" als wolle man damit irgendwie auf eine mögliche Unschuld raus - es geht ja darum, wie wasserdicht die Indizien sind, da ist das nun mal ein Faktor den man nicht ausblenden kann. Wenn da in Güstrow 20 von denen unterwegs sind, sagt es halt nicht viel aus wenn einer gesehen wird. Wenn's aber nur den einen in der Region gibt dann ist das Indiz deutlich stärker. Trotzdem haben wir bisher nur Fahrzeug-Sichtungen, aber keine bei denen Fahrer*in und Passagier/e zu sehen sind.
Die Pickups lassen sich zählen, die Halter befragen. Das müsste eigentlich auch passiert sein. Wir wissen aber nichts darüber, weshalb wir garnicht einschätzen können wie wahrscheinlich es tatsächlich ist dass wirklich Ginas Pickup gesichtet wurde. Das wär z.B. so 'ne Info die mich interessieren würde.

Aber die ganzen Diskussionen um Küchenmesser und Lockmethoden die sich immer und immer und immer im Kreis drehen bringen grad halt wirklich nichts. Zum Küchenmesser werden wir womöglich noch was erfahren (muß ja einen Grund haben warum das angesprochen wird), da müssen wir halt abwarte. Was Gina Fabian erzählt hat werden wir wohl nie erfahren, nicht mal wenn sie aussagt (da sie ja auch lügen könnte).
Sie hat's ja offensichtlich geschafft ihn irgendwie an den Tümpel zu kriegen...

Wie ich in Errinnerung habe sagte die Staatsanwaltschaft. Sie parkte das Auto und ging mit Fabian 100 Meter zum Tümpel. Glaubt ihr die Staatsanwaltschafr weiß genau wo das Auto gestanden hat? Das hört sich nämlich so an.

MINKA123 schrieb:Glaubt ihr die Staatsanwaltschafr weiß genau wo das Auto gestanden hat? Das hört sich nämlich so an.

Es gibt ja sogar Fotos die den Pickup augenscheinlich "am Tatort" zeigen. Soweit ich mich erinnere konnte aber nicht geklärt werden bzw. wurde nicht kommuniziert wann die entstanden sind.

MINKA123 schrieb:Wie ich in Errinnerung habe sagte die Staatsanwaltschaft. Sie parkte das Auto und ging mit Fabian 100 Meter zum Tümpel. Glaubt ihr die Staatsanwaltschafr weiß genau wo das Auto gestanden hat? Das hört sich nämlich so an.

So viele Möglichkeiten gibt's ja garnicht dort zu parken außer halt da am Waldrand, seitlich vom Weg.

MINKA123 schrieb:Glaubt ihr die Staatsanwaltschafr weiß genau wo das Auto gestanden hat? Das hört sich nämlich so an.

Ich glaube dass die Spusi ihre Reifenspuren vom Auffindetag und die alten vom Tattag am Tümpel sichern konnten. Aber wir werden das noch erfahren

margaretha schrieb:Ich glaube dass die Spusi ihre Reifenspuren vom Auffindetag und die alten vom Tattag am Tümpel sichern konnten. Aber wir werden das noch erfahren

Und ich vermute dass es vom "Feuerfoto" noch mehrere Varianten gibt, auf denen mehr zu sehen ist als nur das Feuer.
Aber wir werden das noch erfahren... :-)

So wahnsinnig zufällig wird das nicht sein dass Gina genau zum Termin der Veröffentlichung des "Feuerfotos" verhaftet wurde.

Xiani schrieb:Solch Positivnachrichten können in dem Fall nach hinten los gehen a la "Mama hat gesagt, ich bin krank und darf nicht raus. Tut mir leid. Vielleicht morgen". Oder "Mama hat mir verboten, jetzt raus zu gehen".

Das wäre für Gina dumm gewesen, weil dann die Gefahr bestanden hätte, dass er das später seiner Mutter erzählt. Und die wäre mehr als irritiert gewesen, dass eine Frau, die selbst ein schulpflichtiges Kind hat, einen offfiziell kranken Jungen überreden will, während der Schulzeit mit ihr einen Ausflug zu machen.

Mutette schrieb:Vorstellen könnte ich mir da eine Geschichte wie, Mama hat mich angerufen sie hat nach der Arbeit noch was vor ich soll Dich zu Papa bringen. Wir sind etwas früh, lass uns noch mit Waldi spazieren gehen oder etwas in dieser Art.

Dann hätte er aber bestimmt sein Handy mitgenommen und sicher auch noch ein paar andere Sachen. Denn das Papa-Wochenende, das wohl unmittelbar bevorstand, war ja sicher mit Übernachtungen.

MINKA123 schrieb:Glaubt ihr die Staatsanwaltschafr weiß genau wo das Auto gestanden hat?

Das Auto wurde doch anscheinend in der Zeit, als das Feuer brannte, fotografiert. Da wird man die Position ganz genau bestimmt haben, so wie es ja auch beim Waldfoto der Fall war. Gina war zwar zwischen Mord und Feuer weg, aber es ist wahrscheinlich, dass sie beide Male an der gleichen Stelle geparkt hat.

AlteTante schrieb:Das Auto wurde doch anscheinend in der Zeit, als das Feuer brannte, fotografiert.

Ah - wissen wir das genau? Auf diese Info warte ich ja schon lange, das hätte mir auffallen müssen wenn das so bestätigt worden wäre was ich vermute.

AlteTante schrieb:Das Auto wurde doch anscheinend in der Zeit, als das Feuer brannte, fotografiert. Da wird man die Position ganz genau bestimmt haben, so wie es ja auch beim Waldfoto der Fall war. Gina war zwar zwischen Mord und Feuer weg, aber es ist wahrscheinlich, dass sie beide Male an der gleichen Stelle geparkt hat.

Das hab ich bis jetzt noch nicht gehört

MINKA123 schrieb:Das hab ich bis jetzt noch nicht gehört

Ich auch nicht, weder gehört noch gelesen.

RitterTrenk schrieb:Ich verstehe nicht, warum man diese ermüdenden Diskussionen nicht einfach damit abschließen kann, dass die Angeklagte Fabian wohl entweder mit einer Schockgeschichte, dem Versprechen eines schönen Ausflugs oder halt irgendeiner sonstigen Geschichte aus dem Haus bekommen hat. Abstrus ist davon gar nichts, jeder, der familiär oder beruflich Erfahrungen im Umgang mit Grundschulkindern hat, weiß, dass ein bekannter Erwachsener mit bestimmtem Auftreten und ein wenig ausgeübtem Zeitdruck ein Kind so oder so binnen weniger Minuten zum Mitkommen bewegen kann. Dass ein Kind hier wie ein misstrauischer Erwachsener die Situation sofort reflektieren und von der Angeklagte vermeintlich nicht zu bewältigende skeptische Rückfragen a la "Warum soll ich denn zu meinem verletzten Vater in den Wald kommen?" stellen würde, ist lebensfremd. Es gibt zig lebensnahe Varianten und dabei kann man es bewenden lassen.

Der Einschätzung von @RitterTrenk schließe ich mich voll und ganz an. Möglichkeiten, Kinder zu überrumpeln, gibt es reichlich - erst recht für vertraute Personen wie Guna H.

AlteTante schrieb:Das Auto wurde doch anscheinend in der Zeit, als das Feuer brannte, fotografiert. Da wird man die Position ganz genau bestimmt haben, so wie es ja auch beim Waldfoto der Fall war. Gina war zwar zwischen Mord und Feuer weg, aber es ist wahrscheinlich, dass sie beide Male an der gleichen Stelle geparkt hat.

Das ist aber eine mutige Behauptung. Wenn der Ranger dort zur Tatzeit fotografiert worden wäre, hätte die Polizei auf Suchaufrufe nach dem Wagen von Gina H. zur fraglichen Zeitvim Raum Güstrow/Upahl ja verzichten können.

Es gab Fotos, aber meiner Vermutung nach wurden die von der Polizei aufgenommen - möglicherweise zu einem Zeitpunkt, als der Pick Up beschlagnahmt war.

Tiergarten schrieb:Das ist aber eine mutige Behauptung. Wenn der Ranger dort zur Tatzeit fotografiert worden wäre, hätte die Polizei auf Suchaufrufe nach dem Wagen von Gina H. zur fraglichen Zeitvim Raum Güstrow/Upahl ja verzichten können.

Warum hätten sie darauf verzichten können? Das ist doch wichtig für die Rekonstruktion?

Ich kann mir - wie schon mehrfach gesagt - gut vorstellen dass es mehrere "Feuerfotos" gibt wenn's nicht sogar ein Video ist, von dem uns nur Stills gezeigt wurden. Wir kennen ja mindestens zwei "Feuerfotos"...

Tiergarten schrieb:Wenn der Ranger dort zur Tatzeit fotografiert worden wäre, hätte die Polizei auf Suchaufrufe nach dem Wagen von Gina H. zur fraglichen Zeitvim Raum Güstrow/Upahl ja verzichten können.

Nein, denn es wurde ja nach Beobachtungen rund um das Auto gefragt. Die Ermittler haben ja meinem Verständnis nach keinen eindeutigen Beweis das sie auch fuhr

wobel schrieb:

Tiergarten schrieb:Das ist aber eine mutige Behauptung. Wenn der Ranger dort zur Tatzeit fotografiert worden wäre, hätte die Polizei auf Suchaufrufe nach dem Wagen von Gina H. zur fraglichen Zeitvim Raum Güstrow/Upahl ja verzichten können.

Warum hätten sie darauf verzichten können? Das ist doch wichtig für die Rekonstruktion?

Ich kann mir - wie schon mehrfach gesagt - gut vorstellen dass es mehrere "Feuerfotos" gibt wenn's nicht sogar ein Video ist, von dem uns nur Stills gezeigt wurden. Wir kennen ja mindestens zwei "Feuerfotos".

Ja aber es ist bis jetzt nur spekulativ. Und ich glaube es ehrlichgesagt nicht, dass da ein Foto vom Auto beim Brand existiert. Höchstens eine Zeugenaussage, das könnte ich mir gut vorstellen.

MINKA123 schrieb:Ja aber es ist bis jetzt nur spekulativ. Und ich glaube es ehrlichgesagt nicht, dass da ein Foto vom Auto beim Brand existiert. Höchstens eine Zeugenaussage, das könnte ich mir gut vorstellen.

Irgendwas wirklich wasserdichtes müssen sie da gehabt haben - denn genau nach Veröffentlichung dieses Fotos gab's ja die Verhaftung.