Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

NachtVerhör schrieb:In anderen wiederum erscheint es durchaus möglich, dass eine dritte Person verantwortlich war. Insgesamt wurde bisher nur sehr wenig wirklich transparent gemacht, weshalb vieles Raum für Spekulationen lässt.

Morgen ist Tag 5.
Es folgen noch etliche Tage die voll sein werden mit Zeugenaussagen und ganz sicher noch dem ein oder anderen sehr interessanten Indiz.
Nach all dem was inzwischen bekannt ist, ist es mir ein Rätsel wie man an Ginas Täterschaft immer noch Zweifel haben kann und statt der bisherigen Fakten lieber an nebulöse Drittbeteiligte glauben mag.
Wer soll das sein?
Der Wind?
Selbst der hinterlässt Spuren.
Es gibt niemand dritten.
Es gibt nur eine Person.

sören42 schrieb:Ein perfider, aber kein allzu cleverer, durchsichtiger Plan.

Ja.
Und es ist doch wie beim Putzen eines Tatortes.
Je mehr man versucht Spuren zu beseitigen, umso mehr neue schafft man dadurch nur.
Sie kann nach ihrem Ermessen noch so planvoll gehandelt haben, Spuren hat sie zu genüge hinterlassen ob die nun Indizien oder Beweise sein mögen.

Der zitierte Beitrag von NachtVerhör wurde gelöscht. Begründung: Unterstellung gegen die Mutter

Ja und nein.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ich so gehandelt hätte. Aber ich habe auch schon einige Notrufe abgesetzt.
Daher bin ich schon sehr gespannt auf die jeweiligen Zeugen.
Was sie dazu antworten, falls sie gefragt werden.

NachtVerhör schrieb:Gina saß mit einem Jäger auf dem Hochsitz, doch konkrete und eindeutig definierte Aussagen dazu gab es bisher kaum. Es wäre durchaus denkbar, dass Gina mit einem Fernglas etwas beobachtete und sagte: „Da liegt jemand.“ Der Jäger könnte daraufhin entgegnet haben, dass es sich nur um eine Puppe handle.

Jäger erlebe ich in der Regel als recht umweltbewusst. Welcher Jäger sieht also in der Ferne eine Gummipuppe in seinem Revier verrotten und denkt sich: „Interessant. Aber juckt nicht.“? Also, schon allein zum Schutz der Tiere würde man doch solchen Unrat, noch dazu einen so großen, aus der Umwelt entfernen. Oder zumindest mal gucken gehen. Oder?
Daher bezweifle ich die Gummipuppenstory und denke, das wahre Motiv der bemannten „Nachtwanderungen“ war ein anderes. Haben wir hier ja auch schon besprochen.

NachtVerhör schrieb:Ich stelle mir dabei eher andere Fragen. Gina saß mit einem Jäger auf dem Hochsitz, doch konkrete und eindeutig definierte Aussagen dazu gab es bisher kaum. Es wäre durchaus denkbar, dass Gina mit einem Fernglas etwas beobachtete und sagte: „Da liegt jemand.“ Der Jäger könnte daraufhin entgegnet haben, dass es sich nur um eine Puppe handle. Vielleicht wollte Gina sich damit jedoch nicht zufriedengeben und fragte deshalb später ein/e Freund/in, ob sie gemeinsam noch einmal dorthin gehen wolle.

Die gesamte Situation wirkt äußerst komplex und vermutlich wird sich vieles nie vollständig aufklären lassen. In manchen Momenten entsteht der Eindruck, als könnte Fabians Vater tiefer in die Sache verwickelt sein. In anderen wiederum erscheint es durchaus möglich, dass eine dritte Person verantwortlich war. Insgesamt wurde bisher nur sehr wenig wirklich transparent gemacht, weshalb vieles Raum für Spekulationen lässt.

Yep, da sitzt sie zufällig Sonntag Nacht auf dem Hochsitz und schaut auf den Tümpel - von dem wir aktuell schonmal wissen, dass sie am Freitag zur ca. Tatzeit wenige hundert Meter entfernt mit Waldi Gassi war und wenig später von einem Herren ihr PKW beim Wegfahren gesehen wurde. Der PKW der vorher - zur genau der Zeit, als das Kind plötzlich digital "starb" - wenige Meter von dessen Wohnandresse parkte bzw. wegfuhr. Sachen gibt's.....

Die ganze Situation wirkt eigentlich verdammt einfach und vor allen Dingen sehr naiv und impulsiv gehandelt.
Bisher gibt es keine Hinweise auf die Beteiligung weiterer Personen oder hättest Du hierzu bitte eine Quelle?

Eine Vermutung darf man führen. Nochmal, diesen Prozess vor Ort zu verfolgen ist eine ganz andere Hausnummer. Aussagen Dritter sind kein Maßstab, sofern man solche Aussagen (was im übrigen auch Zeugenaussagen sind) gegen Gina H. tätigt, sind diese direkt glaubwürdig? Klar hat das nichts mit dem Tod zutun, es hat aber auch mit dem Tod nichts zutun ob man Geld an ihr Monatlich gab oder nicht. Ja, so ist das eben.

Ich nehme niemanden in Schutz, bin mir sicher das der oder die richtige verurteilt wird. Aber wir befinden uns hier in einer Diskussionsrunde und ich werde wohl auch meinen Standpunkt und Gedanken teilen dürfen!

NachtVerhör schrieb:Aussagen Dritter sind kein Maßstab, sofern man solche Aussagen (was im übrigen auch Zeugenaussagen sind) gegen Gina H. tätigt, sind diese direkt glaubwürdig?

1. Als Zeuge muss man vor Gericht die Wahrheit sagen. Ansonsten wird man bestraft.

2. Welche Motivation sollte ein Zeuge haben, der ansonsten nichts mit dem Fall zu tun hat, allenfalls von außen darauf blickt, nicht die Wahrheit zu sagen? Abgesehen davon, dass er sich dem Risiko einer Bestrafung aussetzt, wozu er auch belehrt wird.

Also ist es summa summarum schon ziemlich schräg, Zeugen in einem Post zu unterstellen, womöglich vor Gericht die Unwahrheit zu sagen.

NachtVerhör schrieb:es hat aber auch mit dem Tod nichts zutun ob man Geld an ihr Monatlich gab oder nicht. Ja, so ist das eben.

Das spielt sehr wohl eine Rolle, ob man sie finanziell unterstützt hat, falls du MR meinst. Im Falle einer Trennung muss Gina H nämlich auf dieses Geld verzichten. Wenn Fabian unter anderem ein Grund für die Trennung war, ist das ein Motiv.

NachtVerhör schrieb:Aber wir befinden uns hier in einer Diskussionsrunde und ich werde wohl auch meinen Standpunkt und Gedanken teilen dürfen!

Du hast Behauptungen zu belegen, s. Regeln.
Wenn Du also behauptest, dass Dritte involviert sind, dann belege das bitte. Seitens der Ermittler wurde ausdrücklich kommuniziert, dass keine Beteiligung Dritter vorliegt.

NachtVerhör schrieb:Klar hat das nichts mit dem Tod zutun, es hat aber auch mit dem Tod nichts zutun ob man Geld an ihr Monatlich gab oder nicht. Ja, so ist das eben.

Nein, denn es ist ein Motiv, was hier angenommen wird und sich anhand der bisher bekannten Äußerungen der TV auch bestätigen lässt. Durch die Trennung hatte sie finanzielle Verluste und konnte ihr Leben nicht in der gewohnten Weise weiter führen - sie erklärte ganz dramatisch, er habe ihr "alles" genommen.

NachtVerhör schrieb:Vermutung darf man führen. Nochmal, diesen Prozess vor Ort zu verfolgen ist eine ganz andere Hausnummer. Aussagen Dritter sind kein Maßstab, sofern man solche Aussagen (was im übrigen auch Zeugenaussagen sind) gegen Gina H. tätigt, sind diese direkt glaubwürdig? Klar hat das nichts mit dem Tod zutun, es hat aber auch mit dem Tod nichts zutun ob man Geld an ihr Monatlich gab oder nicht. Ja, so ist das eben.

Ich nehme niemanden in Schutz, bin mir sicher das der oder die richtige verurteilt wird. Aber wir befinden uns hier in einer Diskussionsrunde und ich werde wohl auch meinen Standpunkt und Gedanken teilen dürfen!

Bis jetzt hat ja noch niemand gegen Gina ausgesagt. Oder meinst du den Vater. Bis jetzt ging es um Sprachnachrichten, die werden ja wohl stimmen und um Autosichtungen.

Interested schrieb:Diese Gummipuppen Geschichte...Ich könnte mir nicht eine Situation vorstellen, mir ne Gummipuppe an nem Tümpel ansehen zu wollen. Ich würde nicht mal 100m dafür zurücklegen, geschweige denn nachts mit irgendwelchen Leuten zig Km fahren. Wären sie 13 oder 14 ok. Wir reden hier von erwachsenen Menschen, Altersspanne ab 30 aufwärts. Und diese Männer fahren auch noch wirklich mit ihr los. Unglaublich eigentlich.

Diese Story hat mich damals so getriggert, denn so reagieren keine halbsweg normal denkenden Menschen.
Es sei denn diese Männer sind so hirngewaschen in ihrer Nähe dass sie nicht mehr klar kommen.
Ich bin gespannt wenn das Thema zur Sprache kommt und ob es tatsächlich so war wie die Medien berichtet haben.
Ich würde noch keine 50m gehen um mir eine angebliche Puppe anzusehen, geschweige denn dafür Kilometer zu fahren.

Interested schrieb:Ich dachte, beide wären an der Leiche gewesen. Den einen hat sie doch mit der Taschenlampe ins Gesicht leuchten lassen.

So habe ich das auch verstanden und sie hat Fabi eindeutig erkannt und das alles ohne die Polizei zu informieren, bezogen auf den Zeugen.

CurlySue_ schrieb:Jäger erlebe ich in der Regel als recht umweltbewusst. Welcher Jäger sieht also in der Ferne eine Gummipuppe in seinem Revier verrotten und denkt sich: „Interessant. Aber juckt nicht.“?

Eben. Das ist Käse und fernliegend für einen Jäger oder die Uhren ticken anders in MV.

Weiß jemand wer außer der Oma morgen noch alles aussagt? Zwei Polizisten, stimmt das?

MINKA123 schrieb:Weiß jemand wer außer der Oma morgen noch alles aussagt? Zwei Polizisten, stimmt das?

Schau mal hier:

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/mordprozess-im-fall-fabian-fragen-zum-alibi-des-vaters,fabian-162.html

@MINKA123

Im Mordprozess um den Tod des kleinen Fabians aus Güstrow soll an diesem Donnerstag unter anderem eine Polizistin als Zeugin gehört werden, die das Alibi von Fabians Vater überprüft hat. Das Gericht will Details darüber erfahren. Wie in solchen Fällen üblich, wollten die Ermittler im Oktober 2025 wissen, ob der Vater mit dem Verschwinden und dem gewaltsamen Tod seines Sohnes etwas zu tun haben könnte.

Aussagen zu Autos erwartet
Die 3. Strafkammer am Landgericht Rostock will auch zwei Zeugen zu Wort kommen lassen, denen damals Autos auffielen, die in dem Fall eine Rolle spielen könnten. Unter anderem soll die Angeklagte laut Anklage mit ihrem auffälligen Pick-Up den Achtjährigen zum späteren Tatort gefahren haben.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/mordprozess-im-fall-fabian-fragen-zum-alibi-des-vaters,fabian-162.html

Anscheinend wurde aber die Polizistin durch die Großmutter Fabians, die Mutter von MR ersetzt.

MINKA123 schrieb:Weiß jemand wer außer der Oma morgen noch alles aussagt? Zwei Polizisten, stimmt das?

Es soll wohl nur eine der beiden Polizistinnen kommen. Diejenige, die das Mobiltelefon von Fabian ausgewertet hat, fällt aus, dafür wurde dann die Großmutter geladen (die sowieso auf der Zeugenliste stand, nur zu einem anderen Termin).

Am Donnerstag (21. Mai) soll der Prozess um den gewaltsamen Tod des kleinen Fabian (8) aus Güstrow in die nächste Runde gehen. Ursprünglich hätte am fünften Verhandlungstag jene Polizeibeamtin angehört werden sollen, die das Mobiltelefon des getöteten Jungen ausgewertet hat. Nun kommt es aber zu einer Planänderung.

Anstelle der Polizistin werde die Mutter von Fabians Vater vor Gericht Rede und Antwort stehen. Das teilte die Pressesprecherin des Landgerichts Rostock am Montag (19. Mai) mit. Damit könnte erneut die Rolle des 35-jährigen Vaters und seine Beziehung zur Hauptverdächtigen in den Fokus rücken.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/gericht-mit-prozess-ueberraschung-neue-zeugin-rueckt-fabians-vater-in-den-fokus-94314791.html

Es gibt da auch Infos, wozu die Großmutter vor allem aussagen soll:

Die Mutter des Vaters war allerdings von der Staatsanwaltschaft als Zeugin benannt worden. Von ihr erwartet sich die Staatsanwaltschaft Aussagen über Fabians allgemeines Lebensumfeld – wie er in der Familie aufgenommen wurde und wie das Verhältnis zwischen seinem Vater, ihm und Gina war. Im Fokus stehe die Einordnung dieser Beziehungen sowie die Wiederaufnahme des Kontakts zu dem Jungen. Die Annäherung der letzten Wochen zwischen Vater und Gina selbst sei dabei weniger Thema.

Quelle: s.o

Außerdem soll es wohl um den Donnerstagnachmittag im Jugendclub gehen. Die andere Polizistin soll wohl zum Alibi des Vaters ausssagen. Und dann gibt es noch zwei Zeugen, die Fahrzeuige beobachtet haben:

Am 21. Mai geht es dann unter anderem um den Jugendclub, den Fabian besucht hat. Außerdem sagen zwei Polizistinnen aus, die im Vermisstenfall ermittelt haben – zur Handyauswertung und zu Fragen rund um den Vater und dessen Alibi. Auch zwei weitere Zeugen sollen etwas zu beobachteten Fahrzeugen sagen.

https://www.fr.de/panorama/mordprozess-fabian-rostock-aktuell-news-guestrow-zr-94281545.html

NachtVerhör schrieb:Aussagen Dritter sind kein Maßstab, sofern man solche Aussagen (was im übrigen auch Zeugenaussagen sind) gegen Gina H. tätigt, sind diese direkt glaubwürdig?

Hier kommt es doch ganz stark auf die Dynamik und Beziehungsverhältnis an. Matthias ist viel, viel stärker mit einer Gina "verbandelt" als ein Ermittler, Gutachter, Steinesammler, Zeuge, der einfach das Auto gesehen hat

Plus: Die Sprachnachrichten und die Dynamik zwischen Matthias und Gina sind entlarvend. Sie zeigen sehr deutlich, warum die Staatsanwaltschaft auf Mord anklagt. Oder hast du schon die eine Sprachnachricht von Gina vergessen? Die, als Matthias sich aufregte, dass er so viel arbeitet und sie meinte, er solle sich nicht so anstellen? Oder die Nachrichten, dass Matthias ihr alles wegnahm und sie jetzt auf Hilfe von Dritten ausweichen muss? (Quelle ist der Bild-Ticker)

NachtVerhör schrieb:Klar hat das nichts mit dem Tod zutun, es hat aber auch mit dem Tod nichts zutun ob man Geld an ihr Monatlich gab oder nicht. Ja, so ist das eben.

Tod? Du meinst eher Mord. Der Junge ist nicht von selbsr sechsmal in eine Klinge gestürzt und hat sich danach angezündet. Es gab einen Täter bzw. Täterin und die sitzt jetzt auf der Anklagebank.

Und doch, das Geld hat viel mit dem Fall zu tun. Die Staatsanwaltschaft legt dar, warum es ein Motiv ist und erfüllt damit gleichzeitig ein Mordmerkmal. Das wiederum war/ist für die Anklage wichtig. Sonst stünde sie wegen fahrlässiger Körperverletzung mit Todesfolge oder Totschlags vor Gericht.

NachtVerhör schrieb:ich werde wohl auch meinen Standpunkt und Gedanken teilen dürfen!

Ja, darfst du, gerne, aber du musst auch mit Gegenwind rechnen.

NachtVerhör schrieb:Es bleibt bislang ein reiner Indizienprozess.

Da hast du natürlich Recht. Und es wird wohl bis zum Ende auch ein solcher bleiben.
Die Angeklagte schweigt und einen direkten Zeugen für den Mord gibt es nicht.
Folgerichtig hat man nichts weiter als Indizien die das Gericht dann entsprechend
zu werten hat.
Ich bin ziemlich überzeugt, dass wir noch weitere Indizien präsentiert bekommen.

Boho schrieb:Yep, da sitzt sie zufällig Sonntag Nacht auf dem Hochsitz und schaut auf den Tümpel - von dem wir aktuell schonmal wissen, dass sie am Freitag zur ca. Tatzeit wenige hundert Meter entfernt mit Waldi Gassi war und wenig später von einem Herren ihr PKW beim Wegfahren gesehen wurde.

Leo! Der Hund hieß Leo. Immerhin war er einer der wenigen, der mit ihr und MR zusammen auf den 5 Pferden - äh, sorry, auf dem einen Pferd und den vier Ponys - in den Sonnenuntergang reiten durfte. Im Gegenschatz zu den lästigen Anhängseln, die man vorher noch irgendwie los werden musste.

Interested schrieb:Diese Gummipuppen Geschichte...Ich könnte mir nicht eine Situation vorstellen, mir ne Gummipuppe an nem Tümpel ansehen zu wollen. Ich würde nicht mal 100m dafür zurücklegen, geschweige denn nachts mit irgendwelchen Leuten zig Km fahren. Wären sie 13 oder 14 ok. Wir reden hier von erwachsenen Menschen, Altersspanne ab 30 aufwärts. Und diese Männer fahren auch noch wirklich mit ihr los. Unglaublich eigentlich.

__gans.ehrlich schrieb:So habe ich das auch verstanden und sie hat Fabi eindeutig erkannt und das alles ohne die Polizei zu informieren, bezogen auf den Zeugen.

Das finde ich noch unfassbarer, als die Tatsache, dass sie sich wegen einer angeblichen Gummipuppe dorthin haben locken lassen.
Ganz Mecklenburg-Vorpommern sucht nach einem vermissten Jungen, die Polizei durchkämmt mit Hundertschaften Wälder und durchsucht mit Taucherstaffeln Teiche. Und dann führt einen die "Ziehmutter" dieses Jungen mitten in der Nacht zu einem Tümpel irgendwo in der Pampa und da liegt die Leiche dieses Jungen.
Das einzige was mir einfallen würde, in der Situation zu tun wäre die 110 zu wählen. Stattdessen geht man halt wieder nach Hause und haut sich aufs Ohr?
Unfassbar für mich!

sunrise2008 schrieb:Das spielt sehr wohl eine Rolle, ob man sie finanziell unterstützt hat, falls du MR meinst. Im Falle einer Trennung muss Gina H nämlich auf dieses Geld verzichten. Wenn Fabian unter anderem ein Grund für die Trennung war, ist das ein Motiv.

Und es geht ja noch weiter: das Geld war auch einer der Trennungsgründe für MR, was durch die Sprachnachrichten und seine Aussage belegt ist. Er hat sich für die platt gearbeitet und am Ende des Monats blieb nichts davon für ihn übrig, weil sein Reitermädchen stets sehr hochtrabende und sehr kostspielige Wünsche hatte. Das hat er ihr auch so kommuniziert, dass er nicht weiter in der Lage und auch nicht willens war, das so weiter durchtziehen.
Und da die Trennung nunmal eines ihrer Motive für die Tat war, spielt es eben eine wichtige Rolle, wie hoch denn die finanzielle Unterstützung war, die er an sie gezahlt hat.

Grillage schrieb:Das einzige was mir einfallen würde, in der Situation zu tun wäre die 110 zu wählen. Stattdessen geht man halt wieder nach Hause und haut sich aufs Ohr?
Unfassbar für mich!

Ich war noch nie in so einer Situation, daher hypothetisch gesprochen: Ich wäre zuerst geschockt. Im nächsten Moment wüsste ich ganz genau, dass die Täterin neben mir steht. Ich würde so schnell wie möglich von ihr weg wollen und Honig ums Maul schmieren. Ich weiß ja nicht, ob sie nicht noch eine Waffe dabei hat.

Zuhause, wenn ich alleine wäre (also Täterin nicht in der Nähe), würde ich Polizei und co kontaktieren.

Wobei ich auch irgendwo nachvollziehen kann, dass Zweifel hochkamen a la "Meine Spuren sind jetzt vor Ort. Die Polizei wird eher mich verdächtigen als eine Frau".

Grillage schrieb:Das finde ich noch unfassbarer, als die Tatsache, dass sie sich wegen einer angeblichen Gummipuppe dorthin haben locken lassen.
Ganz Mecklenburg-Vorpommern sucht nach einem vermissten Jungen, die Polizei durchkämmt mit Hundertschaften Wälder und durchsucht mit Taucherstaffeln Teiche. Und dann führt einen die "Ziehmutter" dieses Jungen mitten in der Nacht zu einem Tümpel irgendwo in der Pampa und da liegt die Leiche dieses Jungen.
Das einzige was mir einfallen würde, in der Situation zu tun wäre die 110 zu wählen. Stattdessen geht man halt wieder nach Hause und haut sich aufs Ohr?
Unfassbar für mich!

Für mich auch unfassbar.
Jedoch sollten wir mal die Vernehmung dieser Zeugen abwarten.
Wäre schon wichtig zu wissen, was diese dazu zu sagen haben.
Wohlmöglich haben sie keinen Grund gesehen die Pol zu informieren.
Und was ist eigentlich mit demjenigen der das Brand Foto gemacht hat?
Warum wurde hier nicht näher hingeschaut, die Feuerwehr gerufen?

Dr.Doyle schrieb:Da hast du natürlich Recht. Und es wird wohl bis zum Ende auch ein solcher bleiben.
Die Angeklagte schweigt und einen direkten Zeugen für den Mord gibt es nicht.
Folgerichtig hat man nichts weiter als Indizien die das Gericht dann entsprechend
zu werten hat.
Ich bin ziemlich überzeugt, dass wir noch weitere Indizien präsentiert bekommen.

Ich frage mich halt immer, was sich die Leute, die von "einem reinen Indizienprozess" reden, als sei das ein Prozess zweiter Klasse, vorstellen, was sie in einem Prozess "mit echten Beweisen" gerne sehen würden?!
Das jemand sich selbst bei der Tat gefilmt hat?
Selbst ein Geständnis ist erstmal nur ein Indiz, denn es kann (im Ganzen oder in Teilen) gelogen oder falsch erinnert sein oder zurückgezogen werden.
Eine Kameraaufnahme von Gina Hs Auto inkl. erkennbarem KFZ-Kennzeichen in der Wohnstraße von Fabian zu dem Zeitpunkt, als sein Handy sich ausschaltet, ist ein Beweis, dass das Auto zu der Zeit dort war. Aber eben nur ein Indiz dafür, dass Gina H auch dort war, dass sie Fabian abgeholt und anschließend ermordet hat.
MR wünscht sich "eindeutige Beweise" und auf die Frage, was ihn denn genau überzeugen könnte, schwafelt er was von Fingerabdrücken.
Aber ein Fingerabdruck, selbst auf einer Tatwaffe, ist auch nur ein Beweis dafür, dass Person X dieses Waffe mal angefasst hat. Ein Fingerabdruck trägt ja keinen Zeitstempel und deshalb beweist er eben auch nicht, dass Person X die Waffe in der Hand hatte, als mit ihr das Opfer getötet wurde. Also ist auch ein Fingerabdruck nur ein Indiz für eine Täterschaft. Und je nachdem wo er gefunden wird, ein eher starkes, vielleicht aber auch nur ein eher schwaches Indiz.

Xiani schrieb:Ich war noch nie in so einer Situation, daher hypothetisch gesprochen: Ich wäre zuerst geschockt. Im nächsten Moment wüsste ich ganz genau, dass die Täterin neben mir steht. Ich würde so schnell wie möglich von ihr weg wollen und Honig ums Maul schmieren. Ich weiß ja nicht, ob sie nicht noch eine Waffe dabei hat.

Man sollte aber nicht vergessen dass die TV wollte dass die Polizei gerufen wird, dieser Zeuge das aber ablehnte