Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Ich bin mir nicht mal sicher, ob das wirklich EIfersucht im Sinne einer Mann/Frau-Beziehung war (von solchen Eifersüchteleien gab es ja laut der Chat-Nachrichten und den Fragen des Richters auch genug), sondern Eifersucht auf zeitliche Zuwending, Kommunikation und finanzielle Unterstützung (die Fa

Das Eifersuchtsthema, da könnte ich drauf wetten, wird bestimmt nochmal Thema. Menschen, die hochgradig eifersüchtig sind, gehen oftmals selbst fremd. Bin auf all die männlichen Zeugen gespannt und in welchem Verhältnis sie zu Gina standen/stehen.

wobel schrieb:... oder sie hatte halt einfach keinen Drucker.

Häh? Ohne Unterschrift wäre auch das nicht gültig, aber es müsste handgeschrieben sein. Da nützt ein Drucker den sie haben oder nicht, mal gar nichts. Die anderen Suchanfragen stehen schon alle in Zusammenhang mit dem Mord an Fabian. Da kann sie noch so viel erzählen von Hackern und Mackern.

Xiani schrieb:Bin auf all die männlichen Zeugen gespannt und in welchem Verhältnis sie zu Gina standen/stehen.

Am Ende geht.es um die Mordaufklärung, weniger um Bettgeschichten.

Richtig. Ich bin auch gespannt. Ich würde mir wünschen, dass es mal so richtig vor Gericht kracht und mal alles auf DEN Tisch kommt um Gina oder Matthias aus der Reserve zu locken. Das da einfach mal das Kartenhaus zusammenbricht und man anfängt zu reden. Aus Wut, aus Eifersucht oder was auch immer. Vielleicht wird M. Noch wach gerüttelt... Ich hoffe so sehr. Einfach für Fabian und für seine Mama. Das einfach mal die Wahrheit auf den Tisch kommt :(

Tiergarten schrieb:Das verstehe ich nicht. Zumindest in den Tagen vor dem Mord an Fabian standen Gina H. und Matthias R. wieder in regem Kontakt. Sie telefonierten, tauschten Chat-Nachrichten aus, besuchten sich und hatten mehrfach Sex. Was fehlt da noch, um von einer Wiederbelebung der Beziehung zu sprechen?

Unklar ist für mich, wann genau am 9. Oktober und in welchen Chat-Nachrichten MR seiner Freundin die endgültige Trennung verkündet hat, die Gina H. dann laut Anklageschrift so „erboste“ dass sie am Folgetag nach Güstrow fuhr und Fabian in ihre Gewalt brachte.

Mir ist das auch immer noch unklar, wann das war. Ich habe es hier schon einmal versucht, aufzudröseln:

Grillage schrieb:Was ich immer noch nicht so ganz hintereinander bekomme ist die Zeitleiste von der "endgültigen Trennungsnachricht" am Vortag bis zu diesem Telefonat.

@Foxie123 hatte ja für den 10.10. (Tattag) eine Zeitleiste zu den verlesenesn Sprachnachrichten aufgestellt:

Foxie123 schrieb:10.10.2026
Vormittags
xx Uhr Matthias: "Hast du mich blockiert?"
xx Uhr Gina: "Ja, ich habe dich überall blockiert. Ich war enttäuscht, dass du zur Flasche gegriffen hast, anstatt zu mir zu kommen.“
12:48 Uhr Matthias: "Ist auch deine Entscheidung, mehr wollte ich nicht wissen."
12:49 Uhr von Gina an Matthias einen Anruf - 6 Minuten 54.
(Worum es ging, daran erinnert sich M nicht)
13:39 Uhr Gina „ich will das nicht akzeptieren. Ich will das mit uns hinbekommen“ (trauriger Smilie)
13:41 Uhr Gina: „ich liebe dich dafür zu sehr“
Telefonat zwischen Gina und Matthias: 21 Sekunden
(Worum es ging, daran erinnert sich M nicht)

(Zeitangabe 13:41 Uhr von mir abgeändert, weil Tippfehler im Originalpost)

Er fragt nach, ob sie ihn blockiert hat, also müsste das er erste Kontakt nach dem Blockieren sein.
Sie wirft ihm also vor, am Vortag nicht zu ihr gekommen zu sein und stattdessen getrunken zu haben. Das nennt sie als Grund, warum sie ihn blockiert hat.

Aber wo passt denn da diese endgültige Schluss-Mach-Ansage rein? Das müsste ja vor dem Blockieren gewesen sein, sie gibt aber an, dass sie nur enttäuscht war, dass er getrunken hat, statt zu ihr zu kommen und nicht, dass sie ihn blockiert habe, weil er ja schließlich Schluss gemacht hat. Auch dass er nachfragt, ob sie ihn blockiert hat, passt ja nicht zu einem endgültigen Schluss-Machen, denn wenn er das als letztes vor dem Blockieren gemacht hätte, hätte er kaum verwundert nachgefragt, ob sie ihn blockiert hat.

Ich denke, dass dass hier die Zusammenfassung der Schluss-Mach-Nachricht ist:

05.05.2026 - 12:35 Uhr
Am 9. Oktober um 19.53 Uhr schickt Matthias R. Gina H. eine Sprachnachricht, in der es wieder darum geht, dass er Groß Breesen, seine Familie und Fabian aufgeben soll. Auch wegen Matthias R.s Alkoholkonsum hatte es wieder Streit gegeben. Gina H. schickt ihm noch eine Sprachnachricht, endet mit: „Mach’s gut.“ Danach schreibt sie ihm nicht mehr. Matthias R. vermutet, dass sie ihn blockiert hat.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/der-schwere-gang-von-fabians-mutter-sie-sagt-im-mordprozess-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Ich lese das so, dass sie, nach dem Versönungssex am 6. und am 8.Oktober, dann am 9. gefordert hat, er soll sein Haus/seine Wohnung in Groß Breesen, seine Familie und Fabian aufgeben für die Beziehung mit ihr und in dieser Sprachnachricht hat er ihr mitgeteilt, dass er dazu nicht bereit ist. Sie blockiert ihn daraufhin.

Er fragt dann am nächsten Tag, ob sie ihn blockiert hat. Daraus schließe ich, dass er das gar nicht unbedingt als "endgültige Schlussmach-Nachricht" gedacht hatte. Wenn ich mit jemandem Schluss mache, wundere ich mich am nächsten Tag nicht, wenn ich sehe, dass er mich blockiert hat.

Grillage schrieb:

Update vom 6. Mai, 21:35 Uhr: Laut dem Landgericht Rostock sollen am 13. Mai Fabians Freunde als Zeugen verhört werden. Das soll zwar öffentlich passieren, die Kinder müssen aber wohl nicht direkt in den Gerichtssaal. Stattdessen sollen sie per Video befragt werden. Der Verhandlungstag beginnt an diesem Tag schon um 11 Uhr. Bis 13 Uhr werden mehrere Audioaufnahmen angehört.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/mordprozess-fabian-rostock-aktuell-news-guestrow-zr-94281545.html

Vermutlich wird man in diesen Audioaufnahmen noch einiges an wichtigen Informationen zum Thema Trennung erfahren. Und noch einiges mehr.

Grillage schrieb:Ich lese das so, dass sie, nach dem Versönungssex am 6. und am 8.Oktober, dann am 9. gefordert hat, er soll sein Haus/seine Wohnung in Groß Breesen, seine Familie und Fabian aufgeben für die Beziehung mit ihr und in dieser Sprachnachricht hat er ihr mitgeteilt, dass er dazu nicht bereit ist. Sie blockiert ihn daraufhin.

Er fragt dann am nächsten Tag, ob sie ihn blockiert hat. Daraus schließe ich, dass er das gar nicht unbedingt als "endgültige Schlussmach-Nachricht" gedacht hatte. Wenn ich mit jemandem Schluss mache, wundere ich mich am nächsten Tag nicht, wenn ich sehe, dass er mich blockiert hat.

Diesen Einschätzungen von @Grillage
kann ich weitgehend folgen.

Ich glaube auch, dass es am Abend des 9. Oktober noch einmal eine heftige Kontroverse per Sprachnachrichten gegeben hat und Matthias R. dabei Forderungen von Gina H, Fabian, seine Familie und seinen Wohnsitz in Groß Breesen aufzugeben, zurückgewiesen haben dürfte.

Ich halte es für denkbar, dass seine Freundin dann erkannt hat, dass sie auf „normalem Weg“ mit ihrem Vorstoß nicht durchkommt und in Bezug auf Fabian anderweitig Fakten schaffen muss - durch Beseitigung dieses „störenden Anhängsels“.

Und dann hat Gina H. zornentbrannt alle Kontakte zu ihrem Freund geblockt und ist am nächsten Tag zur Tat geschritten.

Tiergarten schrieb:Ich glaube auch, dass es am Abend des 9. Oktober noch einmal eine heftige Kontroverse per Sprachnachrichten gegeben hat und Matthias R. dabei Forderungen von Gina H, Fabian, seine Familie und seinen Wohnsitz in Groß Breesen aufzugeben, zurückgewiesen haben dürfte.

Ich halte es für denkbar, dass seine Freundin dann erkannt hat, dass sie auf „normalem Weg“ mit ihrem Vorstoß nicht durchkommt und in Bezug auf Fabian anderweitig Fakten schaffen muss - durch Beseitigung dieses „störenden Anhängsels“.

Und dann hat Gina H. zornentbrannt alle Kontakte zu ihrem Freund geblockt und ist am nächsten Tag zur Tat geschritten.

Ich denke das es genau so war, diese Nachricht das er Familie und Fabian nicht aufgeben wollte war der Auslöser für diese schreckliche Tat. Und das dürfte auch Matthias R. sehr genau wissen mMn. Aber er verdrängt es.

Retsiemfoh schrieb:Ich denke das es genau so war, diese Nachricht das er Familie und Fabian nicht aufgeben wollte war der Auslöser für diese schreckliche Tat. Und das dürfte auch Matthias R. sehr genau wissen mMn. Aber er verdrängt es.

Verdrängung würde ich verstehen. Aber da ist eben noch mehr. Er glaubt ihr, will ihr glauben. Er ist wieder mit ihr zusammen. Dazwischen müsste es einfach noch was anderes geben.

Fakt ist immer noch: sein Kind ist tot. Und mutmaßlich hat seine Geliebte ihn bestialisch umgebracht.

Psychologisch gesehen ist das echt eine Herausforderung.

Für die Ermittler müssen die Kommunikationsgeräte von Gina H. und Matthias R. eine wahre Fundgrube gewesen sein. Demnach wurden, wie es in einem Liveticker hieß, „Abertausende von Handyaktivitäten“ zwischen der 30-Jährigen und ihrem Freund ausgewertet.

Man telefonierte, tauschte private Chat- und Sprachnachrichten aus und nutzte zudem noch Dienste wie Instagram und Facebook. Digitale Spuren ohne Ende, die im Nachhinein Aufschluss geben über eine wahrhaft toxische Beziehung.

Für die Fahnder lieferten Gina H. und Matthias R. mit ihrer ungebremsten Schreib- und Redewut Material in einer Fülle, wie sich das Kriminalisten in Mordfällen nur träumen können.

Für die mutmaßliche Täterin ist das fatal und für den verblendeten Vater des Mordopfers eigentlich hochnotpeinlich. Die Verteidiger der Angeklagten müssen angesichts der quasi frei Haus gelieferten Indizien etwa für ein Mordmotiv geradezu verzweifeln.

Natürlich konnte Wochen und Monate vor der Tat niemand ahnen, welche verhängnisvolle Entwicklung das Verhältnis zwischen Gina H. auf der einen und Matthias R. sowie Fabian L. auf der anderen Seite nehmen würde.

Aber auffällig ist schon, dass im Tatzeitraum und danach die Mordverdächtige mit Chats, Fotos und Sprachnachrichten bedenkenlos agierte und Spuren setzte. War ihr das egal oder war sich nicht in der Lage, diese Gefahr zu erkennen?

Tiergarten schrieb:Aber auffällig ist schon, dass im Tatzeitraum und danach die Mordverdächtige mit Chats, Fotos und Sprachnachrichten bedenkenlos agierte und Spuren setzte. War ihr das egal oder war sich nicht in der Lage, diese Gefahr zu erkennen?

Die Mordverdächtige kann und darf man durchaus als Angeklagte bezeichnen.

Zu deiner Frage: Gina scheint generell ja zu impulsivem Verhalten zu neigen..was nicht ausschließt, dass sie für sich doch einen Plan hat. Für sie war zu erstmal logisch: der junge muss weg. Dann erst können wir ein friedliches Leben haben.

Also schmiedet sie ihren Plan, lockt ihn aus dem Haus und den Rest kennen wir..

Warum sie das Handy ausgeschaltet hat, kann ich mir ehrlich gesagt nicht erklären, wenn sie anschließend, mutmaßlich nach der Tat, 7 Minuten mit dem Vater telefoniert. Böse wäre halt die Vermutung, so jetzt will ich ungestört diees Kind umbringen.. aber leider, ja so war es. Anschließend trifft man sich mit dem Freund.

Ihre Spuren hat sie so gesetzt, wie sie es selbst clever fand. Als Alibi die Hunderunde. Nichts davon war irgendwie clever oder durchdacht.

Im Grunde ging es wieder immer um sie, ich finde ihn, das Problem ist erledigt

Und nein, sie dachte, es reicht, ihn zu finden, andere Menschen mit rein zu ziehen und sich selbst als Opfer darzustellen.

Retsiemfoh schrieb:Ich denke das es genau so war, diese Nachricht das er Familie und Fabian nicht aufgeben wollte war der Auslöser für diese schreckliche Tat. Und das dürfte auch Matthias R. sehr genau wissen mMn. Aber er verdrängt es.

Die offiziellen Berichte der Live-Ticker aus dem Gerichtssaal lauten wie folgt und wurde hier auch schon einmal geschrieben:

Beitrag von Hexe40 (Seite 866)

t-online.de schreibt:

Hexe40 schrieb am 05.05.2026:

12.25 Uhr:

Am 9. Oktober, abends, schickte Gina H. R. erneut eine Sprachnachricht. Darin kritisiert sie, R. habe erneut Alkohol getrunken "Jedes Mal, wenn du nicht weiterweißt, nimmst du die Flasche und musst Bier trinken. Damit treibst du mich noch mehr von dir weg. Mach's gut." Anschließend bricht die Kommunikation ab – bis zum 10. Oktober, dem Tag von Fabians Tod.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101239906/mordfall-fabian-prozess-aktuell-vater-sagt-in-rostock-ueber-gina-h-aus.html

Der 09.10.. man kann es kaum aushalten, wie muss es da der Mutter jetzt gehen

Die Bild schreibt im Live-Ticker:

05.05.2026 - 12:35 Uhr

Funkstille nach „Mach’s gut“

Am 9. Oktober um 19.53 Uhr schickt Matthias R. Gina H. eine Sprachnachricht, in der es wieder darum geht, dass er Groß Breesen, seine Familie und Fabian aufgeben soll. Gina H. schickt ihm noch eine Sprachnachricht, endet mit: „Mach’s gut.“ Danach schreibt sie ihm nicht mehr. Matthias R. vermutet, dass sie ihn blockiert hat.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/der-schwere-gang-von-fabians-mutter-sie-sagt-im-mordprozess-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Das sind die offiziellen Schlusspunkte beider Zeitungen zum 09.10.2025

Wie der traurige 10.10.2025 abgelaufen ist, dass wissen wir ja alle.

Enterprise1701 schrieb:Am Ende geht.es um die Mordaufklärung, weniger um Bettgeschichten.

Jaein. Eifersucht ist ein Thema in der Beziehungsdynamik. Und genauso sind Manipulationen ein Thema.

Wenn die Tümpelzeugen ehemalige oder zu dem Zeitpunkt aktuelle Bettgeschichten von ihr waren, erklärt sich auch, warum zum Beispiel ein Tümpelzeuge bereit war, sie mitten in der Nacht zu treffen. Es erklärt auch, wie es ihr möglich war, Gegenstände der Tat bei einem unterzubringen bzw. hat sie das zumindest versucht. Hat auch sie die Männer, wie Matthias, manipuliert, zeigt sich ein Muster. Ein Muster, was auch relevant ist bei der Beeinflussung des Zeugen Matthias.

Sollte sie innerhalb der Beziehung zu Matthias andere Männer an ihrer Seite gehabt haben, kann das auch zum Bruch der aktuellen Loyalität von Matthias führen. Ein Bruch, der zu guter Letzt dazu führen kann, dass er die Wahrheit sagt. Die Telefonate, die Gespräche oder andere relevante Situationen lassen sich so vielleicht aufklären. Möglicherweise kommt dann raus, dass sie sich verplapperte, Andeutungen machte, die Matthias zu dem Zeitpunkt nicht verstand, aber auf die Tat hindeutete uvm.

Also doch, ich finde schon, dass auch "Bettgeschichten" in dem Fall relevant sein können.

Wie ist das eigentlich mit der Handyortung? Die TV hat ihr Handy doch nur kurz zum Zeitpunkt der Tat ausgeschaltet, ist aber ja nochmal wieder zurück zum Tatort (Feuer) Wenn sie ihr Handy dabei hatte müsste das dann nicht auch auf ihrem Handy auslesbar sein? Ich habe mal in mein Handy geschaut (Samsung) in meiner Zeitachse kann ich genau sehen wann ich wo gewesen bin.
Könnte da im Verlauf des Prozesses noch was kommen ? Und wäre es dann nicht sogar ein Beweis?

Ich hab das mit dem blockieren etwas anders verstanden. Er hat nur vermutet, dass sie ihn blockiert hat. Das war doch schon am 10.10 vormittags. Ich denke das war die Zeit als sie das Handy aus hatte oder bin ich da total auf dem falschen Weg? Dann gibt es ja nur ein Häkchen bei WhatsApp...

sunrise2008 schrieb:Also schmiedet sie ihren Plan, lockt ihn aus dem Haus und den Rest kennen wir..

Hexe40 schrieb:Wie der traurige 10.10.2025 abgelaufen ist, dass wissen wir ja alle.

Kennen wir "den Rest" wirklich?
Ich meine: Noch nicht. Auch wenn es jede Menge Indizien gibt.

sunrise2008 schrieb:Warum sie das Handy ausgeschaltet hat, kann ich mir ehrlich gesagt nicht erklären, wenn sie anschließend, mutmaßlich nach der Tat, 7 Minuten mit dem Vater telefoniert. Böse wäre halt die Vermutung, so jetzt will ich ungestört diees Kind umbringen.. aber leider, ja so war es. Anschließend trifft man sich mit dem Freund.

Sie hat das Handy schon im Wald ausgeschaltet, als sie den Hund laufen liess.
Und erst wieder angeschaltet, als sie sich schon wieder vom Tümpel entfernt hatte. Daraus schließe ich dass es sehr wohl um die Ortung ging dabei und eben nicht darum nicht gestört zu werden.

sunrise2008 schrieb:Ihre Spuren hat sie so gesetzt, wie sie es selbst clever fand. Als Alibi die Hunderunde. Nichts davon war irgendwie clever oder durchdacht.

Ich vermute dass die "Hunderunde" garnicht mal als Alibi gedacht war. Der mußte einfach mal. Und zum Tümpel wird sie ihn nicht mitgenommen haben, da wird er im Auto geblieben sein. Das allerdings wäre dann wieder ein Indiz für ein geplantes Vorgehen zumindest in diesem Moment.

Mutette schrieb:Wie ist das eigentlich mit der Handyortung? Die TV hat ihr Handy doch nur kurz zum Zeitpunkt der Tat ausgeschaltet, ist aber ja nochmal wieder zurück zum Tatort (Feuer) Wenn sie ihr Handy dabei hatte müsste das dann nicht auch auf ihrem Handy auslesbar sein?

So kurz war das Ausschalten des Handys jetzt auch nicht: 11:22 - 12:43 Uhr, immerhin fast 1,5 Stunden. Wenn man da noch Wegezeit abzieht müßte sie ca. eine Stunde am Tümpel verbracht haben.
Das Feuer brennt dann erst gute zwei Stunden später.

Mutette schrieb:Ich habe mal in mein Handy geschaut (Samsung) in meiner Zeitachse kann ich genau sehen wann ich wo gewesen bin.
Könnte da im Verlauf des Prozesses noch was kommen ? Und wäre es dann nicht sogar ein Beweis?

Ja, der Standortverlauf kann abgespeichert werden - ist aber 'ne Frage der Einstellungen am Handy.
Ich hatte das auch schon hier gefragt weil das bei meinem Samsung so voreingestellt war. Leider weiß ich nicht mehr wer's war, aber ich wurde aufgeklärt dass diese Funktion mittlerweile nicht mehr voreingestellt ist sondern bewußt aktiviert werden muß.
Ich gehe davon aus dass die Techniker der EB, die ja noch als Zeugen befragt werden sollen (?), da dann genaueres sagen können (denn Veränderungen an den Einstellungen eines Handys werden meines Wissens ja auch protokolliert bzw. sind auslesbar - korrigiert mich da aber bitte gerne).

Nachtrag: Womöglich wollte sie es so simulieren, als hätte sie die 1,5 Stunden der Tat-Zeit mit dem Hund im Wald verbracht und sei dann von dort direkt weitergefahren zum Bolzsee. Dass ihr Handy sich währenddessen abgeschaltet hat versteht sie auch nicht, sie hat's erst gemerkt als sie schon wieder im Auto saß auf dem Weg zum Bolzsee. Oder sie hat es bewußt ausgeschaltet um die Ruhe im Wald dort genießen zu können. Oder um dort kein Tier, das sie beobachten wollte, zu erschrecken. Whatever.

Wissen wir mittlerweile eigentlich ob der Hund einen Tracker hatte?

Grillage schrieb:

Tiergarten schrieb:Das verstehe ich nicht. Zumindest in den Tagen vor dem Mord an Fabian standen Gina H. und Matthias R. wieder in regem Kontakt. Sie telefonierten, tauschten Chat-Nachrichten aus, besuchten sich und hatten mehrfach Sex. Was fehlt da noch, um von einer Wiederbelebung der Beziehung zu sprechen?

Unklar ist für mich, wann genau am 9. Oktober und in welchen Chat-Nachrichten MR seiner Freundin die endgültige Trennung verkündet hat, die Gina H. dann laut Anklageschrift so „erboste“ dass sie am Folgetag nach Güstrow fuhr und Fabian in ihre Gewalt brachte.

Mir ist das auch immer noch unklar, wann das war.

War da nicht noch was von wegen sie hätten am 9. Oktober lautstark gestritten? Also von einem Zeugen?
Wir sind schon so fixiert auf die ganzen Sprach- und Textnachrichten dass das womöglich schon völlig untergegangen ist.

Ich habe gerade noch etwas gefunden und bin jetzt
ganz gespannt auf die Aussage der Großmutter (wenn sie nicht auf ihr Aussageverweigerungsrecht gebrauch macht)

Die "Bild" sprach außerdem im Oktober mit Familienmitgliedern und Gina H. selbst. „Gina hat bis heute noch nicht darüber gesprochen“, sagte ihre Großmutter dem Blatt: Sie hat nur gesagt, dass Fabian etwas ganz Schlimmes, Fürchterliches passiert ist. Sie hat gesagt: ‚Oma, wenn du das wüsstest. Ich kann dir das alles gar nicht schildern. Das ist sowas Schlimmes, sowas hast du in deinem Leben auch nicht erlebt.‘“

[....]

„Da rennt kein Mensch einfach so lang. Gina geht überall lang, aber nicht da“, sagt ein Nachbar, der sie bereits seit mehreren Jahren kennt. Zudem habe er sie am Wochenende der Tat nicht im Dorf gesehen, ein Freund habe sich in der Zeit um ihre Pferde gekümmert.

[....]

Im September versuchte sie wohl außerdem, einen Wallach zu verkaufen. „Er muss dringend gefördert werden und braucht eine Aufgabe, die ich ihm momentan nicht geben kann“, schrieb Gina H. in einem Kleinanzeigen-Portal.

[....]

„Es würde mich für die Großmutter und das Kind freuen, wenn sie es nicht war“, sagt Nachbarin Dagmar A. Sie habe immer einen guten Eindruck von Gina H. gehabt, beschreibt sie als „feine Lady“, die sich gerne „extra aufgehübscht“ habe.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-fabian-nachbarn-hatten-frueh-verdacht-gegen-gina-h_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html

Ich glaube wir hatten das zu Beginn hier schon mal.. aber bei den vielen Aspekten hier, geht mir schon mal was unter

Ich hab jetzt mal zusammengeschrieben wie der Tag für Gina und MR abgelaufen sein muß (bitte gerne korrigieren wenn was fehlt oder ihr genauere Zeitangaben braucht etc.).
Wer Zeit und Nerven dafür hat möge das gerne auch auffüllen mit den uns bekannten Nachrichten zwischen Gina und MR...
Also ich mach mir wirklich nicht allzu viel Gedanken ob MR wirklich blockiert wurde, sein Tag war ja auch vollgepackt.

ca. 6:00 Uhr: MR steht auf, holt einen Arbeitskollegen ab und fährt zur Arbeit.
ca. 10:00 Uhr: MR hat einen Werkstatt-Termin in Krakow am See.
ca. 10:30 Uhr: Gina fährt von Reimershagen nach Güstrow (Kamerabilder).
Gina holt Fabian ab. Sein Handy schaltet sich um 10:50 Uhr ab.
Gina fährt in umgekehrte Richtung (Kamerabilder).
ca. 11:00 Uhr: MR hat einen Termin mit einem Förster, sein Bruder begleitet ihn dabei.
Gina fährt nach Klein-Upahl.
Gina lässt Hund im Wald laufen (ca. 1,6km Entfernung zum Tümpel), macht ein Foto.
11:22 Uhr: Gina schaltet das Handy ab.
Gina fährt mit dem Auto zum Tümpel und parkt dort am Waldrand.
Läuft mit Fabian die ca. 100m über den Trampelpfad zum Tümpel.
ca. 11:30 - 12:30 Uhr: Gina ersticht Fabian.
ca. 12:00 Uhr: MR ist wieder bei der Arbeit.
Gina lässt den Leichnam liegen und fährt Richtung Klein-Upahl weiter ("Steinesammler").
12:43 Uhr: Gina schaltet das Handy wieder an.
Gina telefoniert mit dem Bolzsee-Kumpel.
Gina telefoniert knapp 7min mit MR (der zu diesem Zeitpunkt wieder bei der Arbeit ist).
Gina fährt zum Bolzsee und trifft sich dort mit dem Kumpel.
Gina fährt vom Bolzsee wieder zurück an den Tümpel.
14:58 Uhr: "Feuerfoto".
Gina fährt nach Reimershagen.
Gina googelt nach Vermisstenmeldungen.
ca. 16:00 Uhr: MR verlässt die Arbeit, bringt seinen Kollegen wieder nachhause und trinkt dort ein oder zwei Feierabendbierchen im Keller wo es anscheinend keinen Empfang gibt.
16:53 Uhr: MR sieht einen verpassten Anruf von Dorina die ihn hatte fragen wollen, ob er Fabian abgeholt hat.

So, ab da krieg ich's nicht so wirklich zusammen.
MR weiß jetzt also dass sein Sohn vermisst wird, Dorina und Raffaela telefonieren, suchen usw..
Wann hat MR Gina gefragt ob sie was damit zu tun hat? War das ca. 17:50 Uhr oder so?
ca. 18:30 Uhr merken Dorina und Raffaela dass es keinen Sinn hat selbst weiter zu suchen (da müßte es dann ja auch dunkel geworden sein) und Dorina meldet Fabian offiziell als vermisst.
Gina bedrängt MR weil sie sich unbedingt mit ihm treffen will.
20:17 Uhr schreibt MR an Gina "Mein Sohn Fabi ist weg."