Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

WM schrieb:Wenn das so war, verstehe ich wiederum nicht, weshalb Dorina L. gesagt haben soll, Fabian wäre bei Gina ohne Bedenken ins Auto gestiegen.

Man kann jemanden neutral finden oder nicht ganz so sehr mögen und trotzdem ins Auto steigen. Wir wissen ja nicht, was Gina zu ihm sagte. Sagte sie ihm, dass etwas mit dem Vater im Wald passiert ist und er schnell mitkommen soll, wird er einfach einsteigen. Sie war ja schließlich eng mit dem Vater.

Lumina85 schrieb:Es kam ja auch die Frage auf wieso die TV am Tattag nicht schon viel früher durch die Mutter kontaktiert wurde. Zuerst einmal wird man bei Verschwinden des Kindes Orte und Personen abklappern, bei denen es sich oft aufhält - zb Freunde, Jugendclub etc.
Mathias R. Wurde dann durch die Mutter kontaktiert und sie ging vielleicht davon aus, dass dieser bei der TV nachfragt, da er da natürlich näher dran ist.

Lumina85 schrieb:

Nussknacker13 schrieb:Genau DAS frage ich mich seit Wochen. Meine Tochter war einmal (damals auch 8) für 1 Stunde verschwunden und wir als Eltern haben sofort ALLE Menschen abgeklappert, die sie kannte, angefangen mit denen, die sie gut kannte. Ich kann nur für mich sprechen, aber an Dorinas Stelle wäre Gina (nach Ex-Mann und Freunden von Fabi) die nächste gewesen, die ich kontaktiert und gefragt hätte.

Wieso? Die TV hat zu der Zeit im Leben von Fabian nicht eine der Hauptrollen gespielt. Er war oft im Jugendclub, hatte einige Freunde, sicherlich viele Bekannte aus dem Fußballverein, Mitschüler etc. Da ist die Exfreundin des Ex bestimmt nicht eine der ersten Personen, die man kontaktiert.
Außerdem hat die Mutter natürlich Mathias R mit ins Boot geholt und ging womöglich davon aus, dass er bei der TV nachfragt.

Lumina85 schrieb:

Nussknacker13 schrieb:Gut, aber zumindest der Vater hätte (wenn er ihr angeblich sowieso ALLES zutraut) dann bei Gina zeitnah anfragen müssen, meine Meinung dazu.

Auf jeden Fall.
Allerdings war das Verhältnis zwischen den Beiden zu der Zeit angespannt. Da wollte der Vater sie womöglich nicht um Hilfe bitten - auch wenn das für unsereiner paradox klingt.
Am Abend zuvor hatten sie ja noch das Gespräch darüber wie ein Leben mit den Kindern und Fabian funktionieren soll. Da wollte er ihn dann womöglich nicht wieder ins Spiel bringen

@Lumina85
Er hat 3 Stunden lang, zwischen 17.23 und 20.19 Uhr, mit Gina getextet, nachdem er wusste, dass Fabian weg ist, ohne das zu erwähnen.
Das ist doch seltsam.
Mathias und Dorina erwähnten doch auch im nachhinein, dass sie auch an Gina dachten, weil das eine Vertrauensperson für Fabian war. Aber vielleicht kamen beider erst am Samstag auf Gina, das kann natürlich sein.

sören42 schrieb:Fakt: Er gab ihr kein Geld mehr. Sie macht daraus: er habe ihr "alles weggenommen". Das ist ja Manipulation "vom Feinsten":

Tiergarten schrieb:muss eine Menge gewesen sein. Wie sonst wäre es zu erklären, dass Gina H. nach dem Abschied von R. offenbar in akute Geldnot geriet:

Angeklagte in Geldnot
Anders als ihre Verteidiger es am letzten Prozesstag darstellen wollten, litt Gina H. nach der Trennung offenbar doch an großen Geldsorgen. Einer Freundin schickte sie diese Sprachnachricht: „Jetzt werde ich Teddy (Anm. d. Red.: Gina H.s Pferd) abgeben, auch wenn ich es nicht möchte. Aber ich habe niemanden, der mich finanziell unterstützt.“ Sie habe keine Familie außer ihren Großeltern.
13.05.2026 - 12:39 Uhr
„Du hast mir alles weggenommen“
In einer weiteren Sprachnachricht nach der Trennung beklagt sich Gina H. bei Fabians Vater, dass er ihr nicht mehr hilft, dass sie betteln müsse: „Bin nur noch auf fremde Hilfe angewiesen. Weil du mir alles weggenommen hast. Alles.“

Quelle:

Mathias hat da sicherlich mehr Geld zugesteuert, als er nun ausgesagt hat.
Allerdings für mich deutet dieser Text von Gina:

„Bin nur noch auf fremde Hilfe angewiesen. Weil du mir alles weggenommen hast. Alles."

eher auf Maschinen und Werkzeuge hin und ich glaub auch nen Traktor. Darüber sprach doch ein Nachbar, der berichtete, dass Mathias bei Gina immer alles repariert/renoviert und viel Zeit investiert hat und dann hat er von einem Tag auf den anderen seine ganzen Sachen mitgenommen.

Irgendwie interpretiere ich einiges ganz anders als andere. Ich verbinde einige Aussagen mit früheren Handlungen oder Erzählungen.
z.B denke ich, dass Gina nicht Fabian mit "Anhängsel" gemeint hatte, sondern Dorina und Mathias Familie. Streits zwischen den beiden entstand oft, wenn Mathias mit Dorina schrieb und sie deswegen eifersüchtig war.

"Ich werde mir nie wieder einen Partner suchen, der ein Kind hat." Nicht Fabian sei das Problem, aber der ständige Kontakt zu Ex-Partnern, zur Familie.

Die Zeit, wo Fabian von dir nichts wissen wollte, war wesentlich entspannter. Es war eine himmlische Ruhe zu Hause.

Auch hier gehe ich eher davon aus, dass sie damit meinte, dass es entpsannter war, weil Mathias nicht anwesend war, während Fabian nur bei ihr war. Also in den 1,5 Jahren, in denen kein Kontakt von Fabian zu seinem Vater bestand, sondern nur zu Gina und ihrem Sohn.

Quelle: Die letzten 3 Zitate stammen aus dem Wiki


Ich bin keinesfalls der Meinung, dass nur meine Interpretationen die richtigen sind, es fasziniert mich lediglich, dass es auch anders interpretiert werden kann.

CurlySue_ schrieb:Ich hatte vorhin mal geschaut: Die Schweriner Straße liegt nicht auf direktem Weg von Reimershagen zur Rostocker Sparkasse in Güstrower Süden, aber Gina kann sich dem Ort ja auch vom Nordwesten aus genähert haben, warum auch immer.

Ist das denn gesichert zu welcher Bank (und welcher Filiale dieser Bank) sie wollte? Ist ja nicht so als gäbe es in Güstrow nur eine Bank...

Lumina85 schrieb:Sicherlich. Es gab aber auch viele Nachbarn da es ein Mehrfamilienhaus ist. Dazu kommt, dass die TV ja dann auch noch durch ein Treppenhaus musste, das ist schon risikobehaftet mMn

Sie mußte ja garnicht zwingend ins Haus - nur Fabian rauslocken. Und so groß ist dieses MFH ja garnicht, vielleicht 3 Parteien? Maximal 4 Parteien würde ich sagen, gab mal ein Bild auf dem man die Klingeln sah, das finde ich aber nicht mehr.

CurlySue_ schrieb:Zumal er ja offenbar gerne bei ihr auf dem Hof war ...

Welcher "Hof"? Gina hat doch bei ihren Großeltern gewohnt, das war kein Hof sondern lediglich ein Haus mit einem Grundstück gegenüber, auf dem provisorische Ställe aufgebaut worden waren.

Auch das gegenüber gelegene Grundstück wird kein Geschenk des Ortes Reimershagen gewesen sein, bekanntlich muss man fuer so etwas Pacht bezahlen, es sei denn die Grosseltern haben es gekauft.

Tsunamisnap schrieb:Auch das gegenüber gelegene Grundstück wird kein Geschenk des Ortes Reimershagen gewesen sein, bekanntlich muss man fuer so etwas Pacht bezahlen, es sei denn die Grosseltern haben es gekauft.

Also ich bin bisher davon ausgegangen dass das den Großeltern gehört.
Aber wie auch immer sich das verhält, es ist KEIN "Hof". Und was da hingebastelt wurde für die Pferde ist schon noch ein Stück von dem entfernt, was man üblicherweise als "Ställe" bezeichnet. Wenn ich's richtig verstanden habe, hat MR die gebaut - nachdem Gina aus ihrem Stall/Verein geflogen ist nach der Sache mit dem Sattel. Eher könnte ich mir vorstellen dass die irgendwann als Schwarzbauten abgerissen werden müssen.

Btw. sind Grundstückspachten nie sonderlich hoch - nicht mal hier im Großraum Stuttgart.
Dafür hat man reichlich Pflichten...

Agrimony schrieb:Irgendwie interpretiere ich einiges ganz anders als andere. Ich verbinde einige Aussagen mit früheren Handlungen oder Erzählungen.
z.B denke ich, dass Gina nicht Fabian mit "Anhängsel" gemeint hatte, sondern Dorina und Mathias Familie. Streits zwischen den beiden entstand oft, wenn Mathias mit Dorina schrieb und sie deswegen eifersüchtig war.

Kann man vielleicht auch so sehen, ändert aber in der Sache ja nichts, weil Fabian immer auch mit dem Kontakt zu Dorina etc verbunden war. Selbst wenn sie Fabian umgebracht hat, damit der Vater keinen Grund mehr für Kontakt mit Dorina hat, erfüllt das das Mordmerkmal niederer Beweggrund. Und bitte auch dran denken, wie oft sie geschrieben hat, dass sie das alleinige wichtigste in Matthias' Leben sein will (da durfte kein Platz für Liebe zu Fabian sein) und sich eine Traumwelt ausgemalt hat, in der nur die beiden und Tiere weit weg neu starten (ohne Fabian und ihren eigenen Sohn). Wenn es ihr eigentlich nur um Dorina und Co. gegangen wäre, hätte sie das anders formuliert.

Agrimony schrieb:dass Gina nicht Fabian mit "Anhängsel" gemeint hatte, sondern Dorina und Mathias Familie

Das habe ich, ehrlich gesagt, auch so verstanden am Anfang. Dass die Kinder okay sind aber der ganze dranhängende Rest nicht.
Die weitere Handlung letztendlich ein Kind umzubringen, passt dazu dann auch nicht.
Wobei die Frage wäre, wollte man sich Fabian oder vielleicht der Mutter entledigen und alles kam dann aus der Situation anders. Wobei dann hätte sie aber viel zu tun gehabt, denn die restliche Familie von M. mochte sie ja anscheinend auch nicht.

CurlySue_ schrieb:Klar, das schrieb ich ja auch: verheiratet und gemeinsame Kinder. Wieso man aber eine (On/Off-)Beziehung finanziell supportet, wenn die Dame ansonsten trotz ihrer Erkrankung offenbar ihren Alltag bewältigen konnte und die ominösen 500€/Monat auch selbst hätte durch einen Minijob erwirtschaften können, erschließt sich mir nicht, aber wir werden es wahrscheinlich nie erfahren.

Stichwort: Emotionale Abhängigkeit.
Vermutlich war und ist von ihr emotional abhängig und sie von ihm sowohl emotional als auch finanziell.

Agrimony schrieb:Er hat 3 Stunden lang, zwischen 17.23 und 20.19 Uhr, mit Gina getextet, nachdem er wusste, dass Fabian weg ist, ohne das zu erwähnen.
Das ist doch seltsam.
Mathias und Dorina erwähnten doch auch im nachhinein, dass sie auch an Gina dachten, weil das eine Vertrauensperson für Fabian war. Aber vielleicht kamen beider erst am Samstag auf Gina, das kann natürlich sein.

Das ist seltsam aber vermutlich hat er sich gar nichts dabei gedacht. Gina hatte zu der Zeit ja keinen Kontakt zu Fabian, wenn ich das richtig verstanden habe. Deshalb kam zumindest die Mutter nicht auf die Idee die TV zu kontaktieren. Mathias R. hätte da natürlich gleich darauf kommen können aber, wie gesagt, wollte er es ihr auch erst einmal nicht sagen da der Kontakt auch seltsam war zu der Zeit und womöglich hat er sich auch nichts dabei gedacht.
Außerdem wissen wir ja noch immer nicht so richtig ob das "mein Sohn Fabi ist weg" die erste Nachricht war, in der er ihr mitteilte, dass Fabian verschwunden ist. Vielleicht gab es dazwischen noch eine Sprachnachricht o.ä.

wobel schrieb:Sie mußte ja garnicht zwingend ins Haus - nur Fabian rauslocken. Und so groß ist dieses MFH ja garnicht, vielleicht 3 Parteien? Maximal 4 Parteien würde ich sagen, gab mal ein Bild auf dem man die Klingeln sah, das finde ich aber nicht mehr.

Aber auch nur wenn sie ihn schon vorab kontaktierte und eine Uhrzeit ausgemacht haben.
Dann wäre es doch aber klüger gewesen ihm zu sagen, sie treffen sich an einem anderen Ort.

Dass eine Uhrzeit vereinbart wurde, passt auch nicht zum Rest (nur einmal abgeschlossen, Handy auf der Couch liegen lassen etc.)

Lumina85 schrieb:Aber auch nur wenn sie ihn schon vorab kontaktierte und eine Uhrzeit ausgemacht haben.
Dann wäre es doch aber klüger gewesen ihm zu sagen, sie treffen sich an einem anderen Ort.

Nö, warum? Sie kann doch geklingelt haben und ihn über die Gegensprechanlage überzeugt haben?

Ich finde ja schon auch dass das super-riskant war - einer der Gründe warum ich immernoch denke dass es sein könnte, dass sie zum Zeitpunkt der Abholung noch garkeinen Mord geplant haben könnte.

@wobel
Ja vielleicht nicht teuer, aber alles summiert sich, da etwas bezahlen und hier etwas bezahlen, wenn der Erzeuger v Fabian sie ueberall finanziell unterstützt hat, muss er ja ordentlich verdienen und das fiel auf einmal alles weg

wobel schrieb:Ich finde ja schon auch dass das super-riskant war - einer der Gründe warum ich immernoch denke dass es sein könnte, dass sie zum Zeitpunkt der Abholung noch garkeinen Mord geplant haben könnte.

Das denke ich eben auch, vielleicht wollte sie Fabian in einem Gespräch überzeugen dass es besser wäre nicht mehr zu seinem Vater zu kommen, Fabian den Kontakt zu ihm wieder abbrechen soll und der Junge hat nicht so reagiert wie sie es sich erhofft hatte.
Möglicherweise wollte sie an dem Tag wirklich nur zur Bank fahren und hat ihn zufällig vorm Haus angetroffen als er sich zb etwas zu essen holen wollte

Xiani schrieb:Also war das Verhältnis zwischen Gina und Fabian definitiv nicht gut. Er erzählte kaum bis gar nichts von ihr und sagte seinem Freund sogar, er verstehe sich kaum mit ihr. S

Der Freund (der 11 Jahre alt ist, richtig?) gibt das mit eher frei aus der Erinnerung wieder. Da war "irgendwas" mit Streit, was ihm Fabian erzählt hat - ich denke, dass bezog sich auf die Auseinandersetzung zwischen Vater und TV.
Nach meinem Eindruck kann der Freund hier eben aus der Erinnerung das Gesagte auch einfach nicht wirklich zuordnen, ist ja auch kein Wunder in dem Alter und es wird ihn auch nur peripher interessiert haben.

Daraus jetzt ein "er mochte sie nicht" zu konstruieren finde ich überzogen.

Jetzt wird der Junge nach den familiären Beziehungen von Fabian befragt. „Er hat mir nur gesagt, dass er wieder Kontakt mit seinem Vater hat. Irgendwas war mal, dass die lange Zeit keinen Kontakt hatten. Er hat irgendwas mal mit Streit gesagt.“ Richter Schütt: „Hat Fabian erzählt, dass der Papa eine Freundin hat?“ „Ja. Er hat irgendwas gesagt, dass er sich nicht so gut mit seiner Freundin versteht und deshalb der Kontakt so ein bisschen abgebrochen ist.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Tsunamisnap schrieb:Ja vielleicht nicht teuer, aber alles summiert sich, da etwas bezahlen und hier etwas bezahlen, wenn der Erzeuger v Fabian sie ueberall finanziell unterstützt hat, muss er ja ordentlich verdienen und das fiel auf einmal alles weg

Eigentlich ging's mir ja nur darum, dass die Großeltern von Gina keinen Hof hatten wie das jetzt mehrmals gesagt wurde. Das ist ein EFH oder eben EFH mit Einliegerwohnung (also offiziell ein "Zwei-Parteien-Haus"), und gegenüber gibt's halt noch ein Grundstück.
Und wie gesagt, ich glaube nicht dass das Grundstück gepachtet war - ich denke das gehört ihren Großeltern.
Aber selbst wenn - sowas zu pachten kostet vielleicht 200€ jährlich, das ist wirklich nicht die Welt.
Allerdings: Die "Bebauung" mit den provisorischen Ställen könnte da kritisch sein. Aber das jetzt aufzuschlüsseln würde wirklich zu weit führen und trägt ja nichts zur Aufklärung bei. Sie konnte einfach froh sein dass sie da überhaupt Platz für die Pferde hatte.

Dass MR als Metallbauer sicher nicht schlecht verdient hat, da bin ich mir eigentlich sicher. Mag sein im Osten sind die Löhne da nicht ganz so hoch wie bei uns hier, aber ich kenne einige die da ziemlich gut verdienen (natürlich vor allem auf Montage, aber auch in ganz normalen Arbeitsverhältnissen). Hinzu kommt dass MR vermutlich auch keine Miete bezahlt bei seinen Eltern auf dem Hof - er hat da ja auch sehr viel mitgeholfen.
Und wenn er sich freiwillig darauf einlässt seine Freundin finanziell zu unterstützen seh ich da auch kein Problem. Dass sie das womöglich ziemlich ausgenutzt hat (sein Geld aber auch seine Arbeitskraft) mag er vielleicht garnicht als so schlimm betrachtet haben.

Agrimony schrieb:Er hat 3 Stunden lang, zwischen 17.23 und 20.19 Uhr, mit Gina getextet, nachdem er wusste, dass Fabian weg ist, ohne das zu erwähnen.
Das ist doch seltsam.

Nicht zwangsläufig. Matthias R. hatte gegen 17:00 Uhr ja "nur" die Anfrage ob Fabian eventuell bei ihm ist. Da Fabian bis 18 Uhr raus durfte, hat er sich noch keine großen Gedanken gemacht. Dorina L. wird ihn erst später informiert haben, dass er nicht aufgetaucht ist und man eine Vermisstenanzeige gemacht hat.
War das nicht gegen 19:30 Uhr? Das würde dann schon passen.

Lumina85 schrieb:Sicherlich. Es gab aber auch viele Nachbarn da es ein Mehrfamilienhaus ist. Dazu kommt, dass die TV ja dann auch noch durch ein Treppenhaus musste, das ist schon risikobehaftet mMn

wobel schrieb:Ich finde ja schon auch dass das super-riskant war - einer der Gründe warum ich immernoch denke dass es sein könnte, dass sie zum Zeitpunkt der Abholung noch garkeinen Mord geplant haben könnte.

Mittlerweile verdeutlicht sich doch, dass es wohl einen Plan gab, der aber nicht wirklich gut oder durchdacht war. Alleine die Nummer mit dem Handy abschalten. Während der (vermutlichen) Tatzeit ja, aber später beim (vermutlichen) anzünden der Leiche dann nicht.
Wenn es geplant wäre, hätte man es eingeschaltet zu Hause (im Stall oder sonstwo) liegen gelassen...
Der Eindruck ist lediglich für uns mysteriös, da wir nicht alle Details kennen (welche den EB vorliegen).

Tina1404 schrieb:Das denke ich eben auch, vielleicht wollte sie Fabian in einem Gespräch überzeugen dass es besser wäre nicht mehr zu seinem Vater zu kommen, Fabian den Kontakt zu ihm wieder abbrechen soll und der Junge hat nicht so reagiert wie sie es sich erhofft hatte.
Möglicherweise wollte sie an dem Tag wirklich nur zur Bank fahren und hat ihn zufällig vorm Haus angetroffen als er sich zb etwas zu essen holen wollte

Innerhalb von 9 Minuten überzeugen? Oder zum überzeugen in den Wald fahren? Hört sich sehr weit hergeholt an.

Suppengespenst schrieb:Aber es bleibt eben diese Macht die mit z.B. mit einem anderen Ausdruck schon viel weniger "Sprengkraft" entfaltet.

Die Richter werden das Aussageverhalten der Frau in der Gesamtschau zu werten wissen. Das ist ihr täglich Brot und ihr Job.
Genauso werden sie die Aussagen von MR zu würdigen wissen. Es ist halt nicht so, dass wenn ein Zeuge wie MR sagt, er habe GH 100 bis 300 € im Monat gegeben, die Richter das einfach als Fakt hinnehmen, weil der Zeuge es halt gesagt hat.
Im Gegenteil, mit seinen offensichtlichen Verharmlosungen und sehr punktuellen Gedächtnisverlusten hat er ihnen doch ein sehr eindrückliches Bild der Beziehungsdynamik und seiner eigenen Rolle als immer wieder klein beikriechender Supporter der GH gezeichnet. Und seine Sexwitzeleien - zwinker, zwinker, Herr Richter, wenn Sie verstehen was ich meine - haben die Richter sicher sehr wohl verstanden, und zwar nicht in die Richtung, dass sie MR als potenten Frauenbefriediger - zwinker, zwinker - einordnen, sondern dass GH offensichtlich Versöhnungssex gezielt eingesetzt hat, um ihren teststerongesteuerten Finanzier bei der Stange zu halten und er drauf reingefallen ist.

wobel schrieb:Früher war das der Standard. Und global betrachtet ist er das in den meisten Ländern immernoch.
Wenn man sich als Partner auf gleicher Augenhöhe für so eine konservative Lösung entscheidet seh ich da kein Problem (meins wär's nicht).

Ich sehe da prinzipiell kein Problem drin. Gerade wenn ein Partner aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, im gleichen Masse zum gemeinsamen Lebensunterhalt beizutragen, ist es in einer festen Beziehung eigentlich nur fair, dass der andere, gesundheitlich und damit auch finanziell leistungsfähigere ihn/sie unterstützt.
Das funktioniert aber nur, wenn das in einem Rahmen passiert, den der andere auch leisten kann und eine gewisse Wertschätzung und Respekt für seine Leistung bekommt

Was mich an der Konstellation MR/GH so extrem stört ist, dass sie sehr aktiv und mit sehr viel Nachdruck immer mehr eingeefordert hat. Und zwar auch mehr, als zum grundsätzlichen Lebensunterhalt nötig ist. Wenn mein Partner ein Pferd hätte und dieses dann plötzlich durch gesundheitliche Probleme nicht mehr finanzieren könnte, wäre ich auch bereit, da einzuspringen. Aber hier schafft sie ein Pferd nach dem anderen zusätzlich an, fordert einen neuwertigen Anhänger, muss natürlich eine dicke Karre unterm Hintern haben... Und wenn er sie darauf hinweist, dass er finanziell nicht mehr kann, ihr sogar gübstigere Alternativen anbietet, wird er aufs übelste von ihr beschimpft.

Lumina85 schrieb:Deshalb kam zumindest die Mutter nicht auf die Idee die TV zu kontaktieren. Mathias R. hätte da natürlich gleich darauf kommen können aber, wie gesagt, wollte er es ihr auch erst einmal nicht sagen da der Kontakt auch seltsam war zu der Zeit und womöglich hat er sich auch nichts dabei gedacht.

Hinzu kommt, dass man dachte, Fabian könne sich auf eigene Faust auf den Weg zum Vater gemacht haben. Bis Reimershagen sind es etwa 20 km und Fabian schien jetzt weder in Bezug auf GH noch ihren Sohn als seinen Freund ein sonderlich großes Kontaktintetesse zu haben. Es lag also eher fern, dass er aus eigenen Stücken dorthin aufgebrochen sein könnte, geschweige denn, den Weg über die 20 km gefunden haben könnte.
Schon die Idee, dass er auf eigene Faust zum Vater wollte, war doch eher fernliegend. Aber klar macht man sich in der Situation, in der das Kind verschwunden ist, solche Hoffnungen, daß so was harmloses dahintersteckt und er schon bald von einem Busfahrer oder einem Passanten aufgegriffen wird.
Und wenn er tatsächlich unangemeldet in Reimershagen aufgeschlagen wäre, hätte man doch annehmen können, dass GH gleich zum Telefon gegriffen hätte, um MR oder DL Bescheid zu geben.

Und das Gina H in abgegriffen oder abgeholt haben könnte, finde ich erst mal auch eine sehr fernliegende Idee. Hätte sie das in guter Absicht getan, z.B. um ihn mit einem Besuch bei den Pferden eine Freude zu machen, hätte die doch auch Bescheid gesagt. Und dass sie es mit böser Absicht tut, so wie dann tatsächlich geschehen, davon ist sicher keiner ausgegangen, weil es einfach fern jeder normalen Lebenserfahrung ist.

wobel schrieb:Ich finde ja schon auch dass das super-riskant war - einer der Gründe warum ich immernoch denke dass es sein könnte, dass sie zum Zeitpunkt der Abholung noch garkeinen Mord geplant haben könnte.

Aber Risiken, beobachtet zu werden scheinen sie ja auch an anderen Stellen nicht abgeschreckt zu haben. Ich glaube, sie war entweder so rasend vor Hass, dass ihr das einfach egal war. Oder zu beschränkt, um so weit zu denken.

Allerdings denke ich, dass sie überzeugt war, nicht erwischt und überführt zu werden. Sie dachte echt, sie konnt damit durch. Denkt die vielleicht immer noch, wo MR doch so nett zu ihren Gunsten ausgesagt hat.

Lumina85 schrieb:

Agrimony schrieb:Er hat 3 Stunden lang, zwischen 17.23 und 20.19 Uhr, mit Gina getextet, nachdem er wusste, dass Fabian weg ist, ohne das zu erwähnen.
Das ist doch seltsam.
Mathias und Dorina erwähnten doch auch im nachhinein, dass sie auch an Gina dachten, weil das eine Vertrauensperson für Fabian war. Aber vielleicht kamen beider erst am Samstag auf Gina, das kann natürlich sein.

Das ist seltsam aber vermutlich hat er sich gar nichts dabei gedacht. Gina hatte zu der Zeit ja keinen Kontakt zu Fabian, wenn ich das richtig verstanden habe. Deshalb kam zumindest die Mutter nicht auf die Idee die TV zu kontaktieren. Mathias R. hätte da natürlich gleich darauf kommen können aber, wie gesagt, wollte er es ihr auch erst einmal nicht sagen da der Kontakt auch seltsam war zu der Zeit und womöglich hat er sich auch nichts dabei gedacht.
Außerdem wissen wir ja noch immer nicht so richtig ob das "mein Sohn Fabi ist weg" die erste Nachricht war, in der er ihr mitteilte, dass Fabian verschwunden ist. Vielleicht gab es dazwischen noch eine Sprachnachricht o.ä.

Den Satz "Mein Sohn Fabi ist weg" fanden wir hier doch weitestgehend recht seltsam in seiner Formulierung und es stellte sich die Frage, warum man den so formuliert. Er macht meinem Empfinden nach dann doch Sinn, wenn die Aussage, dass Fabi weg ist, wiederholt wird. Als Betonung. So in dem Sinne "Ich hab dir vorhin gesagt, dass Fabi weg ist, nun nervst du mit völlig banalem Zeug, Herrgott, mein Sohn Fabi ist weg!" Eine Sprachnachricht wäre es wohl nicht gewesen, die waren ja nachvollziehbar, aber der Umstand, dass das Kind weg ist, hätte ja auch in seiner Wichtigkeit über einen normalen Anruf kommuniziert werden können.

Für den Prozess und die Indizien ist das völlig wurschtegal, aber es gibt einfach ein paar Sachen, über die man auch in ihrer Unwichtigkeit stolpert.

Eddot schrieb:Innerhalb von 9 Minuten überzeugen? Oder zum überzeugen in den Wald fahren? Hört sich sehr weit hergeholt an.

Eher zum überzeugen in den Wald fahren und mit dem Hund Gassi zu gehen, bzw. wird das Gespräch auf dem Weg dorthin im Auto schon stattgefunden haben.
Mir kommen die 9 Minuten um ihn aus dem Haus zu locken auch etwas kurz vor, es sind ja auch eher nur 5 Minuten bis sich Fabians Bildschirm deaktivierte genau genommen wahrscheinlich eher 4 Minuten, wenn man die Zeit bis sich der Bildschirm nach letzter Aktivität ausschaltet, glaub da sind meistens 60 sec voreingestellt

Mal noch ein Blickwinkel auf die Frage woher/ob die TV wußte das Fabian zu Hause ist.

Wann die Schule aus ist, war der TV grob bekannt. Das die Mutter bis nachmittags arbeitet und Fabian mittags nach Hause geht auch.
Alleine durch ihre Sprachnachricht: "...er bekommt ja noch nicht mal Mittagessen..." (sinngemäß)

Das bedeutet der TV war bewußt, dass sie jeden Tag ein Zeitfenster von ca. 13-15 Uhr hatte um bei Fabian zu klingeln oder ihn draußen abzupassen.
Warum sollte sie also ausgerechnet, an einem Tag an dem er krank zu Hause ist, vormittags da (zufällig) vorbei fahren, anklingeln auf die Gefahr hin, dass auch die Mutter da ist (weil Kiind krank), in der Hoffnung dass der Junge auch direkt mitkommt?

Das deutet eher daraufhin dass sie es wußte, weil es vorher eine Absprache gab. Sehr gut vorstellbar ist, dass es auch dafür Indizien gibt, die wir halt nur nicht kennen. Zum Beispiel weitere Anrufe vom Vortag oder ein Trefen auf der Straße/am Jugendclub.
Ihr Wagen wurde ja offensichtlich am Tag vorher gegen 14:30 Uhr in der Nähe der Wohnung von Fabian gesehen.
(was auch bezüglich der oben genannten Uhrzeiten Sinn ergibt)

Die Zufallsgeschichte ist natürlich nicht ausgeschlossen, aber doch sehr unwahrscheinlich.

Eddot schrieb:zu klingeln oder ihn draußen abzupassen.
Warum sollte sie also ausgerechnet, an einem Tag an dem er krank zu Hause ist, vormittags da (zufällig) vorbei fahren, anklingeln auf die Gefahr hin, dass auch die Mutter da ist (weil Kiind krank), in der Hoffnung dass der Junge auch direkt mitkommt?

Wenn sie ursprünglich wirklich zur Bank musste, aber sich gedacht hat, jetzt schaue ich einfach nochmal nach, ob Fabian zufällig da ist, da sie ihn am Vortag nicht angetroffen hat gegen 14.30h.
Dann sah sie das Rad vor dem Haus, aber Dorinas Auto (?) war nicht da.

Suppengespenst schrieb:Da sie ihn ja wohl zumindest manchmal zum Spielen abgeholt und evtl auch wieder heimgebracht hatte, war ihr das sicher nicht ganz unbekannt.

Bezüglich der Abholung am 10.10. 25.
Ich denke ja, dass ihr die groben Gepflogenheiten bekannt waren.
Also auch ob z.B das Rad auch in Zeichen für anwesend/ nicht anwesend war.
Bei Dorina weiß ich jetzt gar nicht, wie sie zur Arbeit kam.
Zu Fuß, Rad, anderweitig.
Wenn mit dem Auto, gab es einen einsehbaren Stell/- Parkplatz für Gina?