Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Nach dem Video ändert die Zeugin ihre Aussage: In der Aufnahme der Überwachungskamera ist zu sehen, dass zunächst der orange Pick-up auf der Schweriner Straße fährt, dann um 10.45 Uhr das Auto der Zeugin in die Einfahrt biegt und 10 Minuten später der Pick-up wieder stadtauswärts fährt. Die Zeugin kann das Fahrzeug also nicht von ihrem Auto aus in der Parklücke gesehen haben.
Sie korrigiert ihre Aussage. „Jetzt, wo ich die Aufnahmen sehe, erinnere ich mich, dass ich am Fenster das Plissee hoch gemacht habe und es am Fenster gesehen haben muss. Da habe ich noch zu meinem Mann gesagt: Das ist aber ein schickes Auto. Es stand definitiv da. Zu 100 Prozent.“

Na, Ja. Ich glaube ihr schon, dass sie das Auto gesehen hat, komisch ist nur, dass sie nicht weiß von wo aus. Sowas wüsste ich, liegt wohl daran dass ich geschätzt, 100.000 km im Jahr fahre. Zumal sie sagt, sie hat noch mit ihrem Mann darüber gesprochen.

Merowinga schrieb:Na, Ja. Ich glaube ihr schon, dass sie das Auto gesehen hat, komisch ist nur, dass sie nicht weiß von wo aus. Sowas wüsste ich, liegt wohl daran dass ich geschätzt, 100.000 km im Jahr fahre. Zumal sie sagt, sie hat noch mit ihrem Mann darüber gesprochen.

Ich finde das überhaupt nicht ungewöhnlich. Die Frau wohnt dort. Sie sieht die Straße also jeden Tag.
Dass das Auto mal wichtig wird, konnte sie (und somit ihr Erinnerungsvermögen) in dem Moment gar nicht wissen.
Nun muss sich ihr Gehirn also an etwas erinnern. Eine Kombi aus etwas das sie jeden Tag sieht und etwas dass sie nicht jeden Tag sieht, aber wahrgenommen hat - für wenige Sekunden.

Plus Sie hat sicherlich die Presse verfolgt und kennt das Auto nun aus Perspektiven, die sie real aber nie gesehen hat. Das kann sich vermischen.
Da kann man durcheinanderkommen. Das ist wirklich nicht ungewöhnlich.

Merowinga schrieb:Na, Ja. Ich glaube ihr schon, dass sie das Auto gesehen hat, komisch ist nur, dass sie nicht weiß von wo aus. Sowas wüsste ich, liegt wohl daran dass ich geschätzt, 100.000 km im Jahr fahre. Zumal sie sagt, sie hat noch mit ihrem Mann darüber gesprochen.

Das verstehe ich auch nicht so ganz. Gerade an die Perspektive erinnert man sich eigentlich, also ob beim Vorbeifahren, am Parkplatz oder am Fenster

Merowinga schrieb:Na, Ja. Ich glaube ihr schon, dass sie das Auto gesehen hat, komisch ist nur, dass sie nicht weiß von wo aus. Sowas wüsste ich, liegt wohl daran dass ich geschätzt, 100.000 km im Jahr fahre. Zumal sie sagt, sie hat noch mit ihrem Mann darüber gesprochen.

Vielleicht einfach weil sie da im EG wohnt und ständig den Blick drauf hat. Fällt mir grad persönlich auch extrem auf, ich krieg hier auch fast jedes Auto mit ob ich will oder nicht, aber nicht immer könnte ich Dir da genau sagen ob ich's von der Straße aus gesehen habe oder vom Fenster - schon garnicht 5min hin-oder-her. Die werden halt auch ihre Einkäufe reingetragen haben usw..

Foxie123 schrieb:Ich finde das überhaupt nicht ungewöhnlich. Die Frau wohnt dort. Sie sieht die Straße also jeden Tag.
Dass das Auto mal wichtig wird, konnte sie (und somit ihr Erinnerungsvermögen) in dem Moment gar nicht wissen.
Nun muss sich ihr Gehirn also an etwas erinnern. Eine Kombi aus etwas das sie jeden Tag sieht und etwas dass sie nicht jeden Tag sieht, aber wahrgenommen hat - für wenige Sekunden.

Genau das, Danke!

wobel schrieb:Vielleicht einfach weil sie da im EG wohnt und ständig den Blick drauf hat. Fällt mir grad persönlich auch extrem auf, ich krieg hier auch fast jedes Auto mit ob ich will oder nicht, aber nicht immer könnte ich Dir da genau sagen ob ich's von der Straße aus gesehen habe oder vom Fenster - schon garnicht 5min hin-oder-her. Die werden halt auch ihre Einkäufe reingetragen haben usw..

Mit der Uhrzeit gehe ich mit, dass kann passieren, und wäre mir auch passiert. Wenn ich aber etwas besonderes sehe, dann weiß ich das wo ich da war, und eben auch die Perspektive. Warum hat sie nicht nochmal ihren Mann befragt? Der war ja augenscheinlich dabei. Aber gut, habe eben ein fotografisches Gedächtnis, augenscheinlich.

wobel schrieb:Du meinst denjenigen, der auf dem Feld mit anderen Arbeitern zusammen Steine gesammelt bzw. Essen ausgegeben hat? Der wurde hier bisher nicht als "Tümpelzeuge" bezeichnet.
Ich meine der müßte heute auch noch drankommen - wenn wir wirklich so weit kommen heute.

Danke für die Info

Wieviele Personen gibt es denn noch, die das Auto gesehen hatten? Wie du am " Tümpelzeugen " gemerkt hast, verwirrt mich das ein bisschen.

Zeugin entlassen
Die Befragung der Nachbarin ist beendet. Die Frau wurde als Zeugin entlassen. Der Vorsitzende Richter kündigt eine Pause bis 15.30 Uhr an.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Mariposa0 schrieb:Insgesamt wirkt mir die Zeugin nicht sonderlich glaubwürdig.

Bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit spielen mehr Faktoren eine Rolle. Ich halte sie für glaubwürdig, weil sie den Tag mit einem Anlass verknüpfen kann. Auch wenn man die Zeit nicht mehr auf die Minute weiß, kann man doch zumindest vormittags/nachmittags/abends gut eingrenzen, schätze ich. Solange es nur "Randdetails" sind, die nicht mehr so präsent sind, ist es unproblematisch. Und meiner Meinung nach, muss man das nicht minutengenau darlegen können, um glaubwürdig zu sein.

Merowinga schrieb:Wenn ich aber etwas besonderes sehe, dann weiß ich das wo ich da war, und eben auch die Perspektive.

So geht's mir auch.
Aber gerade weil ich hier im EG Fenster auf die Straße habe und das also völlig normal ist, aus dieser Perspektive die Straße zu sehen, kann ich mir gut vorstellen dass ich mich im Zweifel zwar an das auffällige Auto erinnern würde, nicht aber ob ich das von innerhalb oder außerhalb des Fensters gesehen habe.

puzzlestein schrieb:Bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit spielen mehr Faktoren eine Rolle. Ich halte sie für glaubwürdig, weil sie den Tag mit einem Anlass verknüpfen kann. Auch wenn man die Zeit nicht mehr auf die Minute weiß, kann man doch zumindest vormittags/nachmittags/abends gut eingrenzen, schätze ich. Solange es nur "Randdetails" sind, die nicht mehr so präsent sind, ist es unproblematisch. Und meiner Meinung nach, muss man das nicht minutengenau darlegen können, um glaubwürdig zu sein.

Das ist völlig in Ordnung. Ich habe schon gemerkt, dass man hier generell nichts anzweifeln darf. Ich lese hier von Anfang an mit.

Merowinga schrieb:Ich bin bis jetzt immer davon ausgegangen, dass Fahrzeug stand in einer Parkbucht an der Straße. Wenn die in einen Hof gefahren ist wo augenscheinlich Anwohner parken, ist das doch noch mehr als bescheuert? Oder mache ich da einen Denkfehler?

Ich verstehe es so, dass die Zeugin in den Hof ihres Wohnhauses gefahren ist, wo sich sicher ihr Stellplatz befindet.
Die TV hätte an der Straße in einer Parkbucht gestanden.

wobel schrieb:Vielleicht einfach weil sie da im EG wohnt und ständig den Blick drauf hat. Fällt mir grad persönlich auch extrem auf, ich krieg hier auch fast jedes Auto mit ob ich will oder nicht, aber nicht immer könnte ich Dir da genau sagen ob ich's von der Straße aus gesehen habe oder vom Fenster - schon garnicht 5min hin-oder-her. Die werden halt auch ihre Einkäufe reingetragen haben usw..

Kann ich ebenfalls bestätigen. Mein Küchenfenster (ebenerdig) ist auch zur Straße hin und da ich oft in der Küche bin (Küchenzeile ist vor dem Fenster mit Arbeitsplatte, Kaffeemaschine) bekomm ich jedes Auto mit, das da oder in der Nebenstraße gegenüber parkt und aufm Dorf kommt dann auch unweigerlich die Frage bei fremden Autos, zu wem das jetzt gehört.
Da sie es kurz nach dem Einkauf gesehen haben muss, war sie noch nicht lange in der Wohnung und deswegen fällt es ihrer Erinnerung schwer, draußen und drinnen "zu verknüpfen".
Find ich absolut nicht ungewöhnlich.
Zumal ja auch die Aufnahmen beweisen, dass das Auto dort zumindest mal langgefahren ist und das wohlgemerkt kurz bevor sich Fabians Handybildschirm deaktivierte.

wobel schrieb:So geht's mir auch.
Aber gerade weil ich hier im EG Fenster auf die Straße habe und das also völlig normal ist, aus dieser Perspektive die Straße zu sehen, kann ich mir gut vorstellen dass ich mich im Zweifel zwar an das auffällige Auto erinnern würde, nicht aber ob ich das von innerhalb oder außerhalb des Fensters gesehen habe.

Ja, ok, ich will dass nicht wirklich ausschließen, doof ist aber dann eben, wenn man der Verteidigung Futter gibt. Nun kann sie aufgeregt sein, verstehe ich auch. Sie sprach ja auch davon sie wäre 2xbei einem Mordprozess vor Gericht, gehe davon aus, da hat sie sich auch versprochen.

Aber gerade dann, hätte sie es doch mit ihrem Mann nochmals alles durchgehen können, verstehe ich nicht.

Für alle die meinen, sie könnten sich an die Sichtung eines Autos erinnern - welches in dem Moment, nebst den Vorbereiten für den Geburtstag wirklich nur eine minimale Rolle spielte empfehle ich folgende Doku:

Falsche Erinnerungen: Wenn dein Gedächtnis lügt | Terra Xplore mit Biologin Jasmina Neudecker

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vielleicht einfachmal ein kleines Selbstexperiment. Sagt einem Partner/Partnerin er soll euch Abends nach einem Detail aus dem Tag fragen.
Ein Auto vom Parkplatz auf dem Supermarkt, oder eine Person an der ihr vorbeigegangen seit, oder oder..
Vielleicht auch erst 2 Tage später. Und dann schaut mal wie gut eure Antworten passen. Manche werden sich richtig erinnern, andere haben das Detail vlt gar nicht mehr auf dem Schirm und nochmal andere werden sich falsch erinnern. Alle 3 Optionen sind völlig normal und menschlich.

Mariposa0 schrieb:Wieviele Personen gibt es denn noch, die das Auto gesehen hatten? Wie du am " Tümpelzeugen " gemerkt hast, verwirrt mich das ein bisschen.

Wenn man das wüßte... Vom Zeugen am Vortag wußte man vorm Prozess auch nichts, die aktuelle Aussage müßte ja die 38/39 gewesen sein, mittags am Tat-Tag grob ca. 12:30-13:00 Uhr dann noch die "Steinesammler" - mehr fällt mir grad nicht ein.
Die "Tümpelzeugen" waren die beiden Zeugen die in den Nächten nach der Tat mit Gina am Tümpel waren, einer davon als "Mike" benannt (nicht sein echter Name).

Hier wurde im Zusammenhang mit den Geburtsjahrgängen der 1960er auf das zehnklassige Bildungssystem der DDR (Polytechnische Oberschulen, kurz POS) verwiesen.
Dazu möchte ich anmerken, dass nicht alle DDR-Schüler dieser Generation die POS bis zur 10. Klasse besuchten. Ausnahmen waren möglich, diese Schüler gingen in der 8. oder 9. Klasse ab. Ich kenne aus meiner eigenen Schulzeit ein solches Beispiel, die Schülerin hatte, wie wir heute sagen würden, eine leichte bis möglicherweise mittlere Lernbehinderung und kam dann nicht mehr mit, so dass sie die schulische Ausbildung vorzeitig beendete und einer Arbeit nachging, für die kein Zehnklassenabschluss erforderlich war.

Bei Fabians Oma und dem Familienzweig kommt offensichtlich alles zusammen: Bildungsferne, Mangel bis Abwesenheit von emotionaler und sozialer Intelligenz, eine schockierende Empathielosigkeit. Oma und Sohn wirken aufgrund ihrer getätigten Aussagen bzw. Aussageverweigerung emotional ganz abgestumpft. Mir geht es wie einem der Mitdiskutanten hier, mir kamen dabei auch Parallelen zur Familie Ritter in den Sinn.
Ich lese seit langem mit, bin fassungslos über die unheilvolle Dynamik, die zum Mord an einem Kind führte, und voller Mitleid und Mitgefühl für den toten Fabian und seine Mama.

puzzlestein schrieb:Bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit spielen mehr Faktoren eine Rolle. Ich halte sie für glaubwürdig, weil sie den Tag mit einem Anlass verknüpfen kann. Auch wenn man die Zeit nicht mehr auf die Minute weiß, kann man doch zumindest vormittags/nachmittags/abends gut eingrenzen, schätze ich. Solange es nur "Randdetails" sind, die nicht mehr so präsent sind, ist es unproblematisch. Und meiner Meinung nach, muss man das nicht minutengenau darlegen können, um glaubwürdig zu sein.

Das denke ich auch. Es wäre doch eher unglaubwürdig, wenn man die genaue Minute angeben könnte, oder?
Eine unerwartete Sichtung eines Autos, das ihr auffällt, weil es eine ungewöhnliche Farbe und Berge auf der Seite hat. Das merkt man sich. In diesem Falle auch den Tag, da ein besonderer Anlass war und man wusste, was man gemacht hat. Aber mehr doch sicher nicht ( genaue Uhrzeit etc. / warum auch? )
Beide Fahrzeuge sind auf der Überwachungskamera zu sehen und dies recht zeitgleich, so dass die Zeugin das Auto ganz sicher an diesem Tag gesehen hat. Und ihr vorheriger Einkauf ist bei evtl. Kartenzahlung ja auch zeitlich nachweisbar, so dass man auch hier verknüpfen könnte, dass sie eben genau vom Einkauf zurückkam, als ihr das Auto auffiel.
Und mit ihrem Mann hätte sie ja auch noch darüber gesprochen.

wobel schrieb:Die "Tümpelzeugen" waren die beiden Zeugen die in den Nächten nach der Tat mit Gina am Tümpel waren, einer davon als "Mike" benannt (nicht sein echter Name).

Ja, richtig! Jetzt erinnere ich mich wieder. Die kommen sicher auch noch dran.

Was ist mit dem Bekannten vom Pferdestall zu dem G. angibt, zur Tatzeit/tag bei ihm gewesen zu sein?

Geht weiter …

Verhandlung wird fortgesetzt
Die Kammer ist zurück: Die Verhandlung am Landgericht Rostock wird fortgesetzt. Gina H.s Anwalt Löcker: „Ich halte diese Aussage der Zeugin aus mehreren Gründen für nicht belastbar. Dass sich eine Zeugin innerhalb so kurzer Zeit mehrfach widerspricht, das mag man bei einem Verfahren, wo es um Diebstahl geht, hinnehmen, aber nicht bei einem Verfahren, wo es um lebenslänglich geht.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F


Wat ja klar, dass das noch kommt

Zeuge will am Vormittag des 10. Oktober Jungen in Zehna gesehen haben
Ein weiterer Zeuge wird befragt. Der Mann habe nach eigenen Angaben am 10. Oktober in Zehna, der Wohnort von Fabians Vater, gegen 11 Uhr einen Jungen am Fahrbahnrand gesehen. Dieser habe einen blauen Pullover, eine helle Jeans und helle Schuhe getragen. Er habe nervös geschaut und allein dort gestanden. Ihm sei der Junge sofort aufgefallen. Normalerweise seien Kinder um diese Uhrzeit ja in der Schule, sagt der Zeuge.

Quelle:
https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Mariposa0 schrieb:Wat ja klar, dass das noch kommt

Eben, ich sage es noch. Ich verstehe es nicht.

Mariposa0 schrieb:Was ist mit dem Bekannten vom Pferdestall zu dem G. angibt, zur Tatzeit/tag bei ihm gewesen zu sein?

Da weiß ich jetzt nicht wen Du meinst - bezieht sich das auf die heutigen Aussagen?

Ansonsten gäbe es da noch den Freund, den sie am Bolzsee getroffen hat - worüber sie zu MR anscheinend meinte sie hätte den ganzen Tat-Tag mit dem verbracht, aber nach dem aktuellen Stand der Indizien nur rund 'ne Stunde oder anderthalb (um dann zum Tümpel zurückzukehren und Feuer zu legen).