Na zum Beispiel wenn man vielleicht die GoPro findet. Mein Verdacht, die liegt da oben irgendwo in der Nähe wo die Leiche von K aufgefunden wurde. Denke ein Fund der GoPro würde viel aufklären, vielleicht lässt die Staatsanwaltschaft nun da oben in wärmeren Zeiten danach Bergsteiger suchen?sunrise2008 schrieb:Bleibt natürlich die Frage, wie das geklärt werden kann, wenn TP sich dazu nicht anders äußert als bisher.
Jetzt zur Rettungskette: Um 3 Uhr 30 sei er in einem Telefonat mit einem Alpinpolizisten gefragt worden, ob er noch aufsteigen könne. Der Angeklagte habe verneint und gesagt, dass er sich bei der Adlersruhe – in einem Schutzraum – ausruhen müsse und es vielleicht ein, zwei Stunden später nochmals versuchen könne. Dabei habe er angeregt, einen Hubschrauber zu schicken.Da fragt man sich, was die Tourenplanung der beiden war - sollte ihr Aufstieg in einen (versiegelten) Schutzraum führen oder war das nur die Notlösung? Und selbst diese Notlösung führte den Angeklagten an das Limit seiner Kräfte, er war danach nicht in der Lage weiterzugehen. Seine Freundin wäre niemals in der Lage diesen Notraum zu erreichen, da sie als Bergsteigerin viel weniger geübt war und die falschen Schuhe an hatte.
Der zitierte Beitrag von Luli2018 wurde gelöscht. Begründung: Inhalte aus social Media sind nicht erlaubtDer scheint seine Freundinnen recht häufig zu wechseln.
Ja, das wäre der Idealfall. Aber sowas kann Jahre dauern.Doverex schrieb:Na zum Beispiel wenn man vielleicht die GoPro find
Berufung kann auch zur Wahrung der 3-tägigen Frist eingelegt worden sein.sooma schrieb:
Da wird mir ein bisserl schlecht. Aber, auch aus dem Artikel:Auch die Staatsanwaltschaft meldete Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe an.https://es-law.at/anwalt-rechtsmittel-strafrecht-berufung-nichtigkeitsbeschwerden/
"Grobe Fahrlässigkeit" ist ein Rechtsbegriff und z. B. von der leichten Fahrlässigkeit zu unterscheiden. Das ist u. a. für die Strafzumessung relevant. Einfache/leichte Fahrlässigkeit kann jedem mal passieren.equinoxx schrieb:damit hier nichts falsches steht… (...) Der Fall ist am treffendsten als fahrlässige Tötung bei Übernahme einer Schutzverantwortung
Das hat der Richter in Bezug auf Vorsatz gesagt:
23:39Quelle: https://www.sn.at/panorama/oesterreich/gehen-um-jeden-preis-so-begruendet-der-richter-den-schuldspruch-im-glockner-prozess-art-636343
„Ich sehe sie nicht als Mörder“
Der Richter endet seinen Vortrag mit einem letzten Hinweis, der ihm wichtig persönlich wichtig sei:
„Auf Social Media gab es zu diesem Verfahren viele Postings. Man hat sie als Mörder bezeichnet.
Mich wundert es tatsächlich auch nicht, das war mMn zu erwarten.
Die Schilderungen der Ex, die Darstellung in SM, sein riesengroßes Ego (Er stellt sich nie auf Notfälle ein, ihm passiert nichts...), sein nicht vorhandenes Unrechtsbewusstsein, die direkte Suche nach neuen Kletterpartnerinnen usw usw, wirklich Null Einsicht. Natürlich akzeptiert so ein Typ das Urteil nicht.
Keine Einsicht, kein Reflektieren und damit sich keine Änderung der Verhaltensweise in der Zukunft.
Und das unter dem Gesichtspunkt, dass wenige Zeit nach diesem Ereignis bereits eine neue weibliche Begleitung gesucht wurde.
Ich glaube nicht, dass eine Partei zurückziehen wird und bin wirklich froh, dass auch die Staatsanwaltschaft in Berufung geht. Ich hoffe auf ein sehr viel härteres Urteil.
Nun sind 4 Wochen Zeit, die Berufung zu begründen oder zurückzunehmen.
Der Anwalt des 37-Jährigen legte Berufung gegen die Verurteilung an sich ein und forderte eine geringere Strafe. Zudem beanstandete er Mängel im Verfahren. Die Staatsanwaltschaft fordert ein anderes Strafmaß.[...]
Über die Berufung entscheidet das Oberlandesgericht Innsbruck. Das Verfahren geht damit nicht in die nächste Instanz, sondern verbleibt am Oberlandesgericht.https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2026-02/grossglockner-prozess-tod-alpen-innsbruck-gxe
Im deutschen Strafrecht (da beträgt die Frist eine Woche) ist das nicht unüblich, erst mal vorsorglich in Revision bzw. Berufung zu gehen und zwar von beiden Seiten, also sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch der Verteidigung. Was dann dabei rauskommt, also ob das dann dabei bleibt, das gilt es abzuwarten. Noch liegt kein schriftliches Urteil vor, dann erst läuft eine vierwöchige Frist für die Begründung an. Wenn beide Seiten oder auch nur eine die Berufung weiterverfolgt, entscheidet letztendlich das OLG, wie's weitergeht.
Nun sind 4 Wochen Zeit, die Berufung zu begründen oder zurückzunehmen.
Der 37-Jährige meldete Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe an. Nähere Ausführungen zu den Gründen wollte der Salzburger Verteidiger Kurt Jelinek auf STANDARD-Anfrage nicht machen. Die Staatsanwaltschaft Innsbruck meldete ebenfalls Strafberufung an, wie der Sprecher der Staatsanwaltschaft Hansjörg Mayr auf Anfrage mitteilte. Sie will, dass das Oberlandesgericht die Strafhöhe überprüft.Während die StA nur die Strafhöhe bekämpft, also ansonsten das Urteil für richtig erachtet, geht es der Verteidigung um
https://www.derstandard.de/story/3000000309865/-frau-am-gro223glockner-erfroren-37-j228hriger-beruft-gegen-urteil
- Nichtigkeit (Sind im Verfahren formelle oder inhaltliche Fehler aufgetreten?)
- Schuld (Ist der Angeklagte schuldig?)
- Strafe (Ist die Höhe der Strafe angemessen?)
https://es-law.at/anwalt-rechtsmittel-strafrecht-berufung-nichtigkeitsbeschwerden/
Wundert mich eigentlich nicht. Der Verteidigung dürfte nicht daran gelegen sein, dass nur bestimmte Punkte überprüft und der Rest somit rechtskräftig wird. Bin sehr gespannt, ob es Teilzurückweisungen geben wird.emz schrieb:Während die StA nur die Strafhöhe bekämpft, also ansonsten das Urteil für richtig erachtet, geht es der Verteidigung um
- Nichtigkeit (Sind im Verfahren formelle oder inhaltliche Fehler aufgetreten?)
- Schuld (Ist der Angeklagte schuldig?)
- Strafe (Ist die Höhe der Strafe angemessen?)
https://es-law.at/anwalt-rechtsmittel-strafrecht-berufung-nichtigkeitsbeschwerden/
Ich kenne mich mit österreichischen Recht nicht aus, schätze aber, dass es ähnlich wie in Deutschland ist.
Wenigstens bleibt TP durch die Berufung noch für längere Zeit auch medial in schlechter Erinnerung.Photographer73 schrieb:Ich hoffe auf ein sehr viel härteres Urteil.
Mit o. g. "im Nachhinein ..." meinte ich, dass die Ex ihm hinterher sicherlich eine Ansage gemacht hat. Sie hat auch einen Brief an seinen Bruder geschrieben.Ich bezweifle, dass sie ihm das klar gemacht hat bzw. es überhaupt konnte.
Genau, das schrieb ich (s. o.). Obwohl er schon einmal die Erfahrung machte, dass eine Freundin schwächer war als er, schlug er K. die schwerere Route vor – und dazu auch noch im Winter.
(...) ausgezeichneter Alpinist."Quelle: https://www.derstandard.at/jetzt/livebericht/3000000308718/grossglockner-prozess-gegen-37-jaehrigen-wegen-grob-fahrlaessiger-toetung-startet
Aber "Sie sind offenkundig jemand, der sich hart tut, den Switch zu schaffen von eigenen Fähigkeiten, die Sie haben, zu einem anderen."
Mein Verdacht: Sie ist irgendwo, wo man sie nie mehr findet.
Ja, so hatte ich das gemeint. Wenn die Frist erst ab Zustellung des Urteils läuft, haben sie ja noch etwas länger Zeit zu prüfen.
Ja danke für den Hinweis, in Österreich wird das offensichtlich so unterschieden, wusste ich nicht.
Es ging mir um die Abgrenzung Fahrlässigkeit/Vorsatz - ohne nun die verschiedenen Stufen zu differenzieren, die man in den Infos nachlesen kann, die ich verlinkt habe. Wie schon im vorherigen Post zitiert, sagte der Richter (Hervorh. durch mich):
„Ich sehe sie nicht als Mörder“Quelle: https://www.sn.at/panorama/oesterreich/gehen-um-jeden-preis-so-begruendet-der-richter-den-schuldspruch-im-glockner-prozess-art-636343
Billigend in Kauf nehmen ist der "bedingte Vorsatz"/Eventualvorsatz. Das steht alles in den Infos, die ich verlinkt habe.
Ja, ich weiß — und ich habe deine Links nicht angeschaut, es ist aber natürlich sehr nett, dass du das postest, danke. Allerdings vermischt du deutsche und österreichische Links und damit natürlich auch die Rechtslagen.
Ich hab das ganz ähnlich wahrgenommen.
Ich gönne ihm das auch von Herzen. Vll hält es auch die ein oder andere Frau davon ab, mit ihm klettern zu gehen.
Das denke ich auch. Vll ist sie auch gar nicht "verloren" gegangen. Er wurde wohl kaum einer Leibesvisitation unterzogen.
Ging mir auch so. Einerseits ist es sicherlich von Vorteil, wenn der Richter bei einem solch speziellen Fall selbst Ahnung von der Materie hat, auf der anderen Seite urteilt ein Alpinist evtl verständnisvoller?
Zwar ist der Richter sicherlich ein respektabler Mann, der wie ich gelesen habe, gesellschaftlich sehr engagiert ist und bestimmt ein gerechtes Urteil fällen wollte. Aber ich fand ihn schon — zumindest in meiner Wahrnehmung — etwas arg parteiisch mit TP.
Ja und falls es zu einem neuen Prozess kommt, dass da der Fokus viel mehr auf seine Aussagen und deren Zusammenhang gelegt wird. Etwa als er um 3:30 dann von der Adlersruhe meldete: "WIR sind jetzt in der Adlersruhe"!
Ja Du kannst natürlich mit Deinem Verdacht gut Recht haben, hoffen wir aber es ist anders!Mein Verdacht: Sie ist irgendwo, wo man sie nie mehr findet.
So ein Urteil richtig einzuordnen ist für uns juristische Laien meist schwierig. Ich denke auch die Profis würden damit wohl bis zur schriftl. Urteilsbegründung warten. M.W.n., aber wie gesagt, ich bin Laie, bleibt das Gericht in solchen Fällen meist im unteren Drittel des Strafmaßes aber selbst da wäre bei drei Jahren Höchststrafe noch Luft nach Oben.
