Mordfall Daniel Emminger Bedernau/Kunzach

Denkt man, was die evtl. vorhandenen Projektile im Baum anbelangt, nicht viel zu kompliziert?

Wenn sich im Baum mehrere Projektile aus der Tatwaffe finden lassen sollten, die vielleicht sogar in größerem zeitlichen Abstand in den Baum gelangt sind, muss doch der Besitzer/Nutzer der Waffe mit hoher Wahrscheinlichkeit einen engen und lang andauernden Bezug zu der Örtlichkeit haben.

Da es bekannt ist, wie Bäume wachsen, lassen sich unterschiedliche Projektile vielleicht auch zeitlich zuordnen.

Seine Schlüsse mag da jeder selbst daraus ziehen, aber was bedeutet es denn, wenn mit der selben Waffe über Monate oder Jahre auf den selben Baum geballert wird?

Ob man den Baum wirklich fällen musste? Ich finde es auch schade, aber es geht immerhin um einen Mord.

@Ländle Der alte Baum war teils schon recht licht in der Krone. Ganz gesund war er vermutlich nicht mehr.

Islandbee schrieb:Das ist tatsächlich was Neues.

Es ist ja so: woher weiß denn jemand, dass da (möglicherweise) alte Munition in einem Baum steckt?

Neu ist das im Grunde nicht. Der Baum wurde bereits bei der neuerlichen Absuche rund um den Hof am 13. August gefällt, um ihn röntgen zu lassen. Das Video der Polizei dazu gab es allerdings nur auf Social Media, daher durfte ich es hier nicht posten.

jeangreen schrieb:Neu ist das im Grunde nicht. Der Baum wurde bereits bei der neuerlichen Absuche rund um den Hof am 13. August gefällt, um ihn röntgen zu lassen. Das Video der Polizei dazu gab es allerdings nur auf Social Media, daher durfte ich es hier nicht posten.

Anscheinend befand sich diese Weide nicht allzu weit vom Hof entfernt, d.h. der Schütze dürfte nicht sehr weit davon wohnen. Es kann aber natürlich sein, dass er mit seinen Kumpels Wettschießen auf diese Weide veranstaltet hat, dann würde die Beweisführung etwas komplizierter. Voraussetzung ist aber immer, dass ein Projektil aus der Tatwaffe gefunden wird.

Das Video mit dem fallenden Baum hat so einen Shitstorm auf SM ausgelöst, dass man sich fragt warum sie das veröffentlichen samt der Erklärung des Polizisten, dass der alte Baum gefällt werden muss, weil er im Zuge der Ermittlungen geröntgt werden soll. Machen sie das bloß um der interessierten Öffentlichkeit zu zeigen, dass man immer noch dran ist zu ermittlen, oder wissen sie ja wahrscheinlich, wer auf diesen Baum geschossen hat, was große Hoffnung gibt, und wollen sie damit wohl den Täter unter Druck setzen?
(Wenn ich mich recht erinnere stand der Baum 150m vom Haus entfernt).

GrafOskar schrieb:Anscheinend befand sich diese Weide nicht allzu weit vom Hof entfernt, d.h. der Schütze dürfte nicht sehr weit davon wohnen. Es kann aber natürlich sein, dass er mit seinen Kumpels Wettschießen auf diese Weide veranstaltet hat, dann würde die Beweisführung etwas komplizierter. Voraussetzung ist aber immer, dass ein Projektil aus der Tatwaffe gefunden wird.

Deshalb schrieb ich das am 21.8. (das mit dem Baum war ja wie gesagt schon am 13.8. - durfte es aber nicht posten wegen Social Media-Quelle):

jeangreen schrieb am 21.08.2026:Also her mit dem Motiv und vor allem anscheinend ohne jeglichen Beweis (weder digital noch sonstwie). Alles super mit der Affäre, man nimmt aber vorsichtshalber ein altes Großkalibergewehr mit? Das erscheint mir tatsächlich die Wahrscheinlichkeit, dass die Waffe vielleicht schon jahrelang vorher auf dem Hof auf dem Dachboden lag, man sie zufällig entdeckte (vielleicht schon früher) und man sie vielleicht an dem Abend oder vorher einfach zusammen ausprobieren wollte, und das schiefging? Das würde auch erklären, warum dann nochmal rund um den Hof bei der neuerlichen Suche gemäht und abgesucht wurde und auch ein großer Baum geröntgt... Vielleicht einfach Schießübungen aus Spaß und keiner kannte sich aus mit einem solchen Gewehr, das man gefunden hatte und das natürlich nicht gewartet war und auch mal "so" dann losgehen kann.. ? Fakt ist nunmal: DE hat sich nicht selbst erschossen.

Es wäre doch dumm, Schießübungen unweit vom Hof zu machen und dann jemandem von diesem Hof zu erschiessen…

Waren das dann echte Schießübungen? Also um selbst zu üben oder die Waffe auszuprobieren?
Oder bereits eine Dohgebährde?

Mal schauen, ob sie im Baum entsprechende Projektile finden.

Justsaying schrieb:Es wäre doch dumm, Schießübungen unweit vom Hof zu machen und dann jemandem von diesem Hof zu erschiessen…

Zum Zeitpunkt der Schießübungen wusste er vermutlich noch nicht, daß er Tage, Wochen oder Monate später die Waffe gegen einen Menschen richten würde. Inzwischen sind gut zwei Wochen seit der Baumfällung vergangen und der Vergleich der Projektile sollte wohl abgeschlossen sein. Bei einem positiven Ergebnis dürfte der Schütze - sofern bekannt - Besuch von der Polizei bekommen, im anderen Fall sind die Ermittler so weit wie vorher.
Der Verdacht auf einen Gehörschaden beim Täter hat sich vermutlich durch die Schießübungen erledigt falls die in der Weide gefundenen Projektile aus der Tatwaffe stammen. Er wusste ja dann wie laut es knallt.

GrafOskar schrieb: Zum Zeitpunkt der Schießübungen wusste er vermutlich noch nicht, daß er Tage, Wochen oder Monate später die Waffe gegen einen Menschen richten würde.

Nee, sonst war er echt "doof". Eventuell wollte er auch mal schauen, ob noch alles funktioniert. Wir hatten einen Verwandten, der sich mit so einer illegalen Weltkriegswaffe erschossen hat. Sie funktionierte nicht mehr richtig, gestorben ist er, aber anders, als er das geplant hatte.

wollferkel schrieb:

Islandbee schrieb:Und das bedeutet, dass der Zeuge, der diesen Hinweis gab, wahrscheinlich auch weiß, wer geschossen hat.

Was jammerschade ist, dass er nicht gleich den Namen des Täters nennt. Da muss erst so ein uralter Baum, im Kaiserreich gepflanzt und 2 Weltkriege überlebt laut Zeitung, gefällt werden. Das wäre nicht in Daniels Sinn gewesen, hat er doch im Einklang mit der Natzr gelebt. Aber natürlich: wenns zur Aufklärung des Falls beiträgt, muss das wohl so sein. Ich hoffe es sehr.

Wissen wir nicht, ob nicht auch gleich der Name des Schützen (der nicht der Täter gewesen sein muss ;-) ) genannt wurde. Selbst wenn - in unserem Rechtssystem reicht es zum Glück nicht aus, wenn Herr Müller sagt, Herr Maier war's. Das muss schon belegt werden. In dem Fall eben durch Baumfällung und Untersuchung etwaiger Projektile.

321meins schrieb am 18.08.2026:Ich persönlich sehe da irgendwie keine Schwierigkeit mit dem Abwasser, kann mich aber natürlich täuschen.

Beim Abwasser ist es so, dass auf solchen einsam gelegenen Höfen oft Gewohnheitsrechte bestehen, die in dem Moment wegfallen, wenn der Hof aufgegeben, verkauft, umgenutzt etc wird.

Wenn der Hof lange leer stand und dann neu verpachtet wird, der Hof auch gewerblich genutzt werden soll, ist es wahrscheinlich, dass die Gemeinde dann eine andere Lösung v.a. für das Abwasser fordert, als die bisherige (die wahrscheinlich in einer Grube bestand, die ein oder zweimal im Jahr von einem Entsorgungsunternehmen geleert wurde). So eine Lösung ist machbar, aber erfordert egal worin sie besteht, meist relativ hohe Investitionen. Oft wird auch der Anschluss an die öffentliche Kanalisation gefordert.
Wenn der Nachbarhof an diese angeschlossen ist, steht sie dort prinzipiell zur Verfügung. Das edeutet, dass man den Kanal auf dem eigenen Grundstück verlegen und das eben auch finanzieren muss, was auf einem Resthofgrundstück aber eine relativ lange Strecke sein kann und entsprechend aufwendig und teuer ist.
Und das wiederum schmälert den Wert eines solchen Resthofes erheblich und macht ihn schwer verkäuflich, weil neben dem Kaufpreis und Renovierung eben auch dafür erhebliche Kosten anfallen.

Mea schrieb am 19.08.2026:Das glaube ich eher nicht.....siehe Hinweis zum Kleinunternehmer-Status. Und ihm gehörte der Hof nicht, D.E. hatte den Hof nur gepachtet.

Ich weiß nicht, wieso hier einige denken, der Mann habe da auch nur ansatzweise eine einträgliche Landwirtschaft betrieben. Das war ein Resthof, das bedeutet, das nur noch das Wohngebäude und die landwirtschaftlichen Gebäude ( Scheune, Stall) dazugehören, während die landwirtschaftlichen Fächen, bis auf die eigentliche Hoffläche, verkauft sind. Manchmal werden noch ein Hektar Wiese und oder Wsld behalten, damit der Hof noch als landwirtschaftlichen Anwesen zählt, was Vorteile bei Versicherungen und Steuern bringt.

Irgendwer war meine ich von 2 ha Fläche die Rede, die insgesamt noch zum Hof gehören, darin ist dann die Fläche enthalten, auf der die Gebäude stehen, irgendwo stand auch, das ein Stückchen Wald zum Anwesen gehören würde.
Mit dieser Fläche kann man als Selbsrversorger einiges für sich anbauen, aber ganz sicher nicht Landwirtschaft betreiben.

Grillage schrieb:Das war ein Resthof, das bedeutet, das nur noch das Wohngebäude und die landwirtschaftlichen Gebäude ( Scheune, Stall) dazugehören, während die landwirtschaftlichen Fächen, bis auf die eigentliche Hoffläche, verkauft sind.

Es gibt durchaus Resthöfe, die noch ein paar Hektar Land dabei haben, mit denen man auch noch etwas anfangen kann. Aber hier war außer der reinen Hoffläche (?) nur von 1/2 ha für Gemüse etc. und 1/2 ha Wald die Rede. Das reicht natürlich für nur wenig mehr als man als Selbstversorger braucht. DE war aber Kleinunternehmer und strebte ein autarkes Leben an. Er brauchte also vermutlich einerseits nicht viel (und das konnte er aus der Fläche sicherlich herausholen), und hatte zudem ein kleines Einkommen durch seine Kurse.
Insgesamt könnte das also für die Pacht und zum Leben für ihn ganz gut gereicht haben. Und schließlich hat nicht jeder das Ziel, Besitztümer oder Vermögen anzuhäufen.

Tita1992 schrieb:Insgesamt könnte das also für die Pacht und zum Leben für ihn ganz gut gereicht haben. Und schließlich hat nicht jeder das Ziel, Besitztümer oder Vermögen anzuhäufen.

Er hatte aber sicher keinen Platz für diverse Events mit bis zu hundert Personen, weder für die Leute noch für deren Fahrzeuge. Da dürfte es also jedesmal Ärger mit dem Nachbar gegeben haben.

GrafOskar schrieb:Zum Zeitpunkt der Schießübungen wusste er vermutlich noch nicht, daß er Tage, Wochen oder Monate später die Waffe gegen einen Menschen richten würde

Wenn der Schuss im Baum so frisch ist, hätte man nicht andere Möglichkeiten festzustellen, ob das ein Projektil war, als dass man den Baum zwecks Röntgen fällen muss?
Mein erster Gedanke war, dass das etwas länger her ist und vielleicht ein Üben für die Jagd war, sodass von außen kaum etwas zu sehen ist.

Silberstreif. schrieb:Wenn der Schuss im Baum so frisch ist, hätte man nicht andere Möglichkeiten festzustellen, ob das ein Projektil war, als dass man den Baum zwecks Röntgen fällen muss?

Sie mussten in jedem Fall die Projektile ohne Kontakt mit einem Werkzeug sichern und das geht nicht anders als den Stamm mit dem Projektil freizulegen, d.h. den Baum fällen. Ich sehe da wirklich kein Problem, sie können ja einen neuen pflanzen.

GrafOskar schrieb:Sie mussten in jedem Fall die Projektile ohne Kontakt mit einem Werkzeug sichern

Ja schon, aber die Polizei kommunizierte explizit, dass man den Baum fällt, um ihn zu röntgen. Manche spekulierten dann gar, was denn überhaupt in dem Baum gesucht werden könne. Er war innen etwas hohl so wie es aussah, man könnte dort ja auch Drogen verstecken (bloß hätte man dann Zugang zum Versteck sehen müssen, und bei Röntgen denkt man an etwas Hartes, Dichtes).

Ich bin bekennender Baumumarmer. Ich liebe meine alten Bäume, da hat jeder einen eigenen Namen und ich tu viel, damit es ihnen gut geht. Bäume sind wertvoll und wichtig.
Daniel E. wurde auch geliebt. Auch er wurde umarmt von Menschen, die ihn lieben. Ich stell den Menschen immer noch über den Baum. Ja, schade um einen alten Baum (bei einer langsam altersmäßig todgeweihten Weide wäre das aber eh in absehbarer Zeit passiert), aber man kann doch nicht wegen einem Baum rumheulen, wenn es um die Aufklärung eines derartigen Verbrechens geht. Das geht mir echt nicht rein...

GrafOskar schrieb:Zum Zeitpunkt der Schießübungen wusste er vermutlich noch nicht, daß er Tage, Wochen oder Monate später die Waffe gegen einen Menschen richten würde

Ich habe nirgends gelesen dass feststeht ob es sich um Schiessübungen handelt die in der aktuellen Zeit stattgefunden haben oder sehr viel früher. Sollten sie in letzter Zeit stattgefunden haben frage ich mich wer sich traut in Nähe der Jagdgenossenschaft
Schiessübungen abzuhalten es sei denn derjenige wohnt auf dem Hof wo der Baum steht und hat einen Waffenschein, aber selbst dann kann ich mir wegen eventueller Querschläger nicht vorstellen dass man so etwas in Nähe von Gebäuden macht.

Swagger schrieb am 30.07.2026:dass im Nachbaranwesen die ortsansässige Jagdgenossenschaft zu finden ist.

Ich bin nicht sicher wo der Baum genau gestanden hat bzw. ob auf einem Grundstück oder in der Feldmark.
Ansonsten könnte ich mir eher vorstellen dass sich z.B. ein heute älterer Herr erinnert dass er früher Zeuge von Schiessübungen war, sollte Munition im Baum gefunden werden könnte das für mich bedeuten dass man zumindest wüsste in wessen Besitz die Waffe früher war.

GrafOskar schrieb:Der Verdacht auf einen Gehörschaden beim Täter hat sich vermutlich durch die Schießübungen erledigt falls die in der Weide gefundenen Projektile aus der Tatwaffe stammen. Er wusste ja dann wie laut es knallt.

Ich glaube der Schuss im Freien unterscheidet sich noch von einem Schuss in einem geschlossenen Raum wie hier beschrieben

Die Polizei folgt der Tatsache, dass Emminger in einem geschlossenen Raum erschossen worden ist.

Fabian Puchelt vergleicht die Lautstärke eines Schusses in einem geschlossenen Raum mit der Lautstärke beim Starten eines Düsenjets.

Quelle: https://www.zdfheute.de/panorama/kriminalitaet/aktenzeichen-xy-juli-29-update-vermisste-inga-gehricke-daniel-emminger-100.html

Grillage schrieb:Und das wiederum schmälert den Wert eines solchen Resthofes erheblich und macht ihn schwer verkäuflich

Schwer verkäuflich und vermutlich auch schwer einen Pächter für so etwas zu finden. Insofern finde ich eigentlich dass Herr Emminger mit seinen Ideen und Wünschen auch bzgl. Autarkie der absolut perfekte Pächter für diesen Hof war.

LilliVanilli schrieb:aber man kann doch nicht wegen einem Baum rumheulen, wenn es um die Aufklärung eines derartigen Verbrechens geht. Das geht mir echt nicht rein...

Das sehe ich exakt genau so.

Es geht wohl um diesen Baum (der bisserl weiter als 150 m vom Grundstück, aber doch noch recht nah ist).

Das ist meine Mutmaßung aufgrund der Grundangaben, der Geomorphologie und des Bewuchses. Ich hoffe, der Kartenausschnitt ist hier erlaubt. Ich finde es extrem gerechtfertigt, dass die Ermittlungsbeamten hier nachhaken.

LilliVanilli schrieb:Ich stell den Menschen immer noch über den Baum. Ja, schade um einen alten Baum (bei einer langsam altersmäßig todgeweihten Weide wäre das aber eh in absehbarer Zeit passiert), aber man kann doch nicht wegen einem Baum rumheulen, wenn es um die Aufklärung eines derartigen Verbrechens geht. Das geht mir echt nicht rein...

Ich habe mir das Video gestern angesehen, der Baum ist zerbrochen, bevor er ganz zu Boden gegangen war. Manche Leute sind einfach durch.
Kartenausschnitt: wenn er nicht von Google oder Apple Maps stammt, sollte es in Ordnung sein.