Mordfall Rimbach in Lüttgenrode/Harz

Pestilenz_61 schrieb:Wie hatte man den Suizid denn festgestellt? Wurde ein Histamin-Test gemacht? Und wie konnte das Seil verschwinden? Wer hatte denn alles Zugang zu der Örtlichkeit?

Frau Rimbach vertrat die Auffassung das es Mord die Polizei hingegen das es ein Selbstmord gewesen ist.

Weitere Untersuchungen wurden nicht mehr gemacht da es für die Staatsanwaltschaft eine geklärte Todesursache war.

Man verwies auf eine Private Obduktion die wurde aus Kostengründen nicht durchgeführt. Das Verfahren wurde eingestellt.

Pestilenz_61 schrieb:Du machst es halt ein bißchen zu auffällig, um glaubhaft zu wirken...geht mir aber sonstwo vorbei.

Ich habe meine Meinung geäußert. Was soll daran auffällig sein? Wenn du meinst dir daraus irgendwas zusammenspinnen zu müssen, ist das nicht mein Problem.
(So viel zu geistreich)

Ebenfalls einen schönen Abend...

hopkirk schrieb:Weil umgekehrt ständig auf der angeblichen Neigung des Ex-Freundes zur gewalttätigen Lösung von Problemen herumgeritten wird. Dieses Beispiel eignet sich nun mal wunderbar, um zu belegen, dass er da - falls die Behauptung überhaupt zutrifft und nicht nur üble Nachrede ist - nicht der einzige derartige Mensch in Heikes Umfeld war.

Und wenn man dann noch die unmögliche Wohnsituation u.das ganze drumherum in Betracht zieht, dann paßt das wie die Faust aufs Auge.

Ich habe mir noch mal den letzten RTL Beitrag angesehen. Der Teppichboden in Heikes Zimmer war ja extrem bunt gemustert. Und dann die allgemeine Unordnung im Zimmer. Da konnte man die Blutspritzer vielleicht wirklich übersehen.
Wenn es dann allgemein im Haus und speziell im Flur zum Dachboden, wo sie langeschleift wurde, richtig dreckig war wie Sau, dann wäre das durchaus möglich,dass man vor lauter anderer Flecken und wegen der Musterung des Bodens nicht gleich das Blut bemerkt hat.

Delphi10 schrieb:Ich habe mir noch mal den letzten RTL Beitrag angesehen. Der Teppichboden in Heikes Zimmer war ja extrem bunt gemustert. Und dann die allgemeine Unordnung im Zimmer. Da konnte man die Blutspritzer vielleicht wirklich übersehen.
Wenn es dann allgemein im Haus und speziell im Flur zum Dachboden, wo sie langeschleift wurde, richtig dreckig war wie Sau, dann wäre das durchaus möglich,dass man vor lauter anderer Flecken und wegen der Musterung des Bodens nicht gleich das Blut bemerkt hat.

Das wäre zwar eine Erklärung, aber der Polizist, der sich den Tatort anschauen wollte, sah die Spuren ja auch direkt. Außerdem waren es ja 2 Personen, welche die Spuren angeblich nicht gesehen hatten...

@m.1806
Ich helfe dir gerne mal auf die Sprünge:

m.1806 schrieb:aus einer Ohrfeige werden Zusammenhänge abgeleitet und
der Fall ist gelöst...

Diesen Schluss möchte man wohl gerne daraus ziehen, indem man eine "Gewaltbereitschaft" gegen Frauen allgemein aus Jähzorn und Eifersucht mittels einer Zeugin, die man nach 25 Jahren aus dem Hut zauberte, ziehen.
Dagegenhalten kann man aber mit einer direkt passierten Gewaltanwendung an Heike durch ihren Vater, bezeugt durch ihre Mutter.
Erkennst du, worauf ich hinaus will?
Da kommt nach 25 Jahren!!! eine Zeugin!!!! daher und erzählt, dass der Ex von ihr und Heike jähzornig ist und mit dem Messer rumfuchtelt, als er eifersüchtig wegen ihr (nicht Heike) war.
Was hat das mit Heike zu tun?
Das ist eine Information, die m.M. nach nicht sehr gehaltvoll ist. Um dies mit einer wirklich gehaltvollen Information zu vergleichen, habe ich den Vorfall mit der Ohrfeige genommen.
Da hat damals ( nicht nach 25 Jahren) Heikes Vater ihr (Heike) direkt eine geknallt und die Mutter( nicht irgendwer) kann es bezeugen.
Das hat wirklich was mit Heike zu tun.
Dass deswegen aber gleich der Fall gelöst ist, stammt allein aus deiner Feder. Diesen Zusammenhang hast du dir eingebildet, bzw uns unterstellt.
Ich habe lediglich eine Gegenüberstellung vorgenommen.

@Delphi10

Delphi10 schrieb:Wenn es dann allgemein im Haus und speziell im Flur zum Dachboden, wo sie langeschleift wurde, richtig dreckig war wie Sau, dann wäre das durchaus möglich,dass man vor lauter anderer Flecken und wegen der Musterung des Bodens nicht gleich das Blut bemerkt hat.

Das kann sein. Aber andererseits bemerkt man doch eine Veränderung. Besonders wenn man etwas sucht, fällt einem doch auf, dass etwas anders ist.
Also bei mir in dieser Situation wären alle Alarmglocken angegangen.

Hathora schrieb:Das kann sein. Aber andererseits bemerkt man doch eine Veränderung. Besonders wenn man etwas sucht, fällt einem doch auf, dass etwas anders ist.
Also bei mir in dieser Situation wären alle Alarmglocken angegangen.

Und wenn dieses Thema dann angesprochen wurde, dann gab es entweder gar keine, oder eine ausweichende Antwort. Das trägt auch nicht gerade dazu bei, Mißverständnissen vorzubeugen.

Hathora schrieb:Ich helfe dir gerne mal auf die Sprünge:

ich habe dich damit gar nicht gemeint.

Hathora schrieb:Diesen Schluss möchte man wohl gerne daraus ziehen, indem man eine "Gewaltbereitschaft" gegen Frauen allgemein aus Jähzorn und Eifersucht mittels einer Zeugin, die man nach 25 Jahren aus dem Hut zauberte, ziehen.

Wenn jemand realitätsresistent ist, dann nützen die besten Argumente nichts...die bringen in solchen Fällen das gleiche Ergebnis wie Schokolade bei Verstopfung.

Hathora schrieb:Dagegenhalten kann man aber mit einer direkt passierten Gewaltanwendung an Heike durch ihren Vater, bezeugt durch ihre Mutter.

Und selbst wenn manche diesen Vorfall herunterspielen wollen, es ist aber passiert u.von daher Fakt, im Gegensatz zu der Zeugin, die man nach 25 Jahren aus der Versenkung nahm.

Hathora schrieb:Diesen Schluss möchte man wohl gerne daraus ziehen, indem man eine "Gewaltbereitschaft" gegen Frauen allgemein aus Jähzorn und Eifersucht mittels einer Zeugin, die man nach 25 Jahren aus dem Hut zauberte, ziehen.
Dagegenhalten kann man aber mit einer direkt passierten Gewaltanwendung an Heike durch ihren Vater, bezeugt durch ihre Mutter.
Erkennst du, worauf ich hinaus will?

Natürlich erkenne ich worauf du hinaus willst und woraus man mit der Zeugin hinaus will, ich bin ja nicht auf ner Reisschale hergeschwommen.
Das was die Zeugin berichtet hat natürlich nichts mit Heike zu tun. Und aus dem Verhalten ihr gegenüber (wenn es stimmt) kann man natürlich auch nicht herleiten, dass jemand dadurch automatisch mordet. Aber auch aus der von der Mutter bezeugten Ohrfeige kann man das nicht.

Ich weiß dass viele Dinge in dem Fall kurios sind, nicht passen und dass von vielen vermutet wird, der Täter ist in der Familie zu suchen. Es wurde aber auch geschlampt.
Darum versuche ich, nur für mich persönlich, das Ganze noch einmal (soweit möglich) unvoreingenommen zu betrachten. Nicht mehr und nicht weniger.

Pestilenz_61 schrieb:Wenn jemand realitätsresistent ist, dann nützen die besten Argumente nichts...

deine Beleidigungen kann du dir sparen

@m.1806

m.1806 schrieb:ich habe dich damit gar nicht gemeint.

Ich bin aber 1. in diese Diskussion involviert und 2. habe ich dieses Thema losgetreten und 3. wollte ich das richtigstellen.
Sei mir also bitte nicht böse, wenn ich mich weiter an dieser Diskussion beteilige, auch wenn ich nicht direkt angesprochen werde.

Pestilenz_61 schrieb:Und wenn man dann noch die unmögliche Wohnsituation u.das ganze drumherum in Betracht zieht, dann paßt das wie die Faust aufs Auge.

Das ist es, was mich die ganze Zeit so stört und sicherlich auch Heike nicht gefallen hat. Kann mir keiner sagen, dass das ein normales und gesundes Umfeld ist, in dem Kinder aufwachsen sollen.
1. Überall Dreck und nicht sauber gemacht. Sogar in der Küche, wie Petermann bemerkt hat.
2. Heike musste die Jungs in ihr Zimmer, sogar in ihr Bett lassen.
3.sie hatte keinen Rückzugsort, keinen eigenen Bereich.
4. Sie hatte keine Sicherheit - denn durch 2 Türen konnte jeder zu jeder Zeit ins Haus - ausser einem "Riegel" an ihrer Tür.
5. Das Haus selbst war mehr eine Ruine und musste anscheinend erst notdürftig bewohnbar gemacht werden.
6. Die Kinder wurden offensichtlich dauerberaucht! Ihre Eltern waren Kettenraucher, wie Petermann anmerkte.
7. Es gab Streit (nach dem Gedicht von Heike). Das war wohl nicht einmalig, wenn Heike sich das von der Seele schreiben musste.
8. Sie wurde mindestens einmal geschlagen. Das wurde von ihrer Mutter so beschrieben, als ob das nichts aussergewöhnliches wäre.

Mich wundert gar nicht, dass Heike dort unbedingt raus wollte. Und ich kann nicht glauben, dass sie Herrn Rimbachs "ein und alles" war.

@m.1806

m.1806 schrieb:Darum versuche ich, nur für mich persönlich, das Ganze noch einmal (soweit möglich) unvoreingenommen zu betrachten. Nicht mehr und nicht weniger.

Damit hast du auch vollkommen recht. Habe ich auch anfangs so gehalten. Aber irgendwann kommt man zu einem Ergebnis.

Hathora schrieb:Und ich kann nicht glauben, dass sie Herrn Rimbachs "ein und alles" war.

Sollte sie es tatsächlich gewesen sein, wäre das natürlich auch eine Konfliktquelle für die Stiefbrüder gewesen - nach dem Motto, das Stiefkind wird den leiblichen Söhnen vorgezogen. Aber ich persönlich kann das auch nicht glauben.

Hathora schrieb:Das ist es, was mich die ganze Zeit so stört und sicherlich auch Heike nicht gefallen hat. Kann mir keiner sagen, dass das ein normales und gesundes Umfeld ist, in dem Kinder aufwachsen sollen.

Zu Punkt 1-8: Da kriegt man ja das Grausen...das muß Schloss Schreckenstein gewesen sein! Wer freiwillig in so eine Ruine einzieht, u.das auch noch seinen Kindern zumutet, wie müssen der oder diejenigen dann vorher gewohnt haben? Da muß man doch schon "geeicht" sein. Das da keine gesunden Verhältnisse geherrscht haben können, das dürfte wohl auf der Hand liegen.

@hopkirk

hopkirk schrieb:das Stiefkind wird den leiblichen Söhnen vorgezogen

Ich möchte nochmal das Thema Kinder, "meine deine unsere", aufgreifen.
Ich bin mir nämlich völlig unsicher, wer denn nun wessen Kinder sind.
Heike ist klar. Sie ist Frau Rimbachs Tochter, Herrn Rimbachs Stieftochter. Fr. Rimbach war zwar seit 1972 mit Hrn. Rimbach zusammen, hat ihn aber mal betrogen und hat ihn, bevor Heike geboren wurde, 1975 geheiratet.
Die beiden Söhne, so betont sie, seien ihre beiden gemeinsamen Kinder.
Anfangs hiess es hier, dass Herr Rimbach die beiden Jungs aus einer früheren Ehe mitgebracht habe. Kann aber nicht sein, denn dann müssten sie vor 1975 geboren und somit älter als Heike sein.
Die Presse und Petermann selbst berichteten immer von Stiefbrüdern.

Mauro schrieb am 06.07.2015:Als der Fall erstmals öffentlich gemacht wurde, berichteten die Medien über die Kindheit und Jugend von Heike Rimbach. Teils wurden Fotos aus diesen Zeiten veröffentlicht.

Derzeit wurde mitgeteilt, dass Frau Rimbach, in zweiter Ehe, einen Mann mit zwei Söhnen geheiratet hat und selbst eine Tochter mit in die Ehe bringt.

Oftmals wird ein Stiefbruder auch als Halbbruder bezeichnet.

Später wurde in diesem Zusammenhang nicht mehr darüber berichtet.

Eine andere Quelle habe ich nicht gefunden.

Hathora schrieb:Die Presse und Petermann selbst berichteten immer von Stiefbrüdern.

Petermann müßte es ja eigentlich wissen. Wenn Frau Rimbach kein grünes Licht gegeben hätte, dann hätte er sein Buch nicht vermarkten können. Von daher gehe ich aus, das seine Angaben stimmen. Und was nicht paßte, ließ man halt einfach weg. Allerdings könnte es möglich sein, das Frau Rimbach den Unterschied zwischen Halbgeschwistern u.Stiefgeschwistern nicht bekannt war, u. das es daher zu dieser Verwechslung kam.

@Hathora

Heike schrieb am 13.10.2009:Dieser Beitrag kommt Heute Abend im MDR

Umschau | 13.10.2009 | 20:15 Uhr

Ermittlungspannen bei der Kriminalpolizei
Auch Kriminalisten machen Fehler. Das hat mitunter tragische Folgen. Zum Beispiel dann, wenn Angehörigen von Opfern zu Unrecht verdächtigt werden, die Tat begangen zu haben.

Ende August 1995 macht Karl-Heinz R. in Lüttgenrode (Harzkreis) eine schreckliche Entdeckung: Er findet seine 19-jährige Tochter Heike tot auf dem Trockenboden, gleich neben ihrem Zimmer. Sie hängt, nur mit Slip und T-Shirt bekleidet, blutüberströmt an einem Hanfstrick.

Der Fundort und die Umstände, wie die Leiche gefunden wird, veranlasst die Kriminalpolizei dazu, die Täter im familiären Umfeld zu suchen. Bei den Ermittlungen der Polizeidirektion Halberstadt geraten die Söhne der Familie ins Visier. Sohn Rainer, damals 16, wird in Handschellen zur Vernehmung geführt

(Thread Seite 17 vom 13. 10. 2009)

Sohn R war 1995 16 Jahre. Also geboren 1979. (Außer ich habe einen Rechenfehler) Dann müsste er ja theoretisch der Halbbruder sein sofern die Angaben des Artikels korrekt sind.