Der Yogtze-Fall

Diese Butter-Verschwörung, hat dazu jemand was? Fakten, die man mit dem Forum teilen kann?
Waren da Unternehmen beteiligt, die auch im Siegerland produzierten?

Yogtze, ne Marke? Ok, hätte vermutlich mehr Suchtreffer ergeben.

Denke oft dran und überlege. Wenn man es vor sich hin spricht, macht es wirklich noch weniger Sinn.

Ich frage mich, warum so betont wurde, dass die alte Dame religiös war? Einfach nur, weil er so dunkle Vorahnungen hatte und man der Sache etwas Überirdisches nicht absprechen wollte?

Oder hat er noch was Anderes gesagt, was jetzt bei Aktenzeichen XY nicht wiedergegeben wurde?

Oh Mann, ich wünschte wirklich wir könnten erreichen, dass die Akten veröffentlicht werden. Ich meine, dann könnte man doch vielleicht wirklich noch dahinter kommen. Wenn soviele Brains drüber grübeln. Und das sollte doch das Ziel sein!

Ach so, zum Thema Stasi und Kontaktperson:

Er hatte ja offensichtlich schon Tage oder Wochen vorher schlimme Befürchtungen und fühlte sich also schon vorher bedroht. Weiß nicht, aber dann kann die Gefahr ja nicht erst durch seine Eingebung gekommen sein.

@KiraW

Nach meinen Informationen sagte der eine Trucker-Fahrer aus, dass er eine Person um das Auto laufen sah, dessen rechter Arm dreckig war. Es könnte sich dabei um Blut handeln, oder aber auch nur um Dreck. Auch wenn ersteres wahrscheinlicher ist.

@linelein

Es wurde ja gesagt, dass er schon früher immer wieder betonte, dass "die" ihn verfolgen würden. Doch es ist keinesfalls sicher, dass er von "denen" auch getötet wurde! Es könnte ja auch nur ein dummer Zufall gewesen sein.

Euer Lord Bär

Dabei fällt mir folgender Film ein: 11:14 - elevenfourteen

Schaut euch mal den Film an!! Schöner Film! Wirklich zu empfehlen! Und ich schreib kurz mal ein paar Sätze zur Handlung des Films, die für all die jenigen, die den Film nicht kennen, keinerlei Sinn ergeben werden!

Dem angetrunkenen Jack fällt eine Person auf sein fahrendes Auto. Um seinen Führerschein nicht zu verlieren, packt er die Leiche in seinen Kofferraum... Ein wildes Sex-Abenteuer endet für ein junges Pärchen tödlich. Der Junge stirbt, und das Mädchen eilt daraufhin los zu ihrem Freund, und klaut ihm seine Bowlingkugel... Drei Jugendlichen machen auf den Straßen Unsinn, und überfahren ein Mädchen... Ein Tankstellen-Angestellter schießt mit einem Revolver auf seine Kollegin... Ein besorgter Vater bricht das Gesetz, um seine Tochter vor dem Gefängnis zu retten...

Könnt ihr euch ausmalen, was dort geschenen ist? Vermutlich nicht! Natürlich wird alles im Film aufgeklärt, und es ergibt alles einen Sinn! Doch wenn man nur die paar Zeilen ließt, versteht man nur Bahnhof!

So ergeht es uns allen gerade, die diesen Thread hier lesen! Wir kennen eben nur ein paar Zeilen aus dem YOG'TZE Fall! Um alles zu verstehen, und um das Rätsel zu lösen, müssen wir aber alle Informationen haben. Ansonsten werden wir möglicherweise nie die richtigen Schlüsse ziehen und Zusammenhänge sehen können!

Euer Lord Bär

LordBaer schrieb:Um alles zu verstehen, und um das Rätsel zu lösen, müssen wir aber alle Informationen haben. Ansonsten werden wir möglicherweise nie die richtigen Schlüsse ziehen und Zusammenhänge sehen können!

@LordBaer

Da gebe ich dir recht. Ist wie gesagt auch ein großer Nachteil von XY, daß teilweise entscheidende Details nicht genannt werden, um dem Toten nicht übel nachzureden. Nach dem Motto: "Über Tote und Abwesende nur gutes"

Aber das niemandem etwas aufgefallen ist dort in der Gegend, die ja nicht gerade großstädtisch ist, ist schon merkwürdig.

@KiraW

Möglicherweise ist ja einigen was aufgefallen! Aber diese könnten absichtlich (aus Angst) geschwiegen haben; oder sie haben ausgesagt, und die Beamten sahen es als unwichtig an; oder sie verfolgten die Sache sogar, aber die Informationen waren zu "heiß" für den normalen Durchschnittsbürger, der sich abends Aktenzeichen XY ungelößt anschaut...

Euer Lord Bär

@KiraW

KiraW schrieb am 19.09.2010:Da gebe ich dir recht. Ist wie gesagt auch ein großer Nachteil von XY, daß teilweise entscheidende Details nicht genannt werden, um dem Toten nicht übel nachzureden. Nach dem Motto: "Über Tote und Abwesende nur gutes"

Erstmal das, und man sollte auch in Betracht ziehen, dass gezeigte Details aus ermittlungstaktischen Gründen verändert worden sein könnten. Ich weiss jetzt nicht, von wann der AZ XY-Beitrag ist, aber ich kann mir vorstellen, dass man zu der Zeit noch etwas naiver an die Sache rangegangen ist.




Das Fragwürdigste -vom Beitrag ausgehend- ist meiner Meinung nach, der Kneipenbesuch von G. Stoll. Es ist für mich einfach nicht plausibel, dass er in die Kneipe reingeht, nach wenigen Augenblicken vom Stuhl kippt, sich dabei den Kopf aufschlägt und danach die Kneipe direkt wieder verlässt, um weiter mit dem Auto durch die Gegend zu fahren. Wäre er wieder nach Hause gefahren, ok, aber so ist es einfach nicht nachvollziehbar für mich. Also entweder stimmt die Geschichte so, oder aber der Wirt lügt. Da die Geschichte absolut nicht plausibel ist, tendiere ich zum zweiten. Was könnte also zu Stolls Verletzung geführt haben, was der Wirt vor der Polizei geheimhalten will. Für mich gibt es eigentlich nur die Erklärung, dass Stoll sich dort mit jemanden getroffen, angegriffen wurde und dadurch seine Verletzung entstand. Dass Stoll von jemanden angegriffen wurde, ohne dass der Wirt es mitbekommt, erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Dies lässt mich dann wieder auf eine Lüge des Wirtes schliessen. Das ergäbe dann wieder 2 Möglichkeiten: Der Wirt ist nur ein Mitwisser, der jemanden deckt. Oder er ist selber der Täter oder gehört zur Gruppe, wenn es mehrere waren.

Der Einzige Fakt ist für mich, dass Stoll sich nur sehr kurz in der Kneipe aufgehalten hat. Denn auch wenn der Wirt in seiner sonstigen Aussage lügt, bei dieser Frage musste er ja wahrheitsgemäß antworten, denn er wusste nicht, was die Polizei noch so an Zeugen hatte, die Stoll evtl. gesehen haben.

@QiK
hat da schon recht

Er sagte ihm ist etwas klar geworden und fuhr daraufhin in die Kneipe. Vielleicht um jemanden zur Rede zu stellen. Danach denkt er über irgednwas nach und fährt dann zu seiner Bezugsperson (die alte Dame) und schildert die Situation. Diese ist sich der Gefahr bewusst und bittet ihn den Mund zu halten sonst würden "die" ihm das leben sehr schwer machen. Der Polizei erzählt sie nur die halbe Wahrheit damit "die" nicht auch bei ihr vor der Tür stehen.

Mit einem neuen Rat in der Tasche fährt er zur Kneipe und will sich entschuldigen. Doch er kommt nicht ganz so ungeschoren davon. Die Situation eskaliert, 4 unbekannte Handlanger verletzten ihm am Kopf und schmeissen ihm raus.

Jetzt ist die Frage wo sein Auto stand?!

Er bricht auf der Straße oder hinter einem Fremden Fahrzeug zusammen und wird überfahren. Die Handlanger bekommen das mit, denken er sei tot, kriegen Angst , schließlich haben sie letztendlich schuld. Sie müssen ihn beseitigen. Um keine Spuren zu hinterlassen beseitigen sie seine Kleidung, finden seine Autoschlüssel und packen ihn daraufhin in seinen Wagen. Wohin jetzt? Ab auf die Autobahn. Irgendwas abgelegen suchen. Auf der Autobahn erlangt der Herr sein Bewusstsein wieder. Völlig erschrocken bauen die 4 Täter einen Unfall und flüchten.

Oder so ähnlich.

Yog'tze

Ich finde dieses ' ziemlich auffällig ...'...
Scheint als Trennung zu dienen oder so

@QiK schrieb:
Es ist für mich einfach nicht plausibel, dass er in die Kneipe reingeht, nach wenigen Augenblicken vom Stuhl kippt, sich dabei den Kopf aufschlägt und danach die Kneipe direkt wieder verlässt, um weiter mit dem Auto durch die Gegend zu fahren. Wäre er wieder nach Hause gefahren, ok, aber so ist es einfach nicht nachvollziehbar für mich. Also entweder stimmt die Geschichte so, oder aber der Wirt lügt.

Ich persönlich messe dem "Unfall" in der Kneipe keine all zu große Bedeutung zu. So was könnte auch rein zufällig passiert sein. Er streckte sich nach Erdnüssen, die etwas entfernt von ihm auf der Theke standen, und er verlor auf dem schmalem Barhocker sein Gleichgewicht... Nur eine von vielen Möglichkeiten...

Und ich bin mir auch nicht sicher, dass der Wirt in irgendeiner Beziehung gelogen hat. Denn WENN er gelogen hätte, was ist dann mit den anderen Gästen in der Kneipe? Hätten die die Aussage des Wirtes nicht widerlegen können? Oder haben die etwa auch alle gelogen??

@sebii0503 schrieb:
Yog'tze

Ich finde dieses ' ziemlich auffällig ...'...
Scheint als Trennung zu dienen oder so

Ich bin mir nicht sicher, ob das ' wirklich wichtig ist. Oder ob es überhaupt ein ' sein soll. Es wurde ja bereits geschrieben, dass es ebenfalls ein Abschlussstrich des "G" sein könnte. Ohne ein Scan des Orginal-Zettels können wir uns also nie sicher sein, was der Strich nun bedeuten soll!

Demnach meine Frage: Gibt es irgendwo einen Scan des Orginal YOG'TZE Zettels??

Euer Lord Bär

@LordBaer

LordBaer schrieb:Ich persönlich messe dem "Unfall" in der Kneipe keine all zu große Bedeutung zu. So was könnte auch rein zufällig passiert sein. Er streckte sich nach Erdnüssen, die etwas entfernt von ihm auf der Theke standen, und er verlor auf dem schmalem Barhocker sein Gleichgewicht... Nur eine von vielen Möglichkeiten...

Klar wären solche Szenarien an sich möglich. Der Knackpunkt ist aber dabei, dass er die Kneipe gleich wieder verlässt, und mit dem Auto durch die Gegend fährt. Würde ich in der Kneipe vom Stuhl fallen, gäbe es 2 Möglichkeiten, wie ich damit umgehe :

1. "Ach, war nicht so schlimm, ich bleibe trotzdem sitzen - wenigstens um mich zu beruhigen und den Kreislauf wieder zu stabilisieren."

2. "Irgendwas stimmt gar nicht mit mir, ich fahre lieber wieder schnellstens nach Hause"

Aber ich würde nicht auf die Idee kommen, wenn mir das wirklich so passiert wäre, mit dem Auto erstmal stundenlang rumzufahren.

LordBaer schrieb:Und ich bin mir auch nicht sicher, dass der Wirt in irgendeiner Beziehung gelogen hat. Denn WENN er gelogen hätte, was ist dann mit den anderen Gästen in der Kneipe? Hätten die die Aussage des Wirtes nicht widerlegen können? Oder haben die etwa auch alle gelogen??

"Alle" hört/liest sich so an, als wäre die ganze Kneipe voll gewesen. Im Beitrag werden 2 andere Gäste dargestellt. Geht man nun davon aus, dass diese beiden die Peiniger von Stoll sind, werden sie wohl kaum der Aussage vom Wirt widersprechen, denn sie wären ja der Grund warum er lügt.

Ich habe den Thread in letzter Zeit nur so mit einem Hühnerauge verfolgt und vielleicht auch deshalb kaum etwas Interessantes gelesen.

Diesen Gedankengang finde ich allerdings interessant:

LordBaer schrieb am 09.09.2010:Einer kam dort auf die Idee, dass die alte Frau mit einem (oder mehreren) der Täter verwand war. Sie war möglicherweise die Mutter von einem oder mehreren Tätern. Vom Alter her könnte es gut hin kommen.

Die meisten Aktionen des späteren Opfers scheinen auf den ersten Blick kaum Sinn zu machen. Gut möglich, dass er nach jemandem suchte und die alte Dame deshalb besucht hat.

Aber selbst wenn er jemanden gesucht hat, heisst dies nicht unbedingt, dass es einen Zusammenhang zwischen seinem Tod und seiner -mutmasslich- Suche nach Person X gibt. Ein Unfall scheint mir immer noch am wahrscheinlichsten.

Emodul

@QiK schrieb:
Aber ich würde nicht auf die Idee kommen, wenn mir das wirklich so passiert wäre, mit dem Auto erstmal stundenlang rumzufahren.

Das würde ich auch nicht! Aber das bedeutet noch lange nicht, dass der Wirt lügt!

@QiK schrieb:
"Alle" hört/liest sich so an, als wäre die ganze Kneipe voll gewesen. Im Beitrag werden 2 andere Gäste dargestellt. Geht man nun davon aus, dass diese beiden die Peiniger von Stoll sind, werden sie wohl kaum der Aussage vom Wirt widersprechen, denn sie wären ja der Grund warum er lügt.

1. Man weiß leider nicht, wie viele zu dem Zeitpunkt in der Kneipe waren. Die Darstellung in dem XY-Filmchen gibt darauf auch keine konkrete Antwort. Will sagen: Kann anders gewesen sein, als im Filmchen.

2. Wär natürlich möglich, dass alle Anwesenden in der Kneipe zu den Peinigern gehören. Auch wenn ich dies für sehr unwahrscheinlich halte. Doch auch wenn, stellt sich die Frage, warum diese überhaupt ausgesagt haben, dass er überhaupt in der Kneipe war?? Und wenn auch nur eine Unbeteiligter in der Kneipe war, hätte der Wirt nicht lügen können, da er sich vermutlich nicht sicher sein könnte, dass dieser Unbeteiligte nicht irgendwas gesehen hatte...

@emodul schrieb:
Ein Unfall scheint mir immer noch am wahrscheinlichsten.

Einen Unfall?? Beschreib das mal näher! Wie stellst du dir den Abend vor?? Denn ich halte einen Unfall für seeeehr unwahrscheinlich. Obgleich ich auch mal an diese Idee gedacht hatte...

Euer Lord Bär

@LordBaer

LordBaer schrieb:Das würde ich auch nicht! Aber das bedeutet noch lange nicht, dass der Wirt lügt!

Aber es ist zumindest ein Indiz dafür.

LordBaer schrieb:1. Man weiß leider nicht, wie viele zu dem Zeitpunkt in der Kneipe waren. Die Darstellung in dem XY-Filmchen gibt darauf auch keine konkrete Antwort. Will sagen: Kann anders gewesen sein, als im Filmchen.

Ok, das wäre eine zu klärende Frage.

LordBaer schrieb:2. Wär natürlich möglich, dass alle Anwesenden in der Kneipe zu den Peinigern gehören. Auch wenn ich dies für sehr unwahrscheinlich halte. Doch auch wenn, stellt sich die Frage, warum diese überhaupt ausgesagt haben, dass er überhaupt in der Kneipe war?? Und wenn auch nur eine Unbeteiligter in der Kneipe war, hätte der Wirt nicht lügen können, da er sich vermutlich nicht sicher sein könnte, dass dieser Unbeteiligte nicht irgendwas gesehen hatte...

Sie mussten aussagen, dass er da war, weil sie nicht wussten, ob und wer ihn draussen beim reingehen gesehen hat. Sie mussten auch wahrheitsgemäß angeben, dass er nur sehr kurz da war und sich eine Verletzung im Gesicht zugezogen hat, weil sie nicht wussten, ob und wer ihn beim rauskommen gesehen hat. Das Einzige wo sie sicher lügen konnten, war darüber, wie Stoll sich die Verletzung zugezogen hat - natürlich nur wenn sie allein waren. Und wäre ein Unbeteiligter zugegen gewesen, so mutmaße ich, wäre Stoll ohne Verletzung aus der Kneipe gegangen (was am übrigen Verlauf aber nichts geändert hätte).

@QiK schrieb:
Sie mussten aussagen, dass er da war, weil sie nicht wussten, ob und wer ihn draussen beim reingehen gesehen hat. Sie mussten auch wahrheitsgemäß angeben, dass er nur sehr kurz da war und sich eine Verletzung im Gesicht zugezogen hat, weil sie nicht wussten, ob und wer ihn beim rauskommen gesehen hat. Das Einzige wo sie sicher lügen konnten, war darüber, wie Stoll sich die Verletzung zugezogen hat - natürlich nur wenn sie allein waren. Und wäre ein Unbeteiligter zugegen gewesen, so mutmaße ich, wäre Stoll ohne Verletzung aus der Kneipe gegangen (was am übrigen Verlauf aber nichts geändert hätte).

Möglich! Macht Sinn! ;)

Aber zumindest sehe ich bis jetzt noch kein belastendes Indiz dafür, dass der Wirt der Polizei was vorgelogen hatte. Genausogut hätten die Trucker gelogen haben können. Glaub ich aber auch nicht... Wäre aber dennoch möglich...

Euer Lord Bär

Das der Herr nackt war macht mich immer noch stutzig.
Ein Opfer zu entkleiden passt zu dem Profil eines Serientäters,

Da es sich aber angeblich um 4 Personen handelt,
ist es gut möglich das die Täter ihr Opfer kannten.

Wenn es sich nicht um einen dieser kurios Mord/Unfälle, wie oben im Video angegeben,
handelt, würde ich von einem geplannten Verbrechen ausgehen.

Wurde er bekleidet oder unbekleidet überfahren?
Gab es andere Verletzungen abgesehen von der Gesichtverletung und den Verletzungen des Überfahrens?

Sorry, hab nicht den kompletten thread gelesen.

@frozensun

1. Ich geb dir Recht! Das Entkleiden passt ins Profil eines Serientäters. Könnte aber auch viele andere Gründe haben: Ritualmord, Sexualverbrechen, Peinigung / Erniedrigung, Beweismittelvernichtung, ... (ich persönlich tendiere nur zu den 2 letzten! Aber der Vollständigkeit halber hab ich die Liste noch etwas ergänzt.)

2. Ich denke auch, dass sie ihr Opfer kannten.

3. Welches Video?? Oder meinst du das Video der XY-Sendung??

4. Er wurde unbekleidet überfahren! Und so weit ich weiß, gab es keine anderen Verletzungen.

Euer Lord Bär

@LordBaer

Ja, ich meinte das XY Video.

Das Opfer war ja in der Wohnung schon relativ aufgewühlt, wie seine Frau beschrieb.
Auch die Erwähnung alle sind gegen ihn, Angst das ihm etwas angetan wird, das sieht für mich dannach aus das er die Täter (falls es sich um die gleichen Personen handelt), schon eine zeitlang kannte.
Das er aber in diesem Zustand unbedingt nochmal raus wollte, um ein Bier zu trinken passt nicht richtig.
Es passt nur wenn er gewusst hätte das ihm genau in dieser Nacht etwas angetan wird.

Gab es Auszüge aus dem Obduktionsbericht? Konnte im Netz nicht wirklich neue Infos finden.

Die Buchstabenkombination hat vielleicht einen Sinn.
In Bezug mit dem Hollandkontakt-wenn er den einen hatte.
YOG'TZE, wenn man getrennt sucht findet man einiges, also sprich unter TZE und YOG.
Man müsste einfach einige infos mehr haben um mit dem Fall weiterzukommen.
Zum Beispiel, hatt er denn nun einen Hollandkontakt oder nicht und wenn ja in welcher Szene,
man bedenke 1984 würden auch härtere Sachen einfacher angeboten als heute.

schrieb:
Das er aber in diesem Zustand unbedingt nochmal raus wollte, um ein Bier zu trinken passt nicht richtig.
Es passt nur wenn er gewusst hätte das ihm genau in dieser Nacht etwas angetan wird.

Ich persönlich gehe davon aus, dass er bereits zuhause wußte, dass er heute Nacht (vielleicht) getötet werden könnte. (Falls das Treffen schief geht.) Aber er hatte seiner Frau absichtlich nichts gesagt.

frozensun schrieb:Gab es Auszüge aus dem Obduktionsbericht? Konnte im Netz nicht wirklich neue Infos finden.

Wo denkst du hin?? Das wäre doch viel zu leicht! Dann wär der Fall doch schon lang gelößt! ;)

Die Buchstabenkombination hat vielleicht einen Sinn. [...] YOG'TZE, wenn man getrennt sucht findet man einiges, also sprich unter TZE und YOG.

Und was findet man??

Euer Lord Bär

@LordBaer

Wie gesagt, er schrieb YOG'TZE.


Unter TZE findet man zum Beispiel Biu TZE

Biu Tze (chin. 鏢指 „stechende Finger“) ist die dritte waffenlose Form des Wing Chun, die dem Schüler aggressive Gegenangriffstechniken ("Notfalltechniken") vermittelt. Die Techniken der Biu-Tze-Form bestehen aus Angriffen mit Fingern, Ellenbogen, Handkanten und Fäusten, sowie aus Schritttechniken zur Stärkung der Hüftmuskulatur. Im alten China, so sagt man, war sie die Form der Meister, die sich gegen Konkurrenten aus den eigenen Reihen verteidigen mussten

Quelle-Wikipedia


Mal angenommen er hatte mit seinen Holland Kontakt wirklich was am laufen, in Form von harten Drogen-in den 80ziger Jahren haben die Chinesen da kräftig mitgemischt.
Und wenn er da irgend was in der Art aufgeschnappt hat, schliesslich muss es ja eine Weile gedaeurt haben bis er auf die Buchstaben kam.
Naturlich ist das jetzt reine Spekulation.

Für mich sieht es so aus als ob er sich nicht ganz sicher war ob es auch so geschrieben wird.

@frozensun

Ok... Ich erlerne Ving Tsun! Oder nach anderen Schreibweisen Wing Tsun, Wing Chun, Ving Chung, ... praktisch alle erdenklichen Schreibweisen, die so ähnlich klingen.

Genauso ist es auch mit der 3. Form. Auch sie wird von Verband zu Verband immer etwas anders geschrieben. Zumindest nicht überall gleich. Das triffts besser.

Und die Bju-Tze kann man als mögliche Erklärung für YOG'TZE getrost aus schließen!! ;)

Euer Lord Bär