Mord an Frauke Liebs

@StarSheriff

Wieso nicht? Wenn er bei seinen Eltern wohnt und während des Semesters in seiner Studentenwohnung. Einen Wagen kann er auch haben, es gibt ja Eltern, die ihre Kinder während des Studiums finanziell so unterstützen können, dass sie sich sowohl ein Auto als auch eine Wohnung leisten können. Da kenne ich einige Personen, die es auch so machen.

@Blondi23
Ich seh es zwar auch so, dass er wenig dem Zufall überlies. Aber er kann nur kontrollieren, was in seiner Einflusssphäre steht. Und wann Frau Liebs geht, gehört mMn nicht dazu.
Warum war es ausserdem so wichtig für den Täter, dass sie nicht mehr mit ihrer Mutter spricht? Hätt er dann Gewissensbisse gekriegt? Oder um sie, die Mutter, besonders tief zu verletzen, weil sie sich dann nicht mehr verabschieden kann?

Also die Frage wäre eben, wie hätt' er ihr Gehen feststellen sollen.
Kamera oder andere technische Mittel halt ich für sehr unwahrscheinlich, weil ziemlich riskant, die zu installieren, ausserdem wären die ja auch nachweisbar gewesen (also Kamera oder Babyphone).
Wenn, dann würde ein Informant mir wahrscheinlicher vorkommen, rein theoretisch, oder dass er es direkt selbst beobachtete, aus dem Auto - wenn das mit dem Zeitplan hinhauen würde, dass er nach ihrem Gehen dann zum Ort der letzten Ortung gefahren wäre (Hab die genauen Zeitstempel und Fahrdauer von Fraukes Wohnung dahin nicht im Kopf)
Aber dazu wiederum hätt er wissen müssen, dass sich Fr. Liebs bei Christos aufhielt und wie gesagt, es hätte für ihn überhaupt von Interesse sein müssen.
Warum war es dMn für ihn wichtig?
Da er Frauke vermutlich bald nach dem letzten Telefonat tötete, seh ich nicht, dass er am Schluss so viel Wert auf Befindlichkeiten und "symbolische" Details gelegt haben sollte.

ich gehe von einem berufstätigen mit kontakt nach nieheim aus.
vielleicht nächtigt er heute noch einmal pro woche in nieheim.

@z3001x
@Blondi23


Der letzte Anruf fand um 23.24 Uhr statt.

Frau Liebs sagt, dass sie gegen halb 12 gefahren ist.

Das wäre geschätzt 23.25 - 23.28 Uhr

Ich schlussfolgere daraus, dass sie etwa 3-5 Minuten vorher die Wohnung verlies.

(Treppen runter laufen, zum Auto, einsteigen, Motor an und losfahren)

Also etwa 23.20 - 23.22 Uhr aus der Wohnung raus.

Das wäre für den Täter viel zu wenig Zeit gewesen, wenn er gewartet hat, bis Frau Liebs aus der Haustür rauskommt, um dann schnell zum Anrufort zu fahren.

Demnach 2 Möglichkeiten:

Zufall

oder

Mittäter, der die Wohnung ausspionierte und dem Haupttäter Meldung machte.

@z3001x

Die Gründe dafür habe ich gestern benannt. Lies es dir bitte nochmal durch, es geht um die besondere emotionale Beziehung zur Mutter.

Ich gehe nicht davon aus, dass er eine Kamera oder irgendwas in der Art in der Wohnung installiert hat. Vielmehr denke ich, dass es einen Komplizen gab, der vor dem Haus das Geschehen beobachtete.

@Ocelot

Sorry, hat sich jetzt überschnitten. Siehe letzten Absatz meines letzten Beitrags.

@Blondi23
@Ocelot

Der letzte Anruf fand um 23.24 Uhr statt.

Frau Liebs sagt, dass sie gegen halb 12 gefahren ist.

Das wäre geschätzt 23.25 - 23.28 Uhr

Ok, danke dann kann man das streichen.

Blondi23 schrieb:Die Gründe dafür habe ich gestern benannt. Lies es dir bitte nochmal durch, es geht um die besondere emotionale Beziehung zur Mutter.

Ah, ok hab gestern nicht so mitgelesen, werd's nachholen. Danke.

Für einen Mittäter, der vielleicht nicht immer, aber zeitweise mitgeholfen hat, spricht auch der Aufwand, der für eine solche Tat notwendig ist. Ich stelle es mir sehr schwierig vor, jemanden z.b. in meinem Haus einzusperren, aber dann auch noch meinem Beruf nachzugehen. Je nachdem, was man arbeitet, ist man nicht so flexibel.

Lässt man das Opfer dann alleine? Wenn ja, muss man gut geplant haben und Vorkehrungen getroffen haben, die eine Flucht verhindern. Ein Mittäter könnte während der eigenen Abwesenheit das Opfer beaufsichtigen und mit Essen versorgen. Man muss ja auch an die Zeit nach der Tat denken. Wenn man beispielsweise ein solches "Gefängnis" baut wie es bei NK der Fall gewesen ist, dann würden die Beamten Spuren finden, die einen belasten könnten.

@z3001x

Kein Problem.

Die 2-Täter-Theorie würde einiges erklären wie zB die mehrmalige Ankündigung, dass Frauke nach Hause kommt. Ein Täter will sie gehen lassen, der andere verhindert es aber immer wieder.

Könnte sein. Vielleicht, weil der Haupttäter eine andere Motivation zur Tat hat, als er seinem Komplizen vorher angab. Vielleicht hat er im gesagt, dass es nur eine Entführung ist, um jemanden zu treffen, es aber keinen Mord geben wird. Der Mittäter entschließt sich auf dieser Basis, sich an der Tat zu beteiligen und geht während der Tat weiter davon aus, während der Tat seinen ursprünglichen Plan verfolgt. Ich denke, dass der Haupttäter mit Frauke durch die Gegend fuhr und die Kontrolle und Planung ausführte. Der Mittäter war nur dann eingebunden, wenn es nicht anders ging.

Falls es zwei Täter waren gibt es einen Mitwisser. Das setzt eine detaillierte Planung voraus. Dann müsste es ein ziemlich wichtiges Motiv geben, wie z.B. Lösegeld erpressen oder so. Dafür gibt es aber keine Anzeichen, die ich kenne.

Ich vermute, dass es nicht geplant war, und sich erst im Laufe der Woche zu dem Entwickelt hat, was wir heute wissen. Frauke hat am Anfang selbst geglaubt, sie kommt da wieder raus.

Was mich am meisten zum Grübeln bringt ist der letzte Anruf. Wenn der Text so stimmt und die anderen Aussagen dazu, dann wusste sie irgendwie, dass es nicht gut ausgeht. Warum hat sich nicht einfach den Namen oder Ort ins Telefon gebrüllt? Hatte der Täter vielleicht ein Druckmittel? Wollte sie jemanden schützen?

FDupont schrieb:Was mich am meisten zum Grübeln bringt ist der letzte Anruf. Wenn der Text so stimmt und die anderen Aussagen dazu, dann wusste sie irgendwie, dass es nicht gut ausgeht. Warum hat sich nicht einfach den Namen oder Ort ins Telefon gebrüllt? Hatte der Täter vielleicht ein Druckmittel? Wollte sie jemanden schützen?

Hierzu gibt es mehrere Möglichkeiten: Täter drohte ihr, die Familie und Chris zu töten, wenn sie ihn verrät. Oder er drohte damit, ihr und sich selbst das Leben zu nehmen, es also keinen Sinn machen würde, dass sie seinen Namen ins Telefon brüllt. Oder der Lebensinstinkt eines Menschen, welches noch ein Fünkchen Hoffnung erzeugt.

@FDupont

Die meisten Opfer haben am Anfang die Hoffnung, dass sie wieder aus der Situation herauskommen. Ich denke, dass der Täter ein Druckmittel hatte. Vielleicht eines, das auf die Familie abzielte. Er könnte Frauke deutlich gemacht haben, dass er sie bekommen hat und so auch andere Familienmitglieder entführen könnte. Der Schutz der Angehörigen könnte für sie dadurch in den Vordergrund gerückt sein. Diese Einstellung bestand auch noch, als es sich abzeichnete, dass sie nicht mehr aus der Situation herauskam. Sie wollte ihre Familie vll weiterhin schützen und nicht noch jemanden in Gefahr bringen.

Es muss nicht um eine Lösegelderpressung gehen. Dafür gibt es auch keine Hinweise. Ich denke an eine persönliche Motivation des Täters, der seine Macht unter Beweis stellen wollte. Dies deutet auf eine Person hin, die im alltäglichen Leben vll nicht die Aufmerksamkeit bekommt, die ihr ihrer Meinung nach zusteht. Vielleicht wurde er durch ein Familienmitglied verletzt, was durch das Mitglied gar nicht beabsichtigt war und auch von diesem auch gar nicht wahrgenommen wurde.

Anmerkung: Die vom Täter ausgewählte Person kann jeder aus der Familie sein. Ich denke aber, dass er in einem engeren Umfeld zu suchen ist, nämlich bei den Personen, die während dieser Zeit eine Rolle spielten. So die Geschwister, der Mitbewohner und die Mutter.

Es stellt sich die Frage, was der Mitbewohner damit zu tun haben könnte. Wenn man diesen treffen wollte, wieso nahm man niemanden aus dessen Familie? War dies aufgrund der räumlichen Gegebenheiten nicht möglich? War dem Täter nur Frauke als eine dem C. nahestehende Person bekannt?

@Blondi23

Der Grund warum Chris als Kontaktperson ausgewählt wurde, kann folgender sein:

Er war der erste, der Fraukes Fehlen auffallen würde. Daher die erste SMS an ihn. Für den Täter könnte es am sichersten gewesen sein, einfach bei Chris zu bleiben und nicht ständig die Kontaktperson zu wechseln.

@Ocelot

Wäre eine Möglichkeit. Chris als die Person, um eine andere zu treffen.

Fragt sich, wer getroffen werden sollte? Vielleicht auch die ganze Familie? Kann ich mir nicht vorstellen.

@Blondi23

Ich habe mir diesbezüglich viele Gedanken gemacht. Ich gehe davon aus, wenn er ein Problem mit einem Familienmitglied hatte, dann hätte er direkt diese angerufen.

Vll hatte er ein persönliches Problem mit Chris, die Anrufe als eine Art Abrechnung waren. Er der Frauke immer wollte, aber sie mit Chris zusammen war und obwohl sie sich getrennt hatten mit ihm zusammenzog.

Oder Chris war nur ein Mittel zum Zweck. Derjenige, der Fraukes Lebenszeichen erhählt, also es nur um Frauke ging und sonst niemanden.

@Ocelot

Glaub ich nicht. Man könnte die Anrufe so deuten, dass er nur Frauke quälen wollte. Er quälte damit aber auch die Angehörigen, die zwischen Hoffnungen und Ängsten wechselten. Es war für beide Seiten eine große emotionale Belastung. Wenn es nur um Frauke ging, hätte er seinen Sadismus anders ausüben können, ohne dabei ein solches Risiko mit dem Umherfahren und den Anrufen einzugehen.

Er wollte auch nach außen seine Macht demonstrieren, er wollte selbst sehen, was er bewirken kann, in dem er dabei ist, wie die Menschen, die nicht in seiner Reichweite sind, auch durch ihn leiden.

Die Anrufe zeigen doch: Seht, sie lebt noch, ich lasse sie anrufen, ihr wisst Bescheid. Aber wie lange sie anrufen wird, liegt in meiner Hand. Die Familienangehörigen warteten doch darauf, was mit Frauke geschieht. Kehrt sie wieder nachhause, geschieht ihr etwas? All dies hatte er in der Hand. Seine Kontrolle, die er durch seine Planung verdeutlicht, konnte er auf ein Leben ausweiten.