Mord an Frauke Liebs

waldkind7 schrieb:"Bitte frag mich nicht. Ich würde gerne bei euch sein. Ich würde gerne nach Hause."

Klar, das deutet auf eine Entführung / Festhalten hin. Aber ein harter Beleg ist es nicht. Frauke könnte gemäss diesem Satz auch selber entschieden haben in der Situation zu verbleiben, in der sie gerade ist - auch wenn sie sagt, dass sie gerne nach Hause würde.

Wenn Sie sagen würde: "Bitte frag mich nicht. Ich darf es nicht beantworten" oder "Bitte frag nicht nicht - man lässt mich nicht nach Hause", dann wäre es eindeutig. So ist es das aber nicht.

Wie gesagt, reine Theorie und Gegenhypothese, ich glaube es selbst nicht.

@Sojus73
Nichts gegen Hobbyermittler. Wie erklärst du dir dann die Auffindesituation, versteckt im Wald, der Leichnam mit Zweigen bedeckt (s. Stern crime, Themen wiki)? Das ist schon sehr konstruiert. Die EB gehen von einem Kapitalverbrechen aus. Dann ist das hier auch nicht in Zweifel zu ziehen.

sören42 schrieb:Nichts gegen Hobbyermittler. Wie erklärst du dir dann die Auffindesituation, versteckt im Wald, der Leichnam mit Zweigen bedeckt (s. Stern crime, Themen wiki)? Das ist schon sehr konstruiert. Die EB gehen von einem Kapitalverbrechen aus. Dann ist das hier auch nicht in Zweifel zu ziehen.

Sehe ich auch so. Aber eindeutig - gemäss den uns hier vorliegenden Informationen - ist es meiner Meinung nach nicht. Wenn man die Kategorisierung seitens der EB "Mord" als gegeben annimmt, braucht man natürlich über solche wilden Theorien nicht zu diskutieren, das ist klar. Ob es aber Sinn macht über die detaillierten Charakterzüge eines Täters zu spekulieren und zu diskutieren, den man noch nicht einmal im Ansatz kennt, bzw. noch nicht einmal weiss, inwiefern er auf Frauke gewaltsam eingewirkt hat, sehe ich ebenfalls als abstrus bzw. konstruiert an.

Es gibt ja hier einige Interpretationen zu der dreimaligen Antwort "Mama" und ich gehe auch am ehesten davon aus, dass es eine Art von Resignation war.

Trotzdem möchte ich noch meine eigene, erste Assoziation mit in die Diskussion werfen. Mir war dabei tatsächlich als erstes der Songtext der Kelly Familiy in den Sinn gekommen. "Mama...oh I miss you sometimes, Mama...can you here me when I cry...Mama...".

Ist zwar im Songtext 4x, aber wie eben schon erwähnt, hätte FL das vielleicht auch 4x geantwortet, wenn Chris 4x oder nur 2x gefragt hätte.

Vielleicht wollte sie damit nur zum Ausdruck bringen, dass Sie dringend die Hilfe ihrer Mutter braucht und es ihr schlecht geht bzw sie weint.

Sicher gibt es nicht den perfekten Wortlaut, den man bei einer Entführung als "versteckte Botschaft" einbauen könnte.

sören42 schrieb:Was soll das denn? Findest du das nicht etwas unangemessen? Es ist unbestritten.

Ich hatte meine Ausführungen mit "ketzerisch könnte man fragen" begonnen. Ich finde es nicht unangemessener als über Dinge zu spekulieren, für die es noch weniger Ansatzpunkte gibt.

Es spricht alles dafür, dass es einen Täter gibt. Es gibt aber keinen einzigen Beweis, noch nicht einmal ein Indiz. Zweige auf einer Leiche sind keine.

Wir haben ein Stern Artikel mit Transkripten von Gedächtnisprotokollen. Da jetzt zwischen den Zeilen lesen zu wollen, um Psychogramme eines Täters inklusive Form und Farbe seines Autos abzuleiten, macht zwar Spass, ist aber trotzdem ein völliges Tappen im Dunkeln.

Und, nur zur Erinnerung, unbestritten steht laut Ermittlern und OFA fest, die erste SMS sei freiwillig erfolgt. Das schiebst Du aber beiseite, obwohl die Faktenlage diesbezüglich genauso dünn ist.

BoobSinclar schrieb:Es spricht alles dafür, dass es einen Täter gibt. Es gibt aber keinen einzigen Beweis, noch nicht einmal ein Indiz. Zweige auf einer Leiche sind keine.

Wenn FL keine Profi-Langstreckenläuferin war, ist aber zumindest die Existenz eines motorisierten Tatbeteiligten bewiesen, der bis Heute im Dunkeln geblieben ist, und der bis Heute schweigt. Wohl aus gutem Grund.

BoobSinclar schrieb:Und, nur zur Erinnerung, unbestritten steht laut Ermittlern und OFA fest, die erste SMS sei freiwillig erfolgt. Das schiebst Du aber beiseite, obwohl die Faktenlage diesbezüglich genauso dünn ist.

So unbestritten ist es allerdings öffentlich nicht kommuniziert worden:

Zitat: "Zwei Indizien sprechen dafür, dass es freiwillig war: Die SMS klang völlig normal. Und: Wäre sie unter Zwang ins Auto gezerrt worden, hätte das eher jemand wahrgenommen. Obwohl es natürlich eine Restunwahrscheinlichkeit gibt."
Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Vielleicht gibt es ja noch andere Quellen, aber mehr als davon ausgehen/annehmen, wird man aufgrund der wenigen Information kaum können.

@rayden
Dem kann ich nur zustimmen. Diese Relativierungen find ich nicht zielführend.
Wurde eigentlich gezielt nach den fehlenden Gegenständen wie dem Handy oder der Uhr gesucht? In Gewässern etc?
Was die Uhr angeht, macht es nur Sinn sie abzunehmen, wenn man verhindern will, dass die Zeit erkannt wird, wenn Spuren zu finden sind (bei der Kleidung schien es dem oder den Tätern ja egal zu sein), oder wenn man Trophäen will... nur Handy, Uhr? Oder mehr? Ist es denkbar, dass der Täter die Anrufe aufgezeichnet hat?
Wollte jemand aus dem entfernten Bekanntenkreis früher öfter Fotos von Frauke machen?

waldkind7 schrieb:"Warum bist du denn weg?"
"Das weißt du doch, Chris."

@waldkind7
Gerade diese Antwort interpretiere ich als sehr müde.
Dazu der Eindruck der Zuhörer, ihre Stimme klang undeutlich, verwaschen.
(Ich müsste die genaue Beschreibung aus dem Stern-Interview mit Chris und seiner Mutter raussuchen. Du weisst, was gemeint ist. Ihre Schwester dachte an K.O.Tropfen)

abberline schrieb:Was die Uhr angeht, macht es nur Sinn sie abzunehmen, wenn man verhindern will, dass die Zeit erkannt wird, wenn Spuren zu finden sind (bei der Kleidung schien es dem oder den Tätern ja egal zu sein), oder wenn man Trophäen will...

Hände fesseln käme auch noch in Betracht, wurde hier auch schon angebracht.

@rayden
Ok das wär auch denkbar, Fakt ist jedenfalls, die Uhr und das Handy sind weg, während die Kleidung noch vorhanden war. Wurden Uhr und Handy gezielt gesucht?

abberline schrieb:Wurden Uhr und Handy gezielt gesucht?

Am Ablageort wurden sie jedenfalls nicht gefunden, auf den möglichen Heimwegen wohl auch nicht, wo hätte man noch gezielt suchen sollen?

@rayden
Das ist die Frage, gibt es in unmittelbarer Nähe Gewässer oder sowas? Ich kann mir aber vorstellen, dass der Täter die Sachen bewusst auch behalten haben könnte

abberline schrieb:Das ist die Frage, gibt es in unmittelbarer Nähe Gewässer oder sowas? Ich kann mir aber vorstellen, dass der Täter die Sachen bewusst auch behalten haben könnte

das ist natürlich möglich, aber sehr riskant für ihn.
Ich vermute, er hat beides zerstört und so weggeworfen, dass es nicht gefunden werden konnte.

wenn er auf einen Fetisch aus war, hätte er wohl eher eine Haarsträhne behalten. Aber ich denke dem Täter war klar, in welche Entdeckungsgefahr er sich damit bringen könnte.
Da ging für ihn wohl safty vor,- bei wenig Zeit für die Ablage der Leiche.

@frauZimt
Das ist möglich. Hintergrund der Frage war für mich eine Art Pro und Contra. Ein unsicherer Täter schmeisst die Sachen weg, wenn er oder sie den Kick suchte, könnte er/sie etwas behalten haben, evtl vorher schon irgendwie aufgefallen sein, wenn er im entfernten Bekanntenkreis zu finden sein sollte.

abberline schrieb:Dem kann ich nur zustimmen. Diese Relativierungen find ich nicht zielführend.
Wurde eigentlich gezielt nach den fehlenden Gegenständen wie dem Handy oder der Uhr gesucht?

Möglicherweise wurde FL die Uhr inklusive aller persönlichen Sachen bereits zu Lebzeiten abgenommen. Er könnte ihr die Uhr weggenommen haben um zu verhindern, dass sie wusste wie spät es ist. Dazu passt auch der Anruf von Frank, wo Frauke sagt, sie komme nicht zu spät, obwohl es da bereits 23 Uhr war.

@abberline
das ist ja überhaupt das seltsame an dem fall.
man scheint einige dinge über de täter "zu wissen".
vieles rührt wohl daher, das die leiche bekleidet war und die todsursache nicht mehr festgestellt werden konnte

Es kann alles ganz anders gewesen sein, als sich viele (auch ich) denken.

der täter könnte durchaus ein angesehener bürger sein, über jeden verdacht erhaben, mit ehefrau und kindern, einer gut laufenden firma.
- Also gar nicht unsicher, im Gegenteil, selbstbewusst.

man kann einfach nur versuchen, verschiedene theorien aufzustellen.
es gibt eben keine anhaltspunkte

was für mich persönlich feststeht: Uhr und Handy wurden Frauke weggenommen, um sie zu desorientieren.

Daraus würde ich evtl. ableiten, dass Frauke, dort wo sie war, kein Sonnenlicht gesehen hat. Und dass der Täter mal tags, mal nachts zu ihr gegangen ist.
Vielleicht in der Absicht, sie vollkommen zu unterwerfen?
Das würde wieder bedeuten, dass sich die Tat nicht spontan entwickelt hat, sondern vorher durchgeplant war.

frauZimt schrieb:Uhr und Handy wurden Frauke weggenommen, um sie zu desorientieren.

Daraus würde ich evtl. ableiten, dass Frauke, dort wo sie war, kein Sonnenlicht gesehen hat.

Danke, das wollte ich noch ergänzen, sie muss zumindest Anfangs in einem Raum ohne Fenster oder gute Rollläden gewesen sein.

Hatmaker schrieb:Danke, das wollte ich noch ergänzen, sie muss zumindest Anfangs in einem Raum ohne Fenster oder gute Rollläden gewesen sein.

wieso meinst du, das müsse so gewesen sein?
Vielleicht wurde sie nach der ersten Nacht woanders hingebracht?
Also von einer Wohnung in einen Keller, den der Täter in der Zwischenzeit hergerichtet hat (weil ihm die Wohnung als Gefängnis zu riskant war)

frauZimt schrieb:das ist ja überhaupt das seltsame an dem fall.
man scheint einige dinge über de täter "zu wissen".
vieles rührt wohl daher, das die leiche bekleidet war und die todsursache nicht mehr festgestellt werden konnte

Es kann alles ganz anders gewesen sein, als sich viele (auch ich) denken.

der täter könnte durchaus ein angesehener bürger sein, über jeden verdacht erhaben, mit ehefrau und kindern, einer gut laufenden firma.
- Also gar nicht unsicher, im Gegenteil, selbstbewusst.

man kann einfach nur versuchen, verschiedene theorien aufzustellen.
es gibt eben keine anhaltspunkte

was für mich persönlich feststeht: Uhr und Handy wurden Frauke weggenommen, um sie zu desorientieren.

Daraus würde ich evtl. ableiten, dass Frauke, dort wo sie war, kein Sonnenlicht gesehen hat. Und dass der Täter mal tags, mal nachts zu ihr gegangen ist.
Vielleicht in der Absicht, sie vollkommen zu unterwerfen?
Das würde wieder bedeuten, dass sich die Tat nicht spontan entwickelt hat, sondern vorher durchgeplant war.

Es wurden auch Vergleichs"fälle" beleuchtet, bei dem der Täter beispielsweise Frauen eingesperrt, vergewaltigt und dann etwas an sich genommen hatte ?