Mord an Frauke Liebs

morgenstern123 schrieb:Nun ja, für mich deutet der beispielsweise angeblich nicht gewaltsame Tod auf eine Frau hin. Frauen agieren beim Töten meiner Meinung nach anders als Männer. "Sanfter" als diese. Mit Gift, BTM, oder noch anders. Nicht so brutal. Es muss kein schmerzhafter Tod gewesen sen

Naja ich finde das etwas zu klischeehaft. Eher könnte man meinen, der nicht gewaltsame Tod deutet darauf hin, dass der Täter Gefühle für Frauke hatte, und das wiederum lässt auf einen Täter schließen, der F kannte. (wie gut er sie kannte sei dahin gestellt)

Ich finde weiterhin, dass sich kein wirkliches Geschlecht des Täters ableiten lässt. Sowohl ein Mann als auch eine Frau kämen in Frage.

Frauke´s Mutter hat an einem YouTube Video mit einer Äußerung via Email teilgenommen.

Hab das ganze mal abgetippt was die Mutter in der Mail schreibt:

Ich denke, dass der Täter sie hat anrufen und vor allem das letzte längere Gespräch hat führen lassen, weil er mit der Situation vielleicht überfordert war, nicht wusste, was er machen sollte, nicht per se Mordabsichten hatte.
Das Frauke letztlich doch getötet wurde, könnte mit dem Geschehen in der Nacht ihres Verschwindens zusammenhängen.
Ist da ein Gespräch aus dem Ruder gelaufen? Hat Jemand Frauke mitgenommen, ohne eine Tötungsabsicht zu haben und ist nach und nach in einer auswegslosen Situation geschliddert?
Die Polizei vermutet, dass Frauke erstickt wurde, vielleicht weil der Mensch, der das verursacht hat, einfach nicht mehr wusste wie er die Situation händeln sollte?
Natürlich ist auch die andere Variante, dass Jemand Frauke mit Tötungsabsicht mitgenommen hat möglich.
Aber aus meiner Sicht hätte dieser Mensch sie dann nicht telefonieren lassen, phasenweise betäubt und sie täglich durch die Gegend gefahren.
Ich vermute eher, dass sich da eine aus Sicht des Täters auswegslose Situation ergeben hatte und Frauke hoffte, diese noch zu ihren Gunsten drehen zu können, aber am Schluss, in ihrem letzten Gespräch, wusste sie, dass sie in einer aussichtslosen Situation war.
Da wünschte sie sich nichts sehnlicher, als Zuhause sein zu können, wo sie immer gerne war.

Quelle:
Ist ein Reupload des Videos welches vor paar Wochen schon mal hier angeschnitten wurde und aus meiner Sicht ein paar Fehler enthält.

Man kommt so nicht darauf.
Aber es gab ein Telefonat indem Frauke liebs
etwas sagte das erklärt wie selten irgendeiner in
einem versteck vorbei kommt.
Sie sagte so irgendwas wie " Mama " und meinte damit " was , hier sind ja Frauen " und dachte nunmal nichts mehr als an ihre Mama .
Es waren also da keine Frauen bis auf das eine mal und auch keine Person im Stand zu einer lesbischen Beziehung .
und eine lesbierin lässt sie auch nicht immer bei ihrem criss anrufen.

Kangaroo schrieb:Die Polizei vermutet, dass Frauke erstickt wurde, vielleicht weil der Mensch, der das verursacht hat, einfach nicht mehr wusste wie er die Situation händeln sollte?
Natürlich ist auch die andere Variante, dass Jemand Frauke mit Tötungsabsicht mitgenommen hat möglich.
Aber aus meiner Sicht hätte dieser Mensch sie dann nicht telefonieren lassen, phasenweise betäubt und sie täglich durch die Gegend gefahren.

Aber entsprechend vorbereitet war diese Person, oder verfügte über entsprechende Kapazitäten. Wäre es ein Bekannter gewesen, hätte er mE nicht bis Heute unterm Radar bleiben können. Phasenweise betäubt? Also mindestens KO-Tropfen, so jemand hatte mMn definitiv kriminelle Absichten, eventuell nicht bis zum Mord, aber Vergewaltigung idR schon.

Ich empfehle nochmal die Lektüre des Beitrages von Alli1959 auf Seite 783. Abgelehnte lesbische Liebe kann ich mir gut als Motiv vorstellen. Und niemand außer Frauke und die involvierte Person wussten davon. Falls diese wirklich aus dem Arbeitsumfeld von Frauke stammte und "höhergestellt + intelligent" war, kann ich mir schon ausmalen, dass keine Spuren und Beweise hinterlassen wurden. Und alles, um die eigene Identität und Neigung zu verbergen und zu schützen.

@Hatmaker

Hatmaker schrieb:Naja ich finde das etwas zu klischeehaft. Eher könnte man meinen, der nicht gewaltsame Tod deutet darauf hin, dass der Täter Gefühle für Frauke hatte,

Und wäre es nicht genauso klischeehaft eine gewaltfreie Tötung aufgrund von Gefühlen für das Opfer abzuleiten. Bei vielen Tötungsdelikten stammt der Täter aus dem persönlichen Umfeld, aber Gewaltverzicht aufgrund von Gefühlen für sein Opfer, kann ich mir nicht vorstellen. Dass Täter für ihre Opfer Gefühle (in welcher Art auch immer) empfinden und das gerade diese Gefühle öfter Auslöser für grausame Morde sind, ist keine Seltenheit. Ich denke eher, dass Gefühle wie nicht erwiderte Zuneigung oder Liebe, Eifersucht, Begierde etc. in einer bestimmten Situation bei gewissen Personen in Hass umschlagen können, so dass es zu unkontrollierte Handlungen kommen kann, die im schlimmsten Fall mit einer Tötung enden.

Nicht gewaltsame Tod.
Wie kommst du zu dieser Annahme?

Ich verstehe es so, dass die Anwendung von physischer Gewalt an Haut und Gewebe, aufgrund des stark verwesten Zustands des Leichnams, nicht mehr nachzuweisen war. Diese Tatsache schließt jedoch nicht aus, dass es zur Gewaltanwendung gekommen sein könnte.

Der Ermittler: Mir war gleich klar, dass es kompliziert wird. Die Leiche war skelettiert. Der warme Sommer, die Feuchtigkeit, dazu die Tiere. Es war keine Gewalteinwirkung auf die Bekleidung sichtbar. Keine Risse. Die Sprengstoffhunde haben keine Hinweise auf Schüsse gefunden.

Es wurde schwierig für die Rechtsmedizin. Die Frauke war höchstens ein paar Tage nach dem letzten Anruf gestorben. Ursache ungeklärt. Keine mechanische Gewalt gegen die Knochen. Keine Hinweise auf Stich- oder Schussverletzungen. Das Zungenbein war nicht gebrochen, das passiert häufig beim Erdrosseln. Vorstellbar ist, dass sie erstickt wurde. Wir hatten kein Anzeichen für einen Missbrauch, aber wir konnten ihn auch nicht ausschließen.

Quelle: stern crime

@morgenstern123
Möglich wäre es schon, dass solche Neigungen oder auch Beziehungen sehr gut verborgen werden.
Trotzdem würde ich es für nötig halten, die Chatverläufe bzw. Kontakte in den damaligen sozialen Medien dahingehend zu prüfen, wer sich mit Frauke treffen wolllte oder getroffen hatte, dem Frauke aber ablehnend antwortete oder auf freundliche Art zu vermitteln versuchte, kein Interesse an einem weiteren Treffen zu haben. m/w/d betreffend ;-)

Wenn ich die Etappen einzeln betrachte, ergibt es für mich nur so einen Sinn, dass
1. der Einstieg in ein Fahrzeug freiwillig erfolgte - zu jemandem, den Frauke kannte oder für vertrauenswürdig hielt
2. Frauke die SMS "komme später" nicht freiwillig oder nicht im Vollbesitz ihrer geistigen Fähigkeiten geschrieben hat - weil sie sonst was Organisatorisches mitgeteilt hätte
3. Frauke noch bei den Kontaktaufnahmen die Hoffnung hatte, sie käme halbwegs heil aus dieser Situation raus - was für mich darauf hindeutet, dass keine körperliche Gewalt angewendet wurde bzw. noch nicht
4. Fraukes Tod zwar das Resultat der zunehmenden Überforderung des Täters war, aber nicht als unmittelbares Resultat aus dem letzten Anruf (sondern eher aus dem Umfeld des Täters), weil zB. "fehlende" Knochenbrüche/Schussverletzungen nicht auf eine schnelle Eskalation hindeuten.
In der GESAMTHEIT schliesse ich auf den vieldiskutierten "Bekannten" / Frauke Kennenden, der selbst auch Interesse daran hatte, dass Frauke Kontakt zu Chris aufnahm. Der Frauke nicht mit dem Ziel beherbergte, sie zu töten. Den die Situation zunehmend überforderte. In dessen Umfeld sich im Juli etwas änderte, etwas, was die Änderung in seinem Verhalten (Ortswechsel oä.) auch für Freundeskreis und Polizei logisch erklärte.
Bei einem völlig Fremden (oder auch bei einem Höxter-Double) passen mMn die Inhalte der Telefonate nicht, dh. da würde ich von der Option "freiwillige Auszeit" oder "Schmerzensschreie" hören wollen. War beides nicht der Fall.

Heute bin ich über diesen Artikel gestolpert.
Der Mann auf dem Phantombild sieht zu jung aus, um vor 14 Jahren schon Täter gewesen zu sein. Oder könnte das täuschen, was meint ihr?
Der Tatort liegt quasi um die Ecke vom Irish Pub.
Und selbst, wenn es keinen Zusammenhang gibt - könnte es nicht ähnlich gewesen sein? Ein Mann, der sich als Begleiter angeboten hat und dann an einer einsamen Ecke zudringlich wurde? Oder auf ihrem Heimweg wohnte oder sein Auto auf dem Weg geparkt hatte?


https://www.radiohochstift.de/nachrichten/paderborn-hoexter/detailansicht/polizei-paderborn-sucht-mithilfe-von-phantombild-nach-mutmasslichem-vergewaltiger.html (Archiv-Version vom 26.04.2022)

Glucke2 schrieb:Der Mann auf dem Phantombild sieht zu jung aus, um vor 14 Jahren schon Täter gewesen zu sein

Das kann täuschen...hatte neulich einen Kunden der ähnlich aussah (also 3 Tage Bart, "jugendlicher Style", Hipster Brille etc.) - ich hätte ihn auf maximal 30 geschätzt. Im Gespräch kam dann raus das er 42 ist.

Aber sonst glaub ich eher nicht das es passt. Warum sollte so einer sie telefonieren lassen? Das klingt eher wie ein hilfloser Täter/Täterin. Den Eindruck macht dieser ja nicht.

Sollte es wirklich jemand aus Frauke's Arbeitsumfeld gewesen sein - leichter als ein Arzt kommen ja nur wenige an die benötigten BTMs...

Und eine Überdosierung derartiger Mittel durch diese Person hätte zu einem schmerzfreien Ende geführt. Das könnte bedeuten, dass diese Person (m/w) vielleicht eine Beziehung zu Frauke aufbauen wollte, diese aber letztendlich zurückweisend reagiert hat. Und die ganze Geschichte durfte unter keinen Umständen Publik werden. Aus Sicht dieser Person natürlich. Und da niemand sonst davon wusste, nahm die Geschichte diesen traurigen Verlauf.

Vielleicht liess sich Frauke überzeugen und ist tatsächlich freiwillig in ein Auto gestiegen. Nicht abwegig wäre für mich ein Paar wie das Höxter-Paar. Aber auch ein Mann, der vlt. anfangs die Absicht hatte, sie zu ihrer Wohnung zu fahren, um sie dort zu überwältigen und dann erfuhr, dass sie nicht allein wohnt. Die Telefonanrufe sind meiner Meinung nach Ablenkungsmanöver, um Zeit zu schinden und auch, damit der Polizei die Hände gebunden sind. Ich frage mich, ob sie tatsächlich Rauschmittel bekommen hat. Wenn ja, finde ich es doch sehr riskant aus Sicht des Täters, dass dann am Telefon unkontrolliert Informationen rausgehen. Vielleicht wurde sie auch sehr schlimm gequält und war so geschwächt, wie im Höxter-Fall.

@Wirbelwind70
Interessanter Gedanke, dass der Entführer mit IN FRAUKES WOHNUNG gelangen wollte! Um dort ... Frauke in irgendeiner Weise nahe zu sein.

Ein völlig fremder, zufälliger Täter hätte mMn abgebrochen/sofort ein Ende gesetzt, wenn er vom Mitbewohner erfahren hätte. Oder ihm wäre der Festhalte-/Tatort egal gewesen.

Bei einem Täter, für den das "zusammen-mit-Frauke-Zeit-verbringen" im Vordergrund seiner Vorplanung stand, machen so auch die Anrufe Sinn. Nämlich, zu testen, ob es stimmt, dass der Verflossene immer noch Mitbewohner ist. Bzw. um zu erfahren, ob Chris für längere Zeit die Wohnung verlässt und wie das Schlüssel-Problem geklärt wird.
Ein Täter, dem zB. durch soziale Medien Fraukes SINGLE-Status bekannt war (dh. alles, was man selbst von sich veröffentlicht, egal ob wahr oder nicht), der aber nicht nah genug dran war, um von der aktuellen Wohnsituation zu wissen. Deshalb vllt. auch nur Anrufe bei Chris, weil es um die Wohnung ging?

(Durch die Anrufe Zeit schinden, glaube ich ab dem 2. Kontakt nicht: Dafür wäre ein deutlicher Hinweis auf eine freiwillige Auszeit besser geeignet gewesen.)

Und wenn sie zu einem/einer Kollegin oder gar Vorgesetzen ins Auto gestiegen ist?
Ich per se bin sehe misstrauisch - aber wenn bspw ein/e mir bekannte/r Stationsarzt/in mir anbietet mich nach Hause zu bringen würde ich wohl kaum ablehnen.

Womit wir wieder beim leichten beschaffen von BTM wären.
Wie sonst stellt man jemanden ruhig? Stelle ich mir schwierig vor, angenommen der Verbringungsort ist tatsächlich in der Stadt.

Dem würde ich so voll zustimmen. Eine vorgesetzte Person (m/w), die einen Ruf zu verlieren hat. Wenn bestimmte Neigungen, oder gar eine Beziehung öffentlich würden, dann wäre die Person womöglich gesellschaftlich und beruflich erledigt. Und das musste aus Sicht der Person unbedingt verhindert werden.
Hieß es nicht, dass Frauke in einer Phase war, sich auszuprobieren. Vielleicht gehörte zu diesem Probieren auch eine gleichgeschlechtliche Erfahrung (?), von der niemand etwas wusste. Möglich wär's, finde ich.
Ich vermute, der Versteckort war die Wohnung der Person, welche Frauke auf dem Heimweg getroffen hat. Nach dem Treffen ging/fuhr man in diese Wohnung, was bis zu dem Zeitpunkt durchaus freiwillig geschehen war. Irgendwann eskalierte dann die Situation (warum auch immer) und es wurde Ernst. Es geschah etwas, was die Person veranlasste, Frauke nicht mehr gehen zu lassen.

@morgenstern123
Erinnere ich mich falsch, aber waren die Einloggdaten nicht jeweils verschiedene Orte? Man konnte doch die Anrufe zurückverfolgen, oder? Eventuell jemand, der zur WM-Zeit mit einem kleinen Autobus unterwegs war und vielleicht anfangs dachte, bei jemandem übernachten zu können? Nach wie vor kann alles möglich sein und ich schliesse auch nicht aus, dass es ein Paar war. Eine Frau ist tatsächlich immer ein guter Lockvogel, damit eine Frau freiwillig ins Auto steigt. Auch ein sympathischer Unbekannter schliesse ich nicht aus, mit genügend manipulativer Taktik. Auch mehrere junge Männer können es gewesen sein, die sie festgehalten haben. Nur besteht da eher das Risiko, dass es in den Jahren danach mal von jemandem "ausgeplaudert" worden wäre.

Dieser Freund von Niels hatte ja laut Stern-Crime-Artikel Selbstmord begangen. Gibt es dazu irgendwelche Hintergrundinfos, d.h. warum der Freund von Niels Suizid verübt hat? Eine Verbindung zwischen diesem verstorbenen Freund von Niels und Frauke gibt es nicht, oder?

logical77 schrieb:Gibt es dazu irgendwelche Hintergrundinfos, d.h. warum der Freund von Niels Suizid verübt hat?

Nein.

logical77 schrieb:Eine Verbindung zwischen diesem verstorbenen Freund von Niels und Frauke gibt es nicht, oder?

Nein, ist nichts bekannt in dieser Richtung.

morgenstern123 schrieb am 31.03.2020:Ich empfehle nochmal die Lektüre des Beitrages von Alli1959 auf Seite 783.

Ich nicht! Der Inhalt entspricht dem, was ich bei der Rechtschreibung erwartet habe.
Wer in Betracht zieht, Frauke hätte den Täter namentlich gekannt, ist nicht in der Lage logisch zu denken!

Delphi10 schrieb:Wer in Betracht zieht, Frauke hätte den Täter namentlich gekannt, ist nicht in der Lage logisch zu denken!

Nicht dass ich das behaupten würde, aber was ist Deine Begründung dafür, warum es völlig unlogisch ist, dass Frauke den Täter / die Täterin namentlich gekannt haben könnte? Meinst Du, weil sie den Namen ansonsten am Telefon hätte nennen können? - Und der Täter die Anrufe deshalb wahrscheinlich nicht zugelassen hätte?

Rein logisch würden die zugelassenen Telefonate zwar auch meines Erachtens dafür sprechen, dass Frauke den Namen nicht kannte - aber völlig auszuschliessen ist es nicht. Nehmen wir z.B. an, dass sie bei diesen Telefonaten direkt mit dem Tod bedroht worden ist bzw. ihr bewusst war, dass ein falsches Wort ihren Tod bedeuten könnte - dann kann sie den Namen des Täters durchaus gewusst, aber natürlich nicht genannt haben.

p.s. Dass ein falsches Wort ihren Tod bedeuten konnte, ist ausserdem wahrscheinlich bzw. "herleitbar" aus dem "ja - nein - nein" auf die Frage danach, ob sie festgehalten wird und dass danach keine weiteren Anrufe erfolgten und Frauke scheinbar kurz darauf verstarb / getötet wurde.

Delphi10 schrieb:Wer in Betracht zieht, Frauke hätte den Täter namentlich gekannt, ist nicht in der Lage logisch zu denken!

Also ich glaube zwar auch nicht, dass sie den Täter namentlich kannte, aber gänzlich ausgeschlossen ist es nicht. Für mich sprechen aber schwerwiegende Gründe gegen die Namenskenntnis: Sie hätte dann den Namen jederzeit sagen können, und er wäre geliefert gewesen. Lässt so jemand dann die Telefonate zu? Zudem ist es dann auch fraglich, wie er bis Heute so unterm Radar von allen bleiben konnte, denn dann hätte er eigentlich auffallen müssen, zumal Chris oder Isabella ihn auch gekannt haben müssten mE.