sören42 schrieb:...Diese Firma hat einen weiteren Standort in Steinheim, das etwa 10km nördlich von Nieheim liegt.
Ich habe gerade versucht, das herauszufinden. Leider nicht möglich. Aber das Geschäftsfeld, das sie in Steinheim anbietet, gab es 2006 noch nicht von dieser Firma. Die Firma hatte damals allerdings einen Sitz in Brilon. Das liegt Luftlinie 35 km südlich von Paderborn. Es gab ja auch einen Anruf aus dem südlichen Industriegebiet.
Ja. Das ist ein Rätsel. Aber Chris bezweifelte, ob "sie noch klar genug war", verschlüsselte Botschaften zu senden. Leider gibt es keinen Mitschnitt des Telefonats. Es könnte sein, das dann vieles eindeutiger wäre. Das Wahrscheinlichste ist für mich das von FL nach innen vor sich her sagende "Mama", ohne auf die Fragen von Chris zu achten.Nev82 schrieb:Chris stellte keine verschiedene Fragen
Er stellte 3x die gleiche Frage, Frauke gab 3x eine identische Antwort. Punkt
Die "Psychologie" dahinter verpufft hier gänzlich!
Hätte Chris nur 1x gefragt, wäre auch nur 1x Mama erfolgt
Warum sie so antwortete, hat bisher niemand verstanden. Selbst die, die sie gut kannten wie ihre Familie und Chris, konnten sich bis heute keinen Reim darauf machen
Sicherlich gibt es auch dafür eine fachlich (hier durch Psychologie) "angedeutete belegbare mögliche Ferndiagnose". Darüber wundern würde ich mich zumindest nicht mehr wirklich.
Drogen oder sonstwelche Substanzen könnte jetzt sein, weiß man nicht. Was spricht dafür? Ihre Wirkung auf die Leute, mit denen sie telefoniert hat? Was noch?Glasengel schrieb:Einschläfernde und betäubende Drogen, bei denen Raum- und Zeitorientierung nicht beschränkt werden, gibt es einige und ich verstehe nicht, warum hier nur von K.O. Tropfen gesprochen werde. Wenn sich ein Mensch auskennt, so würde er vielleicht ehee andere Substanzen verwenden und die Wirkung mit der Dosierung zusätzlich händeln können. Desweiteren wäre auch ohne Raum- und Zeitorientierung das alles für den Täter leicht zu bewerkstelligen, er brauch nur ein Zettel mit "wichtigen Daten" dem Opfer vorlegen.
Das wir mir derart formuliert neu. Eigene Wiedergabe, oder gibt es hier eine entsprechend seriöse Quelle?
Stern interview ziemlich am Ende.
Tatsächlich. Ich habe den Artikel bestimmt schon mehr als 15 Mal gelesen und dennoch habe ich derartige Details schlicht überlesen.
Mitbewohner Chris: Aber war sie noch klar genug, so eine versteckte Botschaft zu senden? Ich zweifle daran.
Gucke doch oben im Themenwiki. Da sind alle Telefonate mit Datum aufgelistet.
Geht mir auch oft so. Ich befasse mich seit 14 Tagen jeden Tag so 2-3 Stunden mit diesem Fall, hatte vorher noch nichts davon gehört, und ich entdecke jeden Tag neue Details, die ein ganz anderes Licht auf die Geschehnisse werfen.
Das überzeugt mich beispielsweise nicht wirklich. Allerdings bin ich auch nicht vom Fach.
Von der Psychologie und ihrer empirischen Beobachtung wissen wir, das in Notsituationen (auch aussichtslosen, der Mensch ruft dann resigniert nach innen) Wiederholungen (eigentlich eine Weiterentwicklung für das fruhkindliche Weinen) relativ häufig aufteten. In diesem Fall unterstreicht es sogar noch meine These, da sie ja sogar auf mehrmaliger Nachfrage auf einem Wort hängengeblieben ist und nicht wie zuvor, als dreimal hintereinander wiederholt würde.
Somit reiner Zufall, dass bei der direkten Frage nach den Wiederholungen Frauke wieder aus jenem "Muster" gefallen ist?
"Wann kommst du zurück?"Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html
"Ich weiß nicht."
"Warum bist du nicht gekommen, obwohl du gesagt hast, dass du heute zurückkommst?"
"Erklär ich dir später."
"Soll ich dich abholen?"
"Nein, das geht nicht."
"Können wir uns irgendwo treffen?"
"Das geht nicht."
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wo bist du?"
"Mama."
"Wann meldest du dich?"
"Weiß ich noch nicht."
"Melde dich doch wenigstens einmal am Tag."
"Hab ich die anderen Tage doch auch gemacht."
"Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast."
"Ja, ich weiß, dass du sehr traurig warst ... Gib mir Karen, bitte."
Gänzlich ausschließen kann man die Möglichkeit nicht
Stimmt. Auch das 3 mal Paderborn oder das auffällige zweimalige Benutzen des Worte "erklären" kurz hintereinander in dem anderen Gespräch sind merkwürdig. Ich zweifele auch, ob es Botschaften sein könnten. Man kann es vielleicht mit Drogeneinfluss erklären. Dazu die Situation. Das "Hospitalismus"-Syndrom tritt doch nicht nach so kurzer Zeit auf, 5 Tage. Ich habe schon erwägt, daß der Täter sie in einer Kiste eingesperrt hielt und das chronischer Sauerstoffmangel dafür verantwortlich sein könnte.
Allerdings hat sie in dem gesamten Gespräch auf die Fragen von Chris geachtet und schlüssig geantwortet. Ausgerechnet bei dieser Frage sollte sie so einen 'Aussetzer' gehabt haben?
Ich vermute, dass sie hier tatsächlich einen Hinweis geben wollte, in der Hoffnung, verstanden zu werden
Im Anschluß sprach sie noch mit Karen. Auch hier sind ihre Antworten so, dass sie nicht als unpassend betrachtet werden können
Könnte, könnte, könnte ...
Und auch nicht, warum ihr dreimal dieselbe Frage vorgelegt wird. Zweimal hätte ich noch verstanden, weil man denkte, Frauke hätte die (erste) Frage nicht richtig verstanden. Aber dann die Frage noch ein drittes mal stellen? Ist jedenfalls nicht weniger seltsam als dreimal dieselbe Antwort.
"Bist du verletzt?" "Nein." Und um das zu betonen, würde man etwa die Zusatzaussage "ich bin nicht verletzt" o. ä. erwarten. Aber sie sagte "Ich bin in Paderborn." Und das gleich dreimal. Was will sie damit zum Ausdruck bringen? (Mal vorausgesetzt, es steckt eine Logik für sie dahinter. Könnte natürlich auch sein, dass ihr "aufgetragen" wurde zu sagen, sie sei in Paderborn.) Oder will sie durch diese scheinbar sinnlose/zusammenhangslose Antwort sagen, dass sie tatsächlich doch verletzt sei?Frau_H schrieb:Chris: „Bist du verletzt?"
Frauke: „Nein. Ich bin in Paderborn. Ich bin in Paderborn. Ich bin in Paderborn."
"Normalerweise" sagt es schon aus. Ist es so schwer, mit einer gewissen Intelligenz und evtl. Substanzen (z.b. über die Haut), Frauke (egal ob ferner Bekannter oder Anonymer) in ein Auto zu bringen. Es gibt einige Möglichkeiten, sei es um eine Hilfssituation als Täter vorzuspielen oder (versteckt) das Opfer in eine Hilfssituation zu manövrieren.Snow_White schrieb:Eine normalerweise vorsichtige Person, steigt zu niemanden ins Auto bei dem sie sich nicht sicher fühlt.
Ja, "auch" einfach und mehr auch nicht. Ich streite doch keine andere Möglichkeit ab, es ist einfach vieles hier zu grob gedacht. Entweder lässt man die Psychologie ganz aussen vor oder man geht nicht nur oberflächlich an diese Thematik heran. Mir geht es nicht um Rechthaberei, sondern um eine klare Linie bzgl. allen offenen Optionen. Mich würde der Fall nicht so sehr interessieren, wenn ich für mich nicht irgendwie eine (fragwürdige?) klare Handschrift bei den mysteriösen (Risiko/Schutz versus Zeit/Tod) Vorgängen bis zum Ablegen der Leiche ersichtlich erscheint. Aber das ist sehr spekulativ und nur nein Blick auf die Geschichte. Das darf liebend gern zusammenfallen und doch meine ich in der Terminologie des Zeitfadens eine sexuelle Tat zu erkennen. Bis zum Ablegen der Leiche sehe ich keine Fragezeichen für mich, doch dann stürzt meine These und mir fallen nur 2-3 vage Möglichkeiten (Suizid, Umzug, ...) ein. Es gibt sehr selten perverse Verbrechen und da sind Menschen durch die Kriminalromane in ihrer Wahrnehmung zum Teil verzerrt. Trotzallem gibt es perverse Taten bei Mord und/oder Vergewaltigung und diese Schändungen/Folterungen können von einem intelligenten Täter (vorallem) nicht nur auf eine körperliche Misshandlung abzielen.
Auch ganz einfach, oder?
So würdest du aber wieder alle Notzustände in einen Topf werfen und das entspricht nicht einer tieferen Betrachtung. Notzustände können sich sehr gegenläufig ausdrücken, z.b zu einer Hysterie oder aber auch zu einer Lähmung, ja zu Dissoziationen führen. Falls Frauke sich beim letzten Telefonat über das "Letzte" bewusst war, so wäre eine solche Reaktion verständlich und nicht aussergewöhnlich. Du gehst nur von Notzustände aus, bei denen Frauke stabil und klar antworten konnte, obwohl solche psychischen "Ohnmachtsanfälle" eher auch in kurze Sequenzen eintreten können.
Es ist davon auszugehen, dass Frauke sich während aller Gespräche mit Chris in einem 'Notzustand' befand, und hat trotzdem auf Chris' Fragen klar geantwortet/reagiert
Es gibt Fälle, bei denen zuviel "psychologisiert" wird und es gibt Fälle, bei denen Psychologie zustehr ausgeklammert wird. Da wir alle mehr oder weniger unterschiedliche Standpunkte haben, besitzen wir dazu auch unterschiedliche Schwerpunkte. Wir alle bewegen uns aber im Könnte, Könnte, Könnte, ... und in diesem Fall sehr ich die Psychologie eher zuwenig berücksichtigt. Von meiner Sicht aus, kann man sein Opfer "fast nicht besser" emotional und körperlich auf einen Lebenszeutfaden bezogen foltern. Aber ja, das alles ist nur eine Ferndiagnose und höchst spekulativ - aber so geht es uns dich allen, oder?
Für all diese möglichen Annahmen gibt es letztendlich keinerlei Indizien.
Ich frage mich daher auch, ob solche Annahmen überhaupt gewinnbringend sein können, oder ob diese nicht vielmehr ablenken (von was auch immer - wir wissen ja nur wenig).
Viel mehr interessant finde ich beispielsweise deine Recherche über die Reinigungsfirma.
Natürlich auch nur ein "Könnte", aber immerhin hier ein eventuell überprüfungswerter Hinweis seit langer Zeit
