Es handelt sich bei den Protokollen ja auch nur um eine Zeugenaussage, die man deshalb nicht unbedingt als objektive Realität ansehen muss.Kuno426 schrieb:Da aber gleichzeitig keine konkrete Forderung gestellt wurde (Sag, dass du mich liebst / Sag, dass ich dir egal bin / Zahle Lösegeld), klingen die wenigen "Aussagen" wie ein Code - was aber auch an der verkürzten Form der Mitschriften liegen kann
Weiss man denn, ob es keine Wiederholungen gab? Erpressungen, Lösegeldforderungen, Geldeintreiben durch Inkassofirmen, bei denen die Entführten stillschweigend bezahlten und wieder freikamen?
Ja, deswegen ja. Als evtl "Code" würde ich die zweite sms von Freitag Abend verstehen. Eine Nachricht als Einbahnstrasse, an jemanden, dem der Inhalt "egal" sein kann, weil er sich nicht in der Stadt/der Wohnung aufhält. Trotzdem scheint es so, als würde man eine bestimmte Reaktion erwarten, weil das Handy eingeschalten bleibt und man einen eingehenden Anruf entgegennimmt!
ernsthaft... ?
Falls der Täter zum Umfeld der OK gehörte und Frauke das "falsche" Opfer/ Chris der "falsche" Adressat war... Aber als Bürge benannt worden war? Folgetaten, bei denen es wirklich nur um Geld oder materielle Werte ging, würde ich nicht ausschliessen.
Sondern? Sexualstraftat und Mord als Verdeckung am ehesten.
Ja, aber nicht, wo sie wohnte, wer sich zur fraglichen Zeit auf den möglichen Heimwegen aufgehalten hat etc., aber auch das hätte wohl alles nichts gebracht, wäre der Zustieg freiwillig erfolgt. Aber selbst dann konnte der Täter nicht davon ausgehen, dass niemand davon Notiz genommen hat.
Also ohne Planung und amateurhaft? Wo denn bitte? Die Kontakte sind ein absolutes Novum und Unikum in der Kriminalgeschichte, es fehlt jede Vergleichsmöglichkeit. Aber dass eben während der ganzen Woche niemand von irgendwas bewusst Notiz genommen hat, spricht klar gegen planloses, amateurhaftes Verhalten.
Und das wusste der Täter alles währenddessen, sodass es die Kontakte nur aus Jux und Dollerei gab? Wie konnte er sich da sicher sein, dass niemand von irgendwas Notiz genommen hat, selbst bei einem freiwilligen Zustieg?
Naja, theoretisch schon. Weil ich nicht so recht glaube, dass die Kontakte (nur) als Lebenszeichen dienen sollten.
Bitte nicht immer die Zeitebenen durcheinanderbringen, das macht es extrem schwierig, den Überblick zu behalten. Du schriebst davon, man habe in der Öffentlichkeitsfahndung nicht von möglicher Entführung gesprochen oder sprechen können oder sprechen wollen, weil es die Kontakaufnahmen gab.
A) Habe ich gerade nicht parat, was da genau kommuniziert wurde, es wurde aber explizit darauf hingewiesen, wo sie sich zuletzt aufgehalten hat und dass sie auf dem Heimweg war.
Nein, es spricht erstmal nur dafür, dass der Täter bis heute nicht gefunden wurde. Deine Erklärung ist ein retrospektiver Zirkelschluss. Der Täter kann auch schoppedoof sein und sehr viel Glück gehabt haben. Das kann ich mit den gleichen Dingen, die uns bekannt sind, ebenso valide argumentieren.
Er muss es nicht wissen und und er musste sich auch nicht sicher sein. Es kann ihm schlicht egal gewesen sein. Es gibt kein einziges Indiz dafür, dass der Täter überhaupt über sowas nachgedacht hat oder es ihm wichtig war.
abberlineF schrieb:Aber nur, weil ein Effekt eingetreten ist, heißt das noch lange, lange nicht, dass dieser Effekt auch intendiert war. Aus meiner Sicht hätte das auch keine Rolle gespielt. Das geht auch aus den Stellungnahmen hervor: verschwindet eine volljährige Person und es gibt keine Anzeichen für ein Verbrechen, passiert eben nicht viel.
Ganz davon abgesehen, dass es für eine Fahndung auch nicht besonders viele Anhaltspunkte gegeben hat. Die meisten, der hier ohnehin spärlichen Anhaltspunkte, lieferte erst der Täter DURCH die Kontaktaufnahmen. Ansonsten hätte man nur die "England-SMS" und sonst nix.
Das muss es auch nicht. Vllt war der Täter einfach überfordert. Frauke sollte Hoffnung schöpfen, und er wusste noch nicht wie er sie loswerden wollte. Den Dreh über OK finde ich zu überspannt. Das braucht es nun nicht. Er merkt, irgendwie hilft nix mehr, die ganze Anruferei wächst ihm über den Kopf, und dann verliert er einfach restlos die Nerven und erstickt sie in einem Anfall von Traurigkeit und Verzweiflung.
Ab welchem Zeitpunkt genau kommt er zu dieser Erkenntnis? Über 7 Tage hielten die Kontakte an und jeder kann den Moment für solch eine Erkenntnis des Täters frei wählen.
@BoobSinclar
??? Ohne die Kontakte wäre ihre Leiche Anfang Oktober gefunden worden. Was bitte wäre sonst die Annahme gewesen? Suizid?
Das ist dein retrospektiver Zirkelschluss, und sonst nichts. Wie konnte er sich sicher sein, dass niemand etwas bemerkt hat? Und rennt jeder, der bspw. eine Frau schreien hört nachts gleich zur Polizei? Und erst recht, wenn der Zustieg freiwillig war, und Leute in unmittelbarer Nähe, ist dann gesichert, dass sie nichts registriert hatten, und das hätte der Täter von vornherein wissen müssen?
Tja, so schoppedoof, dass er so gut wie keine Spuren hinterlassen hat, kann er dann doch nicht gewesen sein.
Und auch nicht, dass es ihm das nicht war, oder er es nicht getan hat. Die dürftige Spurenlage spricht dem aber entgegen.
Nein
Nein
Ja. War ja öffentlich auch beim Public Viewing z.B.
beunruhigt haben?
Keine Ahnung. Mein Argument war, das man mit einer eindeutigeren, "klügeren" Ablenkungsstrategie erfolgreicher gewesen wäre.
Was hat sich denn durch die Kontaktaufnahmen geändert?
Ich habe es tatsächlich derart (das Melden von Frauke hatte eine Auswirkung auf die Öffentlichkeit) aufgeschnappt. Nach einer Suche hier im Forum:
Ocelot schrieb am 03.02.2015:Zwischen Mittwoch und Donnerstag. Inklusive dem Artikel in der Zeitung.
Als sich Frauke am Donnerstagabend meldete, wurden die Plakate zunächst wieder abgehängt.
Dass das Handy mindestens bis Nieheim motorisiert transportiert worden ist, und damit mindestens eine weitere Person involviert war, die bis Heute unerkannt geblieben ist. Wenn eine junge Frau nachts auf dem Nachhauseweg verschwindet, ist eigentlich immer ein sexuelles Motiv im Spiel. Warum sollte das gerade hier nicht der Fall gewesen sein?
Was genau spricht denn eigentlich überhaupt für ein Sexualdelikt? Außer, dass einem gerade nichts Besseres einfällt... Oder das Gefühl, dass es bestimmt so war. Sachlich und faktisch spricht erstmals nichts dafür, wodurch ein Sexualdelikt natürlich nicht ausgeschlossen wird. Aber ich finde es schon krass, mit welcher Sicherheit hier davon ausgegangen wird.
„Eigentlich immer“ - wow, was für ein Argument...
Du wechselst schon wieder die Zeitebenen. Das macht es kompliziert, Dir zu folgen. Ich rede von der unmittelbaren Zeit nach dem Verschwinden, Du vom Oktober.
Hä? War das nicht Dein Argument, dass er sich nicht sicher sein konnte und deswegen diese absurden Kontakte?
Jetzt führst Du doch Dein eigenes Argument ad absurdum?! Und außerdem war das nicht die Frage, sondern WENN jemand was mitbekommen hat und es ihn alarmiert, dann hält ihn das Abhängen von Plakaten nicht davon ab, das zu melden. Wenn jemand was gemerkt hat und eh nicht vorhatte, das zu melden, dann ist es auch wurscht, wenn Plakate abgehängt werden.
Nur weil b) auf a) folgt, heisst das nicht, dass es dabei einen kausalen Zusammenhang gibt.
Die dürftige Spurenlage erzählt uns aber mal gerade gar nichts über das Verhalten und die Motivlage des Täters.
Ich kann das zu der damaligen Zeit nicht übertragen beurteilen (ich kenne übrigens auch nur einen Zeitungsbericht diesbezüglich, da dieser für mich eben auch heute noch nachlesbar ist), da ich die tatsächlichen Umstände nicht persönlich miterlebt oder mitbeobachtet habe.
