Mord an Frauke Liebs

willybald schrieb:Normal weiss man da am meisten drüber, wo jemand das letzte Mal gesehen wurde. Hier wissen wir nix. Wer war da noch dabei und warum sind die nicht aufzutreiben?

Das ist in der Tat der fragwürdig. Ich meine aber auch in der Doku erfahren zu haben, dass Isabellas Leute dabei waren.

Frauke selbst hatte im Pub zwischen Isabella und deren Freund gesessen, daher auch keine Kontakte zu anderen Besuchern gehabt. Selbst als sie auf Toilette ging, war Isabella dabei und kann sich bis heute an keinen Kontakt erinnern. Frauke hatte im Pub nur ein Colabier getrunken, das weiß Isabella noch genau.

Quelle: https://www.google.de/amp/s/www.stern.de/amp/panorama/stern-crime/frauke-liebs/mordfall-frauke-liebs--der-weg--auf-dem-frauke-den-taeter-traf-30847960.html

Koernchen schrieb:Gegenüber den Ermittlern werden sie wohl ausgesagt haben

Könnte sein, weiss man nicht. Es wurde nie auch nur ein Wort darüber verloren. Man kann auch ebenso gemeinsam in einer Kneipe sein und trotzdem nicht zusammen abhängen. Dann hätte die eine Gruppe von anderen gruppe tatsächlich gar nichts mitbekommen.

Mariposa0 schrieb:Frauke selbst hatte im Pub zwischen Isabella und deren Freund gesessen, daher auch keine Kontakte zu anderen Besuchern gehabt. Selbst als sie auf Toilette ging, war Isabella dabei und kann sich bis heute an keinen Kontakt erinnern. Frauke hatte im Pub nur ein Colabier getrunken, das weiß Isabella noch genau.

Zusammenfassend kann man also sagen, dass obwohl man sich als Gruppe dort verabredet hatte und es brechend voll war, waren Frauke und Isa quasi isoliert von allen (ausser Isas Freund) und es gibt keinen Beleg und keine weiteren zeugen für die Aussagen von Isa, was vor Ort war.

Spekulatius666 schrieb:Zusammenfassend kann man also sagen, dass obwohl man sich als Gruppe dort verabredet hatte und es brechend voll war, waren Frauke und Isa quasi isoliert von allen (ausser Isas Freund) und es gibt keinen Beleg und keine weiteren zeugen für die Aussagen von Isa, was vor Ort war.

Würde ich so sagen, ja!

Wobei wir halt nicht wissen , ob da noch jemand was dazu ausgesagt hat bzw vernommen wurde. Es würde mich ja total wundern wenn Isabella echt die einzigste wäre . Zumindest ihr Freund müsste was ausgesagt haben.

willybald schrieb:Ja aber in einer Situation wie jetzt, wo wir versuchen den Abend zu rekonstruieren, wäre jeder Augenzeugenbericht wichtig.

Ja, aber nur weil es nicht veröffentlicht wurde und weil nicht alle Anwesenden durch die Medien geistern mit dem Statement "Ich war dabei!" heißt das doch noch lange nicht, dass diese Personen seinerzeit nicht befragt wurden und man ihre Aussagen festgehalten hat. Und, wie bereits @Koernchen schrieb, wo soll der Mehrwert sein, wenn jetzt 20 Leute in die Kameras sagen: "Ja, die habe ich gesehen, sie saß an dem und dem Tisch, aber ich habe nicht weiter auf sie geachtet, ich kannte sie doch gar nicht!"

Es soll ja auch Leute geben, die kein gesteigertes Interesse daran haben, vor der Kamera von Stern TV oder Spiegel TV oder wem auch immer zu stehen.

Mariposa0 schrieb:Wobei wir halt nicht wissen , ob da noch jemand was dazu ausgesagt hat bzw vernommen wurde.

Die viel interessanteren Fragen sind für mich:

1.) Wer wurde ermittelt?
2.) Wieviele Leute gingen in den Pub?
3.) Standen Menschen nach dem Spiel auch vor dem Pub?
4.) Wie saß man da?
6.) Wann ist Isa heim?
7.) Ist sie alleine heim?
8.) Wann und wie wurde im Pub ermittelt?

brigittsche schrieb:Es soll ja auch Leute geben, die kein gesteigertes Interesse daran haben, vor der Kamera von Stern TV oder Spiegel TV oder wem auch immer zu stehen.

Absolut. Es soll aber auch ein gesteigertes Interesse der Öffentlichkeit gegeben haben und sagen kann man auch etwas, ohne vor der Kamera zu stehen. Man muss ja nicht einmal Zitate verwenden. Wenn es mehr Infos gäbe, hätte der Stern mehr gefunden und gedruckt.

2, es war brechend voll
3, bin ziemlicher sicher, ja
4, Ich meine das hat hier jemand sogar man auf nem Bild eingezeichnet , schaue später danach

Ich kann willybalds fragen durchaus nachvollziehen.
Für mich ist diese Situation im Pub durchaus ungewöhnlich. Da verabredet sich also eine Gruppe junger Menschen und dann verbringt man dich keine Zeit zusammen und es gibt so gar keinen Kontakt zueinander. Warum dann überhaupt die Verabredung? Und selbst wenn, so sieht und trifft man sich ja trotzdem immer, irgendeiner muss immer zum Klo oder Getränke holen oder an die frische Luft, man kann also von einem regen kommen und gehen ausgehen.

Mir geht es auch nicht darum, dass dort 20 andere Aussagen, ich habe dies und jenes gesehen und selbst Jahre später noch mit Namen und Gesicht in Erscheinung treten. Es geht sich darum, dass sie niemals nirgendwo auch nur ansatzweise genannt werden. Es gibt keinen Nebensatz, keinen Hinweis, nix ala fraukes Klassenkameraden wurden befragt, sie konnten bestätigen, dass....es gibt gar nichts und das erweckt den Eindruck, dass man Isas Aussagen bereitwillig geglaubt hat und nix vor Ort hinterfragt wurde.

willybald schrieb:Wenn es mehr Infos gäbe, hätte der Stern mehr gefunden und gedruckt.

Wie gesagt, Du setzt wohl voraus, wenn ich Dich richtig verstanden habe, dass da substantiell neue Fakten bei herauskamen. Wer weiß denn, ob der Stern nicht vielleicht zehn Leute gefunden hat, die aber alle sagten: "Ja, sicher, die habe ich gesehen. Aber wann sie gegangen ist oder mit wem sie gesprochen hat, darauf habe ich nicht geachtet...." Man kann natürlich solche Aussagen zehn Mal hintereinander in einem Artikel abdrucken oder in einer Reportage aufsagen - ist halt nur a) langweilig und b) sinnlos.

willybald schrieb:Es soll aber auch ein gesteigertes Interesse der Öffentlichkeit gegeben haben und sagen kann man auch etwas, ohne vor der Kamera zu stehen.

Ja, wie gesagt: Die Öffentlichkeit interessiert sich für neue Fakten. Für 10 oder 20 Leute, die mehr oder weniger dasselbe sagen, das in keiner Weise über das Bekannte hinausgeht (Wir wissen, dass Frauke in dem Pub war) interessiert sich der gemeine Leser oder Fernsehzuschauer aber nicht. Das mag bei Dir oder den Usern hier anders sein, aber für solche "Nerds" (nicht böse gemeint, ich würde mich ja auch dazu zählen) ist eine Fernsehreportage aber nicht gemacht.

Wenn man diesen Stern Artikel liest, kommt es einem ja auch fast so vor, als wäre Frauke total von Isabella vereinnahmt gewesen. Frauke saß laut Isas Aussage zwischen ihr und ihrem Freund (Mann). Auch zur Toilette gingen sie gemeinsam. Sie haben zusammen SMS an Niels geschrieben und dann hat Isabella Frauke auch noch bis zur Tür begleitet, als diese sich auf den Heimweg gemacht hat.
Es steht tatsächlich nirgends etwas davon, daß Frauke mit anderen Menschen an diesem Abend irgendwie Kontakt hatte.

Quelle: https://www.google.de/amp/s/www.stern.de/amp/panorama/stern-crime/frauke-liebs/mordfall-frauke-liebs--der-weg--auf-dem-frauke-den-taeter-traf-30847960.html[/quote]

brigittsche schrieb:Wie gesagt, Du setzt wohl voraus, wenn ich Dich richtig verstanden habe, dass da substantiell neue Fakten bei herauskamen. Wer weiß denn, ob der Stern nicht vielleicht zehn Leute gefunden hat, die aber alle sagten: "Ja, sicher, die habe ich gesehen. Aber wann sie gegangen ist oder mit wem sie gesprochen hat, darauf habe ich nicht geachtet...."

Es machen Menschen Klicks mit Podcasts und YouTube, die einen finden, der auch aus Paderborn kommt und nur mal in dem Pub waren. Für die Leute ist alles interessant, was mit dem Fall zu tun hat. Wie voll war es denn wirklich?

Es waren damals über 16.000 Briten in NRW stationiert. Sagen wir mal da waren 1000 Briten in der Umgebung. Ich halte das für arg untertrieben, denn bei 645 Zivilbeschäftigten gehe ich mal von mehr aus. Davon haben einige ausserhalb der Kasernen gewohnt und es sind über 200 nach dem Abzug auch in Paderborn geblieben. Aber bei einer Bereitschaft von 70% hatten dann immernoch 300 Soldaten Dienstfrei. Da rede ich noch nichtmal von Gütersloh usw.

Fakt ist, dass sie jeden ausgraben, der was generell zu dem Abend sagen kann. Ich finde es komisch af!

brigittsche schrieb:Für 10 oder 20 Leute, die mehr oder weniger dasselbe sagen, das in keiner Weise über das Bekannte hinausgeht (Wir wissen, dass Frauke in dem Pub war) interessiert sich der gemeine Leser oder Fernsehzuschauer aber nicht.

Nö! Die Leute wollen alles wissen. Wenn jemand an dem Abend dabei war und was zu den Getränken sagen kann, oder wie Frauke drauf war und was generell so los war... Das nimmt jeder mit Handkuss! isso

645 Zivilbeschäftigten

Mickelangelo schrieb:Wenn man diesen Stern Artikel liest, kommt es einem ja auch fast so vor, als wäre Frauke total von Isabella vereinnahmt gewesen. Frauke saß laut Isas Aussage zwischen ihr und ihrem Freund (Mann). Auch zur Toilette gingen sie gemeinsam. Sie haben zusammen SMS an Niels geschrieben und dann hat Isabella Frauke auch noch bis zur Tür begleitet, als diese sich auf den Heimweg gemacht hat.
Es steht tatsächlich nirgends etwas davon, daß Frauke mit anderen Menschen an diesem Abend irgendwie Kontakt hatte.

Da gebe ich dir Recht, das wirkt auf mich genauso. Zudem war Isa auch sehr federführend bei ihren aussagen, sie hat auch Mal eben zu bestimmen versucht, dass die Polizei Niels gar nicht zu überprüfen braucht.

willybald schrieb:Nö! Die Leute wollen alles wissen. Wenn jemand an dem Abend dabei war und was zu den Getränken sagen kann, oder wie Frauke drauf war und was generell so los war... Das nimmt jeder mit Handkuss! isso

"Ich habe Bier getrunken. War kalt, und oben drauf Schaum!" Weltbewegend. Sensationell. Pulitzer-Preis, mindestens.

Wenn Du meinst..... Ich sehe das anders, aber dann sind wir halt unterschiedlicher Meinung. ;-)

brigittsche schrieb:"Ich habe Bier getrunken. War kalt, und oben drauf Schaum!" Weltbewegend. Sensationell. Pulitzer-Preis, mindestens.

Wenn Du meinst..... Ich sehe das anders, aber dann sind wir halt unterschiedlicher Meinung. ;-)

Absolut! Die Polizei hat Chris auseinandergenommen, weil er, bis auf den letzten Anruf, keine Zeugen hatte. Ich verdächtige niemanden und ich hab auch keinen Grund an Isas Aussage zu zweifeln.

Ich darf doch aber sagen, dass wir bis heute nicht wissen, wer an Abend des Verschwindens eigentlich dabei war. In keiner Sendung, in keinem Bericht nix... Dort ist sie los. Dort wurde sie das letze Mal lebend gesehen (ausser von der Täterschaft). Wir wissen um den Pub ja auch einiges. Aber dort?

Klar kann man sagen da war nix. Sie ist halt extra dort hin um sich null für das Spiel zu interessieren. Man sprach sich ab weiss-rot zu tragen um dann separat zu sitzen und SMS zu schreiben. Jeder, der sich vielleicht mit Frauke unterhalten hat, ist interessant.

Ich versteh gar nicht, wie man da so einfach drüber gehen kann.

Es war ein voller Pub und bis vor kurzem sah es überall so aus, als wären die beiden Mädels dort alleine!

Sorry. Ich kann das nicht verstehen.

brigittsche schrieb:Ich habe Bier getrunken. War kalt, und oben drauf Schaum!" Weltbewegend. Sensationell. Pulitzer-Preis, mindestens.

Es geht sich um die Glaubwürdigkeit von Aussagen. Können Behauptungen einzelner Personen verifiziert werden oder bleibt es bei dabei, dass es Aussagen einzelner sind. Der Fall ist ungelöst, hier gilt es alles zu hinterfragen, auch mögliche Motivation.

willybald schrieb:Es machen Menschen Klicks mit Podcasts und YouTube, die einen finden, der auch aus Paderborn kommt und nur mal in dem Pub waren. Für die Leute ist alles interessant, was mit dem Fall zu tun hat. Wie voll war es denn wirklich?

Kann Deine Fragen ebenfalls gut nachvollziehen, aber es ist alles auch sehr lange her und für Youtuber und Podcaster schwer noch jemanden zu finden, der sich nicht freiwillig meldet. Das die Behörden dazu nichts weiter preisgeben finde ich jetzt nicht sonderlich verwunderlich, wenn die solche Personen samt Aussagen kennen reicht ihnen das, gibt keinen Grund (aus deren Sicht) was zu veröffentlichen. 2015 soll doch auch laut Podimo Podcast Dunkelkammer (Info von Frau Liebs) ein Schulfreund von Frauke zur Polizei marschiert sein soll und eine Aussage gemacht haben, man solle mal die damalige Freundin von Chris befragen. Gab es was dazu? Ich erinnere mich nicht, da verwundert es auch nicht das man null über die Fragen die Du stellst gibt.

Spekulatius666 schrieb:Der Fall ist ungelöst, hier gilt es alles zu hinterfragen, auch mögliche Motivation.

Nun, wie gesagt: Man kann 20mal die Aussage von unterschiedlichen Leuten veröffentlichen, dass man Frauke dort gesehen hat und dass sie an diesem Tisch saß.

Ja, gut, soweit sind wir schon lange. Sie war in dem Pub. Wozu muss man das 20mal wiederholen?

Immer vorausgesetzt natürlich, dass diese 20 Aussagen nicht mehr beinhalten als das - aber wenn einer gesagt hätte: "Ja, klar, die habe ich gesehen, sie hat mit einem Mann gesprochen und ist zu ihm ins Auto gestiegen...." dann hätte man diese Aussage ja veröffentlicht, weil sie im Gegensatz zu 20mal der Bestätigung, dass man sie gesehen hat (nicht mehr!) und vielleicht 10mal "Ich kann mich nicht erinnern, aber da waren so viele Leute, da habe ich nicht auf jeden einzelnen geachtet, ich weiß echt nicht, ob die da gewesen ist..." neue, unbekannte Fakten liefert.

Und ich glaube kaum, dass jetzt irgendein youtuber plötzlich mit einem Zeugen um die Ecke kommt, der noch nie etwas ausgesagt hat und dem jetzt, ganz plötzlich, nach vielen Jahren, auf einmal einfällt, dass er die alles entscheidende Beobachtung gemacht hat und dessen Aussage mit einem Paukenschlag von heute auf morgen alles auflöst.

Das ist doch Wunschdenken. Wäre ja schön, aber bitte, da sollte man realistisch bleiben.

brigittsche schrieb:Nun, wie gesagt: Man kann 20mal die Aussage von unterschiedlichen Leuten veröffentlichen, dass man Frauke dort gesehen hat und dass sie an diesem Tisch saß.

Ja, gut, soweit sind wir schon lange. Sie war in dem Pub. Wozu muss man das 20mal wiederholen?

Wenn es mehrere Zeugen gab die gleiche Beobachtungen gemacht haben, dann wurde das meistens auch in diversen anderen Fällen erwähnt. Ob Aktenzeichen XY oder ein Bericht in der Presse usw.. Solche Mehrfach - Bestätigungen unterstützen meistens die Aussagen derer Personen die mit Opfern zuletzt unterwegs waren und kann man dann als Unumstößlich bezeichnen und behandeln. Anders ist mir sowas einfach auch nicht bekannt.

Hier ist aber eine Aussage in Stein gemeißelt ohne jegliche weitere Bestätigungen erhalten zu haben.
Es würde reichen es so zu kommunizieren, das das eben 10 weitere Leute bestätigen können oder konnten das Frauke z.B. den Pub alleine um 23.00 Uhr verlassen hat und verabschiedet wurde. Leider vermisse ich das in dem Fall Bedauerlicherweise.
Das heißt nicht das man eine bereits gemachte Aussage und Wahrnehmung einer einzelnen Person anzweifeln möchte.

Die öffentlich zugänglichen Fakten geben nun mal aber nicht mehr her, als das das alles nur auf der Aussage einer einzelnen Person beruht, oder beruhen würde. Und das ist mir persönlich auch zu dürftig und zu wenig ! Somit kann ich Hinterfragungen wohl sehr gut nachvollziehen.

Man muss doch gesehen haben wie ein Akku getauscht wurde ! Man muss doch gesehen haben wann man denn gegangen ist ! Man muss doch gesehen haben ob man gut gelaunt, lachend am Tisch saß ! Man muss doch gesehen haben was z.B. getrunken wurde ! usw. usw. Bei so vielen Leuten die da dabei gewesen sein sollen ! Aber umgekehrt: Bei so vielen Leuten hat der ein oder andere eben gar nichts gesehen was Person X und Y eben gerade machen , oder gemacht haben. Geschweige denn wann man gegangen ist !

Wenn der Pub voll war, ist es aber auch sehr wahrscheinlich, dass an dem Abend im Hochsommer sich auch vor dem Pub noch Leute aufhielten, und denen ist auch nichts aufgefallen. Ein unfreiwilliger pubnaher Zustieg in ein KFZ wäre dann wohl aufgefallen.