Mord an Frauke Liebs

Glitter schrieb:Aber nochmal zum Motiv

Frauke ist doch bekleidet aufgefunden worden , könnte das kein Indiz sein daß es sich dann nicht unbedingt um ein Sexualverbrechen handelt

Das muss gar nichts heißen. Es handelt sich ja nur um den Fundort, nicht um einen Tatort. Was sich an anderer Stelle so alles zugetragen hat, weiss man nicht und will man sich auch gar nicht vorstellen. Ausgeschlossen werden kann da gar nichts.

Aber hätte sie dann nicht instinktiv "Sind Mama und Papa noch da?" gefragt? Nach Ablesen hörte sich das Gespräch ja anscheinend auch nicht an.

Hm, ich bin seit einigen Jahren stiller mitleser, habe die diversen sternartikel und nun auch die neue Doku gesehen. Und bin der Meinung, die hier vor kurzem auch ein anderer User aufgestellt hat: das interessante sind die allerersten Reaktionen auf diesen Seiten. Für mich sind die letzten Stunden an jenem 20.6. wichtig, weniger die Anrufe später, die wir ja nur aus den Gedächtnissen der angerufenen kennen und die auch auf deren Interpretationen Fussen, oder die ablagesituation. Ich meine, dass diese Stunden aus dem „normalen“ Alltag rausfallen - nicht, was die einzelnen Komponenten betrifft, doch in jedem Fall im Gesamtpaket: ich versuche, mal zusammenzufassen:
das Abendessen zu dritt im engen Kreis.
das dortige Gesprächsthema.
das Fußballspiel gegen England in einem brechend vollen Pub.
Die Kleidung, die Frauke trug.
Ein leerer Akku.
Ein zweimaliger akkutausch.
Ein kaum bemerkter Aufbruch.
Ein vergessener Schlüssel.
Fraukes Empathie und Vorsicht, was ihre Mitmenschen betraf.
Fraukes Müdigkeit.
Ein später funktionierendes Handy.
Ein Auto.
Eine sms, die, wie hier auch schon oftdiskutiert, nicht zur Situation - 40 Minuten von Paderborn entfernt - passt, mit einem Handy, dessen Akku kurz vorher noch leer war.
Polizeiarbeit, die, wie mehrfach und zuletzt sehr eindringlich in der sterntvdoku mitgeteilt, gerade am Anfang kaum bis nicht funktioniert hat.
Ich finde, da kommt viel zusammen.

Fall Frauke Liebs: neue Spuren nach TV-Doku

Quelle:

https://www.google.com/amp/s/www.westfalen-blatt.de/amp/owl/kreis-paderborn/fall-frauke-liebs-neue-hinweise-nach-tv-doku-2496503

Ich verstehe nicht die immer wiederkehrende Kritik an der Polizei.
Sie hatten kein Diktiergerät und die Polizei war nicht von einem Delikt irgendeiner Art überzeugt. Warum hat Chris nach dem dritten Anruf sein Handy nicht zur Polizei gebracht und diese gebeten mit F zu sprechen wenn sie anruft? So hätte die Polizei sich einen eigenen Eindruck verschaffen können und die Situation mit F persönlich klären.

Reineke schrieb:Siehe erstes Telefonat sowie ihre Frage im letzten Telefonat "Sind Mama und Papa auch da?".

SpiderWeb schrieb:Könnte auch die Rückversicherung für Täterschaft gewesen sein das sie auch wirklich weg sind, wenn man wusste das sie denn da waren.

Über die Frage: "Sind Mama und Papa auch da?"

Hatte hier selbst immer den gleichen/ähnlichen Gedankengang, weil es in diesem Zusammenhang die einzige Frage bei allen Kontakten, die Frauke je stellte, handelt. Da kann man schon andenken, wurde diese einzige Frage von Frauke deshalb gestellt, weil es dem Täter interessierte oder wichtig war/wäre?

Gleichzeitig könnte man daraus möglicherweise schließen, die WG wurde etwa nicht aufs Genaueste beobachtet (am Di. vor dem langen Gespräch) - noch wurden die Eltern (was hier auch schon angedacht wurde) bei der Wegfahrt/Heimfahrt am Di. gesehen oder verfolgt. Eher würde es darauf hindeuten, dass der Täter über eine mögliche Info Bescheid wusste (es irgendwo durchsickerte), dass die Eltern vielleicht seit der Abgängigkeit von Frauke öfters sich in der WG in PB aufgehalten haben? Aber er nun eben nicht genau wusste, ob die Eltern gerade anwesend wären oder nicht? Darum die Fragestellung?

Es ist also nur ein (einziges) Mal vorkommend, dass Frauke selbst ne Frage stellte laut den ganzen Gesprächsprotokollen. Ansonsten ist nicht mal ne kleine Frage, die ja fast jeder oft stellt bei Handygesprächen: "Wo bist du?" von Frauke im Protokoll vermerkt. Aus diesem Blickwinkel heraus finde ich es schon interessant zu beobachten mMn. , über die einzige Frage die Frauke je selbst stellte bei allen Gesprächen, darüber nachzudenken. Wenn was Einmalig ist/passiert, hebt es sich schon mal dadurch ab. Und dies tut diese Frage von Frauke meiner Ansicht nach. Könnte dahinter mehr sein?

Und klar, auch darüber werden die Ansichten und möglichen Erklärungen auseinander gehen - weil den wahren Hintergrund für diese einzig gestellte Frauke-Frage weiß eben niemand, nur wohl der Täter?

Aber wenn Frauke in der einen Woche nur ein einziges mal selbst ne Frage stellt, sollte man diesen Umstand schon heraus streichen und könnte schon eine besondere Bedeutung zukommen? Nicht zwingend, aber doch möglich.

Steht 3 mal Mama eventuell für 3 Kinder 🤔

SherlockJames schrieb:Das sagt ja auch aus, dass Frauke ihm nicht gesagt hat, dass er nur ein Kumpel ist und auch bleiben würde. Isabella wusste sozusagen weit mehr, als dies Niels tat, durch den Brief den Frauke ihr überreichte. Nebenbei finde ich die Briefsache irgendwie seltsam aber einen richtigen Reim darauf kann ich mir noch nicht machen.

Ich verstehe das auch alles James, aber den Spruch mit der Reizwäsche einer Frau gegenüber in die man verliebt ist das passt für mich nicht. Auch wenn man kein Flirt Profi ist. Da würde ich dann eher zurückhaltend sein. So kindlich war der Versuch garnicht, ich kenne sowas eher von ekligen, lästigen Kerlen. Kindlich wäre gewesen „willst du mit mir gehen, Kreuze an.“ Das er dann lieber zum Billard fuhr verstehe auch nicht. Gut, vielleicht hattet er das dem Kollegen versprochen, aber dann wäre ich doch etwas später noch in den Pub oder hätte nicht so lange Billard gespielt und wäre nochmal dahin. Ist eh egal da er erstmal als Täter ausgeschlossen wurde, trotzdem kommt es mir immer wieder in den Kopf.

SherlockJames schrieb:Nebenbei finde ich die Briefsache irgendwie seltsam aber einen richtigen Reim darauf kann ich mir noch nicht machen.

Da gibt es zu wenig Infos. Warum sich darüber ein Brief geschrieben werden musste, oder warum es im Brief erwähnt wurde. Wollte man das schriftlich haben. Nein natürlich nicht. Aber daraus werde ich auch nicht schlau.

Ronnja schrieb:Steht 3 mal Mama eventuell für 3 Kinder 🤔

@Ronnja
Frauke konnte aber im Vorraus nicht wissen, wie oft Chris ihr die selbe Frage stellen würde. Hätte er nur zwei mal gefragt, wo sie wäre, dann hätte wäre dieser "Code" nicht aufgegangen. Es sei denn, sie hätte bei der nächsten Frage auch mit "Mama" geantwortet, unnabhängig von der Fragestellung. Wobei das aber auch zu Problemen hätte führen können, wenn die dritte Frage nicht wie zuvor "wo bist du" geheissen hätte, sondern zB "wer ist grad bei dir?".

Aron2019 schrieb:Ich verstehe das auch alles James, aber den Spruch mit der Reizwäsche einer Frau gegenüber in die man verliebt ist das passt für mich nicht.

Doch, ich finde das tatsächlich nicht so verwunderlich. Es gibt so Männer, die denken, dass so etwas Flirten ist. Sie wollen eine harmlose Verabredung zum Kochen auf eine andere als freundschaftliche Ebene hiefen und versuchen, da mehr als ein Essen mit Freunden draus machen. Jemand geschickteres,charmanteres, erfahreneres (wie auch immer man es nennen will), würde dazu vielleicht schreiben:
"Aber nur, wenn ich denn den Tisch für Dich mit Kerzen und allem drum und dran decken darf."
oder

"Du darfst gerne für mich kochen, aber nur, wenn ich Dich danach zu einem Nachtisch mit Mouse au Chocolate verführen darf."

oder sie würden bei dem Abendessen eine Gegeneinladung zu einem Glas Wein aussprechen.

Aber manche Männer sind da eher unbeholfen und schießen total übers Ziel hinaus. Sie finden das vielleicht witzig. Oft steckt auch Absicht dahinter, dass man es so auf die Spitze treibt, dass es schon fast als Witz gedeutet werden kann, damit bloß keiner merkt, dass man es doch ernst meint und man nachher, wenn man einen Korb bekommt, sagen kann, dass das doch nur als Scherz gemeint war, "Du kannst doch nicht wirklich gedacht haben, dass ich das ernsthaft so gemeint habe."
Für mich ist das einfach ein mega-ungeschickter Flirtversuch.

Kann schon sein, dass Frauke gerade so was zum Verhängnis geworden ist. Viele Frauen etwas weniger selbstbewusste Frauen würden da gleich deutlich abblocken und die rote Karte ziehen, entweder sich von diesem Mann fern halten oder eben ein klare Ansage machen. Wenn die Frau dagegen auch mit einem etwas deftigeren Spruch pariert, kann das von dem Mann durchaus als Zustimmung gewertet werden (nicht wirklich dazu, dass sie für ihn in Reizwäsche kocht, sondern als Einstieg auf seinen Flirtversuch).

Ich will damit in keiner Weise sagen, dass Nils der Täter war, der ist definitiv ausgeschlossen. Aber sie wird ja auch auf ähnliche Anmachen anderer Männer so reagiert haben. Chris erzählt in der Doku auch, wie sie sich kennen gelernt haben. Seine Anmache fand ich auch eher plump und vielleicht etwas übergriffig. ("Setz Dich hier her." "Dann hab ich den Arm um sie gelegt.") Ich kenne viele Frauen, die sich bei solch einer Ansage und Antatscherei umgedreht hätten, anstatt sich tatsächlich daneben zu setzen.

Wenn jemand mehrere solcher sagen wir mal plumpen Signale ausgesendet hat und aus seiner Sicht positive Rückmeldungen bekommen hat, sich dadurch in eine unbegründete Hoffnung rein gesteigert hat, dann aber an einem bestimmten Punkt, als er zu zudringlich wurde, abgewiesen wurde, kann das schon zu großer Enttäuschung und Verletztheit führen, die vielleicht dann auch in ein "Besitzenwollen", Rachegelüste und "Ich will die Kontrolle über sie haben" umgeschlagen ist.

Also zu den Spruch den Nils bezüglich der Reizwäsche abgelassen hat muss man dazu sagen : die Leute waren alle wirklich noch Recht jung . Das da anders gesprochen wird , wie wenn ein Mitte 30jähriger die Absicht hat, in eine richtige Flirtoffensive zu gehen ist meines Erachtens was ganz normales und da ja der Spruch an die zwei Mädels gleichzeitig gerichtet war -und nicht gezielt an Frauke, glaube Ich wirklich das dahinter nicht Mal wirklich eine Flirtabsicht stand sondern einfach nur ein cool sein wollen eines Anfang 20 jährigen .

@F.Einstoff
Da hast natürlich Recht! Hatte wohl nicht zu Ende gedacht.

Vielleicht können wir diese ganze Diskussion um die Nachricht von Niels mal lassen. Er hat mit der Tat nichts zu tun und dass wir nun einen Satz in einer SMS, die jemand vor 15 Jahren, als er jung und unerfahren war, geschrieben hat, hier rauf und runter diskutieren und analysieren, finde ich nicht ok.
Zumal, was soll das bringen? Er hat die nun mal geschrieben, hat sich vielleicht paar Minuten später selbst schon an den Kopf gefasst, dass er das geschrieben hat und wir diskutieren hier 15 Jahre später über diesen Satz.

Sorry, aber das ist doch verrückt.

Für ihn war/ist das schlimm genug, was mit Frauke passiert ist. Dass man ihn verdächtigt hat. Und da er als Mörder ausscheidet, kann man ihn doch mal in Ruhe lassen.

Ich denke niemand von uns fände das gut, wenn im Internet über eine private Nachricht, die man vor Ewigkeiten geschrieben hat, diskutiert wird.
Da würde ich mir an seiner Stelle auch denken "Mein Gott, da habe ich vor FÜNFZEHN JAHREN (!!!) einen doofen Spruch losgelassen und irgendwelche Leute im Internet zerreißen sich jetzt noch das Maul darüber".

Boah Leute, ihr habt echt eine blühende Fantasie, was 3x Mama so alles heißen kann. ;-). Frauke wird bis zuletzt gehofft haben, dass sie gefunden wird, bevor es zu spät ist. Da helfen ihr keine versteckten Hinweise auf das Geschlecht des Täters oder die Anzahl von Kindern, sondern nur auf ihren unfreiwilligen Aufenthaltsort. Irgendwas muss es mit ihrer Mutter zu tun haben.
Ohne zwei unerfahrenen jungen Leuten einen Vorwurf machen zu wollen, war die Gesprächsführung durch Chris und Karen "suboptimal".
Es wäre wirklich besser gewesen, wenn ein erfahrener Kriminalpsychologe beim letzten Telefonat mit dabei gewesen wäre. Eigentlich unglaublich, dass die Familie damit fast eine Woche lang völlig alleine gelassen wurde. Das macht einen auch heute noch echt wütend.

cododerdritte schrieb:Wenn jemand mehrere solcher sagen wir mal plumpen Signale ausgesendet hat und aus seiner Sicht positive Rückmeldungen bekommen hat, sich dadurch in eine unbegründete Hoffnung rein gesteigert hat, dann aber an einem bestimmten Punkt, als er zu zudringlich wurde, abgewiesen wurde, kann das schon zu großer Enttäuschung und Verletztheit führen, die vielleicht dann auch in ein "Besitzenwollen", Rachegelüste und "Ich will die Kontrolle über sie haben" umgeschlagen ist.

Deswegen bleibe ich wohl immer da hängen. Denn normalerweise würde man ja sagen „was für ein Idiot“, aber bei Frauke war das sicher ein „ der Arme hat es so schwer zur Zeit“. Da wird dann gleich einiges entschuldigt ist klar. Er wird sich sicher eh gewundert haben das Frauke so viel Zeit aufbrachte und da er selber nicht so ein Mensch ist, konnte er es nicht verstehen das es reine Hilfeleistung sein sollte. Übrigens die Ermittler fanden den Spruch auch nicht so normal und als Flirti von einem Anfänger. Er war auch keine 16 Jahre mehr. Aber gut er ist eh ausgeschlossen. Er kann es nicht gewesen sein laut Ermittler. Würden die Ermittler das nicht bestätigen und hätte er kein Alibi...

TatzFatal schrieb:Ich verstehe nicht die immer wiederkehrende Kritik an der Polizei.
Sie hatten kein Diktiergerät und die Polizei war nicht von einem Delikt irgendeiner Art überzeugt.

Ich kann die Kritik da auch nicht nachvollziehen.

Eine volljährige Frau kommt nicht nach Hause, schickt mehrfach SMS und ruft an, um mitzuteilen, dass sie später kommt / am gleichen Tag nach Hause kommt. Die Mutter geht am nächsten Tag zur Polizei und will die Tochter als vermisst melden. Wie bitte soll die Polizei vorgehen? Was hätte sich machen sollen? Eine öffentliche Fahndung in der Zeitung? Mit einem Suchhund den Heimweg abschnüffeln? Eine Suchmanschaft losschicken?
Wie hätte jemand darauf reagiert, der mal ein oder zwei Tage, meinetwegen auch eine Woche, eine Auszeit nehmen wollte, weil ihm die Arbeit/Ausbildung echt zuviel wurde oder sie den Mann ihres Lebens getroffen hat, dann wieder nach Hause kommt und feststellen muss, dass alle Öffentlichkeit haargenau und mehrfach über das eigene Untertauchen inkl. Adresse (die war ja das Ziel des Nachhauseweges), Ausbildungsstatus ("erschien nicht in der XY-Schule"), Beziehungsstatus ("Schickte Nachrichten an ihren Mitbewohner und Ex-Freund) und Foto ("Wer hat dieses Frau gesehen?") informiert worden wäre.

Diese Überlegung mag zynisch klingen, wenn man den Ausgang des Falls kennt. Und natürlich hat der Täter mit den Anrufen/SMS genau darauf angelegt, die Polizei in genau die Richtung eines freiwilligen Verschwindens zu täuschen

Jeden Tag werden 200 bis 300 Personen als vermisst gemeldet, und das sind nur die Personen, bei denen die Polizei tatsächlich eine Vermisstenanzeige aufnimmt. Die Anzahl der besorgten Verwandten und Bekannten, die zur Polizei kommt, und eine Anzeige aufgeben will, die aber nicht angenommen wird, weil sich eben jeder Erwachsene dort aufhalten darf, wo er will und darüber auch niemanden Rechenschaft geben muss, ist noch mal deutlich höher.
Es gibt gesetzliche Regelungen darüber, wann eine Anzeige aufgenommen wird und wann nicht. 50% der Fälle erledigen sich von selbst in den ersten Tagen, 80% innerhalb eines Monats und nach einem Jahr sind nur noch 3% der Fälle nicht erledigt. Zu diesen 3% gehört zudem noch ein gewisser Anteil an Kindesentziehungen durch ein Elternteil ins Ausland, der Anteil der tatsächlich aufgrund einer Straftat gegen Leib und Leben verschwundenen ist also wirklich gering.

Dass eine besorgte Mutter, die zur Polizei kommt, um ihre erwachsene Tochter als vermisst zu melden, beteuert, dass das gar nicht zur Tochter passt, dass sie immer absolut zuverlässig ist, dass sie ein ganz schlechtes Gefühl dabei hat, dass die SMS so gar nicht nach ihrer Tochter klingt, dass die Tochter niemals die Schule schwänzen würde ist doch für die Polizisten der Standard. Das müssen sie sich wahrscheinlich bei jeder ähnlich gelagerten Vermisstensache anhören. Auch bei denen, die nach 1 Woche oder nach einem Monat reumütig wieder auftauchten und "einfach nur mal rausmussten".

Es tut mir wirklich leid für die Angehörigen und für das Opfer, dass der Fall gelaufen ist wie er ist. Ich verstehe auch, dass die Angehörigen sich von der Polizei allein gelassen gefühlt haben. Aber die Polizei muss bei so etwas nach Regeln vorgehen, kann nicht einfach das Telefon einer erwachsenen Frau orten, die nach eigenen Worten die baldige Rückkehr plant, auch nicht das Foto dieser Frau mit Suchaufruf in der Öffentlichkeit verbreiten. Und schon gar kann sie einen Ausleihservice für Diktiergeräte anbieten, damit Leute private Gespräche aufnehmen können.

TatzFatal schrieb:verstehe nicht die immer wiederkehrende Kritik an der Polizei.

Das verstehe ich bei dem Diktiergerät auch nicht, denn erst im letzten Gespräch kam erst mehr Klarheit. Da hätte ich als Beamter vorher auch kein Diktiergerät organisiert. Frauke meldete sich fast jeden Tag und sie war 21 Jahre. Auch wenn die Familie den richtigen Riecher hatte, war es für Außenstehende nicht zu verstehen das es um Leben und Tod gehen sollte. Fand das schon gut, dass die Beamten die erste SMS geortet hatten. Gut, einige andere Aktionen hätten vielleicht besser laufen können, wie die Eingänge der Kirche. Aber da weiß man auch nicht in wie weit der Fotograf da geschlafen hat.

Auch dass zunächst Angehörige und Freunde genau überprüft werden und Angehörige nicht über alle Details nd Ziwschenergebnisse der Ermittlungen informiert werden, ist doch absolut legitim und kein Fehler der Polizei. Erstens zeigt die Statistik, das in den weit überwiegenden Fällen der Täter aus dem näheren Umfeld des Opfers kommt, natürlich muss das deshalb genau überprüft werden und natürlich wird das persönliche Umfeld gerade am Anfang nur sehr spärlich informiert. Man will doch einem möglichen Täter keine Informationen in die Hand spielen. Und selbst wenn Vater, Mutter, Geschwister und Ex-Freund als Täter sicher ausgeschlossen sind, aber eben nicht jeder nähere Freund/Freundin aus dem Bekanntenkreis, kann die Polizei nie sicher sein, ob die Verwandten nicht engen Kontakt zu den Freunden haben und dann Infos, die sie als unverdächtige Verwandte bekommen haben, unbewusst an den Täter weiter reichen.

Zweitens stehen in den Akten viele vertrauliche Dinge über viele den Verwandten bekannte und teilw. nahe stehende Personen. Alle Zeugen haben ein Recht auf Wahrung persönlicher Informationen, die sie der Polizei als Zeuge mitgeteilt haben. Und die ganz weit überwiegende Zahl der vernommenen Personen ist nur Zeuge und zu keinem Zeitpunkt Tatverdächtiger.
In machen anderen ungeklärten Fällen schießen sich die Angehörigen auf einen bestimmten Bekannten des Opfers als Täter ein, nehmen dabei gegenüber den Medien auch kein Blatt vor den Mund, wenn es darum geht, Verdächtigungen zu streuen und zu begründen. Das sind meist verzweifelte Versuche, sich die Tat selber zu erklären, aber wer will dafür bürgen, dass diese Angehörigen nicht Details aus den Ermittlungen preisgeben, die ihnen im Vertrauen durch die Polizei mit geteilt wurden, weil sie selber unverdächtig sind?

Der Fall ist tragisch verlaufen, aber die Polizei hat meiner Meinung gerade in der ersten Woche keine Fehler gemacht. Und die schnippische Aussage von Frau Liebs gegenüber dem ermittelnden Kommissar, als die Leiche gefunden wurde, "ob er denn jetzt immer noch glaube, dass ihre Tochter nur weggelaufen sei" finde ich völlig unangebracht.

@cododerdritte
Daher würde ich, wenn ein Angehöriger/Freund verschwindet, von dem ich weiß, dass er das nicht freiwillig tut und dass wusste man nach den ersten Telefonaten, garnicht erst mit der Polizei rumdiskutieren und sagen sie hat am Telefon "Hilfe" gerufen. Dann muss die Polizei suchen, ob sie will oder nicht.