Mord an Frauke Liebs

@Interested
natürlich könnten daraus Fasern und DNA an ihr gehaftet haben. Aber sie lag und das ist wichtig monatelang im Wald bei der Witterung und Bakterien und da kann sich DNA sehr gut zersetzen. Kannst ja mal nachlesen was es zu Dna- zersetzung geschrieben steht

DNA kann durch verschiedene Faktoren zersetzt werden, darunter UV-Licht, ionisierende Strahlung, genotoxische Chemikalien, hohe Temperaturen, Feuchtigkeit und bestimmte Enzyme. Auch saure Umgebungen und bestimmte Chemikalien wie Guanidinthiocyanat können zur Zersetzung beitragen.

Quelle: was zerstört Dna?

karajana schrieb:Sie waren doch aber shoppen, bevor sie zum Griechen gingen? Das habe ich schon auch so in Erinnerung.
Ob das jetzt aber ein Imbiss, oder ein Restaurant war, keine Ahnung.

Eigentlich geht es um die Schlüsselübergabe, wie und wo die erfolgte.

Kangaroo schrieb:Hätte man verwertbare DNA gefunden, hätte die Polizei dies auch kommuniziert.

Klar. Man würde, wenn man verwertbare DNA hätte, nicht fast 20 Jahre lang nichts machen und das nicht nur, weil auch einmal Totschlag verjährt. Was wäre, wenn man DNA hätte, nichts überprüft und der Täter seitdem weitere Taten begangen hätte?

quaerere1 schrieb:Ich denke das der Täter so er noch lebt, ev ein Einzelgänger ist , vielleicht von seinen Mitmenschen und der Familie etwas eigenartig beschrieben werden würde. Und er sich deshalb vielleicht auch niemanden anvertraut hat. Denn warum sollte er Frauke noch mindestens7 bis 8 Tage leben gelassen haben und solch ein Risiko eingegangen sein? Eine Möglichkeit ist auch das er sehr einsam war und er sich in einer Krise befand.

Der Täter kann ein völlig unauffälliger Mensch mit intakter Familie und ohne offensichtliche Eigenarten gewesen sein.

quaerere1 schrieb:Und er sich deshalb vielleicht auch niemanden anvertraut hat.

Warum sollte sich ein Mörder anderen anvertrauen? Was hätte er davon?

Yingyang86 schrieb:Auffällig ist für mich sind aber auch die genauen Zeitangaben wie der Abend genau geendet hat, die Konstellation der Gruppe allgemein usw, da liegt noch sehr viel im dunklen

Welche Bedeutung hat dies für das Verbrechen?

Abgesehen davon: Die Aufklärung des Falles krankte daran, dass er erst spät als Verbrechen behandelt wurde. Daher musste man beiden Zeugenaussagen schon damals vorsichtig sein. Fast 20 Jahre später sind die damaligen Zeugenaussagen nicht aussagekräftiger.

Kangaroo schrieb:Der Fall F.L. Ist aber sehr sehr sehr komplex

Das glaubt man hier, weil man nach fast 100.000 Beiträgen der Lösung nicht einen Zentimeter weiter gekommen ist. Vermutlich behandeln die meisten Diskussionen hier Punkte, die für die Aufklärung des Falles völlig irrelevant sind. Nur weil die Ermittlungsergebnisse nicht ausreichen, - was damit zusammenhängen könnte, das erst spät ermittelt wurde - einen Täter zu identifizieren, muss der Fall nicht komplex sein.

quaerere1 schrieb:Denn warum sollte er Frauke noch mindestens7 bis 8 Tage leben gelassen haben und solch ein Risiko eingegangen sein?

Diese hier immer wieder aufgeworfene Frage zeigt nur, wie weit wir vom Täter entfernt sind. Für ihn war das Risiko offenbar nicht so hoch, dass er es fürchtete.

Es gibt eine andere Frage, die mich bewegt, auch wenn die Antwort die Lösung auch nicht bringen dürfte. Es wurde hier geschildert, dass Frauke, nachdem sie den Schrauber erwähnt hatte, fragte, wo Nieheim liege. Wie kann es sein, dass sie das nicht wusste? Lebte ihre Mutter nicht in Bad Driburg, das praktisch um die Ecke liegt?

@Hastings
wenn du meinen Post richtig gelesen hättest, hättest du es verstanden. So schwer ist das garnicht: Ich hab im Konjunktiv geschrieben und Möglichkeiten erwähnt. Klar kann der Täter ganz normal sein und Familie haben, aber ebenso kann er ein Eigenbrödler sein der einsam ist. Was sagt uns das? Nichts, denn wir wissen ja nicht wer der Täter ist.

Hastings schrieb:Warum sollte sich ein Mörder anderen anvertrauen? Was hätte er davon?

was er davon hat weiß ich nicht, ich bin keiner. Aber gerade in Cold cases setzt die Kripo darauf, das es wohl nicht selten ist, dass sie sich anderen Menschen offenbaren. Dadurch konnte die Kripo schon einige Fälle lösen.

Hastings schrieb:Diese hier immer wieder aufgeworfene Frage zeigt nur, wie weit wir vom Täter entfernt sind. Für ihn war das Risiko offenbar nicht so hoch, dass er es fürchtete.
Das versteh ich jetzt überhaupt nicht , warum diese Frage zeigen sollte, wie weit wir vom Täter entfernt sind? Das wir hier einen Fall mit den begrenzten Möglichkeiten lösen , ist ja wohl echt fast unmöglich.Und was hat das eine mit dem anderen zutun?

Hastings schrieb:Es gibt eine andere Frage, die mich bewegt, auch wenn die Antwort die Lösung auch nicht bringen dürfte. Es wurde hier geschildert, dass Frauke, nachdem sie den Schrauber erwähnt hatte, fragte, wo Nieheim liege. Wie kann es sein, dass sie das nicht wusste? Lebte ihre Mutter nicht in Bad Driburg, das praktisch um die Ecke liegt?

Wie du schon richtig geschrieben hast , bringt uns das auch Null weiter. Und wer weiß vielleicht war Frauke nie in der Gegend , auch wenn ihre Mutter eine Zweitwohnung fast um die Ecke hatte. Ich finde das garnicht so ungewöhnlich.

Hastings schrieb:Es gibt eine andere Frage, die mich bewegt, auch wenn die Antwort die Lösung auch nicht bringen dürfte. Es wurde hier geschildert, dass Frauke, nachdem sie den Schrauber erwähnt hatte, fragte, wo Nieheim liege. Wie kann es sein, dass sie das nicht wusste? Lebte ihre Mutter nicht in Bad Driburg, das praktisch um die Ecke liegt?

Mich irritiert, dass wenn das wirklich eine Frage auf der Hinfahrt zum Restaurant die Frage war, warum es jahrelang hieß, dass Frauke keinerlei Bezug zu/nach Nieheim hatte. So hat es Frau Liebs viele Male geschildert.

Wie kann das sein, dass Jahre später plötzlich Nieheim an genau jenem Abend thematisiert wurde, 4 Std später eine SMS sus dem Bereich einging und einem das jahrelang entfallen ist und dann dieses Nieheim, samt Schrauber auftaucht?

Ich würde das einfach gerne verstehen, um es richtig einordnen zu können.

Habe ich da eine falsche Erinnerung?

Hastings schrieb:Es gibt eine andere Frage, die mich bewegt, auch wenn die Antwort die Lösung auch nicht bringen dürfte. Es wurde hier geschildert, dass Frauke, nachdem sie den Schrauber erwähnt hatte, fragte, wo Nieheim liege. Wie kann es sein, dass sie das nicht wusste? Lebte ihre Mutter nicht in Bad Driburg, das praktisch um die Ecke liegt?

Nieheim liegt zwar nur ca. 20 Autominuten von Bad Driburg entfernt, aber weder aus Richtung Lübbecke, noch aus Paderborn kommend liegt es auf dem Weg nach Bad Driburg. Scheinbar hat sich Frauke vorher einfach nicht näher mit der Umgebung von Bad Driburg beschäftigt.

Hastings schrieb:Es gibt eine andere Frage, die mich bewegt, auch wenn die Antwort die Lösung auch nicht bringen dürfte. Es wurde hier geschildert, dass Frauke, nachdem sie den Schrauber erwähnt hatte, fragte, wo Nieheim liege. Wie kann es sein, dass sie das nicht wusste? Lebte ihre Mutter nicht in Bad Driburg, das praktisch um die Ecke liegt?

War es nicht andersrum, erst fragte Frauke ihre Mama nach Nieheim und dann, nach der Gegenfrage, warum sie das wissen wolle, meinte sie, dort gäbe es einen Schrauber.

Interested schrieb:Mich irritiert, dass wenn das wirklich eine Frage auf der Hinfahrt zum Restaurant die Frage war, warum es jahrelang hieß, dass Frauke keinerlei Bezug zu/nach Nieheim hatte. So hat es Frau Liebs viele Male geschildert.

Wie kann das sein, dass Jahre später plötzlich Nieheim an genau jenem Abend thematisiert wurde, 4 Std später eine SMS sus dem Bereich einging und einem das jahrelang entfallen ist und dann dieses Nieheim, samt Schrauber auftaucht?

Ich würde das einfach gerne verstehen, um es richtig einordnen zu können.

Gute Frage. Vielleicht wurde diese Info anfangs auch aus ermittlungstaktischen Gründen zurückgehalten.
Ich gehe davon aus, dass es von Anfang an bekannt war, da ich nicht glaube, dass man sich als Ergebnis der operativen Fallanalyse sonst auf den Raum Nieheim als Festhalteort festgelegt hätte. Ausschliesslich der Absendeort der ersten sms als Grundlage dafür wäre etwas dürftig.
Nach Jahren wurde die Info dann vielleicht veröffentlicht, um nochmal Bewegung in die Sache zu bringen.

quaerere1 schrieb:Aber sie lag und das ist wichtig monatelang im Wald bei der Witterung und Bakterien und da kann sich DNA sehr gut zersetzen.

@quaerere1
..und dazu noch im Hochsommer.
Mich wundert nicht, wenn nichts Verwertbares sichergestellt werden konnte.
Ich habe nirgends gelesen, dass Menschen aus ihrem Umfeld zum DNA-Abgleich
gebeten worden sind.
Wenn der Fall doch noch geklärt wird, dann wahrscheinlich nicht durch Ermittlungsarbeit,
sondern durch einen Impuls von aussen. z.B. eine Zeugenaussage.
Aber wenn der Täter ein Einzelgänger war (sich niemandem anvertraut hat)
gibt es bis heute möglichweise niemanden, der etwas sagen könnte.
Noch nicht mal ein schlechtes Gewissen muss er haben, wenn er die Tat erfolgreich verdrängt und
schon immer der Ansicht war, dass das "Ganze ein Unglück gewesen ist"
@Kangaroo
Dein Beitrag um 8:05,- so denke ich auch.

Kangaroo schrieb:Der Fall F.L. Ist aber sehr sehr sehr komplex

Das glaube ich gar nicht. Wenn er (hoffentlich) mal gelöst werden sollte, wird man sich wahrscheinlich wundern, wie einfach alles war. Es stellt sich für uns nur so kompliziert dar, weil so viele Nebelkerzen im Spiel sind.

redsherlock schrieb:Wenn er (hoffentlich) mal gelöst werden sollte, wird man sich wahrscheinlich wundern, wie einfach alles war

Nichts ist komplex, wenn man die Lösung hat 😀
Aber ich finde auch, dass es gar nicht komplex ist, das Problem sind die fehlenden Spuren.
Im Prinzip gibt es ja nur 2 Möglichkeiten: Sie war ein Zufallsopfer eines ( ihr) unbekannten Verrückten. Das glaube ich aber weniger, wegen der Anrufe. Wenn das ein Spiel war, dann war er sehr schräg drauf. Soll es geben.

Oder wahrscheinlicher, es war ein Bekannter. Entweder aus einem so weiten Bekanntenkreis, dass ihn keiner auf dem Radar hatte, weil ihn vielleicht auch keiner kannte. Oder jemand, der zwar schon mal durchleuchtet wurde, aber dem man eben nichts nachweisen kann.

Was man nach so langer Zeit noch hoffen kann, ich weiß nicht. Dass der Täteroder eventuelle Mitwisser noch was ausplaudern, daran glaube ich nicht. Dazu hätte es genug Gelegenheiten gegeben. Und wer nach den Apellen der Mutter nicht weich geworden ist, der bleibt vermutlich auch hart.
Dass die Polizei noch was im Ärmel hat, glaube ich auch nicht. Wozu hätte man das so lange zurückgehalten?
Einzige Hoffnung ist für mich, dass man an den alten Fundstücken doch noch mit neuer Technik was retten kann. Aber über die Wahrscheinlichkeit haben wir ja schon diskutiert.

FritzPhantom schrieb:Im Prinzip gibt es ja nur 2 Möglichkeiten: Sie war ein Zufallsopfer eines ( ihr) unbekannten Verrückten. Das glaube ich aber weniger, wegen der Anrufe. Wenn das ein Spiel war, dann war er sehr schräg drauf. Soll es geben.

Oder wahrscheinlicher, es war ein Bekannter. Entweder aus einem so weiten Bekanntenkreis, dass ihn keiner auf dem Radar hatte, weil ihn vielleicht auch keiner kannte. Oder jemand, der zwar schon mal durchleuchtet wurde, aber dem man eben nichts nachweisen kann.

Die Möglichkeit, dass er sie kannte, sie ihn jedoch nicht, gäbe es noch.

FritzPhantom schrieb:Was man nach so langer Zeit noch hoffen kann, ich weiß nicht. Dass der Täter oder eventuelle Mitwisser noch was ausplaudern, daran glaube ich nicht.

Im Fall Lolita Brieger hat ein Mitwisser nach 29 Jahren sein Wissen preisgegeben.

FritzPhantom schrieb:Dass die Polizei noch was im Ärmel hat, glaube ich auch nicht. Wozu hätte man das so lange zurückgehalten?

Nach wie vor hält die Polizei die Spurenakten unter Verschluss. Dafür wird sie ihre Gründe haben.

MGunderson schrieb:Die Möglichkeit, dass er sie kannte, sie ihn jedoch nicht, gäbe es noch.

Auszuschließen ist es nicht, ein zufälliges Aufeinandertreffen, aber das kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen.

duval schrieb:ein zufälliges Aufeinandertreffen, aber das kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen.

@duval
Ich halte das für eher unwahrscheinlich - aber trotzdem für möglich.
Wenn man es genau betrachtet, wäre dieses Aufeinandertreffen nicht so
zufällig gewesen, wie z.B. eine Begegnung völlig Fremder im Fahrstuhl.
Der Täter hätte Frauke auf der Straße betrachtet und eingeschätzt und weil sie seinem
Bild entsprochen hat, hat er sie angesprochen. Das Small-talk-Gesprächsthema
lag auf der Hand: Fußball.
Wenn der Täter einen sympathischen Eindruck gemacht hat, sind sie vielleicht
ein Stück gemeinsam gegangen. (Wo musst du hin? Wir haben den gleiche Weg)
Für mich passen die Telefongespräche nicht in dieses Bild. Darum glaube ich auch,
dass der Täter Frauke von irgendwoher gekannt haben wird.
Die Begegnung könnte Jahre her gewesen sein. Ausserdem hatte Frauke bestimmt
einen großes Bekanntenkreis.
Und darüber hinaus könnte es sich auch um den Bruder/Vater oder Freund eines
Bekannten handeln. Um jemanden, auf den man nicht kommt.

MGunderson schrieb:Die Möglichkeit, dass er sie kannte, sie ihn jedoch nicht, gäbe es noch.

Ich hoffe, @MGunderson korrigiert mich, falls ich seine Aussage falsch verstanden habe.
Aber die von ihm erwähnte Möglichkeit muss nichts mit dem von @duval erwähnten Zufallstreffen

duval schrieb:Auszuschließen ist es nicht, ein zufälliges Aufeinandertreffen, aber das kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen.

zu tun haben.
Wenn der Täter Frauke gekannt hat, da er sich insgeheim für sie interessiert hat, muss Frauke davon auch erstmal gar nichts mitbekommen haben.
Vielleicht lief man sich ab und an über den Weg, was aber immer noch nicht heißt, dass Frauke ihn auch bewusst wahrgenommen hat.

Zufällig wäre ein Aufeinandertreffen an diesem Abend dann ja rein aus Fraukes Sicht gewesen, der Täter wäre dann ja ziemlich gut über ihre Pläne sowie möglichen Verbleib informiert gewesen.

Ich möchte hier auch nicht das Thema möglicher Stalker usw. wieder aufwärmen, das liegt mir fern. Möchte aber zu bedenken geben, dass damals - auch aufgrund der Weltmeisterschaft- sicher ein „Beobachter“ in einer Menschenmenge gut untertauchen konnte.

Ich habe eine Rückfrage an Euch.
Wann entschied sich, dass Frauke an dem Abend in den Pub ging?
Erst während des Essens mit ihrer Mutter & Chris?
Oder schon vorher? Ich meine mal gelesen zu haben, dass sie absichtlich rot/ weiß (Englands Farben) trug . Dann hätte das Treffen schon früher geplant sein müssen. Und warum zeigte sie sich dann eher erfreut , dass England verloren hatte (Formulierung: nicht gegen England)

Wahrscheinlich ist es komplett unwichtig , aber ich versuche das irgendwie zu greifen

frauZimt schrieb:Für mich passen die Telefongespräche nicht in dieses Bild. Darum glaube ich auch,
dass der Täter Frauke von irgendwoher gekannt haben wird.

Wieso weisen die Telefonngespräche darauf hin, dass der Täter bekannt war? Denkst du eher in die Richtung, dass sie anfang freiwillig mitgeangen ist? Ich weiss das wurde hier schon öfter durchgekaut, aber es wiederholt sich immer wieder.

Ich halte die Anrufe eher für ein Indiiz, dass sie ihn nicht kannte.

Mika1990 schrieb:Und warum zeigte sie sich dann eher erfreut , dass England verloren hatte

@Mika1990
England hat das Spiel nicht verloren. Da musst du irgendwas verwechseln.

Mika1990 schrieb:Ich habe eine Rückfrage an Euch.
Wann entschied sich, dass Frauke an dem Abend in den Pub ging?
Erst während des Essens mit ihrer Mutter & Chris?
Oder schon vorher? Ich meine mal gelesen zu haben, dass sie absichtlich rot/ weiß (Englands Farben) trug . Dann hätte das Treffen schon früher geplant sein müssen. Und warum zeigte sie sich dann eher erfreut , dass England verloren hatte (Formulierung: nicht gegen England)

Da Frauke ja I in der Schule diesen kleinen Zettelbrief geschrieben hat, müsste die Verabredung ab Montag - spätestens Dienstagvormittag getroffen worden sein.
Im SternCrime-Podcast wird es so gesagt:

“Frauke schlägt in den Brief an I auch für Dienstagabend eine Verabredung im Pub vor. N kommt mit Arbeitskollege so gegen elf, schreibt sie.”

Quelle: Von Frauke Liebs - Die Suche nach dem Mörder: 5,

Und „nicht gegen England“ bezieht sich auf das kommende Deutschlandspiel, damit meint sie, dass Deutschland aufgrund der Gruppenergebnisse nun nicht gegen England spielen muss. Sie freut sich vermutlich darüber, weil England ein „Angstgegner“ war/ist und sie vorher mit Chris darüber gesprochen hatte.