Mord an Frauke Liebs

quaerere1 schrieb:Nur das sie später kommt, was Chris um diese Zeit ja schon gemerkt hat.

@quaerere1
Vorausgesetzt, das Chris Frauke auch wirklich früher als 01:00 zurück erwartet hätte.
Das Spiel ging bis ca 23 Uhr und wenn Nils dazu gekommen wäre, dann wäre Frauke ja nicht sofort nach Abpfiff zur WG gegangen, sondern hätte sich bestimmt dem Rest der Gruppe angeschlossen.
Soweit bekannt schrieb sie Chris an dem Abend nicht, das sie durch die Absage von Nils früher kommt als er es evtl erwarten würde. Ich hätte da an Stelle von Chris Frauke nicht vor 0:30 zurück erwartet.

Bane77 schrieb:Das deckt sich auch mit dem, sicherlich bereits thematisierten, Täterprofil, welches durch Nahlah Saimeh erstellt wurde

Die Psychiaterin geht in ihrem Täterprofil eher von einem intelligenten, durchorganisierten Täter aus.
Bei der Durchführung und Organisation der Tat kann ich persönlich mir ein schlichtes Gemüt eher nicht vorstellen. Möglich, dass er ein ganz smarter kommunikativer Kerl war/ist, der zumindest nach außen ein gutes Bild von sich abgab.
Ein Kerl, mit dem man gut Small-Talk halten konnte, der vielleicht auch ein weites Interessengebiet hatte und somit an sein jeweiliges Gegenüber gut andocken konnte.

Vielleicht kommt der Täter ja auch aus dem Uni-Umfeld. Das ist mir gestern nach nochmaligem Anhören einer Folge des Stern-Podcasts durch den Kopf gegangen. In einer Folge wird erwähnt, dass Frauke kurz vor dem Verschwinden auf diesem Paderborn-Uni-Sommerfestival gewesen ist. Da ist ja ein Massenaufmarsch von Leuten, eine Riesenparty. Möglich, dass einer sie dort schon auf dem Schirm gehabt hat.

Ich gehe davon aus, dass Frauke eher ein Zufallsopfer war. Dass er sie vielleicht flüchtig kannte, mehr aber nicht.

Es ist jemand, der ruhig ist, nicht impulsiv, sonst wäre er doch irgendwann aufgefallen. Er kann sehr gut planen und strukturieren. Folglich würde ich eher vermuten, dass er intelligent ist, also sicherlich ein normalintelligenter bis eher überdurchschnittlich-intelligenter Mensch.

Quelle:

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/mordfall-frauke-liebs---taeteranalyse-der-psychiaterin-nahlah-saimeh-32925198.html

Dr.Edelfrosch schrieb:Soweit bekannt schrieb sie Chris an dem Abend nicht, das sie durch die Absage von Nils früher kommt als er es evtl erwarten würde. Ich hätte da an Stelle von Chris Frauke nicht vor 0:30 zurück erwartet.

Stimmt ich auch nicht. Aber die Sms kam , wenn ich mich recht erinnere doch gegen 10 vor eins bei Chris an und Chris sagte ja auch in dem Podcast, das er sich schon wunderte das es so spät war und in dem Podcast wurde auch gesagt, das es auch wenn Nil gekommen wäre nicht so lange gegangen wäre. Sagte Nils doch selber und das war ja unter anderen auch ein Mitgrund , warum er nicht mehr in den Pub fuhr , weil das Spiel dann schon gelaufen wäre und es dann auch nicht mehr solange gegangen wäre unter der Woche.
Und ich geh jetzt mal von den meisten aus, das sie wenigstens einen Grund genannt hätten, oder eine Uhrzeit oder iregndwas. Und das sagte Chris ja auch das er sich gewundert hat , das Frauke nicht mal ne Uhrzeit nannte , wann sie denn kommt, damit er gewusst hätte wie lange er noch aufbleiben müsste.
Genauso hätte sie doch auch schreiben können, dass er nicht mehr wach bleiben muß, sie woanders schläft oder so.

Dancingfool schrieb:Das Risiko war nicht sehr groß.

Doch.

Der Täter riskierte jedes Mal erneut, dass jemand etwas mitbekam, wenn er Frauke immer wieder vom Festhalteort ins Fahrzeug brachte, mit ihr für die Anrufe loszufuhr und sie dann anschließend wieder zurück zum Festhalteort brachte.

Da diese Anrufe keinen erkennbaren praktischen Nutzen für den Täter hatten, stellt sich eben die Frage, warum der Täter diese Risiken auf sich nahm.

Offenbar, so meine Antwort, wegen des psychologischen Nutzens für ihn (wie beschrieben, Auskosten der Hilflosigkeit seines Opfers und der quälenden Ungewissheit der Angehörigen).

@scire_volo
deshalb glaube ich auch das der Täter mobil war und Frauke die ganze Zeit in dem Wagen oder Mobil oder was weiß ich war. Er brauchte sie nicht rauszuholen und irgendwo hinkutschieren.

@sören42
Wenn er allerdings im fraglichen Zeitraum mit seinem Handy Telefonate hatte, dann kann er definitiv ausgeschlossen werden.

quaerere1 schrieb:Was wäre denn passiert, wenn Chris die Sms nich bekommen hätte? Darüber denke ich auch nach.
Jedenfalls passt diese Sms genau zu den anderen Smsen und Anrufen.Wobei diese meiner Meinung nach noch beruhigen sollte.

Ja, absolut einverstanden. Diese SMS wurde nicht "freiwillig" geschrieben, auch wenn ich für möglich halte, dass sich die Lage zu diesem Zeitpunkt für Frauke noch nicht ganz so dramatisch darstellte wie in den Folgetagen.

Letztlich konnte sich der Täter aus meiner Sicht aufgrund der vagen Formulierungen der SMS aber überhaupt nicht sicher sein, dass diese Nachricht zur Beruhigung von Chris beitragen werde.
Hätte Frauke die SMS nicht geschrieben, musste der Täter, nachdem er sie über ihr näheres Umfeld ausgefragt hatte, zwar damit rechnen, dass Chris unruhig wird und trotz der späten Stunde in Fraukes Clique nachfragt, was zur Folge gehabt hätte, dass diese noch nachts sämtliche potentiellen Heimwege abgesucht und eventuell bereits zu diesem Zeitpunkt die Polizei informiert hätten.

Gleiches hätte aber auch aufgrund der vagen SMS passieren können, falls Chris sich danach bei Isabella beschwert hätte, dass Frauke doch bitteschön die ungefähre Zeit der Heimkehr nennen solle, da er am kommenden Tag etwas Dringendes für sein Studium erledigen müsse.

Rückwirkend betrachtet hätte es wahrscheinlich keinen Unterschied gemacht und Frauke hätte nicht gerettet werden können, auch wenn die Suche bereits wenige Stunden nach ihrem Verschwinden begonnen hätte. Aber konnte der Täter dies voraussehen? Es hätte deutlich bessere Varianten bei der Formulierung der Nachricht gegeben

@Fridolin31
neee du diese Sms war zur Beruhigung, deshalb hat er Frauke auch gesagt sie soll ne lockere Sms an Chris schreiben unrdend vielleicht hat sie deshalb das mit nicht gegen England geschrieben. und wqenn Chris dann sauer gewesen wäre , dann hätte er ja auf diese Sms , Frauke ja geantwortet , was er wahrscheinlich nicht tat. Aber warum hätte er denn Isabell schreiben sollen? vorausgesetzt er hätte ihrere Handynr überhaupt gehabt, denn Chris gehörte nicht zu der neuen Clique von Frauke um Isa herum?
Ob Frauke bei frühzeitigen Suchen gerettet hätte werden können? Hmmm das kann ich nicht beantworten, aber die Chance wäre ev da gewesen.

Felix80 schrieb:Wenn er allerdings im fraglichen Zeitraum mit seinem Handy Telefonate hatte, dann kann er definitiv ausgeschlossen werden.

@Felix80
Falsch, dann kann man nur sagen, dass das Handy in dieser Zeit benutzt wurde. Aber nicht von wem. Wir wissen ja, dass die Telefonate in dieser Zeit nicht im Rahmen einer TKÜ "abgehört", sondern nur die Verbindungsdaten ermittelt wurden. Selbst bei Fraukes Handy.

Es wird etwas anderes geben, weshalb N. sicher ausgeschlossen werden konnte.

Im Grunde kann man nicht mal sicher sagen, dass Frauke in Nieheim oder Umgebung war. Wohl aber ihr Handy. Es gab auch nur SMS Kontakt von Nieheim.

quaerere1 schrieb:Aber warum hätte er denn Isabell schreiben sollen? vorausgesetzt er hätte ihrere Handynr überhaupt gehabt, denn Chris gehörte nicht zu der neuen Clique von Frauke um Isa herum?

Das weiß ich auch nicht mit der Handynummer, aber zumindest kannten sich Chris und Isabella offenbar, bei Chris und Niels bin ich da nicht so sicher.

Aber die ganzen Strukturen und Verbindungen der Clique konnte der Täter ja auch nach Befragung von Frauke nicht im einzelnen wissen. Es wäre viel sicherer gewesen, zu formulieren "Wir feiern durch, komme erst morgen Nachmittag".

@Fridolin31
ganz genau. aber das wurde nicht geschrieben. Man hätte auch simsen können. das sie bei Isa schläft oder so , aber auch das wurde nicht getan.
genauso wie bei den folgenden Smsen und Anrufen.
Wenn es dem dienen sollte die Angehörigen zu beruhigen oder das sie nicht nach Frauke suchen sollen, hätte man schreiben oder simsen können, das Frauke ne Auszeit braucht, es ihr gut geht und sie sich dann meldet, wenn es ihr besser geht.
Und nicht dieses mehrfache das sie heute nach Hause kommt und auch nicht zu spät.

scire_volo schrieb:Der Täter riskierte jedes Mal erneut, dass jemand etwas mitbekam, wenn er Frauke immer wieder vom Festhalteort ins Fahrzeug brachte, mit ihr für die Anrufe loszufuhr und sie dann anschließend wieder zurück zum Festhalteort brachte.

Besser gesagt, der Täter wußte das Risiko geschickt zu minimieren.
Er muß FL irgendeine Lügengeschichte erzählt haben, damit sie so lange mitspielt und nicht weiß, in welcher Gefahr sie ist.
Dieses Lügengebäude mußte er solange wie möglich erhalten.

Mir ist folgender Punkt aufgefallen:

Ohne den leeren Akku von Fraukes Handy hätte der Täter die Entführung gar nicht umsetzen können – wenn man davon ausgeht, dass Frauke anfangs freiwillig ins Fahrzeug gestiegen ist, am Anfang also noch keine Gewalt im Spiel war.

Denn hätte Frauke noch Akku gehabt, hätte sie praktisch unter Garantie nach dem Einsteigen ins Fahrzeug an Chris oder Freunde oder Bekannte gesimst – also etwas so: Bin jetzt noch mit XY unterwegs, fahren nach XY etc.

Jedenfalls musste der Täter damit rechnen.

Für den Täter war es also entscheidend, dass Frauke von Anfang an kein Handy nutzen konnte.

Für den Täter ergaben sich damit am 20.06. gleich zwei günstige Umstände:

1. Frauke ist allein auf dem Heimweg unterwegs.

2. Der Akku von Fraukes Handy ist leer.

Wenn man davon ausgeht, dass es dem Täter gelang, Frauke zum freiwilligen Einsteigen zu bewegen, muss er zwingend vorher in Erfahrung gebracht haben, dass Frauke kein Handy nutzen kann.

Diese Info hätte er natürlich durch eine unverfängliche Bemerkung Frauke vorab entlocken können.

Wenn der Täter festgestellt hätte, dass Frauke sehr wohl noch ihr Handy nutzen kann, hätte er von seinem Entführungsvorhaben von vorneherein ablassen müssen.

Etwas anderes ist es, wenn man davon ausgeht, dass die Entführung von Anfang an gewaltsam vonstatten ging: Natürlich hätte der Täter dann direkt Fraukes Handy an sich genommen.

Allerdings halte ich eine gewaltsame Entführung von der Straße weg ja für unwahrscheinlich.

scire_volo schrieb:Wenn der Täter festgestellt hätte, dass Frauke sehr wohl noch ihr Handy nutzen kann, hätte er von seinem Entführungsvorhaben von vorneherein ablassen müssen.

Das würde heißen:
Sie geht fröhlich telefonierend die Straße entlang - sie wird nicht entführt
Sie geht wie ich bin kein Mensch mehr, mein Handy ist nicht geladen - sie wird entführt

sören42 schrieb:@Felix80
Falsch, dann kann man nur sagen, dass das Handy in dieser Zeit benutzt wurde. Aber nicht von wem.

Naja, wenn Niels selbst mit jemandem gesprochen hat, dann kann man ihn dann schon ausschließen. Aber er wird wohl auch aus anderen Gründen und Zeiten ausgeschlossen.

@Felix80

So wie ich es in Erinnerung habe wurde Nils ausgeschlossen, weil er zu den Zeitpunkt des Verschwindens von Frauke mit seinen Freund /Arbeitskollegen unterwegs war und dadurch ein Alibi hat.
Desweiteres hat er am Automaten Geld abgehoben und war Döner essen.
Ich vermute mal, dass der Automat über eine Überwachungskamera verfügte(oder anhand der Kontoauszüge) es nachweisbar war und er und sein Freund eventuell vom jemanden im Döner Laden gesehen wurde.
Bitte korrigiert mich wenn ich etwas durcheinander gebracht habe.

Dancingfool schrieb:Besser gesagt, der Täter wußte das Risiko geschickt zu minimieren.
Er muß FL irgendeine Lügengeschichte erzählt haben, damit sie so lange mitspielt und nicht weiß, in welcher Gefahr sie ist.
Dieses Lügengebäude mußte er solange wie möglich erhalten.

Dem kann ich nicht folgen. Es ist doch viel wahrscheinlicher, dass sie genau wusste, in welcher Gefahr sie sich befand, und deshalb kooperiert hat.
Welche Geschichte sollte sie davon überzeugen, mitzuspielen? Die Todesangst war Grund genug.

scire_volo schrieb:Denn hätte Frauke noch Akku gehabt, hätte sie praktisch unter Garantie nach dem Einsteigen ins Fahrzeug an Chris oder Freunde oder Bekannte gesimst – also etwas so: Bin jetzt noch mit XY unterwegs, fahren nach XY etc.

Jedenfalls musste der Täter damit rechnen.

Das ist ein interessanter Punkt.
Allerdings hat er sie ja trotzdem noch aus freien Stücken eine SMS schreiben lassen. Wahrscheinlich hat er sogar sein Ladegerät dafür zur Verfügung gestellt. (Ausser sie hat noch die paar Sekunden Restakku nutzen können)

Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass er sie darum gebeten hat, ihn nicht namentlich zu erwähnen. Unter einem Vorwand wie "meine Freundin soll das nicht erfahren, sie ist sehr eifersüchtig" oder "ich bin offiziell krankgeschrieben, es soll keiner wissen, dass ich nachts unterwegs bin", sowas in der Art.
Das würde allerdings voraussetzen, dass ihn Fraukes Umfeld kannte.

scire_volo schrieb:Da diese Anrufe keinen erkennbaren praktischen Nutzen für den Täter hatten, stellt sich eben die Frage, warum der Täter diese Risiken auf sich nahm.

So lange Frauke sich täglich meldete, gab es keine polizeiliche Fahndung.

Fridolin31 schrieb:... aber zumindest kannten sich Chris und Isabella offenbar, ...

Hat man aber auch schon anders gelesen.

karajana schrieb:Welche Geschichte sollte sie davon überzeugen, mitzuspielen? Die Todesangst war Grund genug.

Nach meinem Gefühl hatte sie keine Todesangst. Dann hätten SMS und Telefonate anders geklungen.
Die Lügengeschichte...ich kenne sie nicht, aber so wie er sich mit Handys auskennt kann er auch Leute überzeugen.

Felix80 schrieb:Naja, wenn Niels selbst mit jemandem gesprochen hat, dann kann man ihn dann schon ausschließen. Aber er wird wohl auch aus anderen Gründen und Zeiten ausgeschlossen.

Wie sollte man aber feststellen, wer gesprochen hat, wenn man nur die Verbindungsdaten hat und keinen Mitschnitt?

LadyWhiteRose schrieb:So wie ich es in Erinnerung habe wurde Nils ausgeschlossen, weil er zu den Zeitpunkt des Verschwindens von Frauke mit seinen Freund /Arbeitskollegen unterwegs war und dadurch ein Alibi hat.
Desweiteres hat er am Automaten Geld abgehoben und war Döner essen.
Ich vermute mal, dass der Automat über eine Überwachungskamera verfügte(oder anhand der Kontoauszüge) es nachweisbar war und er und sein Freund eventuell vom jemanden im Döner Laden gesehen wurde.

Das ist schon eher plausibel. Aber ein Handy, was eine Verbindung aufgebaut hat oder gar nur eine SMS versendet hat, ist kein Beweis für die Anwesenheit einer Person an dem Ort, an dem sich das Handy befindet.