Mord an Frauke Liebs

scire_volo schrieb:Es wäre jedenfalls ungemein wertvoll gewesen, hätte man spätestens ein paar Tage nach Fraukes Verschwinden ihre Spur von Mantrailern vom Irish Pub aus verfolgen lassen.

Dazu wäre eine Absperrung des Gebietes notwendig gewesen.
Dazu kommt, dass Frauke in dem Gebiet anscheinend öfter zu Fuß unterwegs gewesen sein dürfte. Es also mit Sicherheit Spuren von ihr gab, die aber keinem Zeitpunkt hätten zugeordnet werden können.

scire_volo schrieb:Daraus schließe ich, dass man als Angehörige vermisster Personen nicht erst auf die Polizei warten muss, sondern auch private Mantrailer-Suchen organisieren kann.

Ist alles kein Problem, so lange sich dabei im öffentlichen Raum bewegend.

Sobald eine Spur auch in einen nicht öffentlichen Hausrechtsbereich führt, kann bereits ein befriedetes Außengelände sein, wird es kniffelig oder besser ist Vorsicht geboten und spätestens dann sollte die Polizei hinzugezogen werden, wenn nicht eine eindeutige und gegenwärtige Nothilfelage oder ein gegenwärtiger Notstand (da Rechtsgüterabwägung beachten Gefahr für Leib und Leben würde höher wiegen als Besitz- und Eigentumsrechte bspw.) vorliegen sollte.




Oder natürlich fragen und auf Einverständnis, Erlaubnis hoffen, ob man ein Privatgelände mit Hunden betreten dürfte.

Bane77 schrieb:Mantrailing ist ja erst einmal als Hundesport zu verstehen. In Anbetracht der Anzahl von Hunden in Deutschland ist davon auszugehen, dass auch in dieser Region von ambitionierten Hundehaltern Mantrailing betrieben wird, die im "Ernstfall" sicher mehr als bereit dazu gewesen wären zu helfen.

Mein Schluss daraus ist, dass sich niemand darum bemüht hat.

Mantrailer hätten aber zeitnah am letzten bekannten Aufenthaltsort, in dem Fall das Auld Triangle, angesetzt werden müssen, um überhaupt eine Spur aufnehmen zu können. Da die Polizei anfangs aber von einem freiwilligen Wegbleiben ausgegangen ist, wurden wahrscheinlich gar keine Mantrailer eingesetzt. Zumindest habe ich nie etwas davon gelesen.

CorvusCorax schrieb:Da die Polizei anfangs aber von einem freiwilligen Wegbleiben ausgegangen ist, wurden wahrscheinlich gar keine Mantrailer eingesetzt.

Davon ist wohl leider auszugehen. Vermisst ja, aber Freiwilligkeit wurde anfangs angenommen und daher wird man auch keine Gefahr für Leib und Leben angenommen haben, die den Einsatz von polizeieigenen Mantrailern oder privaten und speziell zugelassenen Mantrailern und im Auftrag der Polizei tätig hätten rechtfertigen können.

CorvusCorax schrieb:Zumindest habe ich nie etwas davon gelesen.

Ich auch nicht.

---

Aso kurze Ergänzung noch:

rhapsody3004 schrieb:Gefahr für Leib und Leben

Und natürlich Freiheit.

CorvusCorax schrieb:Mantrailer hätten aber zeitnah am letzten bekannten Aufenthaltsort, in dem Fall das Auld Triangle, angesetzt werden müssen

Da Frauke Liebs zu Fuß nicht weit gekommen ist und dann in einem Auto bis nach Nieheim gefahren wurde, erübrigte sich doch schon der Versuch, an ihrem letzten Aufenthaltsort mit Mantrailern etwas zu versuchen.

MarylinM schrieb:Dancingfool schrieb:
Vielleicht hat er sie mit der Geschichte rumgekriegt:
meine Frau ist schwanger, du bist Krankenschwester, könntest du uns nicht helfen?

Und weiter? Warum hätte Frauke in dem Fall nicht auf eine Klinik/ einen Frauenarzt verwiesen?
Sie war in Ausbildung, dazu privat unterwegs. Sie dürfte überhaupt keine Hilfe leisten

Aber das würde genau ihr seltsames Verhalten auslösen. Sie tut etwas illegales oder halblegales und will natürlich nicht,
daß das an die große Glocke gehängt wird. Deshalb ist sie zu ihren Angehörigen so "schweigsam".
Normalerweise, wenn man etwas Neues erlebt, berichtet man. Sie macht genau das Gegenteil.

spherehere schrieb:Da Frauke Liebs zu Fuß nicht weit gekommen ist und dann in einem Auto bis nach Nieheim gefahren wurde, erübrigte sich doch schon der Versuch, an ihrem letzten Aufenthaltsort mit Mantrailern etwas zu versuchen.

Es spricht nichts dagegen, dass sie erst nahe ihrer Wohnung ein Fahrzeug (freiwillig oder unfreiwillig) betreten hat.
Ebenso halte ich es auch für möglich, dass jemand aus dem unmittelbaren Umfeld ihrer Wohnung sie schon länger beobachtet und am Abend des 20.06. in ein Gebäude gezerrt oder unter vorgehaltener Waffe relativ ruhig hereinzitiert hat.
Das klingt vielleicht erstmal abwegig, aber ist es wirklich unrealistischer, als dass sie gewaltsam irgendwo in ein Fahrzeug gezwungen wurde?
Für den Fall, dass die Tat geplant war, ist dieses Vorgehen praktischer (ein Weg, den sie immer nach abendlichen Aufenthalten passiert), als ihr irgendwo mit einem Fahrzeug aufzulauern und darauf zu hoffen, dass sie auch dort vorbeikommt.
Als sie sagte, sie komme heute nach Hause, "…auch nicht so spät" war es vielleicht ein Hinweis darauf, dass die ganz nahe ihrer Wohnung entführt wurde?
Das dreimalige "Ich bin in Paderborn" vielleicht ebenfalls?

spherehere schrieb:Da Frauke Liebs zu Fuß nicht weit gekommen ist und dann in einem Auto bis nach Nieheim gefahren wurde, erübrigte sich doch schon der Versuch, an ihrem letzten Aufenthaltsort mit Mantrailern etwas zu versuchen.

Zumindest hätte man aber gewusst, in welche Richtung sie sich überhaupt bewegt hat und wie weit sie zu Fuß gekommen ist. Und den Punkt, den die Mantrailer als Endpunkt angezeigt hätten, hätte man genauer unter die Lupe nehmen können, ob z.Bspl. Zeugen Fahrzeuge wahrgenommen haben, ob es evtl. irgendwo Kameras gab u.s.w. u.s.f.

spherehere schrieb:Da Frauke Liebs zu Fuß nicht weit gekommen ist und dann in einem Auto bis nach Nieheim gefahren wurde, erübrigte sich doch schon der Versuch, an ihrem letzten Aufenthaltsort mit Mantrailern etwas zu versuchen.

Das sehe ich nicht ganz so. Alleine vom Ort, bis zu dem die Mantrailer gelaufen wären, hätte man gewisse Rückschlüsse auf den Tatablauf schließen können (Parkplatz, Parkhaus, mitten auf dem Bürgersteig oder gar im Wohngebiet). Wenn man sicher gewusst hätte, welchen der alternativ möglichen Heimwege Frauke gegangen wäre, hätte man auch gezielter nach Zeugen suchen können.

CorvusCorax war etwas schneller 😀

Spekulant25 schrieb:Ebenso halte ich es auch für möglich, dass jemand aus dem unmittelbaren Umfeld ihrer Wohnung sie schon länger beobachtet und am Abend des 20.06. in ein Gebäude gezerrt oder unter vorgehaltener Waffe relativ ruhig hereinzitiert hat.

Und dann auch für die kommende Woche der feste Festhalteort gewesen sein könnte?



Zur Lage als auch zu vorteilhafteren Gegebenheiten hinsichtlich Bebauung eines möglichen für mich aber auch wahrscheinlichen festen Festhalteobjekts hatte ich mich ja auch schon mal geäußert.

Deine Überlegung würde ich teilen, wenn dieses Gebäude von der Lage her günstig gelegen gewesen wäre oder zumindest über eine vorteilhafte Bebauung verfügt haben könnte, um das Risiko für den Täter zu senken, jedes Mal mit Frauke zur Kontaktaufnahme in ein Fahrzeug zu steigen oder sie hinein zu verfrachten, um dann verschiedene Standorte anzufahren und dann auch jedes Mal wieder zur festen Basis mit ihr zurückzukehren und sie hinein zu bringen.

rhapsody3004 schrieb:Zur Lage als auch zu vorteilhafteren Gegebenheiten hinsichtlich Bebauung eines möglichen für mich aber auch wahrscheinlichen festen Festhalteobjekts hatte ich mich ja auch schon mal geäußert.

Wenn es so ein Festhalteobjekt gab:
Ich bin nicht ortskundig, aber der Bilster Berg, heute eine Rennstrecke, war 2008 ein britisches Munitionsdepot. Auf dem Satellitenfoto von 2008 sehe ich keine Fahrzeuge und keine Zäune, wahrscheinlich war es zu der Zeit verlassen. Wie es 2006 aussah, müssen Einheimische sagen. Es liegt ca. 5km vor Nieheim.

rhapsody3004 schrieb:Und dann auch für die kommende Woche der feste Festhalteort gewesen sein könnte?



Zur Lage als auch zu vorteilhafteren Gegebenheiten hinsichtlich Bebauung eines möglichen für mich aber auch wahrscheinlichen festen Festhalteobjekts hatte ich mich ja auch schon mal geäußert.

Bei einem schlecht einsehbaren Hinterhof, einer Garage mit direktem Zugang zum Haus o.ä. könnte ich mir durchaus auch einen Festhalteort mitten in Paderborn vorstellen, vielleicht sogar nahe der Wohnung.

Kuno426 schrieb:Eine Sprachnachricht, dass er nicht daheim wäre, aber ...

Es war noch nicht so die Zeit der Sprachnachrichten, damals schrieb man sich noch SMS..

sooma schrieb:Es war noch nicht so die Zeit der Sprachnachrichten, damals schrieb man sich noch SMS..

Oder (was ich meinte) man hätte auf den "Anrufbeantworter" gesprochen.

Ich weiss nicht, wie viele hundert sms Chris damals geschickt hat, die beim nächsten Anschalten von Fraukes Handy empfangen wurden. Ich kenne mich technisch nicht so gut aus, @sooma
Weiss daher nicht, wie lange sms bzw ob Gesprochenes Wort für den Anrufbeantworter in der Warteschleife vorgehalten wurden. Oder ob es gar nicht möglich war, Worte aufs "Band" zu sprechen, wenn das Empfängerhandy ausgeschaltet war bzw Akku raus war.

Ich wollte verdeutlichen, dass in der Freitags-sms Frauke erstmals ankündigte, dass sie HEUTE nach Hause käme. Ahnend, dass Chris sie nicht hereinlassen könnte. Jetzt wäre Chris am Zug, mitzuteilen, wo sich der Schlüssel befindet bzw ob er oder jemand anderes daheim ist, um Frauke hereinzulassen (und evtl die Taxirechnung zu bezahlen oä). Ich könnte mir vorstellen, dass deshalb nicht gleich wieder das Handy ausgeschalten wurde und Frauke sogar den Anruf entgegennehmen konnte/wollte, weil sie/man wissen wollte, was sie daheim erwartet.

Komme HEUTE (nachher gleich). Bin (schon) in Paderborn. - verlangt nach einer organisatorischen Antwort, finde ich.

Kuno426 schrieb:Komme HEUTE (nachher gleich). Bin (schon) in Paderborn. - verlangt nach einer organisatorischen Antwort, finde ich.

Was vermutest du, warum nicht einfach angerufen wurde, um das in Erfahrung zu bringen?

Weiß man eigentlich, ob Frauke am Freitag nicht vergeblich versucht hat, Chris telefonisch zu erreichen und als dieser nicht ranging, die sms geschrieben wurde?

Kuno426 schrieb:Ich wollte verdeutlichen, dass in der Freitags-sms Frauke erstmals ankündigte, dass sie HEUTE nach Hause käme. Ahnend, dass Chris sie nicht hereinlassen könnte.

Warum ahnend?
Wenn man mal davon ausgeht, dass sie in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch verschwand, war nicht zwangsläufig davon auszugehen, dass alle business as usual machen, wenn sich Frauke diametral zum tatsächlichen Geschehen verhalten hätte.

Nicht wortlos weggeblieben wäre. Damit ist nicht gemeint, sich beim Ex melden zu müssen, der zufälligerweise ihr Mitbewohner ist, sondern sich bei den Eltern, der Mutter zu melden, mit der sie wenige Stunden vor ihrem Verschwinden noch zusammengesessen hat und das Verhältnis augenscheinlich gut war.

Warum also sollte sie davon ausgehen, dass Chris trotzdem nach Lübbecke fährt? Nicht in der Wohnung ist? Auch wenn ich bis heute nicht verstehe, warum er wirklich gefahren ist. Die zuverlässige Frauke wurde bereits am nächsten Morgen von der Schulklasse vermisst, Schulleiter waren involviert, die Mutter gab direkt Vermisstenanzeige auf. Mir persönlich völlig unklar, wie man dennoch nach Lübbecke gefahren ist und nicht dort vor Ort geblieben ist, um von mir aus jeden Stein in Paderborn umzudrehen?!

Man muss die ganzen Annahmen hier einfach mal auf Plausibilität prüfen.

Ach ja, auf die "Gedächtnisprotokolle" geb ich persönlich nix. Verstehe nicht, warum man hier seit Jahren auf Worten rumreitet, obwohl niemand weiß, ob diese Worte jemals so gefallen sind und nicht aus dem Kontext gerissen wiedergegeben wurden. Einfach, weil es sich ebend um "G e d ä c h t n i s p r o t o k o l l e" handelt.

Ihr pickt euch einzelne Fragmente raus und überlegt links herum und rechts herum. Dabei ist das vielleicht in einem Nebensatz gefallen und am Ende blieb nur "Komme nach Hause" hängen.

So werden diese Nachrichten kryptisch und ich weiß nicht wieviel Tausend Köpfe sich seit 19 Jahren den Kopf zerbrechen. Hier, in anderen Foren und dergleichen - ohne Möglichkeit, diese Nachrichten zu "lösen".

Vielleicht unlösbar, weil anderer Kontext, Inhalt, Aussage, an die man sich einfach nicht mehr genau erinnert.

Viele solcher Erinnerungen sind in zig unterschiedlichen Einspielern, podcasts, Dokus, Interviews nicht mal gleich. Das ist, was mich am meisten verwundert. Immerhin geht es darum, Fraukes Mörder zu finden. Da können sich Fakten ja nicht einfach mal so ändern.

Mal schickt einer Frau Liebs ne SMS, dann ruft man sie gegen Mittag an, ein anderes Mal wurde Frau Liebs von der Schule kontaktiert usw. Und so ist es mit jeder Aussage hier, die man versucht zu entschlüsseln. Egal, von wem getätigt.

Selten so einen konfusen Fall mitgelesen.

Interested schrieb:Warum also sollte sie davon ausgehen, dass Chris trotzdem nach Lübbecke fährt? Nicht in der Wohnung ist? Auch wenn ich bis heute nicht verstehe, warum er wirklich gefahren ist

Ich weiss jetzt nicht mehr genau, wann Chris gefahren ist, ob Do oder Fr. Ist aber erstmal egal, weil es ja bis Freitag abend hiess: Ich komme BALD nach Hause. Was für den Nur-Noch-Mitbewohner mit neuer Freundin und eigenem Privatleben keine terminliche Verpflichtung bedeutet. "Mir gehts gut. Ich komme bald wieder. Sag den Anderen auch Bescheid." Das hat Chris getan! Dass er in den nächsten Tagen die wichtige Rolle des einzigen Kontaktmannes einnehmen würde, konnte er da noch nicht ahnen! Er war erleichtert, dass überhaupt ein Lebenszeichen kam, dass er ihre Stimme hörte und sie die Möglichkeit zum Telefonieren hatte. Warum sollte er persönlich auf ihre Ankunft (bald = in einigen Tagen, nach dem WE?) warten.

Spekulant25 schrieb:Kuno426 schrieb:
Komme HEUTE (nachher gleich). Bin (schon) in Paderborn. - verlangt nach einer organisatorischen Antwort, finde ich.
Was vermutest du, warum nicht einfach angerufen wurde, um das in Erfahrung zu bringen

Ich vermute, sie wollte oder durfte keine Fragen beantworten.
Wenns nicht so tragisch geendet hätte, würden mir tausend Antworten einfallen auf den Testballon "Ich komme heute /nachher gleich zu dir. Bin ja schon im Stadtgebiet." - Okay, dann setze ich Kaffee auf und schiebe ne Pizza in den Ofen. Oder, ich bin noch nicht daheim. Soll ich dir was zu Essen von unterwegs mitbringen. Oder, ich bin in L. Hol dir deinen Schlüssel bei Nachbar X. Oder, mir egal. Ich bin in L. Keiner daheim. Ruf bei deinen Eltern an. / Deine Eltern warten schon in unserer WG auf dich...
Wir denken alles vom Ende her. Und haben nur die Gesprächsprotokolle, aber zB nicht Chris' Antwort-sms. Ich weiss nicht, ob ich in der damaligen Situation so verständnisvoll auf das Nichterreichbarsein oder die nicht eingehaltenen Heimkommensversprechen reagiert hätte. Zumindest hätte ich irgendwann gesagt, regele das mit XX / ruf XX an, ich bin ja nicht vor Ort.

Interested schrieb:Auch wenn ich bis heute nicht verstehe, warum er wirklich gefahren ist.

Geht mir auch so.

@Kuno426

Soll und muss er ja nicht. Tat er auch nicht.

Wenn die zuverlässige Frauke, die sich einfach nicht so verhält, von Mitschülern, Schulleitung vermisst wird. Letztendlich auch von Isabella, die eine der letzten war, mit denen sie im Pub war, vermisst gemeldet wird. Fraukes Verbleib ungeklärt war, man nachts zuvor eine eigenartige Nachricht bekam, ohne dass sie nach Hause gekommen ist usw.

Chris Frau Liebs informiert hat. Mit dem Auto Paderborn abgefahren hat, sämtliche Krankenhäuser abtelefoniert hat - man mit dieser Person 5 Jahre zusammen war - also nicht einfach nur ne Mitbewohnerin - weiß ich nicht, neue Freundin hin oder her - ob man dann fährt? Erst recht, wenn man weiß, dass Frau Liebs eine Vermisstenanzeige gestellt hat. Aber darum geht es mir nicht.

Egal ob man die Aussagen zum Hergang der einzelnen Aktionen von Frau Liebs, Isabella, Chris, Niels und Co nimmt. Ständig werden diese Aussagen in jeweiligen Einspielern abgeändert. Das meine ich mit konfus.


Entweder hat man Frauke bis zur Tür des Pub geleitet oder die ganze Truppe stand vor der Tür und man ging in unterschiedliche Richtungen.

Entweder hat man morgens Frau Liebs ne SMS geschickt (nachdem Isabella anrief und fragte, ob Frauke verschlafen habe) oder man hat mittags angerufen, bevor man zur Uni ging.

Entweder hatte Frauke keinen Bezug zu Nieheim (Aussage Frau Liebs all die Jahre zuvor) oder sie hat gefragt, wo dieses Nieheim denn liege, sie kenne einen Schrauber von dort (Gespräch Fahrt zum Restaurant am Abend des Verschwindens / Stern Crime).

Und von diesen widersprüchlichen Aussagen gibt es zig zig zig! Von allen Protagonisten. Welche also wollen wir für bare Münze nehmen und sinnvoll und plausibel diskutieren und analysieren?

Kuno426 schrieb:Er war erleichtert, dass überhaupt ein Lebenszeichen kam, dass er ihre Stimme hörte und sie die Möglichkeit zum Telefonieren hatte.

Lies den Satz nochmal, den du hier geschrieben hast. Warum? Wenn doch alles normal war und er fahren konnte? Warum packst du da schon "Lebenszeichen" rein oder, dass sie die Möglichkeit zum Telefonieren hatte? Einerseits meinst du, dass er keine Notwendigkeit gesehen haben mag, zu warten ob sie kommt oder nicht - dann aber Erleichterung, Lebenszeichen, Möglichkeit zu Telefonieren - all diese Dinge wurden erst im Laufe der Woche zu dem, wie du es hier an Tag 2 ihres Verschwindens benennst.

Du kannst nicht eine Situation als normal bezeichnen und das und das muss dann nicht und dann aber weiter überlegen, dass eine Situtation als Entwarnung galt, die du vorher als normal beschrieben hast und keine Notwendigkeit bestand, ihre Ankunft abzuwarten.

Wenn kein Grund zur Sorge bestand, bestand auch keiner zur Erleichterung.