Mord an Frauke Liebs

MGunderson schrieb:. Alle vorherigen Kontakte waren zu kurz und ihr Bruder reagierte anders.

Also ihr Bruder wird sicherlich mit Besorgnis und Ungewissheit Frauke die Fragen gestellt haben.

Außerdem hätte es der Täter auch nur so genießen können sie die ganze Zeit über zwischen Hoffnung zu geben und Hoffnung wieder zu nehmen zu halten. Chris ihrem Mitbewohner vor allem.

Aber gut möglich auch, dass am Ende auch durch eine gewisse Naivität des Täters nur klassische Beweggründe der Grund für die Gewährung der Kontaktaufnahmen gewesen sind - einschließlich (oder vielleicht auch nur), in der Hoffnung, das Verhalten der Polizei zugunsten des Täters zu beeinflussen.

scire_volo schrieb:Meine Antwort würde lauten: Vermutlich aus Sadismus und aus Freude am Gefühl der Macht und Überlegenheit

Wovon ich ja auch u.a. ausgehe.

scire_volo schrieb:Der Täter gibt die Entführung den Angehörigen bekannt, ohne eine Forderung zu stellen. Da er gar keine Forderung hat, muss er selbst auch gar nicht sprechen. Er lässt stattdessen sein Opfer sprechen.

Ich denke nicht dass das beabsichtigt war beim letzten Anruf. Frauke wird sich unter großer Anspannung verplappert haben und bereits ein nur mahnender oder drohender Blick des Täters hätte genügt, dass Frauke schnell mit Nein, Nein reagiert.

Leider könnte, nur könnte, dieses eine Ja auch ihr Todesurteil bedeutet haben.

Wir wissen nicht, ob er noch weiter gemacht hätte und ohne dieses eine Ja noch zu weiteren Kontaktaufnahmen gekommen wäre.

Möglich, selbst von vornherein mit fester Tötungsabsicht, hätte er aber auch noch weiter machen wollen können mit der Gewährung von Kontaktaufnahmen, wäre dieses eine Ja nicht herausgekommen.

MGunderson schrieb:Sag Mama und Papa Bescheid."
"Sind Mama und Papa auch da?"

Es kommt mir so vor, als ginge es da jeweils um etwas

Denkst du an den versteckten Hinweis auf ein Täterpaar (Mann und Frau)?. Wie schon gesagt: Es würde mich nicht überraschen, im Gegenteil. Es wäre den Verbrechern beim immerhin einwöchigen Festhalten von Frauke entgegengekommen.

Retsiemfoh schrieb:Vielleicht sollte man einfach mal mehr in Betracht ziehen, das Frauke auch durchaus gewaltsam in ein Auto gezerrt wurde von einem ihr völlig Fremden. Und der muss dann jeder charmant gewesen sein, oder einen intelligenten Eindruck gemacht haben.

Sollte man auch nicht ausschließen. Zumindest nicht nur deshalb, weil es keine offiziellen Augen- und Ohrenzeugen von Drittseite gegeben haben soll.



Oder einen hilflosen Eindruck auch nur.


Ein völlig Fremder hätte Mittels List oder unter Vorspiegelung falscher Tatsachen Frauke an ein Fahrzeug locken können.

Er hätte ihr auch heimtückisch von hinten auflauern können. Je nachdem hätte sie keine Chance auf Gegenwehr gehabt - nicht mal um sich per Schreie bemerkbar machen zu können.

Ein Betäubungsmittel hätte zur Anwendung kommen können, um Frauke unmittelbar handlungsunfähig zu machen.


Fragt mich aber nicht, wie schnell solche Mittel in der Realität wirklich wirken können oder wie gut.



In einem anderen Entführungs- und Mordfall hatte so ein Mittel während der Entführung glaube wegen falscher Dosierung oder so nicht so recht gewirkt.

rhapsody3004 schrieb:Also ihr Bruder wird sicherlich mit Besorgnis und Ungewissheit Frauke die Fragen gestellt haben.

Fraukes Bruder war zu dem Zeitpunkt nicht besorgt; er äußerte sich dazu im Stern-Podcast, dass er ihr eine "Ansage" gemacht hat, weil er dachte, dass sie irgendwo versackt ist und endlich nach Hause kommen soll.
Ab Min. 12:00 https://plus.rtl.de/podcast/frauke-liebs-die-suche-nach-dem-moerder-3hvcqkutgiyo4/2-fraukes-lebenszeichen-y9h6oky3noohr

CorvusCorax schrieb:Fraukes Bruder war zu dem Zeitpunkt nicht besorgt

Ich möchte nicht anmaßend rüberkommen, aber trotz Ansage und drei gezielten Fragen an sie, wird er sich schon auch Sorgen gemacht haben, wird sich das vielleicht nur nicht anmerken lassen haben.

Wer würde das auch nicht als Bruder, sich Sorgen machen und vor allem, weil so ein Verhalten ja untypisch für Frauke gewesen ist.

Aber ich muss das nochmal auf Youtube suchen.

Außerdem könnte es dem Täter auch in erster Linie um Chris, dem Mitbewohner gegangen sein. Der Täter hat wahrscheinlich nicht damit gerechnet, dass nach der SMS jemand anderes, Fraukes Bruder, zurückrufen würde.

Da könnte ich mir auch folgendes nur vorstellen:

rhapsody3004 schrieb:als erste würde mir jetzt wieder (be einem naiven Täter) einfallen, um den Anschein aufrechtzuerhalten und es aus Tätersicht zu auffällig gewesen sein könnte, wäre Frauke nur 2 Minuten später nach der SMS nicht ans Telefon gegangen.

---

Wie dem auch sei, möglich halte ich jedenfalls folgende Beweggründe seitens des Täters für die Gewährung der Kontaktaufnahme:

- Naiv denkend, damit den Anschein wahren zu können, Frauke wäre freiwillig weg und dadurch würde sich ihr Umfeld weniger Sorgen machen.

- Das Verhalten der Polizei zu seinen Gunsten beeinflussen zu können.

- Könnte Gefallen daran gefunden haben, insbesondere dem Mitbewohner Chris gegenüber, ihn zwischen Hoffnung zu geben, sie komme nach Hause, als auch wieder Hoffnung zu nehmen, zu halten.

- Heraushören, ob man ihm nicht doch durch irgendwas oder irgendwem auf die Schliche kommen könnte.

rhapsody3004 schrieb:Wer würde das auch nicht als Bruder, sich Sorgen machen und vor allem, weil so ein Verhalten ja untypisch für Frauke gewesen ist.

Aber ich muss das nochmal auf Youtube suchen.

Du musst dir ja nur den verlinkten Podcast anhören; da kannst du dir anhören, wie sich der Bruder dazu äußert.

Zu "...weil so ein Verhalten untypisch für Frauke gewesen ist" - Frauke war nach allen Schilderungen aber auch kein Zuhausehocker, sondern schon gerne auf Partys und Festen unterwegs. Wer kennt es nicht, dass man in dem Alter einfach mehrere Tage durchgemacht hat.

rhapsody3004 schrieb:Außerdem hätte es der Täter auch nur so genießen können sie die ganze Zeit über zwischen Hoffnung zu geben und Hoffnung wieder zu nehmen zu halten.

Dazu stelle ich mir vor was geschah, als jeweils das Handy wieder angeschaltet wurde und die ganze Nachrichtenflut ankam. Da hatte/n er/sie genug Möglichkeiten zu, denke ich.

Fridolin31 schrieb:Denkst du an den versteckten Hinweis auf ein Täterpaar (Mann und Frau)?. Wie schon gesagt: Es würde mich nicht überraschen, im Gegenteil. Es wäre den Verbrechern beim immerhin einwöchigen Festhalten von Frauke entgegengekommen.

Es würde mich auch nicht überraschen.
Was mich dabei jedoch umtreibt, sind die Gefühle und Emotionen, in den jeweiligen Situationen.
Daneben alle gefoltert wurden, wer wurde am heftigsten betroffen?

Es war die Zeit vom stärksten Übergang, von Festnetz zu Handy und ich kann mir kaum vorstellen, dass nicht ALLE Nummern, im Handy von Frauke gespeichert waren. So wäre es problemlos möglich gewesen, die Eltern kontaktieren zu können. Genau das aber, geschah nicht.

CorvusCorax schrieb:Fraukes Bruder war zu dem Zeitpunkt nicht besorgt; er äußerte sich dazu im Stern-Podcast, dass er ihr eine "Ansage" gemacht hat, weil er dachte, dass sie irgendwo versackt ist und endlich nach Hause kommen soll.

Genau. Danke auch, fürs einstellen des Beitrags.
Alle machten sich Sorgen, unbestritten. Nur verarbeiteten nicht alle gleich.

Dasselbe gilt vermutlich auch für den/die Täter, in einem anderen Kontext. In Ihrem.

rhapsody3004 schrieb:Aber gut möglich auch, dass am Ende auch durch eine gewisse Naivität des Täters nur klassische Beweggründe der Grund für die Gewährung der Kontaktaufnahmen gewesen sind - einschließlich (oder vielleicht auch nur), in der Hoffnung, das Verhalten der Polizei zugunsten des Täters zu beeinflussen.

Für den Täter wäre es am einfachsten gewesen, Fraukes Handy einfach ausgeschaltet zu lassen und keine weiteren Spuren von ihrem möglichen Aufenthaltsort (mittels Funkzellenortung) zu hinterlassen. Mit der Kontaktaufnahme nach der Entführung ist der Täter zusätzliche Risiken eingegangen.

Dass er diese zusätzlichen Risiken eingegangen ist, muss für ihn einen besonderen Nutzen gehabt haben. Dieser lag wohl einfach darin, dass er die Situation so maximal auskosten konnte. Durch die Anrufe konnte er zusätzlich das Gefühl von Macht und Kontrolle genießen sowie die Hilflosigkeit seines Opfers und die Ungewissheit der Angehörigen, die sich Sorgen machen.

Hier spielt auch das Handy als mögliches Mittel, Hilfe zu holen, eine Rolle. Ein Handy könnte ja für ein Entführungsopfer sehr wohl ein Mittel sein, Hilfe anzufordern. Nur war das in Fraukes Situation halt nicht gegeben, da sie offenbar keine genauen Angaben über den Täter und ihren Aufenthalt machen konnte.

Wenn der Täter Frauke in dieser Situation das Handy zum Telefonieren reichte, konnte er ihre Hilflosigkeit in sadistischer Weise besonders genießen.

Es ist so, als würde ein Täter seinem ertrinkenden Opfer ein Seil reichen und das Seil wieder wegziehen, wenn das Opfer danach greift.

Zusammengefasst: Wenn man die Täterpsychologie berücksichtigt, lässt sich für den Tatablauf eben doch ein schlüssiges Gesamtbild zeichnen.

Wie verhält es sich denn, wenn ein Psychologe z.B. bei einem seiner Patienten den Verdacht bekommt, dass eben dieser eine Straftat begangen hat? Darf der Psychologe die Ermittlungsbehörden informieren oder ist er zum Schweigen verpflichtet?
Das Täterprofil hier im Fall Frauke Liebs scheint mir nämlich schon Richtung pathologisch zu tendieren, was auf eine therapeutische Betreuung des Täters schließen lässt.

CorvusCorax schrieb:Fraukes Bruder war zu dem Zeitpunkt nicht besorgt; er äußerte sich dazu im Stern-Podcast, dass er ihr eine "Ansage" gemacht hat, weil er dachte, dass sie irgendwo versackt ist und endlich nach Hause kommen soll.
Ab Min. 12:00 https://plus.rtl.de/podcast/frauke-liebs-die-suche-nach-dem-moerder-3hvcqkutgiyo4/2-fraukes-lebenszeichen-y9h6oky3noohr

Habe mir die Passage nochmals angehört. Von "versackt" höre ich da allerdings nichts. Frank spricht von harmlos und dass er dachte, es würde sich wieder einrenken und dass Frauke etwas angestelt haben könnte, und sich deshalb nicht nach Hause traute.

Gegebenenfalls mag man mich korrigieren.

Felix80 schrieb:ist er zum Schweigen verpflichtet?

Ich fürchte, ein Psychologe unterliegt ebenso der Schweigepflicht wie ein Arzt.
Allerdings begibt sich nur derjenige in Therapie, der sich selbst für krank hält.
Aber ob der Täter sich selbst als krank ansah? Ich denke eher nicht.

MarylinM schrieb:Aber ob der Täter sich selbst als krank ansah? Ich denke eher nicht.

Unter Berücksichtigung, dass man ein sadistisches und empathieloses Vorgehen annimmt, muss man zum Schluss kommen, dass es sich um einen Täter mit narzisstischer/soziopathischer oder psychopathischer Persönlichkeitsstörung handelt.

Ein selbstständiges Begeben in psychotherapeutische/psychologische Behandlung ist dabei nahezu ausgeschlossen.

Das deckt sich auch mit dem, sicherlich bereits thematisierten, Täterprofil, welches durch Nahlah Saimeh erstellt wurde:

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/mordfall-frauke-liebs---taeteranalyse-der-psychiaterin-nahlah-saimeh-32925198.html

scire_volo schrieb:Für den Täter wäre es am einfachsten gewesen, Fraukes Handy einfach ausgeschaltet zu lassen und keine weiteren Spuren von ihrem möglichen Aufenthaltsort (mittels Funkzellenortung) zu hinterlassen. Mit der Kontaktaufnahme nach der Entführung ist der Täter zusätzliche Risiken eingegangen.

Das Risiko war nicht sehr groß. Bis zur zweiten SMS (Ich bin in Paderborn, ich komme heute) war alles normal, das heißt, FL war zwar weg, aber es gibt keine kriminellen Handlungen. Als sie dann nicht kommt, machen sich die Angehörigen langsam ernste Sorgen.

Der Täter muß sich mit GSM und Handytechnik gut ausgekannt haben, Funkzellenwechsel, läßt nur FL telefonieren, nur kurze Telefonate, und wahrscheinlich kannte FL nichtmal seinen Namen oder nur den Spitznamen.

Nach der zweiten SMS muß etwas passiert sein, denn sie sagt dann, auf die Frage, ob sie festgehalten wird: ja, nein, nein
Ist also unsicher was sie sagen soll.

Dancingfool schrieb:Nach der zweiten SMS muß etwas passiert sein, denn sie sagt dann, auf die Frage, ob sie festgehalten wird: ja, nein, nein
Ist also unsicher was sie sagen soll.

Das passierte doch im Rahmen ihres letzten Anrufs erst in der nächsten bzw. darauffolgenden Woche oder?

Aber ja, da wird etwas passiert sein, denke ich mir auch, u.a. sowas wie, siehe einen gestrigen Beitrag von mir.

scire_volo schrieb:Für den Täter wäre es am einfachsten gewesen, Fraukes Handy einfach ausgeschaltet zu lassen und keine weiteren Spuren von ihrem möglichen Aufenthaltsort (mittels Funkzellenortung) zu hinterlassen. Mit der Kontaktaufnahme nach der Entführung ist der Täter zusätzliche Risiken eingegangen.

Das ist er zweifelsohne. Wird aber dennoch versucht haben vorausschauend, kalkuliert zu handeln, um das Risiko zu minimieren - angefangen bereits bei der Wahl der Orte und Uhrzeiten für die Kontaktaufnahmen.

Er wird schon für ihn wichtige Gründe gegeben haben, warum er ihr Kontaktaufnahmen gewährte.

Mika1990 schrieb:Alternativ hätte sie auch die ganze Zeit im Auto sein könne

Das stelle ich mir wiederum schwierig vor. Auch in Bezug auf täglich notwendigen Toilettengänge, die hier vor kurzem erwähnt wurden. Wenn diese vom Täter nicht ermöglicht wurden, so hätte es evtl. auch entsprechende Rückstände auf der Jeans gegeben. Oder wie seht ihr das?

scire_volo schrieb:Durch die Anrufe konnte er zusätzlich das Gefühl von Macht und Kontrolle genießen sowie die Hilflosigkeit seines Opfers und die Ungewissheit der Angehörigen, die sich Sorgen machen

Wenn dem so war: Konnte er es evtl. deshalb "besonders genießen", weil er Frauke sowie Angehörige und Freunde kannte und wusste, wieviel Leid er auf beiden Seiten bei seinem Vorgehen auslösen würde. Bei einem Zufallsopfer hätte er zumindest nicht sicher sein können, dass da Angehörige sind, die in ähnlicher Weise reagieren.

Bane77 schrieb:Unter Berücksichtigung, dass man ein sadistisches und empathieloses Vorgehen annimmt, muss man zum Schluss kommen, dass es sich um einen Täter mit narzisstischer/soziopathischer oder psychopathischer Persönlichkeitsstörung handelt.

Ein selbstständiges Begeben in psychotherapeutische/psychologische Behandlung ist dabei nahezu ausgeschlossen.

Eine Motivation wird es gegeben haben. Wenn diese explizit mit der Familie Liebs zu tun gehabt hatte, sähe ich noch am ehesten Chancen, dass Hilfe gesucht wird. Denn dann würde irgendwann innerlich entdeckt werden können, dass Rache Null Erleichterung bringt, im Gegenteil.

spherehere schrieb am 13.06.2025:Ich meine mich daran zu erinnern, dass N. auch deswegen später von den Ermittlern als Täter ausgeschlossen wurde, weil sie sein Handy ebenfalls geortet haben am besagten Tag und er sich nicht vom Ort entfernte, als Frauke wohl schon in Nieheim war.

Da wird man sicher andere Gründe haben, weswegen er als Täter ausgeschlossen wurde. Als Beispiel: Wenn ich mein Handy auf den Küchentisch lege, bedeutet das ja noch lange nicht, dass ich mich auch bei meinem Handy befinde.

Dies gilt umso mehr, wenn eine Entführung und ein Festhalten Fraukes vorbereitet war.

Für mich hat es was mit Macht zutun. Man muß sich mal vorstellen, er sieht Frauke, wie sie mit ihren Lieben spricht, darf aber nichts sagen, und die Angehörigen stellen Fragen und kommen keinen Schritt weiter, weil sie keine Antworten bekommen.(Vielleicht hat Frauke deshalb immer wieder mal gesagt , frag nicht oder erklär ich später)Er sieht Fraukes Qualen, kann diese an ihrer Stimme hören und hört die absolute Hilflosigkeit der Angehörigen oder von Chris und weiß das sie keine Erklärung bekommen oder eine Forderung. Das ist100% Machtausübung. Er hat es in der Hand. Er bestimmt was geschieht.
Und deshalb glaube ich auch das es nur einen Täter gibt, nicht mehrere, wie ich das ja schon beschrieben hab. Und ich tendiere dazu, dass sich Frauke und er nicht kannten, sie das Pech hatte zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen ist, er sie schnell und gezielt überwältigte und in seinen Wagen zog. Er die Tat geplant hat, Urlaub hatte und ein Wohnmobil oder umgebauten Van oder Lieferwagen fuhr,indem er auch schlafen konnte. Er Paderborn und Umgebung kannte , vielleicht aus Kindertagen, er dort wohnte, oder weil er Verwandtschaft oder Freunde dort hatte. Ich glaube auch das es geplant war, Frauke nicht mehr lebend laufen zulassen und er sie gezielt umbrachte, entweder hat er sie erstickt oder mit Medikamenten getötet, wobei ich eher denke, dass er sie erstickt hat.
Über die erste Sms denke ich schon lange nach. Irgendwie glaube ich , das sie die ja eben nicht freiwillig geschrieben hat, sondern aus Zwang heraus. Denn was sagt diese Sms denn aus? eigentlich nichts, sie nennt keine Zeit wann sie dann nach hause kommt, oder mit wem sie unterwegs ist oder warum es dann doch länger dauert. Nur das sie später kommt, was Chris um diese Zeit ja schon gemerkt hat.
Was wäre denn passiert, wenn Chris die Sms nich bekommen hätte? Darüber denke ich auch nach.
Jedenfalls passt diese Sms genau zu den anderen Smsen und Anrufen.Wobei diese meiner Meinung nach noch beruhigen sollte.