Mord an Frauke Liebs

zum Thema benommen wirken und verwaschen reden: das kann auch ohne Betäubung oder ähnlichem ablaufen, nämlich bei sehr/extrem durstigen Personen. Das kann ja auch jeder mal selbst testen: trinkt mal extrem lange nichts, so dass ihr mega durstig seid und sprecht dann mal: dann kommt "benommene" "verwaschene" Sprache zustande.

Coldcases schrieb:Man konnte nichtmal mehr die genaue Todesursache feststellen und vermutete lediglich das Frauke erstickt worden ist. Aber auch nur eine Mutmaßung, da keine Spuren an Knochen/ Zungenbein mehr festgestellt werden konnte.

Das ist nicht richtig. Das Zungenbein war unverletzt und an den Knochen konnten keine Verletzungen, (z.B. Stich- oder Schussverletzungen) festgestellt werden.
Andernfalls bringe einen Beleg für deine Behauptung.

Coldcases schrieb:Völlig überbewertet die Situation oder hat Sie ihn die Zunge in den Hals geschoben oder ist ihn auf der Tanzfläche an die Wäsche gegangen ? Na also.

Ich war nicht dabei. Aber offensichtlich war dieser Kuss doch einigermaßen ungewöhnlich.

Coldcases schrieb:Alles was die Psychologin/ Gutachterin da zum Täterprofil aussagt, sehe ich ohne Einschränkung exakt genauso.

Wenn du Dr. Saimeh meinst, dann ist deine "Psychologin" Ärztin, Fachärztin für Psychiatrie.

Hastings schrieb:Deshalb ist das ein seit langer Zeit ungeklärter Fall, der vermutlich auch ungeklärt bleiben wird.

Warte doch einfach ab, was die Ermittlungen der Cold-Case-Unit Bielefeld ergeben. Noch ist alles offen.

StevieBullitt schrieb:Wenn ich Polizist wäre, dann würde ich mal eine Kamera am Friedhof und am Auffindeort platzieren und mir anschauen, wer zum Todestag (+- 2 Wochen) alles dort vorbeikommt. Vielleicht ergibt sich ja so nochmal ein Ansatzpunkt.

Dann findest du Kriminalromantiker aus diesem Post Beitrag von Mesloh55 (Seite 4.838)
oder Kriminaltouristen.

Fand diesen Text sehr langatmig, und ohne die prosaischen Ausschmückungen wäre es nur die hälfte Text.

emz schrieb:. Das Zungenbein war unverletzt und an den Knochen konnten keine Verletzungen, (z.B. Stich- oder Schussverletzungen) festgestellt werden.

Das meinte er damit doch auch.

Darum mutmaßte man in Richtung Erstickung (aber nicht aufgrund Erwürgens oder Erdrosselns Mittels eines Tatwerkzeugs) oder in Richtung anderer nicht mehr nachweisbarer Todesursachen.

Weder konnte eine genaue Todesursache festgestellt werden, noch konnte man eine Todesursache anhand von Ermittlungsergebnissen auch nur ableiten oder schlüssig schlussfolgern.

StevieBullitt schrieb:Wenn ich Polizist wäre, dann würde ich mal eine Kamera am Friedhof und am Auffindeort platzieren und mir anschauen, wer zum Todestag (+- 2 Wochen) alles dort vorbeikommt. Vielleicht ergibt sich ja so nochmal ein Ansatzpunkt.

Und wenn ich ein Freund oder Familienmitglied wäre, dann würde ich das einfach selbst machen und mir wäre völlig egal, was das für Folgen hätte für mich!

StevieBullitt schrieb:Und wenn ich ein Freund oder Familienmitglied wäre, dann würde ich das einfach selbst machen und mir wäre völlig egal, was das für Folgen hätte für mich!

@StevieBullitt
Und was würdest du als Privatperson dann mit dem Material von womöglich dutzenden von gefilmten und dir unbekannten Personen machen?

UTAC schrieb:Aber andrerseits hatten die EB bis heute keinen Erfolg bei ihrer Suche. Da können Ansätze, Personenkreise, denen man bisher von den Merkmalen her wenig Beachtung schenkte, genauer oder erstmalig in Blick zu nehmen, bereichernd und zielführend sein.

Sicher. Aber gerade bezogen auf diese Theorien aus diesem Blog mit einem Wohnmobilisten, der möglicherweise noch Angler war und einem Freizeitradler, der die Gegend erradelt ist und somit auch den "Totengrund" gekannt haben könnte, wäre es auch möglich, dass sich der Täter damals nur temporär in/um Paderborn aufgehalten hat und gar nicht von dort ist. Und wenn der aus einer ganz anderen Gegend in Deutschland kommt oder nach 2006 einen anderen Aufenthaltsort hatte, dürfte wohl auch ein Grabbesuch oder der Besuch der Ablagestelle an den Jahrestagen entfallen.

CorvusCorax schrieb:Da schreibt einer gerne. Ich fand es sehr mühsam, alles zu lesen. Einen großen Raum nehmen seine Theorien ein, dass es sich beim Täter möglicherweise um einen Angler, Radfahrer, Wohnmobilist mit Bike handeln könnte.

Jupp. Klingt so ein wenig, wie so ein Groschenroman vom Kiosk. Aber in diesem Fall, gibt es ja ganz viele Hobbysheriffes, uns eingeschlossen, wem wundert es da? :)

Die Familie hat ja u.a. Post von wildfremden Menschen bekommen, die keinerlei Bezug zu Paderborn hatten, wie dem Unternehmer aus Ostdeutschland, der nach Rücksprache mit der Kripo eine Belohnung für sachdienliche Hinweise in Höhe von 30.000 Euro ausgelobt hatte, usw.

Ich frage mich immer, warum tut man sowas? Nur aus reiner Nächstenliebe/ Anteilnahme?!

rhapsody3004 schrieb:Wo finde ich deine Ausführungen dazu nochmal? Weil sie für Chris benommen geklungen hat? (was ich übrigens in keiner Weise abstreiten möchte, sondern sie sich für ihn auf jeden Fall anders als gewohnt angehört haben wird)

Alles gut. Das wurde in einer der ersten Podcast Folgen vom Stern gesagt. Frage mich aber bitte nicht in welcher Folge das genau war.

Aber was heisst das schon, "benommen"? Das ist seine Wahrnehmung gewesen. Das kann Müdigkeit gewesen sein, ein falscher Eindruck, aber natürlich auch, dass der Täter Frauke unter Drogen gesetzt hat, klar.

emz schrieb:Ich war nicht dabei. Aber offensichtlich war dieser Kuss doch einigermaßen ungewöhnlich.

Ein kurzer Kuss auf dem Mund laut Videoaufzeichnung. Wie oft habe ich und wahrscheinlich auch einige männliche User hier selbst schon solche Erlebnisse in unserer Jugend oder im heranwachsenden Alter damals erlebt? Finde ich nichts verwerfliches oder besonders ungewöhnliches dran. Es gibt genug Frauen, die eine sehr sehr direkte und offene Art haben und sich nix dabei denken...

emz schrieb:Wenn du Dr. Saimeh meinst, dann ist deine "Psychologin" Ärztin, Fachärztin für Psychiatrie.

Die Dame aus Funk und Fernsehen, die jeder eigentlich kennt, der sich für Crime interessiert. Die auch gern mal weiter hilft, wenn das Profiling hinsichtlich Täterprofil stockt, nicht zielführend ist und die Kripo unterstützt.

https://nahlah-saimeh.de

rhapsody3004 schrieb:Darum mutmaßte man in Richtung Erstickung (aber nicht aufgrund Erwürgens oder Erdrosselns Mittels eines Tatwerkzeugs) oder in Richtung anderer nicht mehr nachweisbarer Todesursachen.

So ist es.

rhapsody3004 schrieb:Das wäre wirklich schade, denn auch später kann es sich lohnen, schichthabendes Personal zu befragen. Irgendwas kann, nur kann, auch nach etwas längerer Zeit immer hängengeblieben sein. Vor allem wenn nicht zu Stoßzeiten bei Mecces.

Sehe ich auch so. Aber wo willst du da anfangen? Vielleicht waren Sie da, vielleicht aber auch nicht. Wenn es ein Mac Drive gewesen ist, dann sieht es eher schlecht aus. Waren Sie direkt in der Filiale, dann wäre zumindest eine Überprüfung durch Befragungen der Mitarbeiter wert gewesen.

Aber das was wir inzwischen vom Täter und seinem Verhalten wissen, hätte er sich tatsächlich so einem Risiko ausgesetzt und wäre da mit ihr hingefahren? Ich persönlich glaube das nicht bei so einem Kontrollfreak. Die Tat hat er sicher vorher im Kopf akribisch geplant und dann durchgeführt. Denke nicht, dass da irgendetwas spontan abgelaufen ist.

Coldcases schrieb:Vielleicht waren Sie da, vielleicht aber auch nicht. Wenn es ein Mac Drive gewesen ist, dann sieht es eher schlecht aus.

@Coldcases
Gerade da sieht es eigentlich besser aus. Am McDrive hast du erstmal eine Kamera, die deinen Wagen während der Bestellung filmt.
Dann hast du jemandem, dem du persönlich das Geld gibst und je nachdem noch eine zweite Person, die dir dann am nächsten Fenster das Essen in die Hand drückt. Da hat man dann als Mitarbeiter einen viel direkteren Kontakt, da man da immer nur einen einzelnen Kunden in seinem Wagen vor sich hat und nicht wie in der Filiale mehrere Personen gleichzeitig am Thekenbereich rumstehen. Am McDrive Schalter ist dann manchmal sogar Zeit für etwas Smalltalk, was in der Filiale an der Theke eher selten möglich ist.

Dr.Edelfrosch schrieb:Gerade da sieht es eigentlich besser aus. Am McDrive hast du erstmal eine Kamera, die deinen Wagen während der Bestellung filmt.
Dann hast du jemandem, dem du persönlich das Geld gibst und je nachdem noch eine zweite Person, die dir dann am nächsten Fenster das Essen in die Hand drückt. Da hat man dann als Mitarbeiter einen viel direkteren Kontakt, da man da immer nur einen einzelnen Kunden in seinem Wagen vor sich hat und nicht wie in der Filiale mehrere Personen gleichzeitig am Thekenbereich rumstehen. Am McDrive Schalter ist dann manchmal sogar Zeit für etwas Smalltalk, was in der Filiale an der Theke eher selten möglich ist.

Unter dem Aspekt gesehen, ja, stimmt schon. Aber ich halte das für wirklich eher abwegig das man dort noch hingefahren ist.

Es ist schwierig. Das Mädchen war kontaktfreudig, hatte viele Bekanntschaften. Wo will man da anfangen? Der Täter wird/ muss ein nach Außen hin total unauffälliger Typ gewesen sein, dem man womöglich auch niemals so eine Tat zutrauen würde...

CorvusCorax schrieb:Aber gerade bezogen auf diese Theorien aus diesem Blog mit einem Wohnmobilisten, der möglicherweise noch Angler war und einem Freizeitradler, der die Gegend erradelt ist und somit auch den "Totengrund" gekannt haben könnte, wäre es auch möglich, dass sich der Täter damals nur temporär in/um Paderborn aufgehalten hat und gar nicht von dort ist. Und wenn der aus einer ganz anderen Gegend in Deutschland kommt oder nach 2006 einen anderen Aufenthaltsort hatte, dürfte wohl auch ein Grabbesuch oder der Besuch der Ablagestelle an den Jahrestagen entfallen.

Das stimmt schon, aber für mich ist das ein Widerspruch zu den sehr guten Ortskenntnissen. Dass er nach Fraukes Tod einen Ortswechsel vollzogen hat, schließe ich dagegen nicht aus.

Einen Besuch der Ablegestelle und dann noch mit Blumen bringe ich von der Wahrscheinlichkeit her nicht mit dem Töter in Verbindung. Da schwingt für mich zu viel Emphatie mit.

UTAC schrieb:Einen Besuch der Ablegestelle und dann noch mit Blumen bringe ich von der Wahrscheinlichkeit her nicht mit dem Töter in Verbindung. Da schwingt für mich zu viel Emphatie mit.

Das sehe ich auch so. Der Täter hat das Mädchen in diesem Bombenkrater einfach nur "weggeworfen" und notdürftig abgedeckt und sich danach einen Dreck geschert...

Natürlich gehe auch ich nicht davon aus, dass Frauke freiwillig von Anfang bis Ende weg war.

Vielleicht ist sie in irgendwas „hineingeraten“, was sie irgendwann nicht mehr unter Kontrolle hatte, ihr vielleicht auch am Anfang unangenehm war und aus dem Ruder lief. Was das war? Es kann so vieles gewesen sein…

Sie sagt, sie ist in Paderborn und war es zu einem gewissen Teil ja auch, aber irgendwas hielt sie davon ab, das der letzte Teil: „Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät“ der eigentlich so vielversprechend und klar klingt, nicht passierte.
Hat man ihr da gesagt: „du darfst heute Abend gehen, wir fahren nach Paderborn und kurz bevor ich dich frei lasse, rufst du bei Chris an und gibst allen Bescheid“?
Frauke konnte gut mit Menschen.
Hatte er genug Vertrauen zu ihr, dass sie nichts falsches sagt oder war er sich einfach sicher, dass sie am Telefon ganz sicher nicht sagen wird, warum sie in der Situation ist.

Aber sagt man, wenn die vermeintliche Botschaft ist, dass man nach Hause kommt, es in solch einem Wortlaut?
Die sagt in fast allen Telefonaten: „ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät. Sag allen Bescheid.“
Sagt man nicht eher: „ich bin auf dem Weg, ich bin gleich da.“
Musste der Täter da irgendwas erledigen? Wartete Frauke noch, dass irgendwas an dem Ort „passiert“, dass sie dann Heim kann.

Mumpitz schrieb:Sie sagt, sie ist in Paderborn und war es zu einem gewissen Teil ja auch, aber irgendwas hielt sie davon ab, das der letzte Teil: „Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät“ der eigentlich so vielversprechend und klar klingt, nicht passierte.
Hat man ihr da gesagt: „du darfst heute Abend gehen, wir fahren nach Paderborn und kurz bevor ich dich frei lasse, rufst du bei Chris an und gibst allen Bescheid“?

Wollte Frauke vllt nur zu Chris heimkommen? Nur, wenn Chris sie hereinlässt (weil sie seine Fragen hätte abwimmeln können)?
Nicht aber, wenn jemand anderes / aus ihrer Familie in der WG ist???
Die Ankündigung, HEUTE heimzukommen, begann ja erst am Freitag - als Chris weggefahren war!

Kuno426 schrieb:Wollte Frauke vllt nur zu Chris heimkommen? Nur, wenn Chris sie hereinlässt (weil sie seine Fragen hätte abwimmeln können)?
Nicht aber, wenn jemand anderes / aus ihrer Familie in der WG ist???
Die Ankündigung, HEUTE heimzukommen, begann ja erst am Freitag - als Chris weggefahren war!

Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
Karen hat ihr ja auch vorgeschlagen, die Wohnung zu räumen und keiner würde fragen. Darauf ist sie nicht wirklich eingegangen und meinte nur, das geht nicht.

Kuno426 schrieb:Sie sagt, sie ist in Paderborn und war es zu einem gewissen Teil ja auch, aber irgendwas hielt sie davon ab, das der letzte Teil: „Ich komme heute nach Hause, auch nicht zu spät“ der eigentlich so vielversprechend und klar klingt, nicht passierte.
Hat man ihr da gesagt: „du darfst heute Abend gehen, wir fahren nach Paderborn und kurz bevor ich dich frei lasse, rufst du bei Chris an und gibst allen Bescheid“?

Das irgendwas ist der Täter gewesen.

Und warum immer Chris angerufen wurde, wenn sie direkt vom Handy jemanden anrufen wollte, kann ich mir nicht erklären.

Sie wollte und konnte auch mit anderen Reden. (Frank/Karen)

Und in einem Telefonat, fragte sie, ob ihre Eltern schon weg wären oder noch da sind. Dies fragte sie ganz sicher nicht, um bei einem „Ja, sie sind noch hier“ schnell aufzulegen.
Wenn sie noch da gewesen wären, bin ich mir sicher, hätte sie auch mit Ihnen telefoniert.

UTAC schrieb:Das irgendwas ist der Täter gewesen.

Natürlich.
Trotzdem wundert mich ihre Wortwahl. Hauptthema in den Telefonaten war immer, sie kommt nach Hause, auch nicht zu spät bzw. bald und sie sagt, sie sei in Paderborn.
Was hat da der Täter vorher mit ihr kommuniziert? Wenn es: „Wir fahren nach Paderborn, gib telefonisch Bescheid, du kommst nachhause und beruhige alle.“ war, dann kommuniziert man das doch anders, oder?
Vielleicht denke ich auch einfach gerade falsch. Kann auch gut sein.

Aber fürs erste hören sich die Anrufe für mich nicht so an, als ob der Täter sie nur für die Anrufe und zum freilassen dorthin gefahren hat, um sich dann wieder umzuentscheiden (oder es eh nie vorzuhaben)
Dafür sagte sie so oft, dass es noch nicht gleich passiere, sondern später/bald oder irgendwann heute.
Es war nie ein: „ich bin in Paderborn. Ich komme jetzt/gleich heim.“

StevieBullitt schrieb:Wenn ich Polizist wäre, dann würde ich mal eine Kamera am Friedhof und am Auffindeort platzieren und mir anschauen, wer zum Todestag (+- 2 Wochen) alles dort vorbeikommt. Vielleicht ergibt sich ja so nochmal ein Ansatzpunkt.

Denk mal, da wärst dann die längste Zeit bei der Polizei gewesen :D

rhapsody3004 schrieb:Das meinte er damit doch auch.

Darum mutmaßte man in Richtung Erstickung (aber nicht aufgrund Erwürgens oder Erdrosselns Mittels eines Tatwerkzeugs) oder in Richtung anderer nicht mehr nachweisbarer Todesursachen.

Ob Ersticken von wem auch immer gemutmaßt wurde, weiß ich nicht und darum geht es mir auch nicht. Ich heb's mal mit Unterstreichung hervor:

Coldcases schrieb:... da keine Spuren an Knochen/ Zungenbein mehr festgestellt werden konnte.

Es konnte auch in diesem Zustand immer noch zweifelsfrei festgestellt werden, dass es keinerlei Spuren an den Knochen und dem Zungenbein gab, das nach wie vor intakt war. Die Liegezeit war also ohne Relevanz.

Coldcases schrieb:Ein kurzer Kuss auf dem Mund laut Videoaufzeichnung. Wie oft habe ich und wahrscheinlich auch einige männliche User hier selbst schon solche Erlebnisse in unserer Jugend oder im heranwachsenden Alter damals erlebt? Finde ich nichts verwerfliches oder besonders ungewöhnliches dran. Es gibt genug Frauen, die eine sehr sehr direkte und offene Art haben und sich nix dabei denken...

Mich befremdet das ein wenig, kenne das gar nicht.. Ich hätte das schon deshalb nie gewagt, könnten doch irgendwelche Typen meinen, mich dann auch ungefragt küssen zu dürfen.

Kuno426 schrieb:Wollte Frauke vllt nur zu Chris heimkommen? Nur, wenn Chris sie hereinlässt (weil sie seine Fragen hätte abwimmeln können)?
Nicht aber, wenn jemand anderes / aus ihrer Familie in der WG ist???
Die Ankündigung, HEUTE heimzukommen, begann ja erst am Freitag - als Chris weggefahren war!

Das lässt Frank in der Doku anklingen, dass er das Empfangskommitee (Mutter, Freunde, Geschwister) nicht für gelungen empfand. Auch Karen äußert sich in dem Sinne: "Wir räumen auch die Wohnung".

Mumpitz schrieb:Aber fürs erste hören sich die Anrufe für mich nicht so an, als ob der Täter sie nur für die Anrufe und zum freilassen dorthin gefahren hat, um sich dann wieder umzuentscheiden (oder es eh nie vorzuhaben)

Ich tendiere zum "oder es eh nie vorzuhaben". Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass der Täter Frauke Hoffnung gemacht hat, dass er sie bald freilässt, sie hingehalten hat und sich wahrscheinlich auch daran und an ihrer wachsenden Verzweiflung ergötzt hat. So würde es ein kleiner mieser Sadist machen. Und das Hinhalten würde zur Theorie passen, dass er auf Kontrolle aus war und seine Macht über Frauke genossen hat.