Mord an Frauke Liebs

sören42 schrieb:CorvusCorax schrieb:
Erklärung für das 3-fach Mama

ist ja, dass Chris dreimal die gleiche Frage stellte, die dreimal gleich beantwortet wurde.

Laut Gedächtnisprotokoll hat Chris diese Frage im letzten Gespräch sogar viermal gestellt.
Die Antwort darauf war "Kann ich nicht sagen" und dann das dreimalige "Mama".

Im Gespräch am Samstag kam Paderborn auch dreimal vor.

Ihrem Bruder teilte sie mit "ich bin in Paderborn, frag nicht, ich komme nach Hause" und auf die darauffolgende Frage "Wo bist Du denn?" wieder geantwortet hat "Kann ich nicht sagen."

Es scheint, als wäre die (richtige) Information "Paderborn" nicht kritisch für die Täterschaft gewesen; "kann ich nicht sagen" interpretiere ich daher als "darf ich nicht sagen". Wobei es natürlich auch "ich weiß nicht wo genau" bedeuten könnte.

Meiner Einschätzung nach hat das dreimalige "Mama" schon eine andere Bedeutung, sonst hätte sie ja auch wieder "Kann ich nicht sagen" oder "ich bin in Paderborn" antworten können.

Interessant, was die KI so liefert, wenn man bei Google " cold case einheit bielefeld liebs" eingibt.
Arbeitshandschuhe mit DNA Spuren und eingeritzten Initialen am Tatort?

SomertonMan schrieb:Da dröselt man jeden Satz auseinander

Das kann man machen, wenn man genügend Zeit zur Verfügung hat oder des Rätsels Lösung aufgrund bestimmter Umstände auf der Hand liegt.

Falls Frauke einen Hinweis geben wollte, dann verfolgte sie damit doch genau zwei Ziele;

1.) Findet mich schnell!
2.) Falls das nicht klappt, findet wenigstens den Täter.

Und Hinweise, die keinen direkten Bezug haben wie eben "Mama = Wohnort der Mama" machen in Hinblick auf Ziel 1 gar keinen und im Hinblick auf Ziel 2 kaum Sinn. Da müssten sämtliche Firmen oder Lokale, die den Begriff "Mama" oder "Inge" enthalten, abgeklappert werden und wonach soll man da konkret suchen? Alle Angestellten durchleuchten?

Zumindest gemäß ihrer öffentlichen Äußerungen sind die Ermittler ja auch bis zum heutigen Tage noch nicht auf die Idee gekommen, dem Begriff "Mama" eine tiefere Bedeutung beizumessen.

Fridolin31 schrieb:Und Hinweise, die keinen direkten Bezug haben wie eben "Mama = Wohnort der Mama" machen in Hinblick auf Ziel 1 gar keinen und im Hinblick auf Ziel 2 kaum Sinn. Da müssten sämtliche Firmen oder Lokale, die den Begriff "Mama" oder "Inge" enthalten, abgeklappert werden und wonach soll man da konkret suchen? Alle Angestellten durchleuchten?

Das sehe ich auch so. Meiner Meinung nach macht ein Hinweis auf Bad Driburg am meisten Sinn, zumal es neben der Offensichtlichkeit nicht weit vom Leichenfundort entfernt ist und an die Funkzelle der ersten SMS grenzt.

Diese kurzen Sätze, die Frauke am Telefon gesprochen hatte, sowie diese Wiederholungen von „Mama“ hinterlässt bei mir ein Gefühl, es hätte sich möglicherweise um Aufzeichnungen gehandelt.
Es wirkt auf mich „geschnitten“, nicht echt.
Seltsam alles, kein Leben darin.

Spekulant25 schrieb:Interessant, was die KI so liefert, wenn man bei Google " cold case einheit bielefeld liebs" eingibt.
Arbeitshandschuhe mit DNA Spuren und eingeritzten Initialen am Tatort?

@Spekulant25
Ich weiß nicht, was du da angezeigt bekommen hast, aber bei mir kamen nur gängige Treffer.
Obs am evtl Browser liegt?
V9n daher poste bitte die gelieferte Antwort, damit auch alle User wissen,was mit deinen kryptischen Andeutungen gemeint ist.

Spekulant25 schrieb:Arbeitshandschuhe mit DNA Spuren und eingeritzten Initialen am Tatort?

Dieser cold case wurde gerade erst kürzlich aufgeklärt.

2cent schrieb:Es scheint, als wäre die (richtige) Information "Paderborn" nicht kritisch für die Täterschaft gewesen

Ist doch auch logisch. Die Täterschaft wusste, dass die Funkzelle ermittelt wird. Nieheim stand in der Zeitung! Im Radio wurde das auch berichtet.

Der Täter ließ also etwas mitteilen, von dem er wusste, das es gegengeprüft wird.

Wenn man also rausfand, dass Frauke diesbezüglich die Wahrheit sagt, bestand kein Anlass anzunehmen, dass die Rückkehrankündigung gelogen war. So einfach und so perfide.

Dr.Edelfrosch schrieb:Ich weiß nicht, was du da angezeigt bekommen hast, aber bei mir kamen nur gängige Treffer.
Obs am evtl Browser liegt?

Ja, vermutlich Browser.
Da wurde wohl von der KI was von nem anderen Fall reingepackt. Danke @emz

Bundesferkel schrieb:, es hätte sich möglicherweise um Aufzeichnungen gehandelt.
Es wirkt auf mich „geschnitten“, nicht echt.
Seltsam alles, kein Leben darin.

Wie soll das denn funktionieren Tonband? Das glaube ich nicht.

sören42 schrieb:Wenn man also rausfand, dass Frauke diesbezüglich die Wahrheit sagt, bestand kein Anlass anzunehmen, dass die Rückkehrankündigung gelogen war. So einfach und so perfide.

Und du meinst, er hat es Frauke dann immer wieder wiederholen lassen, weil in den Medien dann nichts mehr stand, dass sie in Paderborn wäre?

Wurde ja erst später abgefragt und bekannt, dass Paderborn stimmt.

Und deswegen die weiteren Kontakte?

Bundesferkel schrieb:nicht echt.
Seltsam alles, kein Leben darin.

Das empfinde ich genauso. Nullwert an Information.
Klar, wir kennen nicht die Umstände der Telefonate!
(Ich würde Telefonate und sms getrennt betrachten wollen.)
Die Infos haben keinen Wert für den Adressaten :
Wo Frauke gerade ist, klärt nicht die Situation auf.
Dass sie heute heimkommt, ist in den restlichen 50 Minuten von "Heute" zwar wünschenswert, bedarf aber keiner Ankündigung. Schon gar nicht an denjenigen, der selber nicht daheim ist.
Kein Leben darin, nichts Persönliches, keine Schlüsselproblematik angesprochen ...
Kein erneutes Bitten, "allen anderen" Bescheid zu sagen, sie zu grüssen, sie zu beruhigen.

Bundesferkel schrieb:ein Gefühl, es hätte sich möglicherweise um Aufzeichnungen gehandelt.
Es wirkt auf mich „geschnitten“, nicht echt.
Seltsam alles, kein Leben darin.

Ich versteh den Grundlegenden Gedanken dahinter. Leider ergibt es keinen Sinn - sie wollte ja mit ihrer Schwester sprechen und das macht zb. mich stutzig.

_Salzbrezel schrieb:sie wollte ja mit ihrer Schwester sprechen

Warum hat sie ihre Schwester nicht direkt angerufen? Warum der Umweg über Chris?
(Warum liess es der potentielle Täter zu, mit der anwesenden Schwester zu sprechen bzw warum liess er keine anderen Kontakte zu?)

Kuno426 schrieb:Warum hat sie ihre Schwester nicht direkt angerufen?

This! Für mich lässt es nur den Rückschluss zu das der/die Täter wussten das A. Die Schwester dort ist oder B. Wussten das Chris nicht alleine ist.

Dann wäre die Frage warum zumindest ein Anruf erfolgen sollte wenn Chris nicht alleine ist. Grund könnte sein dass man Verdächtigungen gegen Chris minimieren wollte. Ich habe immer noch den Eindruck dass er gezielt angerufen wurde und der/die TäterIn einen nicht unerheblichen Bezug zu Chris hatte und er es aber nicht wusste.

2cent schrieb:Und du meinst, er hat es Frauke dann immer wieder wiederholen lassen, weil in den Medien dann nichts mehr stand, dass sie in Paderborn wäre?

Nein. Lies nochmal. 2 Tage später war Nieheim bekannt (Zeitung). Er ging also davon aus, dass man es wusste. Also wäre es wenig ratsam gewesen, falsche Ortsangaben zu machen. Wenn er davon ausging, man kennt den Ort, wäre es eben eine Binsenweisheit, also nichts Neues. Er hätte aus seiner Sicht nur etwas sagen lassen, was die Polizei bereits weiß.

MissSmilla schrieb:der/die TäterIn einen nicht unerheblichen Bezug zu Chris hatte

Genau das denke ich auch. Die Lösung des Falles liegt im Umfeld von Chris. Damit meine ich noch nicht mal Chris privat, aber vielleicht im Umfeld des Hauses, wo beide gewohnt haben oder auf jeden Fall in der näheren Umgebung.

_Salzbrezel schrieb:Die Lösung des Falles liegt im Umfeld von Chris.

Daher könnte die Antwort auf die Frage „warum bist du denn weg? Das weißt du doch Chris „
auch ein Hinweis sein. Sie wollte dass er noch mal genau nachdenkt.

Kuno426 schrieb:bzw warum liess er keine anderen Kontakte zu?)

Zumindest durfte Frauke ans Telefon gehen, als ihr Bruder anrief.

MissSmilla schrieb:Sie wollte dass er noch mal genau nachdenkt.

Aber warum ist Chris oder jemand, der ihn gut kennt, dann bis heute nicht auf die Lösung gekommen?

Ich bin auch nicht sicher, ob Frauke es gewagt hätte, diesen Satz zu sagen, wenn es eine tiefere Bedeutung gab.