Mord an Frauke Liebs

Sehr interessante Theorie, Gildonus – und gar nicht so abwegig, finde ich.
Besonders die Kombination „Nachbar oder Nachbarin + Person aus dem Raum Nieheim“ ergibt plötzlich Sinn.
Das würde erklären, warum Frauke vertraute, warum sie so ruhig blieb und warum die Anrufe vermutlich während der Fahrten stattfanden.
Auch das mit dem möglichen Helfersyndrom passt gut ins Bild – sie hätte sicher jemandem geholfen, den sie kannte oder der harmlos wirkte.

Gildonus schrieb:Zunächst einmal glaube ich das Frauke Liebs ein ausgeprägtes Helfersyndrom hatte und dieses könnte ihr zum Verhängnis geworden sein. Wenn man den Drang hat ( möglicherweise den Zwang ) zu helfen, etwas blauaugig ist und sich selbst überschätzt, kann das durchaus gefährlich werden. Einige der "Hilfsbedürftigen" in Frauke Liebs Umfeld hatten "Psychoprobleme" und sie selbst keine Sachkunde.

Meinst du nicht, dass du hier zu weit gehst, wenn du realen Menschen einfach so Psychoprobleme andichtest?

Der zitierte Beitrag von CrimeBoy wurde gelöscht. Begründung: Wilde Spekulation

Was für ein Schwachsinn.

emz schrieb:Was für ein Schwachsinn.

Warum? Bitte begründen. Danke.

Ich hab alles durchgelesen und erstaunlicherweise kam noch keiner auf die Idee, das man die Ko Tropfen auch bei MC Donalds ins Getränk hätte geben können.

Schnatz24 schrieb:Warum gehen alle davon aus , daß Frauke die erste SMS freiwillig schrieb ?

Aufgrund des unnötigen Smalltalks und dem Insider.





@CrimeBoy


Auf ein rein sexuelles Motiv mag ich mich auch nicht versteifen. Könnte mir auch jemanden vorstellen, dem es nur um gemeinsame Zeit gegangen sein könnte, mit irgendeiner Frau oder konkret mit Frauke.

Weder Töten noch Freilassen könnte für den Täter eine Option gewesen sein, nachdem eine in der Nacht möglichweiser noch anfängliche einvernehmliche Situation eskaliert sein könnte.

Möglicherweise waren die Kontaktaufnahmen nicht mal vorab geplant, sondern könnte der Täter erst im Verlauf auf diese Idee gekommen sein, um Zeit zu gewinnen, weil wie gesagt weder Töten noch Freilassen für ihn in Betracht gekommen sein könnte.

Dafür spricht, obwohl es dafür natürlich auch andere Gründe geben kann, dass der erste Anruf erst einen Tag später am Donnerstagabend erfolgte.

Hätte jemand das schon vorab geplant, warum dann nicht schon erste Kontaktaufnahme gleich am Mittwochabend? Warum bis Donnerstabend warten? Vielleicht brauchte der Täter Zeit, zu überlegen, was er jetzt genau tun soll, wenn weder Töten noch Freilassen zu diesem Zeitpunkt beides keine Optionen für den Täter gewesen sein könnten.


Oder wollte der Täter Fraukes Umfeld - allen voran Chris, schmoren lassen? Auch möglich - klar.


@Gildonus

Wirklich eine interessante Theorie.

CrimeBoy schrieb:Das würde erklären, warum Frauke vertraute, warum sie so ruhig blieb und warum die Anrufe vermutlich während der Fahrten stattfanden.

Es können ja trotzdem Umwege gefahren und jedes Mal ein fester Standort für die Kontaktaufnahmen angefahren worden sein. Halte ich für wahrscheinlicher, weil beherrschbarer für einen Täter. Also für die Kontaktaufnahmen jedes Mal irgendwo kurz gehalten zu haben.

Basic266 schrieb:Ich hab alles durchgelesen und erstaunlicherweise kam noch keiner auf die Idee, das man die Ko Tropfen auch bei MC Donalds ins Getränk hätte geben können.

Doch ich, in einem früheren Thread

Gildonus schrieb:Zunächst einmal glaube ich das Frauke Liebs ein ausgeprägtes Helfersyndrom hatte und dieses könnte ihr zum Verhängnis geworden sein. Wenn man den Drang hat ( möglicherweise den Zwang ) zu helfen, etwas blauaugig ist und sich selbst überschätzt, kann das durchaus gefährlich werden

Es soll Menschen geben, deren Umgang auf Arbeit darin besteht und sie das gerne machen, mit anderen Menschen zusammenzuarbeiten. Und in der Pflege ist es durchaus abwechslungsreicher (da jeder Tag anders abläuft) als sein ganzes Leben am Fließband zu stehen und immer die selben Handgriffe zu machen.

Gildonus schrieb:Auf diese Weise konnte man sich kennen lernen, verabreden und auch treffen ohne das es Spuren im Internet oder dem Telefonregister gab.

Klar, im Zeitalter von Handy und SMS trifft man sich jeden Dienstag und Donnerstag 15:00 Uhr heimlich am Kastanienbaum in der Gänsegasse. Schließlich ist man erst 12 Jahre alt.

rhapsody3004 schrieb:nachdem eine in der Nacht möglichweiser noch anfängliche einvernehmliche Situation eskaliert sein

Wenn der Täter gearbeitet hat, musste er Frauke irgendwo verstecken – aber wo, ohne dass jemand etwas merkt?
Ein Geräusch, ein Licht, eine Bewegung – alles wäre riskant gewesen.
Oder hatte er sie tatsächlich ständig bei sich? Kaum vorstellbar, oder?
Eine Woche Gefangenschaft ohne Entdeckung ist nur möglich, wenn der Täter volle Kontrolle über seine Umgebung hatte – oder nie in Frage gestellt wurde.

rhapsody3004 schrieb:Oder wollte der Täter Fraukes Umfeld - allen voran Chris, schmoren lassen?

Es ist durchaus möglich, dass der Täter gezielt Chris verletzen wollte.
Dieser Gedanke passt leider zu vielem.
Wie sagt man so treffend: „Wenn man tot ist, ist es nur für die anderen schwer.“

CrimeBoy schrieb:Es ist durchaus möglich, dass der Täter gezielt Chris verletzen wollte.

Ich glaube bis heute nicht das es um Chris ging - Chris war nur „Mittel zum Zweck“. MMn ging es immer um N.
Jemand wollte Chris verletzen, so wie sich die Person von N. oder Frauke verletzt fühlte. Aus welchen gründen auch immer - bewusst, unbewusst aber N. ist für mich der Dreh und Angelpunkt und damit meine ich nicht als Verdächtiger.

Es ist ja davon auszugehen, dass sämtliche "Altlasten" durch die ermittelnden Behörden geprüft worden sind. Damit meine ich sämtliche beziehungstechnischen Konstellationen:

- alte Freundschaften/Feindschaften (sofern es welche gab)
- tatsächliche Beziehungen im Sinne von Paarbeziehungen
- Neidfaktoren
- "heimliche" Liebe, die nie erfüllt werden konnte
- mögliche Rachemotive
etc.

Also entweder wurde bei Annahme einer solchen Beziehungstat irgendwas übersehen, weil es nicht in Betracht kam oder aber den Beteiligten zu absurd zur Benennung erschien oder aber es ist eine so offensichtliche Konstellation, die schon wieder irreal erscheint.

Den Aspekt, das der/die Täter, in unmittelbarer Nähe zu Frauke gewohnt haben könnte, halte ich auch für absolut realistisch. Das würde auch erklären, das Frauke in Sichtweite vom Pub nirgends in ein Fahrzeug eingestiegen ist, sondern ggf. kurz vor der Haustür abgefangen wurde. Ebenso kann es u. U. sein, dass der/die Täter die erste Fahrt ganz bewusst vollzogen haben, um vom eigentlichen Festhalteort abzulenken. Klingt aus meiner Sicht auch absolut plausibel. Demnach kannten die Täter sich auch sehr gut innerhalb von PB aus.

johnlemon schrieb:Ebenso kann es u. U. sein, dass der/die Täter die erste Fahrt ganz bewusst vollzogen haben, um vom eigentlichen Festhalteort abzulenken. Klingt aus meiner Sicht auch absolut plausibel. Demnach kannten die Täter sich auch sehr gut innerhalb von PB aus.

Das denke ich auch. Alle Anrufe haben keine zwei km von ihrer Wohnadresse stattgefunden und sogar der Leichenfundort ist näher an Paderborn als an Nieheim . Nieheim war in meinen Augen eine Spur die der jenige bewusst falsch gelegt hat um von Paderborn abzulenken.

_Salzbrezel schrieb:Ich glaube bis heute nicht das es um Chris ging - Chris war nur „Mittel zum Zweck“. MMn ging es immer um N.
Jemand wollte Chris verletzen, so wie sich die Person von N. oder Frauke verletzt fühlte. Aus welchen gründen auch immer - bewusst, unbewusst aber N. ist für mich der Dreh und Angelpunkt und damit meine ich nicht als Verdächtiger.

Kann man nicht endlich mal Niels aus der Geschichte rauslassen? Er hat nichts mit dem Verschwinden von Frauke zu tun, dies haben die Ermittlungen ergeben.

Es gab da mal einen Kuss, den ihm Frauke auf der Tanzfläche gegeben hatte, und am Sonntag waren beide gemeinsam picknicken, wobei für den Mittwoch ein weiteres Treffen vereinbart worden war. Doch Niels meldete sich nicht mehr bei Frauke und zog es vor, stattdessen mit seinem Kumpel den Abend zu verbringen. Im Gegensatz zu Frauke, die ihn versuchte per sms dazu zu bewegen, doch ins Pub zu kommen, hatte er offensichtlich kein Interesse an ihr. Sowas kann schon mal vorkommen, dass Zuneigung einseitig ist.

Itaka1983 schrieb:Alle Anrufe haben keine zwei km von ihrer Wohnadresse stattgefunden und sogar der Leichenfundort ist näher an Paderborn als an Nieheim . Nieheim war in meinen Augen eine Spur die der jenige bewusst falsch gelegt hat um von Paderborn abzulenken.

Aus Tätersicht würde das aber nur so richtig Sinn ergeben, wenn ich es bei der einmaligen ersten SMS aus dem Gebiet Nieheim-Entrup geblieben wäre und man danach nie wieder Kontakt hergestellt hätte.

Warum erst bewusst von Paderborn ablenken, um dann sämtliche weiteren Kontakte doch aus dem Raum Paderborn zu führen und Frauke dabei sogar noch zu erlauben, zu sagen, dass sie sich in Paderborn befinde?


Ich glaube eher, die erste SMS war ausschlaggebend dafür, die weiteren Kontakte in den Raum Paderborn zu verlagern, um von dem Gebiet Nieheim-Entrup abzulenken.

emz schrieb:Es gab da mal

emz schrieb:Kann man nicht endlich mal Niels aus der Geschichte rauslassen? Er hat nichts mit dem Verschwinden von Frauke zu tun, dies haben die Ermittlungen ergeben.

Es gab da mal einen Kuss, den ihm Frauke auf der Tanzfläche gegeben hatte, und am Sonntag waren beide gemeinsam picknicken, wobei für den Mittwoch ein weiteres Treffen vereinbart worden war. Doch Niels meldete sich nicht mehr bei Frauke und zog es vor, stattdessen mit seinem Kumpel den Abend zu verbringen. Im Gegensatz zu Frauke, die ihn versuchte per sms dazu zu bewegen, doch ins Pub zu kommen, hatte er offensichtlich kein Interesse an ihr. Sowas kann schon mal vorkommen, dass Zuneigung einseitig ist.

Aus meiner Sichtweise heraus ein ganz schwieriges und komplexes Thema. Solange der Täter nicht überführt ist, kann und sollte man überhaupt nichts ausschließen. Es geht auch nicht um Tatunterstellung oder falsche Beschuldigungen. Solche Konstellationen werfen nun mal und logischerweise Fragen auf. Niemand weiß, wie sich die Konstellation denn wirklich dargestellt hat. Nur weil es Alibis gibt, muss das nicht heißen, dass N. nicht ggf. sogar indirekt involviert ist/war - ohne es selbst zu wissen.

Das Überprüfen, Auswerten und Bewerten von Aussagen & Alibis wird wohl ohnehin die CC-Unit vornehmen bzw. vollzogen haben.

... ich würde jedenfalls nicht von einem arbeitenden Familienvater ausgehen. Eine Entführung in so einem Zeitraum würde in dieser Konstellation zu viel Stress bedeuten. Ich gehe von einem Einzelgänger aus dem beruflichen Umfeld von Frauke aus- dass sie zu jemandem den sie nicht kennt freiwillig in ein Auto steigt und so spät noch eine "normale" SMS schreibt, obwohl am anderen Tag Schule ist, dass glaube ich nicht.

emz schrieb:Kann man nicht endlich mal Niels aus der Geschichte rauslassen? Er hat nichts mit dem Verschwinden von Frauke zu tun, dies haben die Ermittlungen ergeben.

Hättest du mein Post richtig gelesen dann wüsstest du auch, dass ich Nils nicht verdächtige, sondern eher an eine person denke die ihm nahte steht zb.

Pusteblume82 schrieb:... ich würde jedenfalls nicht von einem arbeitenden Familienvater ausgehen. Eine Entführung in so einem Zeitraum würde in dieser Konstellation zu viel Stress bedeuten. Ich gehe von einem Einzelgänger aus dem beruflichen Umfeld von Frauke aus- dass sie zu jemandem den sie nicht kennt freiwillig in ein Auto steigt und so spät noch eine "normale" SMS schreibt, obwohl am anderen Tag Schule ist, dass glaube ich nicht.

Wir können aktuell nichts ausschließen. Selbst ein Familienvater kann ein Täter sein - alles eine Sache der Organisation und Planung. Es ist ja durchaus möglich, dass der Täter überhaupt nicht fest in PB und/oder Umgebung wohnhaft war - also der typische Monteur, der wiederum aber eine Beziehung zu PB gehabt hat (u. U. früherer Wohnort).

Es gibt halt unzählige Konstellationen und Möglichkeiten.

Wichtig wäre wirklich die Akteneinsicht durch zB Fraukes Mutter oder etwaige andere, näherstehende Personen, um mögliche Ungereimtheiten entdecken zu können.

rhapsody3004 schrieb:Warum erst bewusst von Paderborn ablenken, um dann sämtliche weiteren Kontakte doch aus dem Raum Paderborn zu führen und Frauke dabei sogar noch zu erlauben, zu sagen, dass sie sich in Paderborn befinde?

Der Täter könnte zunächst versucht haben, die Ermittlungen von Paderborn wegzulenken, indem er eine falsche Spur legte. Später könnten die weiteren Kontakte aus dem Raum Paderborn darauf hindeuten, dass er entweder keine andere Möglichkeit mehr sah oder es ihm nicht mehr wichtig war, den Ort zu verbergen.

johnlemon schrieb:Aus meiner Sichtweise heraus ein ganz schwieriges und komplexes Thema. Solange der Täter nicht überführt ist, kann und sollte man überhaupt nichts ausschließen. Es geht auch nicht um Tatunterstellung oder falsche Beschuldigungen. Solche Konstellationen werfen nun mal und logischerweise Fragen auf. Niemand weiß, wie sich die Konstellation denn wirklich dargestellt hat.

Da dürftest du mit deiner Sichtweise falsch liegen. Wenn jemand raus ist, weil er ein Alibi hat und das klar belegt ist, dann ist der raus. Dazu ist es nicht notwendig zu belegen, wie sich der tatsächliche Sachverhalt darstellt.

Nur weil es Alibis gibt, muss das nicht heißen, dass N. nicht ggf. sogar indirekt involviert ist/war - ohne es selbst zu wissen.

Wenn er es nicht gewesen sein kann, weil er ein Alibi hat, dann war er es auch nicht.

Das Überprüfen, Auswerten und Bewerten von Aussagen & Alibis wird wohl ohnehin die CC-Unit vornehmen bzw. vollzogen haben.

Nein, das ist nicht die Aufgabe einer Cold-Case-Unit, die bisherigen Ermittlungsergebnisse zu überprüfen.
Es geht darum, neue Ermittlungsansätze zu entdecken, die an die Staatsanwaltschaft weiterzuleiten, die dann die jeweiligen Ermittler damit beauftragt, diese Ansätze weiter zu verfolgen.

johnlemon schrieb:Wichtig wäre wirklich die Akteneinsicht durch zB Fraukes Mutter oder etwaige andere, näherstehende Personen, um mögliche Ungereimtheiten entdecken zu können.

Ich denke nicht, dass man einen Fall lösen kann, indem man sich darauf verlegt, irgendwelche Ungereimtheiten bzw. Fehler bei den Ermittlungen aufzuspüren. Damit findet man vielleicht heraus, wie es nicht war, aber nicht, wie es war. Dazu braucht es neue Erkenntnisse.

_Salzbrezel schrieb:Hättest du mein Post richtig gelesen dann wüsstest du auch, dass ich Nils nicht verdächtige, sondern eher an eine person denke die ihm nahte steht zb.

Ich denke, wir können getrost davon ausgehen, gäbe es irgendwelche Niels nahestehenden Personen, die einen irgendwie gearteten Bezug zu Frauke hatten, die wären ebenso von den Ermittlern beleuchtet worden.

emz schrieb:Ich denke, wir können getrost davon ausgehen, gäbe es irgendwelche Niels nahestehenden Personen, die einen irgendwie gearteten Bezug zu Frauke hatten, die wären ebenso von den Ermittlern beleuchtet worden.

Das können wir leider eben nicht. Die EB durchleuchten nicht mal eben einen ganzen Freundeskreis, Familie, Familie von Freunden die evtl. etwas dazu beitragen könnten oder so.
So läuft die Maschinerie nicht. Du kannst dir nicht vorstellen wie das abläuft: jemand muss ausfindig/ermittelt werden, er/sie muss sich je nachdem frei nehmen, die EB fahren nicht den Leuten hinterher.
Das ist nur der Bruchteil. Da werden nicht mal eben 80 Leute (fiktive Zahl) befragt.