Mord an Frauke Liebs

Vielleicht tut er seiner Mutter auch den Gefallen sich dazu zu äussern? man weiß es nicht. Vielleicht hat er auch nur ein Bedürfnis sich dazu jetzt zu äussern? Ist doch egal. Jeder Mensch ist anders. Fraukes Vater hat sich aich nie öffentlich dazu geäussert und soviel ich weiß ist er nie in einem Podcast oder ner Doku erschienen. was sagt uns das? Nichts . Während Frau Liebs die Öffentlichkeit suchte und ev noch sucht, hat es ihr Mann und der Sohn nicht getan.
Und ich weiß auch nicht was das immer von deiner Seite soll , das Frank am Anfang des Verschwindens von Frauke an was schlimmes dachte und ev noch dachte es käme von ihr. Auch das kann normal sein. Hab ich erst wieder in ner Doku gesehen, als Michael Hermann vom Tod seiner Schwester erzählte. Auch er dachte als die Mutter ihn panisch anrief und erzählte das seine Schwester noch nicht zu Hause sei, dass sie sich verquascht hat oder bummelte. Und was soll das überhaupt, spätestens als man Frauke tot fand , war klar das sie sich wohl nicht selbst getötet hat.

Bei dem Fall Frauke Liebs wirkt für mich vieles so, als ob sie die Person im Auto gekannt hat oder zumindest kein kompletter Fremder war. Die Telefonate klingen nicht wie klassische Entführungssituation, eher so als ob sie anfangs noch versucht hat die Lage irgendwie zu kontrollieren oder zu beruhigen.

Dass sie mehrfach an unterschiedlichen Orten auftaucht und die Kommunikation so ungewöhnlich bleibt, spricht eher für eine dynamische Situation als für eine simple Entführung direkt am Anfang.

Meine Vermutung wäre deshalb eher ein freiwilliger oder halb freiwilliger Einstieg ins Auto, dann ist die Situation gekippt und wurde zunehmend außer Kontrolle geraten, eventuell durch sexuellen Missbrauch, die Angst des Täters dass Frauke dies Anzeigt, und der Täter dadurch einen Image Schaden davon trägt, konnte oder wollte er sie nicht mehr gehen lassen,{ *Verdunkelungstat }(realistisch bei einem Täter den Frauke zumindest vorher gekannt hatte, kein Fremder Täter.)
Ganz ehrlich, der Fall bleibt trotzdem extrem widersprüchlich, aber Fremdentführung aus dem Nichts passt für mich am wenigsten ins Bild.

quaerere1 schrieb:Während Frau Liebs die Öffentlichkeit suchte und ev noch sucht, hat es ihr Mann und der Sohn nicht getan.

Das ist doch falsch, was Frank anbelangt.
Fraukes Bruder hat sich geäußert und zwar in der Stern-Doku in Folge 2.
Lies dich doch bitte erstmal ein, bevor du so etwas behauptest.

Erst in zwei jüngeren Podcasts lässt man das unter den Tisch fallen.
Passt vielleicht nicht so ganz in das Narrativ, was manche versuchen in die Welt zu bringen.
Aber warum ist das so, das ist die Frage, die sich mir stellt.

@emz
ZUr Info ich bin eingelesen und bitte spar dir solche Sätze und lies mal richtig was ich geschrieben habe, danke

quaerere1 schrieb:Während Frau Liebs die Öffentlichkeit suchte und ev noch sucht, hat es ihr Mann und der Sohn nicht getan.

Frank hat die Öffentlichkeit vielleicht nicht von sich aus gesucht, aber er hat sich öffentlich in der Stern-Doku geäußert.
Sein Vater hingegen ist nie öffentlich in Erscheinung getreten.

quaerere1 schrieb:Vielleicht tut er seiner Mutter auch den Gefallen sich dazu zu äussern? man weiß es nicht. Vielleicht hat er auch nur ein Bedürfnis sich dazu jetzt zu äussern? Ist doch egal. Jeder Mensch ist anders

Wenn man etwas mitdenkt hab ich das am Anfang geschreiben.
Frank hatte sich , wie sein Vater nie öffentlich geäussert , bis zu dem Stern-Podcast. Hast du es jetzt verstanden`?

quaerere1 schrieb:Frank

"fällt es bis heute schwer, über den Mord an F. zu sprechen." Er hat zuvor noch nie öffentlich darüber gesprochen und zögerte fast ein Jahr lang, bevor er das Interview im Stern-Podcast gab.

Quelle: Folge 2, ca. ab 7.45, z. B. hier verlinkt:
Beitrag von watnu (Seite 4.973)

Ich wiederhole, was ich schon früher aus dem Podcast zitierte: Das Gespräch war kurz, Frank sprach mehr als Frauke, weil er ihr eine "Ansage" machte. Und er bereut es, dass er die Situation falsch eingeschätzt hatte.
-
Und weil Frank nicht funktioniert wie ein Voice-Recorder, kann er nur seine eigene Interpretation wiedergeben. Was das bedeutet, erfährt man in u. g. TV-Doku:

Wie unser Gehirn uns austrickst
(…) Um die Welt, in der wir leben, leichter zu verstehen und mit der Flut an Informationen und Reizen aus unserem Umfeld umzugehen, greift unser Gehirn kontinuierlich auf mentale Abkürzungen, Vorhersagen und Interpretationen zurück. Alle Informationen, die das Gehirn erfasst, werden gefiltert.(…)

Quelle: https://www.arte.tv/de/videos/111664-001-A/wie-unser-gehirn-uns-austrickst-1-2/

Wir wissen also nicht, ob die wenigen Worte, die Frauke sagte, tatsächlich so klar waren. Bei den folgenden Telefonaten achteten Chris und die Schwester vermutlich mehr darauf, was F. sagte und wie sie es sagte.

Warum geht man eigentlich von Fraukes Handy selbst aus? Der Täter hätte ja auch die SIM Karten tauschen können sofern kein SIM Lock vorhanden war. Dann gäbe es ja nur noch die D und E Netz Frage oder?
Also ist ja die Frage (jedenfalls für mich) war es wirklich Fraukes Handy das genutzt wurde?

_Salzbrezel schrieb:Warum geht man eigentlich von Fraukes Handy selbst aus? Der Täter hätte ja auch die SIM Karten tauschen können sofern kein SIM Lock vorhanden war. Dann gäbe es ja nur noch die D und E Netz Frage oder?
Also ist ja die Frage (jedenfalls für mich) war es wirklich Fraukes Handy das genutzt wurde?

Auf Seite 4355 werden alle deine Fragen beantwortet.

quaerere1 schrieb:Vielleicht tut er seiner Mutter auch den Gefallen sich dazu zu äussern? man weiß es nicht. Vielleicht hat er auch nur ein Bedürfnis sich dazu jetzt zu äussern? Ist doch egal. Jeder Mensch ist anders. Fraukes Vater hat sich aich nie öffentlich dazu geäussert und soviel ich weiß ist er nie in einem Podcast oder ner Doku erschienen. was sagt uns das? Nichts . Während Frau Liebs die Öffentlichkeit suchte und ev noch sucht, hat es ihr Mann und der Sohn nicht getan.
Und ich weiß auch nicht was das immer von deiner Seite soll , das Frank am Anfang des Verschwindens von Frauke an was schlimmes dachte und ev noch dachte es käme von ihr. Auch das kann normal sein. Hab ich erst wieder in ner Doku gesehen, als Michael Hermann vom Tod seiner Schwester erzählte. Auch er dachte als die Mutter ihn panisch anrief und erzählte das seine Schwester noch nicht zu Hause sei, dass sie sich verquascht hat oder bummelte. Und was soll das überhaupt, spätestens als man Frauke tot fand , war klar das sie sich wohl nicht selbst getötet hat.

Danke! Besser lässt es sich kaum erklären. Fraukes Lieben haben, auch aus meiner Sicht, natürlich reagiert.

Was in jüngster Zeit, an Zeugs öffentlich zu lesen und teilweise zu hören war, finde auch ich übel und wenig durchdacht. Wären der/die Täter, derart nah, bin ich überzeugt, dass er/sie gefunden worden wäre/n. Mir jedenfalls, erschliesst sich keine Motivationen, woraus im Nahbereich dann sowas daraus hätte werden können. Die beschriebenen Leute waren doch alle nicht isoliert, hatten Familien und wohnten doch teils da. Nur schon mal N. Er lebte nicht alleine. Kann denn wer denken, sein Umfeld sei nicht befragt worden?
Mir ist schon klar, dass es sogar Eltern gibt, die ihre Kinder decken, nur...20 Jahre und kein Ermittler hätte einen Weg gefunden...ach, schwer vorstellbar für mich.

Ich verstehe nicht, warum die Frage, ob und wie oft Frank sich öffentlich geäußert hat, für die Aufklärung des Falls relevant ist. Wie auch Fraukes Mutter schon sagte: Jeder in der Familie geht anders damit um, sie müssen auch ihr Leben weiterleben.
Dafür, dass er bisher nur in dem Stern-Podcast und auch das nur nach langem Zögern sich öffentlich äußerte, gibt es doch verschiedene Erklärungen. Generell "machen viele Männer solche Sachen oft eher mit sich selbst ab" und sie fressen das, was sie möglicherweise belastet schön in sich rein anstatt es durch Reden zu verarbeiten. Hier kommt möglicherweise noch der Aspekt hinzu, dass er sich Vorwürfe macht, ob er in dem Telefonat richtig reagiert hat mit seiner "Ansage", er aber aufgrund seines Typus auch über diesen Teil seiner Gefühlslage nicht wirklich sprechen will. Seine Situation ist besonders tragisch.

RedRalph schrieb:Ich verstehe nicht, warum die Frage, ob und wie oft Frank sich öffentlich geäußert hat, für die Aufklärung des Falls relevant ist.

Ist sie nicht.

Mangels weiterer/neuer ernsthafter Erkenntnisse im Fall scheinen sich gewisse Leute - nicht hier im Thread - daran abzuarbeiten, was die Familie oder was Freunde öffentlich von sich geben oder nicht von sich geben. Offenbar wird die Bereitschaft, sich öffentlich (nicht) zu äußern, schon als Indiz für dies oder das gewertet.

Psychologisch ist das mit Hypersensibilität noch freundlich und mit Hysterie, Anmaßung, Selbstbezogenheit, -überschätzung und Aggression weniger freundlich umschrieben.

Mein Credo ist immer: "Angehörige von Opfern dürfen alles!".

Schweigen, schimpfen, trauern, sogar ungerechtfertigte Beschuldigungen sollte man ihnen nachsehen. Der Verlust weitet nur in seltenen Fällen den Blick, es ist zumeist umgekehrt. Angehörige sind befangen. Deshalb ist es auch ziemlich müßig, den Wertungen der Angehörigen fallrelevante Informationen entnehmen zu wollen.

Anderes gilt nur, soweit die Angehörigen Zeugen sind, v.a. was die Persönlichkeit des Opfers und die unmittelbaren Geschehnisse vor oder nach der Tat betrifft.

Origines schrieb:Mangels weiterer/neuer ernsthafter Erkenntnisse im Fall scheinen sich gewisse Leute - nicht hier im Thread - daran abzuarbeiten, was die Familie oder was Freunde öffentlich von sich geben oder nicht von sich geben. Offenbar wird die Bereitschaft, sich öffentlich (nicht) zu äußern, schon als Indiz für dies oder das gewertet.

Du sagst es. Frank hat sich in der Stern-Doku geäußert. Das ist nunmal Fakt.
Das muss man nun nicht versuchen zu negieren bzw. neu zu interpretieren.
Vertrauen wir besser weiter darauf, dass die StA den Fall nicht aus den Augen verloren hat.

Ist der Bruder nicht sogar Zahnarzt mit eigener Praxis? Er hat halt auch sein eigenes Leben, so traurig das auch klingen mag...

Ich denke der Fall wird nicht aufgeklärt. Es sei denn der Täter oder Mitwisser werden sich outen, aber das wird wohl nicht passieren. Leider.

nureingast schrieb:Ist der Bruder nicht sogar Zahnarzt mit eigener Praxis? Er hat halt auch sein eigenes Leben, so traurig das auch klingen mag...

Ja, er ist Zahnarzt in eigener Praxis und es gab und gibt absolut keinen Grund, warum er in der Öffentlichkeit hätte aktiv werden müssen.

Spekulant25 schrieb:Ja, er ist Zahnarzt in eigener Praxis und es gab und gibt absolut keinen Grund, warum er in der Öffentlichkeit hätte aktiv werden müssen.

Warum er sich entschieden hatte, sich öffentlich zu äußern, den Grund hat auch niemand die Absicht, hier zu diskutieren.

Hallo zusammen! Ich verfolge den Fall Frauke schon seit Längerem. Wenn man die einzelnen Puzzleteile vergleicht (wie es die Staatsanwaltschaft getan hat), liegt das Problem darin, dass es statt einer einzigen Lösung mehrere Teile gibt. Es kommt darauf an, wie wir das Puzzle zusammensetzen. Das erste ungewöhnliche Element ist Fraukes Handy. Warum? Es wäre einfacher gewesen, es auszuschalten und wegzuwerfen.
Mögliche Erklärungen:
1. Er hatte von Anfang an geplant, das Telefon zu benutzen. Das passt aber nicht zu den nachfolgenden Ereignissen.
2. Frauke hat die Nachricht geschickt, wusste aber nicht, was sie enthielt, und fürchtete, dass sie Spuren von ihm hinterlassen würde.Dann wurde ihm klar, wie er das Handy benutzen konnte.
Andere?

Eule7 schrieb:2. Frauke hat die Nachricht geschickt, wusste aber nicht, was sie enthielt, und fürchtete, dass sie Spuren von ihm hinterlassen würde.Dann wurde ihm klar, wie er das Handy benutzen konnte.

Verstehe ich überhaupt nicht! Wer hat wa geschrieben? Und welche Spuren?

Eule7 schrieb:1. Er hatte von Anfang an geplant, das Telefon zu benutzen. Das passt aber nicht zu den nachfolgenden Ereignissen.

In diesem Fall waren die Telefonate mMn nur Ablenkung. Und wer will ablenken? Nur jemand, der im Fokus geraten ist oder geraten könnte...

Eule7 schrieb am 03.05.2026:Das erste ungewöhnliche Element ist Fraukes Handy. Warum? Es wäre einfacher gewesen, es auszuschalten und wegzuwerfen.

Warum wäre es einfacher gewesen?
Welcher signifikante Vorteil hätte es gehabt das Handy wegzuwerfen?

Wie wir Öffentlich wissen, hatte das Handy keinerlei negative Auswirkungen auf den Täter.
Also: Wo ist der signifikante Vorteil?

Obwohl die Polizei weiß in welchen Sendemasten das Handy bei den Kontakten eingeloggt war, haben sich keine Nachteile für den Täter ergeben.

Kangaroo schrieb:Warum wäre es einfacher gewesen?
Welcher signifikante Vorteil hätte es gehabt das Handy wegzuwerfen?

Zwei, wie ich finde, sehr denkwürdige Fragen. Wäre es um körperliche Gier gegangen (Liebeswahn inbegriffen), wäre das Handy doch als Erstes verschwunden. So jemand hätte einzig sie gewollt, ohne Störung.
Ich sollte mir das vorstellen können. Einen Menschen entführen (Straftat, weiss jeder) und dann aber von ihm "weichgeklopft" werden, dass Kontakte zu Freund und Familie aufgenommen werden können - Nichtssagenden dazu. Das passt einfach nicht.
Dass es nicht um finanzielle Gier gehen konnte, hat sich ja gezeigt.