Kriminalfälle
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Amanda Knox

11.080 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Mord, Medien, Prozess ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Amanda Knox

29.05.2014 um 11:14
@Siegessicher

Gut... dann sind wir uns ja einig. Wenn es nur FAST alle sind, dann kann RS ja auch durchaus zu denen gehören, die es eben anders machen, ohne daß Du ihm Lügen unterstellst.

Anzeige
melden

Amanda Knox

29.05.2014 um 11:53
@Siegessicher

In meinem ersten Beitrag hier, hab ich ja geschrieben, dass ich neutral an die Sache rangegangen bin. Keiner der Anti-Knox-Schreiber hat es geschafft, mich davon zu überzeugen, dass Amanda und Raffaele an der Tat beteiligt waren. Es kam einfach nichts Handfestes. Keiner will mir die fehlende DNA der beiden im Tatzimmer erklären .. und an Ganzkörperanzüge währen Rudy keinen trug, will ich nicht glauben. Dann der halbe Fußabdruck auf einer unebenen Badematte .. das kann doch niemand ernsthaft verwenden wollen. Mal ganz abgesehen davon, dass keiner ein für mich plausibles Motiv nennen konnte .. erst ausufernde Sexorgie, dann eskalierter Streit .. ha ha. Und warum haben Amanda und Raffaele nicht einfach Rudy beschuldigt? Wenn sie was damit zu tun gehabt hätten, dann wäre es doch das einfachste gewesen, mit dem Finger auf Rudy zu zeigen, als es für sie eng wurde. Sie hatten doch die ganze Nacht Zeit, sich eine Geschichte zurecht zu legen. Aus welchem Grund sollten sie Rudy schonen, von dem ja DNA-Spuren gefunden wurden und der nach Deutschland geflüchtet war .. es sprach doch alles für ihn als Täter?


2x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 12:35
Mann @Siegessicher, dann schreib doch einfach präzise hin was Du tatsächlich meinst und nicht, was "ungefähr" zu deinem Aussagetenor passen könnte. Jeder andere hier bemüht sich auch um sprachliche Genauigkeit.



Zu dem Thema zuvor:
Zitat von QuironQuiron schrieb:Rudy Guede rennt mit blutigen Schuhen zur Haustür. Dort merkt er, daß sie von Meredith Kercher wegen des defekten Schlosses bei der Heimkehr abgeschlossen wurde (die Spur setzt sich jedenfalls draußen nicht fort). Also muss er zurück und den Schlüsselbund suchen. Das ist nur eine Möglichkeit.
Wie @atlasman bereits festgestellt hat, ist es ein überaus wahrscheinliches Szenario, dass MK die Tür nach ihrer Ankunft abgeschlossen und den Schlüssel abgezogen hat.

Es kann durchaus angenommen werden, dass RGs erster Impuls war, unbemerkt durch die Eingangstüre zu verschwinden. Als er dann festgestellt hat, dass diese verschlossen und die unteren Fenster sämtlichst vergittert sind, war er fatalerweise gezwungen, im Haus zu bleiben.

Folglich muss er versucht haben, auf anderem Weg aus dem Haus zu kommen (wahrscheinlich Balkon 1. Stock gegenüber von MKs Zimmer). Ob es dann seitens RG zu einer Kurzschlussreaktion gekommen ist oder ob er mit Tötungsvorsatz in MKs Zimmer gegangen ist, wissen wir nicht (die Tatsache, dass er bei einem vorherigen Einbruch bereits mit einem Messer auf den Hausbesitzer losgegangen ist spricht meiner Meinung nach aber eher für letzteres, mithin den Tötungsvorsatz bei Betreten von MKs Zimmers). Wir wissen nur, dass RG MK angegriffen und im folgenden Gerangel erstochen hat. Die Tatsache, dass MK niemanden wegen des zerbrochenen Fensters oder sonstiger Einbruchsspuren angerufen hat, spricht übrigens als weiteres Indiz für einen Todeszeitpunkt kurz nach 21.00 Uhr, also eine Zeitlinie, in der sie kurz nach ihrem Eintreffen angegriffen wurde.
Zitat von LittleGreenBagLittleGreenBag schrieb:Wenn sie was damit zu tun gehabt hätten, dann wäre es doch das einfachste gewesen, mit dem Finger auf Rudy zu zeigen, als es für sie eng wurde.
Das ist doch ohnehin die These hinter der angeblichen Reinigung, bei der nur Spuren von RG übrig gelassen worden sein sollen. Und dann beschuldigt Ak plötzlich Lumumba...WTF?!? Hirnrissig!!!

Das ganze hat einfach fundamentalistische Züge angenommen. Um Logik oder die wahrscheinlichste Hypothese ging es allerdings in diesen Fall ohnehin noch nie.


1x verlinktmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 13:16
Ich bring mal wieder etwas Pro und Contra. Muss aber dazu sagen, dass ich weiterhin zur Unschuldsvermutung tendiere.

@Quiron

"Weil Raffaele Sollecito in der Frühe eine Musikdatei gestartet hat?... Er... hat weitergedöst."
Er hat eine halbe Stunde danach auch sein Handy wieder eingeschaltet. An sich nichts Weltbewegendes, aber es waren halt 2 Aktionen, die zeigen, dass er wach war, als er geschlafen haben will. Und Amanda gilt laut Mitbewohnerinnen als Frühaufsteherin. Aber auch wenn sie früh aufgestanden sein sollten, beweist das eigentlich nichts. Wann waren sie eigentlich am Vortag aufgestanden? Gibt es dafür irgendwelche Nachweise? Man könnte davon ausgehen, dass sie an freien Tag zu vergleichbaren Uhrzeiten sich vom Lager erheben.

"Woher also will dieser Schreiberling wissen, daß es die Wahrheit wäre, daß sie Tee angeboten bekommen hätte?"
Ficarra hat so was ausgesagt, aber sie hat natürlich eigene Interessen.

"Sowohl Abschriften der Anrufe als auch die Mitschnitte selbst als Tondokument sind im Netz zu finden."
Si. Hier: http://themurderofmeredithkercher.com/The_112_Calls

"These missing footprints indicate that someone other than Rudy locked Meredith’s door."
Auch das war mir nicht bekannt."
"Und was denkst du, was er damit meint?"
Das soll zeigen, dass Amanda die Tür verschlossen haben soll. Aber Guede kann die Tür ja auch sofort abgeschlossen haben, ohne zurückgekehrt zu sein.

@LittleGreenBag
"Hätten die Polizisten ihren Job richtig gemacht und die Verhöre aufgezeichnet, dann müssten wir uns darüber gar keine Gedanken machen."
Ja, das wäre wirklich nützlich gewesen. Es gab zwar Aussagen der Beteiligten, aber allesamt schwammig, auch bei Amanda. Nur ist auch die Frage, ob ein Einzelner oder alle anderen, die dabei waren, die Unwahrheit sagen. Raffaelle soll während Amandas Verhör ihre Hilfeschreie gehört haben, allerdings hat sie selber nie gesagt, dass sie um Hilfe gerufen hat. Es ist natürlich möglich, dass sich die Anwesenden aus Job-Angst miteinander abgesprochen haben.

"Drehen wir es mal um: Raffaele ist also eher aufgewacht und hat Musik gehört. Was bringt ihm das für einen Vorteil, dies gegenüber der Polizei nicht zuzugeben? Warum sollte er da lügen?"
Es zeigt halt, dass er wach war, man vermutet wohl, dass er und Amanda in der Zeit den Tatort gereinigt haben, als sie nach eigener Aussage noch geschlafen haben wollen.

"Der Polizei wäre es also ein leichtes gewesen, ihr korrektes Befragen und die Unstimmigkeiten der Verdächtigen zu belegen. Warum hat sie dies unterlassen?"
Sie müssten sich dann aber allesamt gut abgesprochen haben, weil ihre Aussagen ziemlich übereinstimmen. Dazu müssen sie gewusst haben, dass keiner von ihnen später aus der Reihe tanzen würde. Man müsste die Aussagen von allen Beteiligten nochmal genau vergleichen. Interessant wäre auch das Vorleben der Beteiligten. Bei Migninis Vorleben konnte man ja, höflich ausgedrückt, die eine oder andere Unkorrektheit nachweisen.

"Keiner will mir die fehlende DNA der beiden im Tatzimmer erklären .. "
Ich grabe mal meine Theorie aus, die ich zwar nicht als Non-plus-Ultra sehe und eigentlich verworfen habe, aber es würde eine Anwesenheit Amandas ohne DNA erklären; Quelle sind AK und RS in den ersten erzwungenen Statements, dass Amanda zwischen 9 und 1 Uhr nachts weggewesen sei und sie selber sagte, sie habe in der Küche gesessen, sei unter Schock gewesen und habe sich die Ohren zugehalten, als der Mörder zugeschlagen habe; es wäre das einzig mögliche Szenario, das ich mir vorstellen könnte in Zusammenhang mit AK und RG, aber auch nicht unbedingt wahrscheinlich.

"Mal ganz abgesehen davon, dass keiner ein für mich plausibles Motiv nennen konnte .. erst ausufernde Sexorgie, dann eskalierter Streit .. ha ha."
Ja, das ist ein wunder Punkt der Justiz. Kein Szenario ist wirklich nachvollziehbar.

"Und warum haben Amanda und Raffaele nicht einfach Rudy beschuldigt?"
Haben sie ja später gemacht. Gesetzt, sie wollten ihn anfangs nicht beschuldigen - dann ist natürlich auch die Frage, warum man seine Spuren, falls technisch überhaupt möglich, übrig gelassen haben beim angeblichen Säubern.

@Siegessicher
"Kein Mensch macht morgens Musik an um zu schlafen."
Hmja, darüber kann man diskutieren. Und wie gesagt, eine halbe Stunde später hat er sein Handy eingeschaltet. Es ist alles seine Privatsache, aber eben nicht im Zusammenhang mit diesem Fall.

Ich versuche mich mal in Kürze an einem Protokoll des "Verleumdungs-Verhörs".

Wie gesagt, die Unschuldsvermutung überwiegt. Drei Mörder, die sich kaum kennen und dann noch völlig spontan vorgehen und kein richtiges Motiv haben - das ist in Sachen Glaubwürdigkeit bisschen viel verlangt - auch wenn offene Fragen bleiben.


3x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 13:53
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb:Es zeigt halt, dass er wach war, man vermutet wohl, dass er und Amanda in der Zeit den Tatort gereinigt haben, als sie nach eigener Aussage noch geschlafen haben wollen.
Zum hundertsten Mal: Wenn es eine Reinigung gegeben hätte und absichtlich nur die Spuren von RG übrig gelassen worden wären (unmöglich!!!), dann hätte AK nicht Lumumba sondern direkt RG beschuldigt!!!!
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb:Er hat eine halbe Stunde danach auch sein Handy wieder eingeschaltet.
Man korrigiere mich, wenns falsch ist, aber hat Knox nicht im Halbschlaf beide Handys gleichzeitig eingeschaltet? (Wurde hier im Forum irgendwo mal geschrieben)
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb:Sie müssten sich dann aber allesamt gut abgesprochen haben, weil ihre Aussagen ziemlich übereinstimmen. Dazu müssen sie gewusst haben, dass keiner von ihnen später aus der Reihe tanzen würde.
Natürlich rammt da keiner seinen Kollegen ein Messer in den Rücken.
Ausserdem hat AK bei ihrer Aussage anfangs überhaupt nicht gerafft, dass sie verdächtigt wird. Und solange es keine Aufnahmen oder Videos gibt, steht mal wieder Aussage gegen Aussage. Warum meinst Du ist es Vorschrift, ein solches Verhör aufzuzeichnen? Genau, um so einen Fall wie hier zu vermeiden!
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb:...sie habe in der Küche gesessen, sei unter Schock gewesen und habe sich die Ohren zugehalten, als der Mörder zugeschlagen habe
Keine Tatbeteiligung --> hätte AK zwischenzeitlich zugegeben, um nicht für 4 Jahre im Gefängnis zu sitzen!
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb:Kein Szenario ist wirklich nachvollziehbar.
Doch, dieses:
Beitrag von RicoNova (Seite 275)


1x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 13:56
Verhör ab dem Zeitpunkt, an dem die Polizisten Amandas Alibi mit dem Hinweis auf Raffaelles veränderte Aussage angreifen:

Version 1, Quelle: Amandas Buch, ab Seite 124-129; 113
Napoleoni: "Raffaelle sagt, Sie hätten seine Wohnung am Donnerstagabend verlassen. Er sagt, Sie hätten von ihm verlangt, für Sie zu lügen. Damit hat er Ihr Alibi zunichte gemacht!"
Ficarra: "Wohin sind Sie gegangen? Wem haben Sie eine SMS geschickt?"
Amanda: "Ich erinnere mich nicht, dass ich irgendwem eine SMS geschickt hätte!"
N.N.: "Sie müssen aufhören zu lügen. Sie haben Patrick eine SMS geschickt! Wer ist Patrick?"
Amanda: "Mein Chef im Le Chic!"
N.N.: "Was ist mit seiner SMS? Um wieviel Uhr haben Sie die bekommen?"
Amanda: "Keine Ahnung! Sie haben doch mein Handy!"
N.N.: "Warum haben Sie Patricks Nachricht gelöscht?" Ihre Nachricht besagt, dass Sie Patrick treffen wollten!"
Amanda: "Welche Nachricht?"
Polizist: "Die hier! Hören Sie auf zu lügen! Wer ist Patrick? Beschreiben Sie ihn!"
Amanda: "Er ist ungefähr so groß! Mit Rastazöpfchen!"
N.N.: "Kannte er Meredith?"
Amanda: "Ja, sie kam manchmal in die Bar!"
N.N.: "Mochte er sie?"
Amanda: "Ja, er mochte Meredith! Er war nett zu ihr! Sie kamen gut miteinander aus!"
N.N.: "Fand er Meredith hübsch?"
Amanda: "Naja, Meredith war hübsch! Er fand sie bestimmt hübsch!"
N.N.: "Wann sind Sie losgegangen, um sich mit Patrick zu treffen?"
Amanda: "Ich habe mich nicht mit Patrick getroffen! Ich bin bei Raffaelle geblieben!"
N.N.: "Nein! Die Nachricht besagt, dass Sie ihn treffen wollten!"
Amanda: "Nein, das stimmt nicht!"
N.N.: "'Okay, wir sehen uns später, schönen Abend'! Das heißt, wir treffen uns! 'Wir sehen uns später', haben Sie geschrieben! Warum haben Sie sich mit ihm getroffen?"
Amanda: "Ich habe mich nicht mit ihm getroffen! 'See you later' heißt auf englisch so viel wie 'Auf Wiedersehen!' Es bedeutet nicht, dass wir uns gleich wiedersehen wollten, sondern irgendwann!"
Donnino: "Sie sind eine Lügnerin!"
Amanda: "Nein, bin ich nicht! Ich habe Raffaelles Wohnung nicht verlassen!"
Donnino: "O doch! Er hat es selbst gesagt! und Sie haben geschrieben, dass Sie sich mit Patrick treffen wollten!"
Amanda: "Ich bin nicht weggegangen!"
N.N.: "Mit wem haben Sie sich getroffen? Wen wollen Sie schützen? Warum lügen Sie? Wer ist dieser Mann? Wer ist Patrick?"
Amanda: "Patrick ist mein Chef!"
Donino: "Als ich einmal einen Unfall hatte, konnte ich mich hinterher nicht daran erinnern! Ich hatte mir das Bein gebrochen und war traumatisiert, und als ich aufwachte, wusste ich nichts mehr davon! Vielleicht geht es Ihnen ja ähnlich, und Sie haben auch einfach alles vergessen! Vielleicht können Sie sich deshalb nicht so gut an die Uhrzeiten erinnern!"
Amanda: "Nein, ich bin nicht traumatisiert!"
Polizist: "Vielleicht sind Sie traumatisiert von dem, was Sie gesehen haben! Vielleicht erinnern Sie sich deshalb nicht daran?"
Amanda: "What the f*ck- ich verstehe nicht, was eigentlich los ist!"
Anderer Polizist: "F*ck you!"
N.N.: "Sie lügen! Sie haben Patrick eine Nachricht geschickt! Wer ist Patrick?"
Ficarra (schlägt Amanda): "Ich mache das, damit Sie besser aufpassen!"
Amanda: "Ich will Ihnen ja helfen! (2x) Ich geb mir alle Mühe!"
(Seite 113)
Ficarra: "Hören Sie auf zu lügen, hören Sie auf zu lügen!"
Amanda: "Weshalb schlagen Sie mich?"
Ficarra: "Damit Sie besser aufpassen!"
Alle: "Sie müssen sich erinnern! Sie lügen! Hören Sie auf zu lügen!"
Amanda: "Ich sage die Wahrheit! Ich lüge nicht!"
(Seite 127) Sie behaupteten, ich wäre in unserem Haus gewesen - sie hätten Beweise dafür. Sie behaupteten, ich hätte Raffaelles Wohnung verlassen. Raffaelle habe es selbst gesagt. Sie behaupteten, ich hätte ein Trauma und eine Amnesie.
N.N.: "Vielleicht erinnern Sie sich bloß nicht, was geschehen ist! Denken Sie nach! (2x) Mit wem haben Sie sich getroffen? (2x) Sie müssen uns helfen! Sagen Sie es uns!"
Polizist: "Sie wandern für 30 Jahre ins Gefängnis, wenn Sie uns nicht helfen!"
Silberhaariger Polizist: "Ich möchte Ihnen wirklich helfen! Ich möchte Sie retten, aber Sie müssen mir sagen, wer der Mörder ist! Sie müssen es mir sagen! Sie wissen, wer der Mörder ist! Sie wissen, wer Meredith getötet hat!"
Amanda: "Patrick - es war Patrick!"
N.N.: "Wer ist Patrick? Wo ist er? (2x)"
Amanda: "Er ist mein Chef!"
N.N.: "Wo haben Sie sich mit ihm getroffen?"
Amanda: "Ich erinnere mich nicht!"
N.N.: "Doch, Sie erinnern sich sehr wohl!"
Amanda: "Ich weiß es nicht - auf dem Basketballplatz!"
N.N.: "Weshalb hat er sie umgebracht? (2x)"
Amanda: "Ich weiß es nicht!"
N.N.: "Hatte er Sex mit Meredith? Ist er mit Meredith in ihr Zimmer gegangen?"
Amanda: "Ich weiß es nicht! Vermutlich! Ich bin ganz durcheinander!"
Sie erklärten mir, sie würden mir helfen.
N.N.: "Wir tun unser Bestes für Sie!"


2x verlinktmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 14:27
Verhör ab dem Zeitpunkt, an dem die Polizisten Amandas Alibi mit dem Hinweis auf Raffaelles veränderte Aussage angreifen:

Version 2, Quelle: Amandas Aussage gegenüber Patricks Anwalt im Massei-Prozess (gezeigt werden soll nur, was auf Dialog hindeutet, nicht auf Gedanken), nicht chronologisch, aber es stimmt ziemlich überein mit den Angaben aus ihrem Buch:

"They said that I had left Raffaele's house, which wasn't true, which I denied, but they continued to call me a stupid liar. (...)
N.N.: "Look, look, your message, you were going to meet someone".
And when I denied that, they continued to call me a stupid liar. (...) There was an interpreter who explained to me an experience of hers, where she had gone through a traumatic experience that she could not remember at all, and she suggested that I was traumatized, and that I couldn't remember the truth. (...)

But they were insisting upon putting everything into hourly segments, and since I never look at the clock, I wasn't able to tell them what time exactly I did everything. They insisted that I had left the apartment for a certain period of time to meet somebody, which for me I didn't remember, but the interpreter said I probably had forgotten. (...)

They told me to try to remember what I apparently, according to them, had forgotten. Under the amount of pressure of everyone yelling at me, and having them tell me that they were going to put me in prison for protecting somebody, that I wasn't protecting, that I couldn't remember, I tried to imagine (...) They continued to say that I had met somebody, and they continued to put so much emphasis on this message that I had received from Patrick, and so I almost was convinced that I had met him. (...)

They were suggesting the path of thought. They suggested the journey.
Amanda: "Okay, Patrick".
N.N.: "Okay, where did you meet him? Did you meet him at your house? Did you meet him near your house?"
Amanda: "Euh, near my house, I don't know. (...) Okay, Piazza Grimana."

(...) They suggested to me that she had been raped. (...) They asked if I heard Meredith's scream.
Amanda: "No."
N.N.: "But if you were there, how could you not hear her scream? If you were there?"
Amanda: "Look, I don't know, maybe I had my ears covered."
N.N.: "Fine, we'll write that down. Fine."
(...)
They asked me if I had heard a scream. I said no. They said it couldn't be possible , because if I was there, I must have heard her scream or something. How could I possibly not have--

(...) I had to follow a reasoning that they had suggested to me, saying that I should have heard a scream of Meredith. The fact that I couldn't remember this fact suggested that I must have covered my ears (...) They hit me twice before I said the Name of Patrick. (...)
They asked me if I was in her room when she was killed.
Amanda: "No."
N.N.: "But where were you?"
Amanda: "I don't know."
N.N.: "Maybe you were in the kitchen."
Amanda: "Fine."
(...) The whole time I said I had nothing to do with all this and that I remembered being at Raffaele's place. But they yelled at me for so long. The development of this state of confusion followed the fact that for hours and hours and hours, they called me a stupid liar.
(...)

The police and the interpreter told me that maybe I just wasn't remembering these things, but I had to try to remember. It didn't matter if I thought I was imagining it. I would remember it with time. (...) I was trying to explain this confusion, because they were making me accuse someone I didn't want to accuse."


1x verlinktmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 14:34
@RicoNova:

"Zum hundertsten Mal: Wenn es eine Reinigung gegeben hätte und absichtlich nur die Spuren von RG übrig gelassen worden wären (unmöglich!!!), dann hätte AK nicht Lumumba sondern direkt RG beschuldigt!!!!"
Ich glaubs dir ja, aber die Justiz sieht es anders.

"Kein Szenario ist wirklich vorstellbar." - "Doch, dieses."
Ich meinte, kein Szenario, in dem alle drei beteiligt waren.


melden

Amanda Knox

29.05.2014 um 16:49
@Siegfrieden

Ich denke nicht, dass die beteiligten Polizisten einzeln befragt wurden, wer wann wie welche Frage gestellt hat. Die mussten ja nur aussagen, dass da kein Druck ausgeübt wurde und alles korrekt gelaufen ist. Und wenn ich die Auszüge aus dem Verhör so lese, dann kann ich mir schon vorstellen, dass Amanda irgendwann nicht mehr wußte, was wahr ist und was nicht. Woher stammt eigentlich dieses Protokoll?

Zum Musikhören in der Früh: Du meinst also, sie sind früher aufgestanden als angegeben, um noch zu Putzen. Ok .. sie stehen also auf, Raffaele macht Musik an und sie gehen los, um den Tatort zu reinigen. Warum überhaupt noch Musik anmachen? Um sich auf das Putzen einzustimmen? Und warum nicht gleich in der Nacht alle Spuren beseitigen? Da klingt für mich das Musikhören und Weiterdösen irgendwie plausibler ..

Wenn Amanda am Tatort war, aber selbst nicht zugestochen hat, dann stellt sich mir folgende Frage: Wieso sollte sie für 25 Jahre ins Gefängnis gehen, wenn sie mit einem Geständnis viel weniger bekommen hätte?


1x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 16:55
@Siegessicher
Zitat von SiegessicherSiegessicher schrieb:Plausibel ist das NICHT! Wenn überhaupt ist das eine unwahrscheinliche Möglichkeit die man auch in Betracht ziehen könnte wenn man z.B. ihr Anwalt ist.

Das Wort plausible steht aber für wahrscheinliche Möglichkeit. Kein Mensch macht morgens Musik an um zu schlafen.
Du hältst es also für absolut unwahrscheinlich, daß ein Mensch, der frühmorgens aufwacht, zu diesem Zeitpunkt aber nicht aufstehen will, sich von etwas leiser Musik berieseln lässt, um weiterzudösen.

Satt dessen hältst du es für sehr wahrscheinlich, daß derselbe Mensch seiner Freundin für neun Tage hilft, deren Mitbewohnerin umzubringen, die er fast gar nicht kennt, und gegen die er nichts hat, und die Tat dann zu vertuschen, und dafür hochgradig ein Vierteljahrhundert Freiheitsentzug zu riskieren.

Erzähle uns doch bitte nichts von Wahrscheinlichkeiten!


melden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:01
@LittleGreenBag
"Ich denke nicht, dass die beteiligten Polizisten einzeln befragt wurden, wer wann wie welche Frage gestellt hat."
Ficarra und Donino wurden oberflächlich befragt. Auf Truejustice gibt es Auszüge, ja, ist mit Vorsicht zu genießen, weil keine seriöse Seite.

"Woher stammt eigentlich dieses Protokoll?"
Aus ihrem Buch und ihrem Prozess. Habe versucht, die Beiträge mit wörtlicher Rede zusammenzustellen.

"Du meinst also, sie sind früher aufgestanden als angegeben, um noch zu Putzen."
Nein, meine ich nicht. Das Gericht scheint es zu glauben.


1x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:02
Verhör ab dem Zeitpunkt, an dem die Polizisten Amandas Alibi mit dem Hinweis auf Raffaelles veränderte Aussage angreifen:

Version 3, Quelle: Donninos Aussage im Massei-Prozess, Ablauf nicht chronologisch

"There was a moment in which Miss Knox was asked how come she had not gone to work and she replied that she had received a message from Mr Patrick Lumumba in which Mr Lumumba communicated to her…

The change had occurred right after this message, in the sense that the signorina said she hadn’t replied to the message from Patrick, when instead her reply message was shown to her she had a true and proper emotional shock.
Amanda: “It’s him! It’s him! It was him! I can see/hear him or: I know it! (and so on and so forth)
(…)

Inspector Ficcara in primis and also… SCO Agent Ivano (…) both of them were asking questions and I was looking after the translation first from one then from the other.
(…)
(One of the questions concerned the fact that Raffaele Sollecito had made declarations different from those with respect to Amanda’s) This came to be acknowledged, they came to be said, if I’m not mistaken, although I have to repeat a great deal of time has passed by since then so the details of the questions I’m not able to refer to with the requisite precision. Maybe something was said to her about that. That Raffaele was not standing by her, he was saying things differently with respect to hers.
(…)
There was a really simple question, very linear, I asked the signorina if she had replied to the message and she said: “no”. (…)Because she was asked how come she had not gone to work that night. And it came out that she had received the message from her employer which in fact told her that she did not have to go to work and everything snowballed from here. (…) The text of the reply was in Italian.
(…)
This emotional shock occurred at the moment in which the message was referred to. (…)they were trying at that moment to understand how she had spent the evening. So they were trying to understand what she had done from a particular time up until the following morning, and in the course of that series of questions the particular one about the message came out, and at that point the statement was typed up, which came to be closed off, after which was everything else. (…) I can tell you straight away because I remember it distinctly, she said she hadn’t replied to the message. Once though her message was shown to her obviously that was a plain lie! (…) I think Inspector Ficcara (found it)… that is there was this phone on the table that was being checked. She (Amanda) had handed it over, she was showing it, she had already handed it over to the officers. (…) She had already handed it over before, the officers were already looking through it if I’m not mistaken, from before. (…)

Now someone, I think Inspector Ficcara or Assistant Zugarini, I don’t remember now, had picked up this phone and this message was read, it was retrieved, maybe she hadn’t deleted it. (…) I had also told her I have two daughters, that I had been thrown out of bed, jokingly, that night to come to the Station, that I had left them sleeping, that we had even, perhaps Miss Knox doesn’t remember, we had even swapped a couple of words in German because she had told me that she had been to Berlin. So in the context of all of this I had also spoken of having had this experience (…).

I told her her account was an extremely vague one, uncertain, fragmentary, she wasn’t able to remember, to give any precise answers.”


1x verlinktmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:06
Jeder von uns tut den lieben langen Tag viele Dinge, die er bereits vergessen hat, bevor das Datum wechselt. Wenn du das nicht glauben willst, lieber @Siegessicher, dann fertige uns doch bitte ein lückenloses Protokoll deiner Tätigkeiten vom vorigen Montag an. Und wehe, du lässt etwas aus.

Es geht jedem von uns so. Nur werden wir zum Glück im Gegensatz zu Amanda Knox und Raffaele nicht von einer Horde durchgedrehter Internet-Stalker verfolgt, die aus jeder Diskrepanz mit Gewalt eine absichtliche Falschaussage mit sinistren Hintergedanken machen will.

Da wird der Anruf an die Mutter unterschlagen, aber den Zweck der Lüge können sie nicht erklären. Da versucht Amanda Knox die Entdeckung der Leiche zu verzögern, aber was diese Verzögerung in diesem Moment noch bringen soll, können sie auch nicht erklären. Amanda Knox ist dann ihre Marionette, die sie panisch oder dumm handeln lassen können, wenn sie es brauchen, oder eben intelligent. Sie ist wie gewünscht im Drogenrausch, aber im nächsten Moment hellwach, wenn es erforderlich ist.


melden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:22
@Siegfrieden
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb:Sie müssten sich dann aber allesamt gut abgesprochen haben, weil ihre Aussagen ziemlich übereinstimmen. Dazu müssen sie gewusst haben, dass keiner von ihnen später aus der Reihe tanzen würde.
Ich denke, die Polizei (speziell) in Perugia (vielelicht auch allgemein in Italien) hat sich eine gewisse Routine zugelegt. Sie haben vielleicht nicht immer einen Mord aufzuklären, aber wenn es einen Verdächtigen für irgendein Verbrechen gibt, von dem sie glauben, er sei der Schuldige, dann versuchen sie aus ihm ein Geständnis herauszupressen. Das geschieht mit Tricks, das geschieht mit Drohungen, das geschieht ab und zu auch mit roher Gewalt (Google z.B. mal nach dem Namen Federico Aldrovandi Wikipedia: Federico Aldrovandi oder Giuseppe Gulotta Wikipedia: Giuseppe Gulotta).

Das ist natürlich laut Gesetz nicht erlaubt, aber es ist natürlich viel einfacher, als dem "Verbrecher" seine Untat mit den üblichen Methoden nachzuweisen, DNA-Spuren, Fingerabdrücke etc., die zu hinterlassen heutige Verbrecher natürlich viel zu schlau sind.

Aber der Zweck heiligt ja die Mittel und da es gilt einen gefährlichen Kriminellen aus dem Verkehr zu ziehen, kann man schon mal ein bisschen das Gesetz dehnen. Es trifft ja nicht den Falschen. Wenn am Ende eine Verurteilung steht, dann beweist das ja, daß man von Beginn an richtig lag und die Methoden gerechtfertigt waren. Und wenn man oft genug damit durchkommt, das Gesetz zu dehnen, dann wird man es irgendwann auch einfach brechen. Dann wird es zur Routine. Das Vertuschen auch.


melden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:25
@Siegfrieden
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb: Raffaelle soll während Amandas Verhör ihre Hilfeschreie gehört haben, allerdings hat sie selber nie gesagt, dass sie um Hilfe gerufen hat.
Von expliziten "Hilfe"schreien weiß ich nichts. Schreie ja, Schluchzen, Weinen, was auch immer.


melden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:27
Verhör ab dem Zeitpunkt, an dem die Polizisten Amandas Alibi mit dem Hinweis auf Raffaelles veränderte Aussage angreifen:

Version 4, Quelle: Ficarras Aussage im Massei-Prozess, Ablauf nicht chronologisch

“We asked her who this Patrick was”
(...)
We asked her what that message meant, because from looking at the message it was a message of reply to another, because otherwise I don’t write to you certainly, [is that not] correct? What was the tenor of the message, if that meant an appointment [was made], if therefore she had gone out after that message or if she had remained at home, besides saying who is Patrick and having the confirmation of who he was.
(...)
I stopped the questioning/report because there are indications of guilt. If someone tells me that they are in the house of the crime, excuse me, Attorney, what [else] should I do?
(...)
In the moment when she saw the message initially, it is as though she were astonished.
(...)
In the moment when she was [sic], she saw, the message from Patrick on the mobile phone, for a moment she stayed there looking at it, and then I can’t tell you my impression that she gave me in that moment, her manner, after which she burst out weeping and accused him of being the perpetrator of the murder and of having been, herself, there in the house of the crime that evening, together with him.
(...)
The lawyer was not appointed because there was no lawyer.
(...)
I acknowledge that she could be assisted by a defence [lawyer], and she renounced that option, but if she renounced it, it is because there were none.
(...)
I asked her who he is, why she had send him that message, if …
(...)
We asked her what it meant and whether there was in fact, or not, an appointment – and with whom.
(...)
We asked who this Patrick was (...) So it was said who is this person, so did you go out later or not, she said the name of Patrick Lumumba and gave the declaration that then ...(...) She suddenly put her hands to her head, burst out crying (...)
Amanda: “It’s him, it’s him, it was him, he killed her!”
(...)
She cried, she began to say that he was crazy, he was crazy (...)She brought her hands to her head, she started to “sgrullare” [NdT: Tuscan dialect: = either “shake” or “hit”] her head, she started to weep, she burst out crying and said that it was him.”


1x verlinktmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:31
4 Darstellungen des Verhörs, die sich in manchen Dingen erstaunlich ähnlich sind.

Neu für mich ist der Hinweis von Ficarra, AK habe ausgesagt, Patrick sei "crazy". Immerhin gibt sie zu, AK mehrmals ermahnt zu haben.

Sogar die Version von der Übersetzerin, sie sei müde und aus dem Bett geholt worden, ähnelt Amandas Aussage, sie habe gewirkt, als sei sie aus dem Bett geholt worden... neu ist hier auch (für mich) Donninos Aussage, sie habe mit Amanda auf deutsch geplaudert und sie habe ihr gesagt, dass sie Töchter in ihrem Alter habe.

Entscheidende Unterschiede gibt es natürlich bei den 2 Schlägen auf den Kopf, bei der Androhung von 30 Jahren Gefängnis und bei der Bezeichnung "Lügnerin", was Donnino und Ficarra verneinen.

Hilft auch alles nicht wirklich weiter.


1x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 17:37
@Siegfrieden
Zitat von SiegfriedenSiegfrieden schrieb:Hilft auch alles nicht wirklich weiter.
Hmm...mir ist das etwas Merkwürdiges in Anna Donninos Aussage aufgefallen:
There was a really simple question, very linear, I asked the signorina if she had replied to the message and she said: “no”. (…)Because she was asked how come she had not gone to work that night. And it came out that she had received the message from her employer which in fact told her that she did not have to go to work and everything snowballed from here. (…) The text of the reply was in Italian.
(…)
This emotional shock occurred at the moment in which the message was referred to. (…)they were trying at that moment to understand how she had spent the evening. (…) I can tell you straight away because I remember it distinctly, she said she hadn’t replied to the message. Once though her message was shown to her obviously that was a plain lie!
Warum will uns Frau Donnino hier einreden, Amanda Knox sei in diesem Moment geschockt gewesen?


1x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 18:41
Zitat von QuironQuiron schrieb:Warum will uns Frau Donnino hier einreden, Amanda Knox sei in diesem Moment geschockt gewesen?
Gute Frage...warum gerade bei der SMS an Lumumba? Der ja nachweislich nichts mit dem Mord zu tun hat...
Wenn man annimmt, dass AK der Name Lumumba in den Mund gelegt wurde, dann muss man auf der anderen Seite natürlich davon ausgehen, dass die Polizei dies niemals zugeben kann (da Verhör ja sonst nicht verwertbar) und deren Narrativ natürlich lauten muss, dass AK ausgerechnet in diesem Moment "zusammengebrochen" ist bzw. von sich aus den Mord durch Lumumba gestanden hat, da sonst die Suggestion offensichtlich wäre...

Was blöderweise für die Ermittler nach heutigem Kenntnisstand bei dieser SMS überhaupt keinen Sinn macht...

-> Wie ist die Polizei eigentlich von "AK sitzt in der Küche während Lumumba die Tat begeht" auf "AK ist selbst aktiv handelnde Person" gekommen? Darauf hat sich ihr "Geständnis" doch nie bezogen...

Waren das die Anschuldigungen durch RG?


1x zitiertmelden

Amanda Knox

29.05.2014 um 18:47
@RicoNova
Exakt. Anna Donnino folgt hier unbewusst dem falschen Drehbuch, dem ursprünglichen.
Zitat von RicoNovaRicoNova schrieb:-> Wie ist die Polizei eigentlich von "AK sitzt in der Küche während Lumumba die Tat begeht" auf "AK ist selbst aktiv handelnde Person" gekommen? Darauf hat sich ihr "Geständnis" doch nie bezogen...
Nunja, Patrick Lumumba konnte plötzlich ein unwiderlegbares Alibi beibringen. Da geriet die Polizei in Erklärungsnot. Sie mussten sich ein anderes Drehbuch zurechtlegen. Mit Rudy Guede gab es allerdings keine verdächtigen SMS-Konversationen, also funktionierte das ursprüngliche Schema nicht mehr. Außerdem musste die voreilige Verhaftung von Patrick Lumumba Amanda Knox in die Schuhe geschoben werden. Da bot sich die Geschichte an, Frau Knox hätte Patrick Lumumba nur vorgeschoben, um von sich selbst abzulenken.


Anzeige

melden