Amanda Knox

Mal was anderes, weil die "Shit happens" Nummer gerade mal wieder auf PMF.net aufgetaucht ist:

Diesen Kommentar hat Herr Rivalland am 13. Dezember 2009 auf der Internetseite des "guardian" hinterlassen: http://www.theguardian.com/theobserver/2009/dec/13/big-issue-kercher-knox-murder
Dummerweise geht aus diesem Artikel der London Times vom 20. Oktober 2012 http://www.thetimes.co.uk/tto/magazine/article3569039.ece

The next evening, November 1, 2007, recovering from the previous night’s festivities, they all got together to watch a girlie DVD, The Notebook, at Sophie’s house. I couldn’t go because I was packing for a trip to Rome, where I was meeting my boyfriend. But the events of that night are well documented. Meredith left after the DVD, just before 9pm, and walked home. Sophie offered to go with her, but Meredith declined – the journey took just five minutes and she had done it plenty of times before; she didn’t need anyone’s help.

In Rome the following afternoon, my boyfriend and I were traipsing around the city with our backpacks, looking for a cheap place to stay. My mobile rang. It was Lina. “I don’t know what to do,” she quivered down the phone. “About what?” I replied. I assumed she’d had an argument with her boyfriend. She came straight out with it. “Meredith has been murdered.” “What?” “Meredith. She’s been murdered, Mon.” She lost reception and her phone cut out.

To this day I find it impossible to speak those words. At the time they seemed so detached from reality. I didn’t react. I didn’t call Lina back. She didn’t call me back. Didn’t I have a million questions? What do you mean? How? When? Who told you? What do we do?

I did nothing. I turned to my boyfriend and said, bluntly, “One of my friends has been murdered.” It was such a ludicrous thing to say that it almost meant nothing. I just kept walking, staring blankly. Eventually, I sat down on the kerb and called my mother in London, who told me it had already been on the BBC news. I will never understand why, at that point, I had no desire to know more about it. It was as if, by not knowing, it wasn’t really happening.

We found a place to stay and went out for dinner. I drank one glass of wine after another. When we got back to the hotel room I went into the bathroom and looked at myself in the mirror. I stared long and hard at my face and my eyes started to well up. Suddenly, I was overcome by emotion. I held on to the sides of the sink and wept hysterically, all the while watching myself in the mirror. This was really happening.

The next morning, consumed by dread, I called Lina to ask her more about it. Her voice was faltering but her words explicit. Meredith had been stabbed to death in her bedroom. “How do you know?” I asked. Amy and Robin had been calling Meredith all morning because she hadn’t turned up to their lecture on Italian cinema. Her phone had just kept ringing. She loved that class and they thought it was unlike her to miss it. Then they received a phone call from the police to say her body had been found. “Who found her?” I asked. “One of her flatmates called the police,” said Lina. “Do they know who did it?” “No. There was no forced entry, though.” “When did it happen?” “It must have happened when she got home from Sophie’s.” “In her own bedroom?” “Yes.” “What do we do?” “I don’t know. Nobody knows.” Surreal didn’t even begin to describe it.

I was on the phone non-stop that day, to Lina, my mum, the head of Italian at Leeds University, and a diplomat from the British Embassy in Rome, who said: “Please do not speak to any press who may approach you over the next few days.” Then a text from my friend back home: “There is a picture of you and Meredith on the front page of The Daily Telegraph.” I knew I had to get back to Perugia, but I was terrified.

When I got off the train I couldn’t stop looking around at everyone. Where was her killer? Within weeks in Perugia you were waving at the waitress in one café, the chocolatier at another, the boy at the post office – it was a small world. Now I started to question everyone I knew – could they?

hervor, dass Monique Rivalland (im Bild links ;-) )

erst an 4. November von ihrem Ausflug nach Rom nach Perugia zurückgekommen ist, sie besagtes "Shit happens" gar nicht mitbekommen haben kann... Ein Schelm...

@BL

Und für mich ist es an der Zeit zu verschwinden, mir wird das Niveau hier leider durch die Beiträge von @HeurekaAHOI zu erbärmlich. @Quiron, @HansM und den anderen wünsche ich noch viel Erfolg und Durchhaltevermögen. Der Fall wird ja noch einige Jahre für Munition sorgen. Damit ich nicht in Versuchung komme, auf spätere Beiträge zu antworten, lösche ich den Account gleich ganz. Das Netz ist leider voller Trolle.

Der thread sind nicht nur die "Beiträge" von @HeurekaAHOI, es sollte doch möglich sein in einem Forum mehrere "Unterhaltungen" simultan zu führen...

Ein andermal...

@Photographer73
Hat mich nur ein bisschen verwirrt, @Quiron hat mich gerade per PM "aufgeklärt" ;-)

Sehr schade, wie sich das hier entwickelt. Aber ich habe so langsam das Gefühl, daß das von bestimmten Leuten auch gewollt ist.

Schade finde ich das eigentlich nicht, @HeurekaAHOI versucht die Diskussion hier auf "Diskussion über nicht verifizierte Informationen aus Blog Artikeln" herunterzustufen. Er hat scheinbar nicht mitbekommen, dass wir hier schon ein bisschen weiter sind, und wissen, wo wir "belastbare Informationen" finden können... Meine 0,02 €

Soll einer alles zerstören ? Weitermachen, Kopf hoch !

@HansM

HansM schrieb:Schade finde ich das eigentlich nicht, @HeurekaAHOI versucht die Diskussion hier auf "Diskussion über nicht verifizierte Informationen aus Blog Artikeln" herunterzustufen. Er hat scheinbar nicht mitbekommen, dass wir hier schon ein bisschen weiter sind, und wissen, wo wir "belastbare Informationen" finden können...

"Wir" schon, aber leider nicht jeder, der die Diskussion gerade erst entdeckt hat und davon nichts weiß. Der muss sich dann durch diese Beiträge quälen. Da finde ich es schade, wenn wir uns alle auf ein "rückständiges" Niveau der Quellensichtung begeben, das ich hoffte, eigentlich hinter mir gelassen zu haben.

Meine Güte ^^)

Seit ca. 5 Seiten frage ich mich, warum es hier überhaupt so hoch her geht... Ein bestimmter (neuer) User rafft halt nix und verbreitet nur Stuss! ;)

...Einfach nicht beachten...das legt sich schon wieder...

Quiron schrieb:"Wir" schon, aber leider nicht jeder, der die Diskussion gerade erst entdeckt hat und davon nichts weiß. Der muss sich dann durch diese Beiträge quälen

Einfache Anleitung für neue Diskussionsteilnehmer ^^):
Alle Beiträge dieses einen bestimmten Users, in denen Satzstruktur und Rechtschreibung kongruent mit der Argumentationsfähigkeit gegen null gehen können getrost überlesen werden...klappt hervorragend!

@JosefK1914

Ich habe langsam den Eindruck, dass man wirklich dem Vorschlag von @HansM überdenken sollte, das Forum zu wechseln. Leider sind aber auf dem InjusticeInPerugia dann nicht die ganzen bisherigen Beiträge (in Deutsch) zu finden.

Ich hatte vorgeschlagen, dass Poster von hier den thread auf IIP vielleicht wiederbeleben könnten, mehr nicht.
Das Niveau hier bestimmen "wir" also die Poster hier selbst. Wenn sich also ein @HeurekaAHOI auf das Niveau der Peruginischen Staatsanwaltschaft begibt und Blog-Einträge und Boulevard-Presse Artikel als "Beweise" verkaufen will, sollten wir in der Lage sein, das zu kontern, ohne besagten Poster persönlich anzugreifen...

@Quiron

"Wir" schon, aber leider nicht jeder, der die Diskussion gerade erst entdeckt hat und davon nichts weiß. Der muss sich dann durch diese Beiträge quälen. Da finde ich es schade, wenn wir uns alle auf ein "rückständiges" Niveau begeben, das ich hoffte, eigentlich hinter mir gelassen zu haben.

Und nach der "Quälerei" findet sich eine nüchtern formulierte Antwort, die dem Neuling klarmacht, dass sich in diesem thread Erwachsene über einen Mordfall austauschen und sich nicht Halbstarke an eben diesem Fall "aufgeilen" (*sorry* für die Wortwahl).

@HansM
Ok. Hoffen wir, daß genug Leser durchhalten, bis sie wieder auf die nüchternen Antworten stoßen.

Und da wir schon dabei sind: darf ich deinen obigen Beitrag so verstehen, daß es auch den "shit happens"-Ausruf so nie gegeben hat? Das war dann auch nur eine Erfindung dieses Herrn Rivalland?

Zu dem Thema, die Pro-Schuld Seiten hauen ja gerne mal raus, dass der (Schau-) Prozess in Florenz die von Knox und Sollecito angestrengte Berufung gegen Masseis Urteil war (Hellmann wurde ja vom Kassationshof "anulliert"). Es wird gerne mal vergessen, dass die Staatsanwälte Mignini und Comodi ebenfalls Berufung gegen Masseis Urteil eingereicht haben: http://www.injusticeinperugia.org/2010-04-13_Eng.pdf , und das noch vor der Verteidigung.

Amanda, on the other hand, has been sentenced to 269 dollars from the Municipal Court of Seattle. The episode was not negligible, as it was described in the report of the police officer Bender and the Mail Online article "The Wild, raunchy past of Foxy Koxy" submitted to the Court and which was examined against Knox 13.06.09 . in essence, to a university party, organized by 'defendant, the excesses of the participants, in terms of use of alcohol, drugs, noise, of sexual promiscuity, casting of stones so as to create traffic-problems, were such as to determine the 'intervention of the police and conviction to a fine of Knox that although I have tried to resize the
episode, could not deny the use of alcohol and noise

In diesem Berufungsantrag http://www.injusticeinperugia.org/Appello_Mignini_Comodi_15.4.2010.pdf
berufen sich die Staatsanwälte auf einen Artikel der "Daily Mail"
http://web.archive.org/web/20080601005527/http://www.dailymail.co.uk/femail/article-498853/The-wild-raunchy-past-Foxy-Knoxy.html
Das ist ungefähr so als würde hier in Deutschland ein Staatsanwalt dem Gericht eine Bild Zeitung als "Beweis" übergeben...

@Quiron

Quiron schrieb:Und da wir schon dabei sind: darf ich deinen obigen Beitrag so verstehen, daß es auch den "shit happens"-Ausruf so nie gegeben hat? Das war dann auch nur eine Erfindung dieses Herrn Rivalland?

Das darfst Du, Herr Rivalland hatte diese Info nicht aus erster Hand, seine Tochter war, laut eigener Aussage, nicht anwesend...

JosefK1914 schrieb:Hat es in dieser Lage schon aufgehört zu husten oder spielen hier dann doch die Handtücher eine Rolle, die vielleicht die Bluttröpfchen aufgehalten hatten?

http://www.salem-news.com/articles/december042010/amanda-know.php (Archiv-Version vom 10.08.2014)
Ich bin ja noch immer der Meinung, dass dieser Tatverlauf ziemlich präzise die Spurenlage wiedergibt. Also eher Variante 2, wonach es weniger um Stillen der Wunde ging, sondern mehr um Reinigung für "yes but in fact, I'm telling you we did just ...oral stuff."

Abgesehen davon: Ich bin medizinisch nicht bewandert, aber warum sollte man versuchen, ausgerechnet mit einem Handtuch eine Wunde zu stillen? Dazu reicht doch jeder x-beliebige Stofffetzen in Reichweite...oder?

@HansM

Dummerweise geht aus diesem Artikel der London Times vom 20. Oktober 2012 hervor, dass Monique Rivalland (im Bild links ;-) ) erst an 4. November von ihrem Ausflug nach Rom nach Perugia zurückgekommen ist, sie besagtes "Shit happens" gar nicht mitbekommen haben kann... Ein Schelm...

"When Amanda Knox was asked how she felt on 2 November" bedeutet nicht, dass sie am 2. November gefragt wurde, wie sie sich fühle; sondern dass sie zu einem unbestimmten Zeitpunkt gefragt wurde, wie sie sich am 2. November gefühlt habe.

Ob sie aber von Monique Rivalland gefragt wurde, geht aus dem Brief nicht eindeutig hervor. Könnte genausogut Hörensagen vom Hörensagen sein.

@Waldeck

Waldeck schrieb:Ob sie aber von Monique Rivalland gefragt wurde, geht aus dem Brief nicht eindeutig hervor.

Nein, die Formulierung ist in der Tat zweideutig. Wenn man aber den Artikel in der Times durchliest, dann gewinnt man die Erkenntnis, daß Monique Rivalland Amanda Knox bis dahin nicht persönlich gekannt hat. Sie hat also den bewussten Satz auch nur duch Hörensagen mitbekommen, höchstwahrscheinlich durch eine der gemeinsamen britischen Freundinnen. Von den wissen wir, daß sie nicht lange gebraucht haben, sich die Mäuler über Amanda Knox zu zerreißen, nachdem diese einmal angeklagt war. Denkst du, über all diese Stationen würde ein Detail wie die explizite Frage nach eine Gefühlszustand an einem anderen Tag korrekt wiedergegeben, vom eigentlichen Inhalt mal ganz abgesehen?

Marc Rivalland gehört zur Verantwortung gezogen, dafür daß er derart fahrlässig Gerüchte in die Welt gesetzt hat. Gerüchte, die - wie man sieht - heute noch von PMF und TJMK für ihre Schmutzkampagnen gegen Amanda Knox ausgeschlachtet werden. Ich frage mich, ob Herr Rivalland heute stolz ist auf seinen Kommentar von damals.

Und wo wir gerade dabei sind, wie steht es da bei dir selbst?
Der Fall Kampusch (Seite 348) (Beitrag von Waldeck)

Hingegen bei Amanda Knox, die mehr als einmal erwiesenermaßen und eindeutig gelogen hat, da meinst du ebenso bestimmt sagen zu können, dass sie unschuldig ist und findest es "zum Kotzen", dass der Staatanwaltschaft in der "alten Soße rumrührt".

Bitte, nenne mir doch Beispiele dafür, daß Amanda Knox "erwiesenermaßen und eindeutig" eine bewusste, eigennützige und ohne äußeren Druck erzwungene Lüge erzählt hat.

@Quiron
Ich glaube Amanda's Anschuldigungen gegenüber dem Barbesitzer Patrick Lumumba und diverse andere Geschichten sollten jedem bekannt sein!?

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Ich glaube Amanda's Anschuldigungen gegenüber dem Barbesitzer Patrick Lumumba und diverse andere Geschichten sollten jedem bekannt sein!?

"diverse andere Geschichten" ist mir etwas zu vage.

Die Anschuldigungen gegen patrick Lumumba waren nicht ohne äußeren Druck erzwungen. Wenn man dann noch in Betracht zieht, daß man Frau Knox eingeredet hat, daß sie ihre Erinnerung an jenen Abend verdrängt habe, dann kann man auch noch annehmen, daß sie an den Wahrheitsgehalt dessen geglaubt hat, was sie über Patrick Lumumba erzählte. Somit trifft auch das Kriterium "bewusst" nicht zu.

Es fällt mir auch schwer, zu erkennen, was daran eigennützig gewesen sein sollte, denn immerhin gibt sie damit ohne Not ihre vorige Geschichte auf und versetzt sie sich damit an den Tatort eines Verbrechens. man müsste sie schon vorher explizit beschuldigt haben, die tat selbst beganngen zu haben. Da stellt sich dann allerdings wieder die Farge nach der Aufzeichnung und der Anwesenheit eines Anwalts.

Wir haben hier vor einigen Seiten den Inhalt des ersten Memoriales diskutiert. Das mag dir vielleicht Dank der Spam-Beiträge entgangen sein. Blättere einfach ein paar Seiten zurück. Dieses Memoriale gibt einen guten Eindruck darüber, in welch einer Verfassung Amanda Knox gewesen sein mag, als man dieses "Geständnis" aus ihr herauspresste.

Nächster Versuch bitte.

Quiron schrieb:Nein, die Formulierung ist in der Tat zweideutig. Wenn man aber den Artikel in der Times durchliest, dann gewinnt man die Erkenntnis, daß Monique Rivalland Amanda Knox bis dahin nicht persönlich gekannt hat. Sie hat also den bewussten Satz auch nur duch Hörensagen mitbekommen, höchstwahrscheinlich durch eine der gemeinsamen britischen Freundinnen.

Dann hast du aber nicht den ganzen Artikel durchgelesen, denn daraus geht hervor, dass sie Amanda Knox noch vor dem Mord mindestens einmal persönlich getroffen hat. Was ich aber für nebensächlich halte; interessanter ist, dass sie die "shit happens"-Episode nicht erwähnt.

Denkst du, über all diese Stationen würde ein Detail wie die explizite Frage nach eine Gefühlszustand an einem anderen Tag korrekt wiedergegeben, vom eigentlichen Inhalt mal ganz abgesehen?

Und warum denkst du, ich würde sowas denken? Genau aus den von dir genannten Gründen habe ich doch darauf hingewiesen, dass der Leserbrief möglicherweise nur "Hörensagen vom Hörensagen" wiedergibt.

Quiron schrieb:Bitte, nenne mir doch Beispiele dafür, daß Amanda Knox "erwiesenermaßen und eindeutig" eine bewusste, eigennützige und ohne äußeren Druck erzwungene Lüge erzählt hat.

Dass Amanda Knox jemals "bewusst, eigennützig und ohne äußeren Druck erzwungen" gelogen hätte, habe ich weder damals noch heute behauptet. Es ging im zitierten Beitrag darum, die Diskrepanzen in der Argumentation eines Diskutanten aufzuzeigen, für den angebliche oder tatsächliche Widersprüche in Kampuschs Geschichte nichts weniger waren, als der Beweis für eine riesige Verschwörung mit Kampusch als Mittäterin, frei nach dem von ihm gern zitierten "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht mehr" und Erklärungen für diese Widersprüche nicht hat gelten lassen.

@Waldeck

Waldeck schrieb:Und warum denkst du, ich würde sowas denken? Genau aus den von dir genannten Gründen habe ich doch darauf hingewiesen, dass der Leserbrief möglicherweise nur "Hörensagen vom Hörensagen" wiedergibt.

Dann habe ich dich missverstanden. Gut, daß das geklärt ist.

Waldeck schrieb:Dann hast du aber nicht den ganzen Artikel durchgelesen, denn daraus geht hervor, dass sie Amanda Knox noch vor dem Mord mindestens einmal persönlich getroffen hat.

Jetzt, wo du es sagst, habe ich es auch entdeckt. Ich habe der Zeit vor dem Mord nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt.

@Waldeck

Ich würde behaupten, dass es grundsätzlich keinen Beweis gibt, dass sie in dieser Sache gelogen hat.

Diese Behauptung haben Sie jedoch aufgestellt. Wenn man etwas eingeredet bekommt und irgendwann glaubt, dass es so gewesen sein könnte, dann ist das keine Lüge.

Die Memorial zeigen deutlich, wie verwirrt Frau Knox durch diese Befragung war. Man hat ihr vorgegaukelt, dass sie erwiesenermaßen zum Zeitpunkt des Mordes dort war. In Deutschland ist diese Art der Befragung nicht umsonst nicht erlaubt.

Ich frage mich, wie Sie unter solchen Umständen behaupten können, dass Frau Knox überhaupt gelogen hat.

Lara1973 schrieb...

Keine DNA ... sorry, DNA Spuren werden nicht nur über Geschlechtsverkehr übertragen sondern banale Alltagssituationen hinterlassen immer DNA... es sei denn, jemand hätte den Raum nur mit Handschuhen betreten... Die DNA meiner Bekannten, die hier kürzlich zu Besuch waren... wird eine Spurensicherung alle Male finden! Schlüssig ist das ohne Erklärung nicht!

@Nscho-Tschi schrieb...

Das glaube ich nicht. Müßten wir durch einen Fachmann klären lassen. Wenn ich nur durch einen Raum gehe mich kurz hinsetzen und wieder aufstehe, ist es nicht sicher, dass man DNA findet.
Wie gesagt, ich GLAUBE es nicht. Ich bin nicht 100 % sicher.


Glaube @Lara1973 mal ruhig! Da war nämlich mal jemand bei " Marcus Lanz " in der Sendung. Eine spezielle Frau von der Polizei, von der Spurensicherung. Die sagte ( und das hat Marcus Lanz selber zitiert von ihr ), sie sagte also: " Marcus Lanz könne eine Person zu sich ins Fernsehstudio einladen, und sie die Fachexpertin könne hinterher, nachdem diese Person den Raum bereits verlassen hatte, sagen, ob die Person wirklich im Fernsehstudio gewesen ist, ohne das sie davon wußte. Alleine aufgrund der DNA Spuren die diese Person hinterlässt. " Lara1973 hat also absolut recht, wenn sie sagt, "... banale Alltagssituationen hinterher immer DNA... " Das ist also absolut nicht zu bestreiten, nur das geht ja nicht das eurer Meinung nach " überhaupt keineDNA von Amanda Knox " gefunden wurde. Denn dann würde es euch noch schwerer fallen als jetzt da so wilde Theorien aufzustellen, wie es denn eurer Meinung nach gewesen sein könnte. Das bringt euer ganzes Kartenhaus ins Wanken, und ihr seid endgültig am Ende. Allein das @Quiron
gerade eben vor @Waldeck so kriechend, fast schon entschuldigend mit seinem " ... Dann habe ich dich missverstanden. Gut, daß das geklärt ist. " rüberkam, ist ein Zeichen, wie sehr ihr mit dem Rücken zur Wand steht, und keine Erklärungen mehr parat habt, die schlüssig genug sind, das euch einer hier was abkauft!