Amanda Knox

@Schimpanski
Ja und?

Was willst du damit beweisen? Habe ich je bestritten, daß Amanda Knox vermarktet wird? Tatsächlich hast du immer noch nicht verstanden, worauf es ankommt: Amanda Knox und ihre Familie haben jedes Recht, ihre Version der Ereignisse zu verbreiten, selbst wenn sie dabei Geld verdienen. Das mag dir vielleicht missfallen, weil was sie verbreiten nicht deiner engstirnigen, vorurteilsbehafteten Vorstellung von Amanda Knox entspricht. Darum hast du dich in eine unsinnige Theorie verrannt, die besagt, daß eine solche Vermarktungsstrategie grundsätzlich nicht mit der Wahrheit vereinbar sei. Nur wo es konkret in diesem Fall mit der Wahrheit hapert, diesen Beleg bleibst du ein ums andere Mal schuldig.

Drum frage ich dich nochmal: Was ist dagegen einzuwenden, daß sie die wahre Geschichte über die Unschuld ihrer Tochter erzählen?

Deine Hypothesen enthalten weithin klaffende Logiklöcher. Die versuchst du mit noch absurderen Behauptungen zu stopfen. Du kannst mit der Gewährung von "Exklusiv-Interviews" nicht die gesamte Medienlandschaft eines Landes manipulieren. Schon gar nicht als Privatperson, PR-Agentur hin oder her. Das ist einfach realitätstfern und weltfremd.

Sie hat also dem ZDF ein "Exklusiv"-Interview gegeben. Selbst wenn sich das ZDF im Gegenzug dazu bereit erklärt hätte, keine kritischen Berichte über Frau Knox zu verbreiten - was schon eine ziemlich gewagte Annahme ist -, die ARD stellt sie damit nicht ruhig, und die Privatsender RTL und ProSiebenSat1 schon gar nicht.

Quiron schrieb:Darum hast du dich in eine unsinnige Theorie verrannt, die besagt, daß eine solche Vermarktungsstrategie grundsätzlich nicht mit der Wahrheit vereinbar sei

Du hast es immer noch nicht Verstanden. Die Öffentlichkeit bekommt mitnichten die "wahre" Amanda Knox präsentiert. Niemand kennt die "wahre" Amanda Knox, ausser sie selbst. Nur naive Leute wie Du glauben und behaupten durch Berichte in den Medien, ob positiv oder negativ, die "Wahrheit" über Amanda Knox zu kennen.

@Schimpanski schrieb:

"Du hast es immer noch nicht Verstanden. Die Öffentlichkeit bekommt mitnichten die "wahre" Amanda Knox präsentiert. Niemand kennt die "wahre" Amanda Knox, ausser sie selbst. Nur naive Leute wie Du glauben und behaupten durch Berichte in den Medien, ob positiv oder negativ, die "Wahrheit" über Amanda Knox zu kennen."

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Schimpanski schrieb:Du hast es immer noch nicht Verstanden. Die Öffentlichkeit bekommt mitnichten die "wahre" Amanda Knox präsentiert. Niemand kennt die "wahre" Amanda Knox, ausser sie selbst. Nur naive Leute wie Du glauben und behaupten durch Berichte in den Medien, ob positiv oder negativ, die "Wahrheit" über Amanda Knox zu kennen.

Ein allerletztes Mal:

Wenn ein Mathematiker eine Lösung der Goldbach-Vermutung veröffentlicht, geht es nicht darum, ob er sich in jede Talkshow drängelt. Mag ja sein. Mag ja sein, dass er ein eitler Krachfatzke ist...aber darum geht es nicht. Es geht darum, ob sein Lösungsvorschlag zutrifft.

Mag ja sein, dass Amanda Knox Bild von einer PR-Agentur erschaffen wird. Nur darum geht es nicht, wenn Beweise auf ihre Stichhaltigkeit geprüft werden. Es geht darum, ob die vorgelegten Beweise stichhaltig sind. (Sind sie nicht.)

Übirgens: Die erste Medien-Kampagne (der italienischen Medien) war nicht pro Knox, sondern contra Knox. Ihre PR-Arbeit reagierte nur auf das vorgezeichnete Bild von der eiskalten Killerin. Auch damit wurdest Du hier mehrfach konfrontiert und weigerst Dich beharrlich, darauf einzugehen.

@pfiffi
Doch, ich hab neulich geschrieben, dass die negativ-Kampagne genauso falsch ist und nichts mit Wahrheit zu tun hat. Amanda Knox ist weder Engel noch Hexe.

@Schimpanski

und warum ziehst Du keine Schlüsse daraus? sie ist übrigens nicht "genau so falsch" - sondern durch sie wurde Familie Knox überhaupt erst gezwungen, auch mal etwas dagegn zu setzen.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Du hast es immer noch nicht Verstanden. Die Öffentlichkeit bekommt mitnichten die "wahre" Amanda Knox präsentiert. Niemand kennt die "wahre" Amanda Knox, ausser sie selbst. Nur naive Leute wie Du glauben und behaupten durch Berichte in den Medien, ob positiv oder negativ, die "Wahrheit" über Amanda Knox zu kennen.

Nun, solange wir beide die wahre Amanda Knox nicht kennen, bin ich auf der sicheren Seite, wenn ich nur das beste von ihr annehme, ganz im Sinne der Unschuldsvermutung. Auf jeden Fall solange, bis mir jemand das Gegenteil beweist.

Schimpanski schrieb:Doch, ich hab neulich geschrieben, dass die negativ-Kampagne genauso falsch ist und nichts mit Wahrheit zu tun hat.

Das wäre weit glaubhafter, hättest du von Beginn an mit gleichem Enthusiasmus auch die Negativ-Kampagne kritisiert. Im Nachhinein wirkt es nur wie ein Feigenblatt.

@chelsi

Siegfrieden schrieb:Dem ist nichts hinzuzufügen.

Doch, dem ist sogar einiges hinzuzufügen, denn gerade du sitzt hier in einem Glashaus.

Wer hat doch gleich diesen entsetzlich verlogenen Artikel der DailyMail als Beleg heranziehen wollen, daß es sich bei Amanda Knox um eine steinewerfende Halbkriminelle handelt? Wer war hier naiv und gutgläubig? Oder wusstest du gar, daß es sich bei dem Artikel um eine einzige Lüge handelte?

Die Familie Knox hat den Original-Bericht des beteiligten Streifenbeamten dagegengesetzt. Mir ist es egal, ob das im Zuge eine "Medienkampagne" geschah, oder unter der Beteiligung einer PR-Agentur. Ich kenne dadurch vielleicht nicht die absolute Wahrheit, aber ich kann so zumindest beide Berichte gegeneinander abwägen und entscheiden, welcher für mich den überzeugenderen Eindruck macht.

@pfiffi
Es ist immer schwierig auf Grund von Indizien zu Urteilen. Auch bei Verurteilten wie z.B. Bence Toth o.ä. gab es keine "Beweise".

Womit sich aber Gerichte in der Regel schwer tun, sind Angeklagte, die
1) während des Prozesses überheblich sind (Bence Toth), sich für besonders schlau halten (Jens Söring), herumfeixen (O.J. Simpson), und herumalbern (Amanda Knox).
2) zuvor glaubten, die Ermittler durch Falschaussagen auf's Glatteis führen zu können. 3) die durch widersprüchliche Aussagen und Angaben aufgefallen sind.

Und Dazu noch
4) behaupten, dass sie unschuldig sind.
5) das/die Mordopfer aus dem unmittelbaren Umfeld kam/en.
6)geflohen sind.


Und auch ich tue mich schwer Leuten zu glauben, die oben genannte Kriterien erfüllen.

Ansonsten bleibt noch übrig, dass Indizienprozesse generell abgeschafft werden.

Schimpanski schrieb:6)geflohen sind.

Inwiefern ist AK denn bitte geflohen ?

@Schimpanski

Womit sich aber Gerichte in der Regel schwer tun,...

Ansonsten bleibt noch übrig, dass Indizienprozesse generell abgeschafft werden.

Wo ist da jetzt der Zusammenhang?

Gerade ging es noch darum, ob wir als Außenstehende anhand von Presseberichten und "Medienkampagnen" urteilen können und sollen.

Und jetzt plötzlich sprichst du über Gerichte, die anhand von Indizien urteilen müssen?

Das sind ja wohl zwei unterschiedliche Dinge. Bleib bei der Sache.

Im Übrigen haben wir im Fall Meredith Kercher Zugang, zu den Abschriften Gerichtsprotokolle, der forensischen Untersuchungsberichte, und anderer Originaldokumente, anhand derer man sich viel besser ein Bild machen kann, als bei Bence Toth und den anderen.

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Inwiefern ist AK denn bitte geflohen ?

Nicht nur das. Seine ganze Liste ergibt keinen Sinn.

Schimpanski schrieb:behaupten, dass sie unschuldig sind.

Was sollen Unschuldige denn stattdessen behaupten? Daß sie schuldig sind? Macht das ihre Unschuld glaubwürdiger?

Schimpanski schrieb:das/die Mordopfer aus dem unmittelbaren Umfeld kam/en.

Klar, das macht Personen von vorneherin unglaubwürdig. Im Bekanntenkreis von ehrlichen Personen wird natürlich nie jemand ermordet.

während des Prozesses ... herumalbern (Amanda Knox).

Das weiß er woher? Etwa aus den Medien? Kann es vielleicht sein, daß er einer Kampagne aufgesessen ist?

@Quiron

Quiron schrieb:Das weiß er woher? Etwa aus den Medien? Kann es vielleicht sein, daß er einer Kampagne aufgesessen ist?

Ich bin gespannt, ob in dem Zusammenhang auch mal wieder das "All you need is love" Shirt genannt wird, was man ihr ja wahrscheinlich in 100 Jahren noch vorhalten wird und was natürlich ein eindeutiger Beweis für ihre Schuld ist...

Ach ja! Das T-Shirt! Bitte vergesst mir die "Eisaugen" nicht!

Photographer73 schrieb:Inwiefern ist AK denn bitte geflohen ?

Zurück in die U.S.A.

Schimpanski schrieb:Ansonsten bleibt noch übrig, dass Indizienprozesse generell abgeschafft werden.

Quiron schrieb:Wo ist da jetzt der Zusammenhang?

Blickst es wieder nicht?
Bei Allen Indizienprozessen bleibt ein Restzweifel übrig. Die Konsequenz daraus wäre - Abschaffen.

Quiron schrieb:Im Bekanntenkreis von ehrlichen Personen wird natürlich nie jemand ermordet.

Werd soll denn bitte schön die Frau von O.J. Simpson, die Tante von Bence Toth, die Eltern der Freundin von Jens Söring und die WG-Freundin von Amanda Knox umgebracht haben?
Klar, der dahergelaufene Neger von nebenan, Lumumba oder der unbekannte Dritte aus der Schweiz, oder der Macho-Klempner aus der Oper und nicht zu vergessen der rassistische Bulle - die waren's ganz bestimmt. Aber der Neffe, der Ex-Ehemann, der Freund der Tochter und die WG-Freundin - an die darf nur im Entferntesten gedacht werden?

Quiron schrieb:Das weiß er woher? Etwa aus den Medien? Kann es vielleicht sein, daß er einer Kampagne aufgesessen ist?

Also ich habe sie fast jedesmal bei Prozessberichten Grinsen und Winken sehen.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Zurück in die U.S.A.

So ein Unsinn. Zum Zeitpunkt, da Amanda Knox in die USA zurückgekehrt ist, war sie weder eines Verbrechens beschuldigt, noch zur Fahndung ausgeschrieben. Was soll sie noch in Italien tun? Tatenlos herumsitzen und eineinhalb Jahre auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs warten?
In welcher Welt lebst du eigentlich?

Schimpanski schrieb:Bei Allen Indizienprozessen bleibt ein Restzweifel übrig. Die Konsequenz daraus wäre - Abschaffen.

Nur hat @pfiffi, dem du geantwortet hast, nichts von Restzweifeln in Indizienprozessen verlauten lassen. Also ist meine Frage berechtigt: Wo ist der Zusammenhang zum zuvor diskutierten?

Schimpanski schrieb:Werd soll denn bitte schön die Frau von O.J. Simpson, <überflüssiger Rest der Übersichtlichkeit wegen entfernt>....

Sicher zeigt die Statistik zeigt, daß bei Mordfällen häufig dr Täter im näheren Umfeld zu finden ist. Du ziehst aber wie üblich die falschen Schlüsse und kannst mit Zahlen auch nicht umgehen. Die Statistik zeigt nämlich auch, daß die überwältigende Mehrheit im Bekanntenkreis eines Opfers tatsächlich unschuldig ist. Dein Generalverdacht ist also absolut unangebracht.

Schimpanski schrieb:Also ich habe sie fast jedesmal bei Prozessberichten Grinsen und Winken sehen.

Du hast das gesehen, was die Medien dir zeigen wollten. Einen zusammengeschnittenen, gekürzten bericht. Sie lächelt und winkt ihren Angehörigen zu, die sie in dieser Zeit selten genug zu sehen bekam ("grinsen" ist ohnehin eine übelwollende Übertreibung). Ich finde das nachvollziehbar. Den Ernst, mit dem sie den stundenlangen Rest der Verhandlung verfolgt, bekommst du natürlich nicht zu sehen.

Schimpanski schrieb:Zurück in die U.S.A.

Sie ist Amerikanerin, natürlich flog sie nach dem Freispruch nach Hause. Was hätte sie Deiner Ansicht nach machen sollen, nach Jahren im Knast und der Tortur der Verfahren ? Erstmal einen langen Urlaub in Bella Italia, weil sie dort so eine schöne Zeit hatte ? Sie wurde freigesprochen und reiste aus, ein vollkommen normaler Vorgang - und nichts anderes hätte ich auch gemacht.

Schimpanski schrieb:Also ich habe sie fast jedesmal bei Prozessberichten Grinsen und Winken sehen.

Na klar, das macht sie wirklich verdächtig, wenn sie in den Pausen vielleicht mal ihrer Familie zulächelt oder winkt. Davon abgesehen sind das Momentaufnahmen und diese sagen was nochmal aus ? Selbst wenn sie permanent gelacht hätte, was sie nicht tat, wäre das kein Beweis für ihre Schuld. Diese "Argumente" sind vollkommen lächerlich.

Laut SPIEGEL soll sie auch mit Journalisten geschäkert haben, was aber doch nicht ernsthaft ein Indiz sein kann. Natürlich hat sie auch mal ihrem Raffaelle und anderen im Prozess zugelächelt und sogar während ihrer Aussagen zwischendurch gelacht oder flapsige Wortwahl gebraucht, sie kann ja nicht monatelang Trübsal blasen. Das ist nicht immer geschmackvoll, kann aber auch ein Indiz für Nervosität sein. Follain, der ja eher an ihre Schuld glaubt, hat sie immerhin sinngemäß dazu erklären lassen (Wortlaut habe ich jetzt nicht parat): "So bin ich halt!"

Mit dem Tragen von teenagerhafter Kleidung hatte sie tatsächlich laut ihrem Buch eine Taktik verfolgt - zu zeigen, was sie wirklich ist, eine knapp 20jährige nämlich.

Das T-Shirt ist das beste Beispiel, vielleicht war es sogar eine Provokation, vielleicht auch nur ein unangebrachter jugendlicher Scherz (am Valentinstag übrigens). Aber nicht mehr.

AK konnte eigentlich nie gewinnen mit ihrem Verhalten. Als sie anfangs nicht traurig genug war, war das ein Indiz gegen sie; als sie wütend auf die Mörder (und auch auf die Polizei) war, ebenso; als sie traurig war beim Begutachten der Messer in ihrer Wohnung, galt das als Schuldeingeständnis; ebenso wenn sie beim Prozess gelächelt hat oder die Haare anders hatte usw.

Photographer73 schrieb:Was hätte sie Deiner Ansicht nach machen sollen, nach Jahren im Knast und der Tortur der Verfahren ?

Sie blieb aber dem Berufungsverfahren nach dem Freispruch fern, obwohl sie als Angeklagte vorgeladen war. So hinterlässt die Rückkehr nach Amerika im nach hinein den Eindruck einer Flucht.

Photographer73 schrieb:Selbst wenn sie permanent gelacht hätte, was sie nicht tat, wäre das kein Beweis für ihre Schuld. Diese "Argumente" sind vollkommen lächerlich.

Ich habe nicht von einem Beweis ihrer Schuld gesprochen, sondern ich habe mehrere Aspekte angeführt, die es einem Gericht nicht leicht machen ihr zu glauben.



@Photographer73
@Quiron
Im Berufungsverfahren wurde der Freispruch aufgehoben.
Was macht Euch eigentlich so sicher, dass sie mit dem Mord an Meredith Kercher nichts zu tun hat und unschuldig ist?