Amanda Knox

@Schimpanski

Zitat:
"Sie haben dafür gesorgt, daß die wahre Geschichte über die Unschuld der Tochter erzählt wird."

Was ist dagegen einzuwenden?

Quiron schrieb:Was ist dagegen einzuwenden?

Hier mal etwas zu dem Stichwort " Litigations - PR ". Es wird beanstandet an Litigations PR...

BGH-Präsident Klaus Tolksdorf nannte Wolffs Buch „Im Namen der Öffentlichkeit“ einen „Sturmangriff auf die Rechtsfindung“.[3] Volker Boehme-Neßler warnte davor, dass Litigation-PR ein faires Verfahren verhindere, das den Ansprüchen des Rechtsstaates genügt

Quelle: Wikipedia

reicht dir das @Quiron als Hinweis, das Litigations PR nicht koscher ist?

Quiron schrieb:Was ist dagegen einzuwenden?

Frag doch nicht so, als ob Du nicht wüsstest, dass dieses Zitat

Quiron schrieb:"Sie haben dafür gesorgt, daß die wahre Geschichte über die Unschuld der Tochter erzählt wird."

von der Website der PR-Agentur zur Eigenwerbung dient und nichts mit der "Wahrheit" im Fall "Kercher" zu tun hat. Willst Du etwa mich und andere User für blöd verkaufen? Du machst Dich auf diese Tour und solchen miesen Tricks total unglaubwürdig.

IIn dem Video erschein ab Minute 1. die Moderatorin Frau Fraua Ferlemann. Die Frau Ferlemann war ähnlich wie Amanda Knox Au-Pair Mädchen für 1 Jahr in Frankreich. Wichtig? Wer weiß....

Ab Minute 2.30 Sekunden: Volker Boehme Neßler sagt : " ... da hat jemand im Hintergrund die Fäden gezogen !!".

@Schimpanski

Frag doch nicht so, als ob Du nicht wüsstest, dass dieses Zitat

"Sie haben dafür gesorgt, daß die wahre Geschichte über die Unschuld der Tochter erzählt wird." von der Website der PR-Agentur zur Eigenwerbung dient und nichts mit der "Wahrheit" im Fall "Kercher" zu tun hat.

Macht das einen Unterschied? Entscheidend ist doch nur, daß sie bei der Wahrheit bleiben und kannst du einen Punkt nennen, der nicht der Wahrheit entspricht und nachweislich von der "PR-Agentur" verbreitet wurde?

HeurekaAHOI schrieb:reicht dir das @Quiron als Hinweis, das Litigations PR nicht koscher ist?

Nein, das reicht mir eben nicht. Ich kenne das Buch von Hern Wolff nicht, deswegen kann ich zum Kommentar des Herrn Tolksdorf nichts sagen. Der Herr Boehme-Neßler allerdings sollte vielleicht erst nachdenken, bevor er so eine pauschale, unfundierte Meinung über Litigation in die Öffentlichkeit hinausposaunt.

Ich bin der Meinung, daß ein Angeklagter das Recht haben sollte, seine Sicht der Dinge darzulegen, und das auch öffentlich, sofern er dabei bei der nachprüfbaren Wahrheit bleibt. Die Kritik an Litigation impliziert ja, daß die öffentliche Meinung in der Lage wäre, den Ausgang von Gerichtsprozessen entscheidend zu beeinflussen. Aber keiner von diesen Kritikern findet es offenbar anstößig, daß eine verantwortungslose Journaille die miesesten Lügengeschichten über Angeklagte erfindet und verbreitet, damit vielelicht Unschuldigen schadet, und dafür nie zu Verantwortung gezogen wird. Bestes Beispiel ist der widerliche Artikel der DailyMail, der hier vor kurzem erst wieder verlinkt wurde. Erst wenn sich, wie im Fall von Amanda Knox der Angeklagte mit denselben Mitteln wehrt, dann reißen sie das Maul auf und rufen: "Litigation, Litigation, pfui!". Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Was für elende Heuchler sage ich da nur.

HeurekaAHOI schrieb:reicht dir das @Quiron als Hinweis, das Litigations PR nicht koscher ist?

Auf einen Schelmenstreich gehören anderthalben.

Es hat massive Litigation gegen Knox/Sollecito gegeben in der ersten Phase der Ermittlungen (wenn man den Begriff Ermittlung für diesen Ausbund an Inkompetenz denn verwenden will).

Dass man sich dann irgendwann auch wehrt ist klar.

Kachelmann wäre wohl veruteilt worden, wenn er seinen (seriösen und wirklich sehr guten!) ersten Anwalt Birkenstock nicht gegen den Rummelboxer Schwenn ausgetauscht hätte.

Wenn die Gegenseite unfair agiert kann man auch mal einen drauf setzen...damit habe ich keine Probleme.

@Quiron
Der Agentur geht es nicht um die "Wahrheit", sondern um Kohle und Vermarktung.
Jetzt wird auch noch ein Gefängniswärter beschuldigt die arme Amanda sexuell belästigt zu haben, weil es so schön ins Hollywood-Skript passt. War da nicht schon mal was? Etwas, das so gut gepasst hätte? Patrick Lumumba? Durch die falsche Beschuldigung hat der seinen Job und seinen Ruf verloren. Leider hat er keine Million und dazu noch die falsche Hautfarbe um seinen Namen mit Hilfe einer PR-Agentur reinzuwaschen.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Der Agentur geht es nicht um die "Wahrheit", sondern um Kohle und Vermarktung.

Und wieder hast du den entscheidenden Punkt nicht verstanden. Mir ist es egal, um was es der Agentur geht. Ein Unternehmen wird immer gegründet, um letztendlich Gewinn zu machen, auch daran ist nicht Verwerfliches.

Aber der entscheidenen Punkt ist, ob sie im konkreten Fall bei der Wahrheit bleiben. Dieser Frage bist du ausgewichen, hast dir nicht einmal die geringste Mühe gemacht, so deinen Standpunkt zu untermauern. Solnage sich das nicht ändert, werden deine Beiträge immer wie die kopflosen Tiraden wirken, die sie tatsächlich sind.

Schimpanski schrieb:Patrick Lumumba? Durch die falsche Beschuldigung hat der seinen Job und seinen Ruf verloren. Leider hat er keine Million und dazu noch die falsche Hautfarbe um seinen Namen mit Hilfe einer PR-Agentur reinzuwaschen.

Keiner beschuldigt Patrick Lumumba heute noch ernsthaft, etwas mit dem Tod von Meredith Kercher zu tun zu haben. Insofern IST sein Name reingewaschen, ganz ohne Millionen und PR-Agentur.

Mitgeholfen haben dabei nicht nur seine Alibizeugen, die man nun beim besten Willen nicht mehr in die Angelegenheit hat mithineinziehen können, sondern auch die Tatsache, daß sich die Staatsanwaltschaft und die ihr allzu willfährige Schmierenpresse auf Amanda Knox eingeschossen hat. Da war Patrick Lumumba als kollaterales Opfer einer alles zerstörenden Luziferina nützlicher.

Seine Bar hat er übrigens verloren, weil man sie behördlicherseits mit fadenscheinigen Vorwänden unter Verschluss hielt, noch Monate nachdem er freigelassen wurde.

Amanda Knox und die wahre Geschichte ihrer Unschuld:

Staatsanwalt: "Waren sie in dem Haus?"
Amanda Knox: "Weiß ich nicht, kann sein".
Staatsanwalt: "Haben sie Meredith schreien hören?"
Amanda Knox: "Weiß ich nicht".
Staatsanwalt: "Wie können sie das nicht wissen"?
Amanda Knox: "Weiß ich nicht"?

Was hat das jetzt mit der PR-Agentur zu tun?

Quiron schrieb:Seine Bar hat er übrigens verloren, weil man sie behördlicherseits mit fadenscheinigen Vorwänden unter Verschluss hielt, noch Monate nachdem er freigelassen wurde.

Ursache aber war die Lügengeschichte von Amanda Knox. Hätte sie nicht gelogen, dann hätte er auch noch seine Bar und Arbeit.

Schimpanski schrieb:Ursache aber war die Lügengeschichte von Amanda Knox. Hätte sie nicht gelogen, dann hätte er auch noch seine Bar und Arbeit.

Das war vielleicht eine notwendige Voraussetzung dafür, aber sicher keine hinreichende. Und die Ursache für die Aussage, war ein von der Polizei unter skandalösen Umständen durchgeführtes Verhör.

Wie rechtfertigst du denn die Schließung seiner Bar, noch Monate nachdem er offiziell entlastet wurde?

@Quiron
Wie rechtfertigt Amanda Knox denn die Verleumdung an Lumumba?

@Quiron

Quiron schrieb:
Was hat das jetzt mit der PR-Agentur zu tun?

Ist der Groschen noch nicht gefallen?

Schimpanski schrieb:Jetzt wird auch noch ein Gefängniswärter beschuldigt die arme Amanda sexuell belästigt zu haben, weil es so schön ins Hollywood-Skript passt.

Lügengeschichten und Verleumdungen sind wie PR-Agentur und Amanda Knox.

Der beschuldigte Gefängniswärter war sogar der Direktor.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Ist der Groschen noch nicht gefallen?

Erkläre es doch bitte allen, die hier mitlesen.

Schimpanski schrieb:Lügengeschichten und Verleumdungen sind wie PR-Agentur und Amanda Knox.

Und wieder nur eine inhaltsleere Hetztirade. Werde doch bitte konkret und weise die Lügen nach.

Die Anschuldigung, die eine Untersuchung gegen den Gefängniswärter auslöste, stammt übrigens von einer Mitinsassin, nicht von Frau Knox.
http://www.ilmessaggero.it/UMBRIA/amanda_knox_raffaele_sollecito_perugia_meredith_kercher_mez/notizie/379566.shtml

http://blog.seattlepi.com/dempsey/2012/09/30/amanda-knox%E2%80%99s-prison-guard-investigated-for-rape/

Das macht Frau Knox Geschichte doch gleich viel glaubwürdiger. Oder bist du der Meinung, die Mitinsassin ist nur ein Phantasieprodukt der PR-Agentur?

@Schimpanski:

Zum Thema "Weiß ich nicht" ist deine gekürzte Wiedergabe des Verhörs ein bisschen aus dem Zusammenhang gerissen.

Zum Verhör gibt es 4 Versionen: Beitrag von Siegfrieden (Seite 326)

Nein, meine Quelle war nicht "Engel mit den Eisaugen", sondern truejustice, AKs Buch und themurderof...

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Wie rechtfertigt Amanda Knox denn die Verleumdung an Lumumba?

Das ist ein geradezu erbärmlicher Versuch, der ursprünglichen Frage auszuweichen.

Die Aussage gegen Lumumba entstand unter Druck und unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, nämlich der Behauptung, daß man bereits Beweise gegen Patrick Lumumba besäße. Gestützt wird diese Version vom verräterischen Kommentar Arturo de Felices bei der Pressekonferenz: "Wir wussten, die Geschichte war wahr." Wie konnte er, wenn sie doch nachweislich falsch war?

Also, welche Rechtfertigung gab es nach de Entlastung von Patrick Lumumba für die monatelange Schließung seiner Bar?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Wie rechtfertigt Amanda Knox denn die Verleumdung an Lumumba?

Sie hat dazu ausführlich im Massei-Prozess 2009 Stellung genommen und hat die Strafe für Verleumdung, ob zu Recht oder nicht, mehr als abgesessen: http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_Testimony