Amanda Knox

Siegfrieden schrieb:Ihr Boss hieß Patrick Lumumba, so weit ich weiß.

Nicht Biondi? Jetzt bin ich ganz verwirrt. Aber du hast offenbar recht!

Sie hat ja wohl später gegenüber der Staatsanwaltschaft erklärt (bzw. erklären müssen), warum sie Lumumba fälschlicherweise anschuldigte. Ich verstehe leider nix, da ich kein italienisch spreche.

https://www.youtube.com/watch?v=Wh1xebMNKq0 (Video: Pt 3 Why #AmandaKnox falsely accused Patrick Lumumba - Interrogation w subtitles)

Also ich würde auch empfehlen, dass du den gesamten Blog zu erfassen versuchst. Es wurde eigentlich alles schon dazu gesagt.

Den "Crush" von Knox für Söring verstehe ich auch weniger, gerade weil sie dadurch unnötig in dessen negatives Spotlight gerät. Aber im Gegensatz zu ihm, ist sie zweifelsfrei unschuldig, da alle angebrachten Punkte erklärt werden können oder sich bei näherer Betrachtung in Rauch auflösen lassen.

Es ist leider bezeichnend, dass wieder ihre Aussagen aus den Verhören hervorgekramt werden, aber die Umstände, wie diese überhaupt entstanden sind, außen vor gelassen werden, um ihr diese maximal negativ auslegen zu können. Das ist unsaubere Meinungsmache. Wie alles aus der Anti-Knox-Bubble.

blorgempire schrieb:Sie hat ja wohl später gegenüber der Staatsanwaltschaft erklärt (bzw. erklären müssen), warum sie Lumumba fälschlicherweise anschuldigte. Ich verstehe leider nix, da ich kein italienisch spreche.

Ich kann leider auch kein Italienisch. Aber ich habe es noch folgendermaßen in Erinnerung:

Frau Knox wurde es damals weiß gemacht, dass sie während der Tat anwesend war und sie wohl auf Grund eines Traumas die Sache vergessen haben soll. Ich bin mir nicht sicher, soviel ich weiß war es die damalige Dolmetscherin, welche ihr das eingeredet hatte. Die Dolmetscherin wurde von den Ermittlern beauftragt, sie war keine neutrale Dolmetscherin sondern im Polizeidienst angestellt.

Das war auch der Grund für die Verurteilung Italiens durch den EGMR. Als unerfahrene Ausländerin, welche kaum Italienisch sprach und auch so gut wie überhaupt nicht in dem italienischen Rechtssystem auskannte, hätte man einen Anwalt und einen NEUTRALE Dolmetscherin stellen müssen.

Wenn ein am Verhör Beteiligter so etwas dem Befragten einredet, dann hat das natürlich auch über das Verhör hinaus für denjenigen Folgen. Es dauerte bis sie erkannte, dass das, was sie ihr im Verhör eingeredet hatte, nicht zutraf. Man konnte diesen Vorgang bei diesen schriftlichen Äußerungen sogar recht gut beobachten, wie die Zweifel immer größer wurden. Ihr diese nachträglcihen Erklärungen noch zum Vorwurf zu machen, zeigt in Wirklichkeit die Abgründe der italienischen Justiz in diesem Fall. Wie der EMGR schon festgestellt hat, ihr wurde die Menschenrechte verwehrt.

blorgempire schrieb:Knox hat, soweit ich mich richtig erinnere, Jens als "Version ihrer selbst" angesehen, was ihr hätte blühen können, wäre sie nicht freigesprochen worden.

Knox stand in Italien vor Gericht.

blorgempire schrieb:Nun ja, sie hat sich auf jeden Fall keinen Gefallen getan, ihren Fall mit dem ihres "Bruders im Geiste" zu verbinden

Zumal sie aus eigener Erfahrung wissen muss, dass man wie auf ner Rasierklinge sitzt, wo es ganz schnell in die eine oder andere Richtung gehen kann.

Ich hab übrigens ihr Buch gelesen. Sörings Lügenbibeln jedoch nicht.

Ich hoffe, die Verwaltung erlaubt, dass ich zum Thema Verhör auf vorhergehende Seiten verweise - falls nicht, bitte löschen:

Beitrag von Siegfrieden (Seite 334)

Beitrag von Siegfrieden (Seite 333)

Falls mir auch noch dieser Link erlaubt wird:
Beitrag von Siegfrieden (Seite 326)

Siegfrieden schrieb:Also ich würde auch empfehlen, dass du den gesamten Blog zu erfassen versuchst. Es wurde eigentlich alles schon dazu gesagt.

Ich werde das beherzigen ... ich will natürlich nicht all eure Arbeit widerkäuen (beim Fall Söring haben wir das Gegenteilige, das immer Leute hereinschneien, die seine Unschuld beweisen wollen, was elends nervt ... jetzt muß ich also hier nicht als "Neuling" Amanda Knox' Schuld "beweisen". Das war allerdings auch nicht meine Absicht.)
Vielen Dank aber, dass du und auch @Lento mir kurz noch mal einen Eindruck von den Diskussionen über Frau Knox (und ihren Podcast-Kritikerinnen) gegeben habt!

blorgempire schrieb:Ich stecke in dem Fall nicht gut drin, hatte aber auch den Eindruck, dass sie eher aus Mangel an Beweisen freigesprochen wurde und eben nicht, weil ihre Unschuld klar bewiesen werden konnte.
In den Kommentaren zum obigen Videos ist mir aber dieser aufgefallen:

Das ist eine Auflistung der altbekannt vermeintlichen Schuldbeweise, die wir hier in der Diskussion etliche Male von vorne bis hinten durchleuchtet haben. Nichts davon ist haltbar, vieles davon ist falsch oder übertrieben dargestellt, manche sind für die Schuldfrage völlig bedeutungslos und einige Sachverhalte werden bewusst in einer für die Angeklagten möglichst negativen Version interpretiert, obwohl es mindesten ebenso viele harmlose Erklärungen gibt. Und da zieht das Prinzip "Im Zweifel für den Angeklagten".

Ohne den Podcast selbst gehört zu haben, kann ich daher sagen, dass die beiden Damen wahrscheinlich nur Altbekanntes unbesehen nachplappern, ohne einen eigenen Gedanken oder gar neues dazu beizutragen. Ich habe das oft genug miterlebt.

Die Suchfunktion zu einschlägigen Stichworten wird dir sicher weiterhelfen, ein umfassenders Bild zu gewinnen. Der Pall ist gewissermaßen einzigartig, weil er seinerzeit mit frei verfügbaren Primärquellen dokumentiert ist, wie kaum ein zweiter, andererseits dabei ein ins Auge springendes, skandalöses Fehlverhalten von Polizei und Staatsanwaltschaft aufweist, gepaart mit einem eklatanten Versagen der Justiz. Man muss nur genau genug hinschauen.

Quiron schrieb:Das ist eine Auflistung der altbekannt vermeintlichen Schuldbeweise, die wir hier in der Diskussion etliche Male von vorne bis hinten durchleuchtet haben. Nichts davon ist haltbar, vieles davon ist falsch oder übertrieben dargestellt, manche sind für die Schuldfrage völlig bedeutungslos und einige Sachverhalte werden bewusst in einer für die Angeklagten möglichst negativen Version interpretiert, obwohl es mindesten ebenso viele harmlose Erklärungen gibt. Und da zieht das Prinzip "Im Zweifel für den Angeklagten".

Ja, so sieht es aus. Wenn man wirklich das glaubt, was man auf diesen Seiten liest, dann muss man sich doch automatisch fragen, warum wurden sie denn nun freigesprochen.

Die Antworten auf diesen Seiten sind immer die Gleichen, angeblich soll die Öffentlcihkeit manipuliert worden sein, manchmal soll gar die Mafia im Spiel gewesen sein. Auf einem ähnlichen Trichter scheint der obige Podcast auch zu sein, jedenfalls hat es so @blorgempire angedeutet. Ich habe den Podcast nur am Anfang gehört und das reichte mir, da war das mit den ach so belastenden Spuren im Badezimmer. So einem Schund höre ich mir nicht mehr weiter an, wie Du sagst, so etwas kennt man zu genüge.

Aber bei einer solchen Sichtweise kann man sich nur an den Kopf fassen. Denn wenn es wirklich so wäre, was wäre das dann eigentlcih für eine Justiz? Eine Justiz, welche sich von der öffentlichen Meinung treiben lässt? Mit einer vernünftigen Justiz hat das dann nichts mehr zu tun, eine solche Justiz wünscht man keinem Lande.

@Lento
@Quiron
Ich habe den Podcast angehört (Frau Glass hat aber mehrere Videos über Frau Knox gemacht, ist wohl eine Art Hobby von ihr). Was mir v.a. auffiel, war, dass der "female guest" von Glass drei oder viermal auf das Aussehen von AK abzielte (nach dem Motto: es würde ihr die Manipulation der Medien erleichtern), was ich ziemlich manisch fand. Klar war Knox' Aussen ja schon immer "gefundenes Fressen" für die Medien; mal "der Teufel mit den Eisaugen", mal "wegen ihres guten Aussehens diskriminiert", was beides völlig bescheuert ist. Hat mich persönlich im Podcast sehr genervt.
Was ich interessant fand: Der Vorwurf, manche Fakten (wie die falsche Belastung des Bosses) würde AK heute kleinreden ... dies habt ihr ja nun widerlegt. Aber das machte mich stutzig wegen dieser merkwürdigen Podcast-Freundschaft zwischen Knox und Söring (die ihr, so wie @frusciante15 es erwähnt, nicht zur Ehre gereicht). Mir scheint, dass sie (wie so viele) auf Söring hergefallen ist und sich von ihm eiskalt benutzen ließ bzw. lässt ... aber da steht sie ja nicht alleine.
Was ich allerdings wahrnehme, ist, dass Knox häufig in Medien porträtiert wird und dabei auch mitmacht (Bücher, Homestories etc.). So etwas entzieht sich ein wenig meines Verständnisses, da ich dann immer an die Angehörigen der Opfer denke, deren Wunden ja durch solche Medienereignisse wieder aufgetrennt werden. Auch Knox als Unschuldige sollte sich da mehr zurückhalten. Aber das ist meine persönliche Meinung.

@blorgempire

blorgempire schrieb:Was ich allerdings wahrnehme, ist, dass Knox häufig in Medien porträtiert wird und dabei auch mitmacht (Bücher, Homestories etc.).

Nun, was soll sie tun? Sie wurde jahrelang von gewissenlosen Reportern durch den Dreck gezogen, bis alle Welt glaubte, sie eine eine eiskalte Mörderin (mit tätiger Mithilfe der Staatsanwaltschaft übrigens, die sie vorab durch die Vox Populi verurteilt sehen wollte). Auch jetzt, Jahre nach dem endgültigen Freispruch, muss sie sich immer wieder ungerechtfertigten Anschuldigungen gegenübersehen (und neuestes Beispiel ist ja der von dir verlinkte Podcast). Sie muss auch ihre Version der Geschehnisse erzählen können, weil sonst tut es keiner. Wir wissen übrigens nicht, wieviel Angebote dazu sie ablehnt.

blorgempire schrieb:So etwas entzieht sich ein wenig meines Verständnisses, da ich dann immer an die Angehörigen der Opfer denke, deren Wunden ja durch solche Medienereignisse wieder aufgetrennt werden.

Man darf eines nicht außer acht lassen: Meredith Kercher ist nicht wegen Amanda Knox gestorben. Amanda Knox hat nicht den geringsten Anteil daran. Mit großer Wahrscheinlichkeit ist Rudy Guede, und nur Rudy Guede dafür verantwortlich. Trotzdem scheint niemand etwas daran ausszusetzen, wenn über Rudy Guede berichtet wird.

Wenn ich korrekt informiert bin, plant auch Giuliani Mignini ein Buch zu veröffentlichen. Ich bin gespannt, ob sich irgendjemand von medialer Reichweite meldet, der meint, bei der Familie des Opfers würden dadurch alte Wunden aufgerissen. Ich bezweifle es irgendwie.

Solcherart Vorwürfe muss sich immer nur Amanda Knox gefallen lassen (neben Raffaele Sollecito). Ich finde das nicht nachvollziehbar. Nur weil sie einst wegen dieses Mordes fälschlicherweise angeklagt war? Dass das geschah - und dass wegen dieses Fehlers die Famile Kercher bis heute glaubt, Frau Knox wäre schuldig -, ist allein der schlampigen Arbeit der Forensiker, der Bequemlichkeit der verantwortlichen Ermittler, und den irren Fantasien eines fehlgeleiteten Staatsanwalts zu verdanken. Wenn irgendwo Vorwürfe abzuladen sind, dann vor deren Haustüren.

Quiron schrieb:, ist allein der schlampigen Arbeit der Forensiker, der Bequemlichkeit der verantwortlichen Ermittler, und den irren Fantasien eines fehlgeleiteten Staatsanwalts zu verdanken.

Der ganze Fall war mMn von Anfang von großer Überforderung und einer Versteifung auf AK geleitet.
Wenn ich jetzt noch an diese chaotischen Aufläufe im Gerichtssaal denke und den medialen Irrsinn krieg ich Gänsehaut .

@blorgempire

Du hängst Dich leider nur an reine Äußerlichkeiten auf. Jeder Mensch darf mit seinem Schicksal umgehen wie er will, soweit er sich an die Gesetze hält. Und jeder verarbeitet solche Dinge unterschiedlich. Manch einer zieht sich aus der Öffentlichkeit zurück, dann heißt es gleich, oh, derjenige versteckt sich aus lauter Schuldbewusstsein. Der andere geht offensiver vor und zeigt sich in der Öffentlichkeit umso stärker. Darüber zu urteilen steht uns genaugenommen nicht zu. Niemand von uns war jemals in einer solchen Situation, wie man selber reagieren würde? Ich weiß es nicht. Was diese Betroffenen machen ist für manche Leute genaugenommen immer verkehrt, man kann da immer etwas hinein interpretieren.

Und Frau Knox hat nun auch einen Beruf gewählt, der eine gewisse öffentliche Präsenz erfordert. Willst Du ihr Berufsverbot erteilen?

Außerdem kann Frau Knox nichts dafür, dass sie in die Öffentlichkeit gezerrt wurde, dass über sie Dinge ausgebreitet wurde, die normalerweise keinem etwas angehen. Frau Knox kann nichts dafür, dass sie menschenrechtsverachtend verhört wurde. Sie kann nichts für die katastrophal schlechte Spurensicherung, sie kann auch nichts für diese maßlos schlechte Justiz (zumindest in diesem Fall). Und sie kann auch nichts dafür, das die Opferfamilie schlecht anwaltlich beraten wurde. Das ist alles Sache des Staates Italien. Dieser Staat verweigert auch eine entsprechende Entschädigung der beiden Justizopfer.


Und ich finde es auch gut, wenn man auch etwas von Justizopfern lesen kann.

Die Sichtweise bzgl. Söring habe das schon versucht zu erklären. Frau Knox hat etwas erlebt, was man als normaler Mensch nicht für möglich hält und man niemandem wünscht.

Und natürlich macht dann eine solche Erfahrung anfällig, dass man auch einmal mehr an die Unschuld eines Menschen glaubt.

Und ehrlich gesagt, was ist verwerflich daran? Söring hat für die Tat gebüßt, er wird durch die unterschiedliche Sichtweisen kein Tag früher aus der Haft entlassen worden sein. Ich persönlich glaube übrigens auch nicht, dass die wirkliche Wahrheit bei dem Söring-Verfahren an das Licht gekommen ist, ich glaube, dass beide dort vor Ort waren. An der Länge der Haft ändert das nach amerikanischem Recht nichts. Insofern ist es egal.

Niemand ist gezwungen durch die Ansicht von Frau Knox mit Söring in Verbindung zu treten. Und daher ist auch Frau Knox Ansicht zu Söring vollkommen egal. Etwas anderes ist jedoch, wenn man einen Freigesprochenen weiter für schuldig hält, das ist etwas ganz anderes. Das sollte man sich schon mal bewusst machen.

Lento schrieb:Manch einer zieht sich aus der Öffentlichkeit zurück, dann heißt es gleich, oh, derjenige versteckt sich aus lauter Schuldbewusstsein.

Das glaube ich eher nicht.
Davon hab ich zumindest noch nichts gehört.
Ich sehe schon einen Unterschied bei AK zu JS.
Sie ist im Endeffekt freigesprochen worden.
Und es wurde ein anderer der Tat schuldig gesprochen,.
Bei JS lief alles auf ihn hinaus, er ist des Doppelmordes schuldig gesprochen worden und er hat seine Strafe abgesessen und ist früher entlassen worden, unter Auflagen.

AK darf sich mMn dazu äußern .
Aber er, der dadurch im wesentlichen sein finanzielles Leben bestreitet, auf dem Rücken der Oofer, kann froh sein, dass sich die Angehörigen in USA noch nicht wehren.
Das könnte teuer werden .
Son of sam- law

@Stradivari
Ich glaube ich muss mich unverständlich ausgedrückt haben. Natürlich gibt es zwischen Söring und Knox gewaltige Unterschiede, Söring ist ein verurteileter Täter, der die Strafe (unter Auflagen) abgesessen hat, Frau Knox ist freigesprochen worden und hat unschuldig 4 Jahre im Gefängnis gesessen.

Für mich sind es definitiv 4 Jahre unschuldig, denn die Verhörmethoden sind als nicht Menschenrechtskonform vom EGMR festgestellt worden. Dass die Italienische Justiz Frau Knox da Vorwürfe gemacht hat, dass sie auch nach dem Verhör noch schriftlich sich geäußert hat zeigt eine (zumindest in diesem Fall) menschenverachtende italienische Justiz. Denn man erkennt aus diesen schriftlichen Äußerungen deutlich, wie übel ihr im Verhör mitgespielt wurde und wie sie erst Stück für Stück in die Realität wieder zurück gelangen musste. Diese Äußerungen waren in Wirklichkeit Folgen der menschenrechtsverletzenden Verhörmethoden.