Mordfall Charlotte Böhringer

emz schrieb:durant12 schrieb:
Autor des PDFs sollte laut Quellink der Verfasser des Buches sein. Ist bestimmt der Auszug aus einem Kapitel. Hast Du es gelesen?

Wenn ich nach einer Quelle frage, dann erwarte ich eine nachvollziehbare Antwort.
Das entspricht jedenfalls nicht meinen Vorstellungen.
Versuche es nochmal.

Hier steht noch immer deine Antwort aus.
Oder wie du in der Löschbegründung lesen konntest:

Begründung: Dann verlink doch einfach die Quelle und gut ist es.

durant12 schrieb:Ich maße mir aber auch nicht an eine Wahrheit festzuschreiben mit der Auswirkung jmd lebenslang einzusperren (der seine Unschuld beteuert, 15kg in einem Hungerstreik abnimmt und einen Lügendetektortest besteht).

Niemand verlangt von Dir, eine Wahrheit festzuschreiben. Niemand verlangt von Dir, die Entscheidung treffen zu müssen, jemanden einzusperren. Dafür gibt es Richter. Die das studiert, gelernt und gelebt haben. Ja, auch der Mann, der mir meinen Gasherd anschliesst ist nicht unfehlbar, aber ich muss mich darauf verlassen, dass er weiss, was er tut. Ich wüsste es nämlich nicht.

Zum Thema Unschuldsbeteuerung: Jemandem, der nachweislich und unbestritten und vorsätzlich und kackendreist seine komplette Umgebung hinters Licht geführt hat, Stichwort Weißwurstparty, dem würde ich erstmal nicht mal mehr glauben, wenn er mir sagt, wieviel Uhr es ist.

Zum Thema Lügendetektor: Dass das unwissenschaftlicher Nonsense ist, der schlicht und einfach nicht funktioniert und schon gar nicht bei passionierten Lügnern, die keinerlei Regung zeigen, dürfte sich doch bitte hoffentlich rumgesprochen haben.

Simi96 schrieb:Soll man ihn jetzt wegen diesen drei Punkten nach Hause gehen lassen?

Nein. Ich finde jedenfalls vorpozessual dürften die Ermittlungen keinen anderen Tathergang mehr offenlassen (also weg von dem Ansatz, "es reicht zum verknacken"). Ergebnisse aus Nachermittlungen sollten vereinfacht im Sinne eines zweifelhaft Verurteilten bewertet werden
(also weg von der Ansicht und Logik der jahrelangen Instanzen, die eine Unschuld beweisen werden). Letzteres wird bei der Einhaltung des vorher genannten aber gar nicht mehr von Nöten sein.

Dann gibt es auch keine Dokus, die Jahre bis Jahrzehnte später irgendetwas ausgraben, was kriminalistisch gesehen gar nicht ihr Job ist!!

durant12 schrieb:Dann gibt es auch keine Dokus, die irgendetwas ausgraben, was kriminalistisch gesehen gar nicht ihr Job ist!!

Was genau haben denn dieser Dokus ausgegraben, was dem Gericht bei der Beweiswürdigung nicht bekannt war?

@BoobSinclar

Neiiiiin! Jetzt geht es gleich wieder los mit der DNA-Glas-Herrmann-Spur und all dem anderen, was längst im Urteil behandelt wurde, was aber von interessierter Seite Nicht-Urteilskennern und Dokuschauern als gaaanz neue sensationelle Erkenntnisse verkauft wird ;-)

BoobSinclar schrieb:Was genau haben denn dieser Dokus ausgegraben, was dem Gericht bei der Beweiswürdigung nicht bekannt war?

Du solltest eigentlich bemerkt haben, dass die Aussage eine Allgemeingültigkeit beinhaltet.
Im Fall von BT lag der Schwerpunkt der Dokus meiner Erinnerung eher darauf, was das Gericht alles nicht wusste/anders würdigte. Ich habe die aber auch vor langer Zeit gesehen.

Es gibt doch auch diese Probence Seite mit offenen Punkten.

durant12 schrieb:Im Fall von BT lag der Schwerpunkt der Dokus meiner Erinnerung eher darauf, was das Gericht alles nicht wusste/anders würdigte. Ich habe die aber auch vor langer Zeit gesehen.

Ja, dann mal Butter bei die Fische, was haben denn die Dokus im Falle BT ausgegraben, was das Gericht nicht wusste. Dass das Gericht Dinge anders würdigt, als ein Fernsehjournalist, liegt in der Natur der Sache. Wenn ein Richter eine Doku dreht, sieht die auch anders aus. Ich würde mal meinen, ein Richter hat keine Ahnung vom Dokudrehen.

durant12 schrieb:Dann gibt es auch keine Dokus, die Jahre bis Jahrzehnte später irgendetwas ausgraben, was kriminalistisch gesehen gar nicht ihr Job ist!!

Dann sollten die den JOb auch vielleicht eher denen überlassen, deren Job das ist, oder? Bisher sind alle Versuche, die Indizien umzudrehen, nach meiner bescheidenen Ansicht, extrem hanebüchen. Da muss man schon sehr blind und taub sein, die diversen Merkwüdigkeiten im Verhalten BTs nicht sehen zu wollen.

durant12 schrieb:Es gibt doch auch diese Probence Seite mit offenen Punkten.

Es gibt eine Seite, die behauptet, dass es offene Punkte gibt. Dass es die gibt, folgt daraus nicht.

durant12 schrieb:Dann gibt es auch keine Dokus, die Jahre bis Jahrzehnte später irgendetwas ausgraben, was kriminalistisch gesehen gar nicht ihr Job ist!!

Lässt du dich von jeder Doku so leicht beeinflussen oder läufst du generell so naiv durchs Leben?
Lese doch zumindest das Urteil, oder mal irgendwas anderes als die Doku bevor du Dinge als Falsch darstellst. Ich hab es auch geschafft das Urteil zu lesen und den Thread hier zu überfliegen bevor ich meinen Senf dazu gebe. Und ja habe auch die Doku gesehen und mal auf die BI Seite geschaut und da ich in der Nähe wohne habe ich mir auf die PG mal angeschaut. Also von beiden Seiten habe ich mich informiert, nicht nur anhand einer einzigen Doku.

durant12 schrieb:Nein. Ich finde jedenfalls vorpozessual dürften die Ermittlungen keinen anderen Tathergang mehr offenlassen (also weg von dem Ansatz, "es reicht zum verknacken").

Und im Umkehrschluss lässt das Gericht mit dem Urteil dies auch nicht zu. Oder hast du einen anderen Täter?
Klar muss BT keinen anderen Täter präsentieren während dem Prozess. Nun als Verurteilter muss er/die Verteidigung allerdings handeln und Beweise finden. Und bisher konnte noch nichts erreicht werden, oder ist er frei oder erneut im Gericht

BoobSinclar schrieb:Ja, dann mal Butter bei die Fische, was haben denn die Dokus im Falle BT ausgegraben, was das Gericht nicht wusste. Dass das Gericht Dinge anders würdigt, als ein Fernsehjournalist, liegt in der Natur der Sache. Wenn ein Richter eine Doku dreht, sieht die auch anders aus. Ich würde mal meinen, ein Richter hat keine Ahnung vom Dokudrehen.

Ich will mich nicht wiederholen was meine Ansichten zu den Optionen eines Fremden/Bekannten mit Streit/Mord/Raub betreffen. Mazurek heisst der jedenfalls nicht. Das zum Thema hanebüchen.

Wenn dir nach einer nächtlichen juristischen Brot- und Butter-Diskussion ist, wo der Kick darin zu liegen scheint die Korrektheit der von Dir benannten Beweiswürdigung argumentativ ausfechten zu müssen, musst Du Dir einen Bence Supporter suchen. Ich bin von der Umschuld BT nicht überzeugt. Da gibt es für mich Fälle, die näher dran sind.

durant12 schrieb:. Ich bin von der Umschuld BT nicht überzeugt. Da gibt es für mich Fälle, die näher dran sind.

Heißt das wir hätten uns die letzten 15 Seiten sparen können? Habe gedacht du bist überzeugt davon, dass BT unschuldig ist.

durant12 schrieb:Ich will mich nicht wiederholen was meine Ansichten zu den Optionen eines Fremden/Bekannten mit Streit/Mord/Raub betreffen. Mazurek heisst der jedenfalls nicht. Das zum Thema hanebüchen.

Ich glaube, niemand kam bisher auf den Gedanken, Mazurek zu verdächtigen, Böhringer umgebracht zu haben. Davon ab: Es mag der Phantasie ja keine Grenzen gesetzt sein, was alternative Täter angeht, indes gibt es dafür halt kein einziges Indiz, von Beweisen mal ganz zu schweigen.

Gut, dieser ominöse Spur-Spur-Treffer. Der nach 20 Jahren an einer (!) von wieviel Schrauben der Holzkiste festgestellt wurde? Der Täter hat also eine einzige Schraube angefasst? Aha.

Es braucht dagegen allerdings eine Menge Windungen, um das dann doch ziemlich offensichtliche, nämlich den Täter BT, beiseite zu wischen und seine vielen Widersprüche, Merkwürdigkeiten und die handfesten Indizien zu ignorieren.

Alleine der versuchte Eiertanz um das angeblich entkräftete Motiv spricht doch Bände. Weil man dazu den Rausschmiss, das Hausverbot und den Schlüsselentzug (was übrigens in der einen Doku gar nicht erwähnt wird, wenn mich nicht alles täuscht, die Diebstähle aus dem Kssenautomaten ebenso auch nicht) unter den Tisch fallen lassen muss. Und einen Bence am Muttertag erfindet, den dort niemand gesehen hat. Eine solche "Beweislage" würde von denen, die hier so gerne glauben wollen, dem Gericht um die Ohren gehauen werden.

Simi96 schrieb:Heißt das wir hätten uns die letzten 15 Seiten sparen können? Habe gedacht du bist überzeugt davon, dass BT unschuldig ist.

Ich habe schon bemerkt. Vieles läuft hier mustermässig ab. Argumentativ abchecken, Schublade Supporter Ja/Nein. Und dann gemeinsam argumentativ "ausziehen" 😀
Vielleicht ist Dir ja auf den letzten 15 Seiten doch noch eine neue Erkenntnis gekommen. Wenn auch nur diese. Entlarvt.

durant12 schrieb:Ich habe schon bemerkt. Vieles läuft hier mustermässig ab. Argumentativ abchecken, Schublade Supporter Ja/Nein. Und dann gemeinsam argumentativ "ausziehen"

Also wie schon mal im anderen Thread erwähnt ist meine forsche Art teilweise scherzhaft und vor allem nicht "böse" gemeint.
Wenn du es aber schon ansprichst, es wird dir auf jede Frage geantwortet und versucht dir Dinge darzulegen (sogar welche die Fakt sind) und du pickst nur das raus was dir in den Kram passt und informierst dich noch nicht mal über den Fall und sagst die anderen hätten keine Ahnung.

durant12 schrieb:Vielleicht ist Dir ja auf den letzten 15 Seiten doch noch eine neue Erkenntnis gekommen. Wenn auch nur diese. Entlarvt.

Liegt vielleicht an der Uhrzeit, verstehe nicht was du mir damit sagen willst. Wie es auch sei, nimm doch mal einen guten Ratschlag an, sonst sind wir hier bald bei 2.000 Seiten mit immer dem gleichen Brei bevor Augsburg überhaupt entschieden hat.

BoobSinclar schrieb:Weil man dazu den Rausschmiss, das Hausverbot und den Schlüsselentzug (

Wieviele Menschen kennst Du, die deshalb jmd umbringen würden?

BoobSinclar schrieb:Diebstähle aus dem Kssenautomaten

Ohne es bagatellisieren zu wollen, das grenzt mMn. eher an Mundraub als an Raubmord.

BoobSinclar schrieb:Es braucht dagegen allerdings eine Menge Windungen, um das dann doch ziemlich offensichtliche, nämlich den Täter BT, beiseite zu wischen und seine vielen Widersprüche, Merkwürdigkeiten und die handfesten Indizien zu ignorieren.

Wenn Du die Information hättest, dass CB beispielsweise eine Affäre hatte und diesen Mann genauso gegängelt, dominiert und gedemütigt hätte wie BT. Und dieser Mann war am Tattag in der Whg. Würdest Du den Fall dann mit anderen Augen würdigen?

Der Spur/Spurtreffer geht gar nicht. So oder so.

durant12 schrieb:Wieviele Menschen kennst Du, die deshalb jmd umbringen würden?

Ich bezog mich darauf, dass diejenigen, die das Motiv wegreden wollen, immer gerne den Kontext weglassen. So wie Du es nun umgekehrt versuchst. Wie wahrscheinlich ist es dass jemand, dem unter bestimmten Bedingungen ein Millionenerbe versprochen wird, diese Bedingungen aber nicht (mehr) erfüllt und dann auch noch achtkantig rausgeschmissen werden, zum Mörder wird?

durant12 schrieb:Ohne es bagatellisieren zu wollen, das grenzt mMn. eher an Mundraub als an Raubmord.

Auch hier. Kontext weglassen. Ein passionierter Lügner, der in die Kasse greift. Aber der Bence war ja son Lieber und das Übertöten passt nicht.

durant12 schrieb:Wenn Du die Information hättest, dass CB beispielsweise eine Affäre hatte und diesen Mann genauso gegängelt, dominiert und gedemütigt hätte wie BT. Und dieser Mann war am Tattag in der Whg. Würdest Du den Fall dann mit anderen Augen würdigen?

Ja. Aber diese Affäre gibt es nach aktuellem Kenntnisstand und Aktenlage nicht. Und noch nicht mal ein Staubkorn eines Indizes existiert in die Richtung.

durant12 schrieb:Der Spur/Spurtreffer geht gar nicht. So oder so.

Meine Rede. Eine höchstwahrscheinliche Verunreinigung von DNA Spuren wischt nicht einfach mir nichts Dir nichts einen Berg belastender Indizien gegen BT weg.

durant12 schrieb:BoobSinclar schrieb:
Diebstähle aus dem Kssenautomaten

Ohne es bagatellisieren zu wollen, das grenzt mMn. eher an Mundraub als an Raubmord.

Aus dem Urteil:

Im Februar 2006, also ca. drei Monate vor der Tötung des Opfers, entwendete der Angeklagte bei drei verschiedenen Gelegenheiten aus dem Parkkassenautomaten seiner Tante Geld, um dieses für sich zu behalten. Es handelte sich dabei um 1379 E. um 1326 E und um 1141 E.

Wenn man die Barabhebung von 10.000 € von CB hinterfragt, ist ein Diebstahl von 3.846,-- € vergleichsweise natürlich eher Mundraub. Aber das stimmt schon, als Mord bzw. Raubmord ist das nicht zu werten :troll:

curt schrieb:Weil er wußte ja nichtmal, wo er die den Abend noch gekauft hatte, wo genau das war - obwohl das in Nähe seiner Wohnung ja gewesen sein soll. Aber dann hätte es einen Zeugen gegeben, wo er die Zeitungen gekauft hat und hätte das bestätigen können, aber darüber gibt es ja auch nichts, bzw. hat sich jemand gemeldet.

Ich finde/weis gerade nicht, wie lange nach dem Tatgeschehen die erste Befragung stattfand - aber bei mir hier (Großstadt) könnte es auch sein, dass ich bei Dingen, die ich oft an verschiedenen Stellen kaufen (Zeitung, Brötchen ua bei div Filialen eines Bäckers oder Discounters) ich mitunter nicht mehr sicher spontan weis, wo ich die gekauft habe (war nur zur Zeit der konsequenten Umsetzung der Bonpflicht Anfang des Jahres anders...). Kein belastendes Indiz sähe ich dahin, stünde Kaufort fest und das Verkaufspersonal würde sich unter der Vielzahl der Kaufvorgänge nicht an einen einzelnen Kunden erinnern, wenn beim Kauf nichts außergewöhnliches (Gespräch, zuerst kein Geld, was im Laden umgestoßen) passiert ist.

Sandita schrieb:@curt - Kann man als Jurastudent und durchaus durchtriebener Mensch wirklich so doof sein, ein Beweismittel, dass man selbst extra entfernt hat, nach Hause zu nehmen, zu benutzen und dann sorglos in das Altpapier zu tun? (sorry für nochmaligen Kommentar)

Es gibt doch keine Tests und Anforderungen, die bei Jurastudierenden Fehlverhalten oder/und ungeschicktes Verhalten sicher ausschließen. Sonst würden diese nie mit Verfehlungen auffallen bzw. nur durch eigenes ungeschicktes Verhalten ihre Taten aufdecken. Sind eben auch nur Menschen. Bei denen so etwas zugegeben vielleicht unwahrscheinlicher, aber doch nicht ausgeschlossen ist.

Sandita schrieb:Kann man als Jurastudent und durchaus durchtriebener Mensch wirklich so doof sein, ein Beweismittel, dass man selbst extra entfernt hat, nach Hause zu nehmen, zu benutzen und dann sorglos in das Altpapier zu tun? (sorry für nochmaligen Kommentar)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es war ein Glanzleistung der Ermittler, die Zeitungen die bei Bence gefunden wurden mit den Zeitungen in Verbindung zu bringen, die vor Frau Böhringers Wohnung fehlten. Das war eines von zahlreichen Details die man ohne weiteres übersehen kann, wenn man als Ermittler nicht genau hinschaut. Und dann muss man solche Details auch noch richtig ausermitteln und verknüpfen, um daraus wertvolle Schlüsse ziehen zu können.

Es war nicht Bence, der an dieser Stelle besonders doof agiert hat - es waren die Ermittler, die besonders geschickt waren.