Klar das Ergebnis bleibt das gleiche und er hat die Haftstrafe auch definitiv verdient.A.Boleyn schrieb:Tot ist tot
Sondern, dass seine Situation damals und das daraus entstandene Anspruchsdenken dazu geführt haben, dass er durch eine Ablehnung seitens seiner Tante in seinem Ego so gekränkt war, dass er sich zu der Tat hat hinreißen lassen. Letztlich lässt das BTs Charakter nicht unbedingt besser aussehen, aber juristisch hätte es einen Unterschied gemacht. Moralisch wahrscheinlich nicht.
Den Satz verstehe ich nicht .
darf man nicht als abgeschlossenen Satz lesen, sondern als Gesamtkonstrukt.
Ich hoffe, dass es so mehr Sinn für dich macht.
A.Boleyn schrieb:
um seine eigene Armseligkeit, Erbärmlichkeit und Lügengespinst weiterhinzu verbergen.
Sondern, dass seine Situation damals und das daraus entstandene Anspruchsdenken dazu geführt haben, dass er durch eine Ablehnung seitens seiner Tante in seinem Ego so gekränkt war, dass er sich zu der Tat hat hinreißen lassen.
Hallo EdgarH,
mir geht es da sehr ähnlich! Was mich am stärksten überzeugt, ist, dass es nicht die puren Indizien sind, die so überzeugend wären, als die nachgewiesenen Unwahrheiten, die der Verurteilte konfrontiert mit diesen vorgebracht hat.Stradivari schrieb:Aber das wären einfach zu viele Punkte, die auf B als Täter hinweisen.
Am Motiv ist meiner Mn durchaus zu rütteln , auch die Tatbegehung u die Spuren.
@Hedda
Ich stimme absolut mit Dir überein, dass die Behauptung, dass Bence gleich 2.000 Euro von seiner Tante geschenkt bekommen hätte, nicht so einfach zu widerlegen gewesen wäre.
Um die Tatzeit herum hatte BT ja gar nicht vorgegeben, dass er noch studiert. Laut Urteil hatte er nämlich im Frühjahr 2005 seinem gesamten Umfeld vorgespiegelt, er habe sein 1. Staatsexamen bestanden, und dies bekanntlich groß in der Parkgarage gefeiert. Damit war die Universitätsgeschichte beendet, es brauchte also auch keine Immatrikulationsbescheinigungen mehr.
Richtig. Ich erinnere mich noch an meine Zeit, man bekam ein nicht üppiges, aber anständiges regelmässiges Gehalt, von dem man leben konnte und wurde versicherungstechnisch eben als Beamter behandelt. Bemerkenswert ist hier eigentlich, dass es seinem Umfeld nicht aufgefallen ist, dass er nicht zur Arbeit ging. Denn der Rechtsreferendar ist eine Vollzeitbeschäftigung, ganz normaler mindestens 8 Stunden Tag je nach Station zu den normalen Geschäftszeiten, mit Urlaubsanspruch nach Beamtenrecht usw. Also keineswegs vergleichbar mit dem relativ ungeregelten Studentenleben. Es sollte also mindestens seiner Freundin aufgefallen sein, dass etwas nicht stimmt, oder ist er brav jeden Morgen mit seiner Aktentasche in Richtung Gericht gefahren?Andante schrieb:Da jedenfalls BT angegeben hatte, Rechtsreferendar und damit Beamter auf Widerruf zu sein und vom Staat Besoldung zu bekommen und über den Staat versichert zu sein, musste er aus Sicht von CB nicht als ihr Arbeitnehmer in der GKV angemeldet werden. Und wie er als angeblicher Beamter seine Nebeneinkünfte aus der Parkgarage versteuerte, ging CB nichts an, das war Sache des angeblichen Beamten in seiner eigenen Steuererklärung.
Das ist in solchen Fällen meistens die Erklärung
Ich wusste das schlichtweg ebenfalls nicht und dachte hier wie @LaBaLiLaDy.
Meines Wissens nach war das genau die Krux, dass er eben NICHT die erforderlichen Scheine hatte und eben zum 1.Staarsexamen NICHT mehr antreten durfte ( korrigiert mich, falls ich mich da falsch erinnere, meine das aber im Urteil so gelesen zu haben).
Sehe ich das richtig?
Mir sind dazu keine Aussagen bekannt. Ich vermute er hatte das selber nicht zu Ende gedacht und nich keinen Plan wie er aus der Nummer wieder rauskommt.
