Mordfall Charlotte Böhringer

Origines schrieb:Und M.T. ging wieder davon aus, dass seine Tante bei ihrer Heimkehr vom Stammtisch am Abend die Alarmanlage vor dem Betreten ihrer Wohnung deaktiviert hat. Alles andere ergäbe keinen Sinn.

Also für mich gibt das auch so keinen Sinn. Ich verstehe nicht, warum M.T. die Alarmanlage aktiviert hat, wenn er dachte, die Tante sei in ihrer Wohnung. Dann hat er sie sozusagen dort eingesperrt und musste davon ausgehen, dass die Alarmanlage sofort losgeht, wenn sie die Wohnung verlassen will. Das war doch weder in seinem noch im Sinne der Tante...
Wenn er tatsächlich davon ausgegangen ist, dass sie Tante in der Wohnung ist, warum hat er dann die Anlage scharf gestellt?

Weil einfach M.T das umgesetzt hat ,was sein Bruder B.T ihm gesagt hat..Nähmlich schalt die Alarmanlage Scharf. M.Tdachte doch gar nicht ,dass seine Tante in der Wohnung ist,erst als er vor der Türe dann mit seinem Handy auf das Handy von Frau B telefonierte u das klingeln hörte ,dachte er sich ,da stimmt was nicht .Und den weiteren Verlauf kennen wir ja dann,Geschäftsführer benachrichtig usw.

FelixMonk schrieb:Hallo Orgines ,,,hast was verwechselt,MT hat nicht am Vortag die Alarmanlage Scharfgeschaltet ,sondern am Dienstag nach seinem Dienstantritt.

Fehler von mir. Ja. Ich hätte Eure Beiträge genauer lesen oder ins Urteil schauen sollen. Herzlichen Dank @emz, dass Du die Stellen herausgesucht hast:

emz schrieb:So einfach ist das nicht mit diesem Urteil. Da muss man sich schon die Mühe machen und sich mit verschiedenen Suchbegriffen durcharbeiten und so die diversen Stellen finden, die zu den jeweiligen Sachverhalten etwas aussagen.

Wenn ich es richtig sehe, dann handelt es sich hier ausschließlich um Einlassungen des Bence T.

FelixMonk schrieb:Weil einfach M.T das umgesetzt hat ,was sein Bruder B.T ihm gesagt hat. Nähmlich schalt die Alarmanlage Scharf.

Wobei ich das im Urteil, also in den von @emz zitierten Stellen, nicht so finde: Beitrag von emz (Seite 1.460)

emz schrieb:Da ihm die Tante den Büroschlüssel abgenommen habe und die beiden anderen Schlüsselbesitzer Herr R. und Herr W. an diesem Tag nicht in der Garage gewesen seien, habe er auch am frühen Nachmittag noch mehrmals versucht, die Tante zu erreichen. Sein Bruder M. sei hinauf zur Wohnung der Tante gegangen und habe überprüft, ob die Alarmanlage eingeschaltet sei. Sie sei ausgeschaltet gewesen. M. habe die Anlage aber dann aktiviert. Seinem Bruder M. sei der Umstand, dass sich die Tante nicht meldete, so ungewöhnlich vorgekommen, dass er Herrn W. telefonisch bat, mit seinem Büroschlüssel nach München zu kommen.

Warum also der Bruder M.T. die Alarmanlage aktiviert hat, bleibt offen.

Grillage schrieb:Also für mich gibt das auch so keinen Sinn. Ich verstehe nicht, warum M.T. die Alarmanlage aktiviert hat, wenn er dachte, die Tante sei in ihrer Wohnung.

Im Weiteren tut Bence T. jedenfalls so, als habe er nicht gewusst, dass die Anlage scharf ist, sonst wäre er mit dem Geschäftsführer W. nicht zuerst ohne den Chip für die Alarmanlage nach oben.

Welchen Sinn es für Bence T. gemacht hätte, seinen Bruder "anzuweisen", die Anlage zu aktivieren, erschließt sich mir jetzt auf Anhieb nicht.

Origines schrieb:Wenn ich es richtig sehe, dann handelt es sich hier ausschließlich um Einlassungen des Bence T.

Genau, das sagt Bence. Ob es tatsächlich so war, eine Bestätigung von Mate findet sich eben nicht im Urteil.
Wurde er diesbezüglich überhaupt befragt? Was hat er gesagt? Hat er sich womögich nicht mehr erinnert? Wir wissen es nicht.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es Bence selbst war, der die Alarmanlage aktivierte, aber das nicht weiter hinterfragt wurde.

emz schrieb:Genau, das sagt Bence. Ob es tatsächlich so war, eine Bestätigung von Mate findet sich eben nicht im Urteil.
Wurde er diesbezüglich überhaupt befragt? Was hat er gesagt? Hat er sich womögich nicht mehr erinnert? Wir wissen es nicht.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es Bence selbst war, der die Alarmanlage aktivierte, aber das nicht weiter hinterfragt wurde.

Soweit ich mich erinnere, haben alle Angehörigen von BT im Prozess von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht, also seine Eltern und sein Bruder. Insofern konnten dann auch seine Aussagen bei der Polizei nicht herangezogen werden und es gibt keine offizielle Version von ihm.
Insofern gilt: wir kennen nur die Version der Story, die BT versucht hat, den Ermittlern und später dann dem Gericht aufzutischen.
Das es sich bei den Passagen aus dem Urteil um BTs Version handelt, die aber nicht zwingend der Wahrheit entsprechen muss, wird ja auch durch die Verwendung der indirekten Rede deutlich:

Er habe[...]

und

Er sei [...]

Grillage schrieb:Soweit ich mich erinnere, haben alle Angehörigen von BT im Prozess von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht,

Da hast du natürlich Recht.
Damit kann Mate zum Aktivieren der Alarmanlage gar nichts gesagt haben.
Nur gut, dass wir alle aufpassen.