Mordfall Charlotte Böhringer

@aberdeen
Für mich steht die Tat schon sehr mit dem Erbe in Verbindung.

Man kann sich ja auch anders von Menschen lösen...Guten Job, Ortswechsel....Man kann sich vielleicht seine Eltern nicht aussuchen - aber die Verwandtschaft läßt sich schon ganz gut meiden, wenn man nicht näher mit zu tun haben möchte...

@Interested

Interested schrieb:Ich frage deswegen, weil viele ja Konstrukte erstellt haben, auf Details eingegangen sind und Du da aber nicht auf die persönliche Motivation in Bezug Beziehungstat Stellung bezogen hast, sondern versucht hast, die bekannten Indizien für sich betrachtet zu entkräften....also den Aspekt, der von @traces angesprochen wurde, den hast Du nicht benannt.

Nenene, Mißverständnis. Es geht mir darum, dass das Urteil letztlich nur plausibel wird, wenn man die Motivkonstruktion akzeptiert und durch diese Brille die Indizien betrachtet.

Die Motivkonstruktionist aus meiner Sicht aber hanebüchener Unsinn.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Möglicherweise sitzt schon der richtige, aber aus den falschen Gründen.

ich denke, wir sollten uns vor Augen halten und auch trennen, dass es nicht die Aufgabe des Gerichts ist, die Bedürfnislage und das (psychologische) Bedürfnismotiv eines Angeklagten zu untersuchen.

@Interested

Interested schrieb:Man kann sich ja auch anders von Menschen lösen...Guten Job, Ortswechsel....Man kann sich vielleicht seine Eltern nicht aussuchen - aber die Verwandtschaft läßt sich schon ganz gut meiden, wenn man nicht näher mit zu tun haben möchte...

Zum Glück für uns alle, möchte ich meinen :-)

@traces
Da stimme ich mit überein. Wäre auch etwas viel verlangt.

@traces

Natürlich nicht. Aber aus meiner Sicht wurde hier ein in sich nicht stimmiges und nicht passendes Motiv konstruiert.

@Interested

Tatsächlich bestand ja auch zwischen B. T. und Ch. B. über einen längeren Zeitraum "Funkstille" - das war nach dem Ch. B. den ihr bekannten Makler angespitzt hatte, F. S. und Ch. B. die Wohnung nicht zu vermieten.

aberdeen schrieb:Die Motivkonstruktionist aus meiner Sicht aber hanebüchener Unsinn.

?

Du widersprichst dir. Einerseits erachtest du das im Urteil zu Grunde gelegte Motiv als unplausibel gleichzeitig fragst du implizit durch Infragestellung nach einem "passenderen" Motiv... Im Übrigen bildet die klassische Vorgehensweise einer psychologischen Rückwärtsanalyse (z.B. zur Untersuchung von Handlungsmotiven) eine Konstruktion^^

@traces

traces schrieb:Im Übrigen bildet die klassische Vorgehensweise einer psychologischen Rückwärtsanalyse (z.B. zur Untersuchung von Handlungsmotiven) eine Konstruktion^^

Beruht das Urteil im Fall Böhringer auf einer Konstruktion?

@traces

traces schrieb:Du widersprichst dir. Einerseits erachtest du das im Urteil zu Grunde gelegte Motiv als unplausibel gleichzeitig fragst du implizit durch Infragestellung nach einem "passenderen" Motiv.

Und wozu setze ich mich damit in Widerspruch?

traces schrieb: Im Übrigen bildet die klassische Vorgehensweise einer psychologischen Rückwärtsanalyse (z.B. zur Untersuchung von Handlungsmotiven) eine Konstruktion^^

Ja, natürlich. Aber bei uns lehrt man schon im Grundstudium, das sogenannte "post-hoc"-Analysen oder Schlüsse - so der Fachausdruck - sehr mit Vorsicht zu geniessen sind. Man findet im Regelfall, was man sucht!

@meermin

Jede wissenschaftliche Disziplin muss Konstruktionen (Hypothesen) erstellen und einen Fall anhand dieser "Konstruktionen" skizzieren. Das gilt für die Psychologie ebenso wie für die Kriminalistik und Jura. Da im Regelfall kein Fachmann direkt neben einem Mord steht, wenn er geschieht, kann dessen Bewertung nur nach Annäherungsprinzip erfolgen, d.h.: ausgehend von den Indizien und objektiven Beweisen: wie wird die Tat wahrscheinlich abgelaufen sein und warum? Das plausibelste Szenario wird dabei wie gesagt anhand der vorliegenden Hinweise erstellt - nicht umgekehrt.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Und wozu setze ich mich damit in Widerspruch?

zu diesem Zitat:

aberdeen schrieb:Die Motivkonstruktionist aus meiner Sicht aber hanebüchener Unsinn.

aberdeen schrieb:Ja, natürlich. Aber bei uns lehrt man schon im Grundstudium, das sogenannte "post-hoc"-Analysen oder Schlüsse - so der Fachausdruck - sehr mit Vorsicht zu geniessen sind. Man findet im Regelfall, was man sucht!

...wer nicht in der Lage ist, wissenschaftlich zu arbeiten, fällt diesem Fehler sicherlich rasch anheim. Insbesondere, wenn man mit persönlicher Voreinstellung an einen solchen Fall herantritt. Da nützt es dann auch nichts mehr, zu sagen, man sei Wissenschaftler.

@traces

traces schrieb:Das plausibelste Szenario wird dabei wie gesagt anhand der vorliegenden Hinweise erstellt - nicht umgekehrt.

Ach so, man muss sozusagen eine Entscheidung treffen und entscheidet sich dann für das plausibelste Szenario.

Wurde die Entscheidung zugunsten der Annahme Bence sei der Täter auch nach diesem Kriterium gefällt?

Und umgekehrt , kann davon ausgegangen werden,dass alle nicht ganz so plausiblen Szenarien verworfen und gar nicht erst erstellt wurden weil das Szenarium welches für Bence und Habgier als Motiv sprach eben plausibler war?

Oder tauscht ihr hier nur allgemeine Weisheiten aus, die nichts mit dem konkreten Fall zu tun haben?

@traces

traces schrieb:. Insbesondere, wenn man mit persönlicher Voreinstellung an einen solchen Fall herantritt.

Und genau das ist das Problem!

traces schrieb:Jede wissenschaftliche Disziplin muss Konstruktionen (Hypothesen) erstellen und einen Fall anhand dieser "Konstruktionen" skizzieren

Yep! Aber natürlich muss die Disziplin auch Instrumente zur Verfügung stellen, diese zu überprüfen und zwar à priori und nicht nur à posteriori.

traces schrieb:Das plausibelste Szenario wird dabei wie gesagt anhand der vorliegenden Hinweise erstellt - nicht umgekehrt.

Was man für plausibel hält oder nicht hängt aber hier sehr stark von den Vorannahmen ab. Die bleiben aber bestenfalls implizit und tragen meiner Auffassung nach nicht.

@aberdeen

Aberdeen schrieb:
Und wozu setze ich mich damit in Widerspruch?


zu diesem Zitat:

Aberdeen schrieb:
Die Motivkonstruktionist aus meiner Sicht aber hanebüchener Unsinn.

Jetzt habe ich erst verstanden was Du meinst: nee, ich halte Motivkonstruktionen nicht generell für hanebüchen. Nur das im Urteil genannte.

Wenn eine These nun aber nicht aureichend bewiesen werden kann weil man eben keine stichhaltigen Beweise beibringen kann dann muss sie wieder verworfen werden egal wieviele tolle Zeugenaussagen anfangs auch vorgelegen haben mögen.

Meine Meinung als Laie dazu.

Und es geht gar nicht sich aus dem was ein Zeuge sagt nur die Aussagen rauszupicken die für die eigene These sprechen und alle anderen Aussagen die sie widerlegen würden wegzulassen!!

meermin schrieb:Oder tauscht ihr hier nur allgemeine Weisheiten aus, die nichts mit dem konkreten Fall zu tun haben?

Die Frage kommt ja gerade von der Richtigen! Die meisten NICHT stattgefundenen Szenarien hast Du entwickelt und weitergedacht, obwohl man Dich darüber in Kenntnis setzte.

@meermin

meermin schrieb:Ach so, man muss sozusagen eine Entscheidung treffen und entscheidet sich dann für das plausibelste Szenario.

Zunächst wird ermittelt, d.h. objektive Fakten (Beweise) und objektive, tatrelevante Hinweise (Indizien) gesammelt und untersucht. So wie es scheint, schienen sich recht schnell sämtliche Hinweise in Richtung B.T. zu verdichten. I.d.R. ergibt die Hinweislage selbst bereits Andeutungen eines bestimmten Szenarios. Ein Täter muss die Gelegenheit, das Mittel und auch einen berechtigten Grund gehabt haben, die Tat zu begehen. Und alle diese Faktoren sind Gegenstand einer Ermittlung. Und btw: Ermittlung heißt v.a., Fragen zu stellen: Wo sind die Zeitungen, die vor Ch.B. Tür gelegen haben müssen? Wie sind diese Zeitungen in die Wohnung von B.T. gelangt? Usw. Ein plausibles Szenario im juristischen und kriminalistischen Sinne erklärt und vereint alle vorliegenden Untersuchungsergebnisse schlüssig.
Ein Szenario zu erstellen hat also nichts mit einer "Bauchentscheidung" zu tun oder mit "ich nehme Tor 2".

meermin schrieb:Wurde die Entscheidung zugunsten der Annahme Bence sei der Täter auch nach diesem Kriterium gefällt?

B.T. war nicht der Einzige, der in Beziehung zu Ch.B. stand. Allerdings scheint er der Einzige zu sein, der anders als alle anderen Beteiligten sowohl die Gelegenheit, als auch das Mittel als auch einen berechtigten Grund gehabt haben, sie zu ermorden. Das werden sich die ermittelnden Beamten weder ausgedacht noch willkürlich so entschieden haben.

@traces

traces schrieb:Wo sind die Zeitungen, die vor Ch.B. Tür gelegen haben müssen? Wie sind diese Zeitungen in die Wohnung von B.T. gelangt?

Sind sie das denn ?

Das steht doch eben gar nicht fest?

meermin schrieb:Und umgekehrt , kann davon ausgegangen werden,dass alle nicht ganz so plausiblen Szenarien verworfen und gar nicht erst erstellt wurden weil das Szenarium welches für Bence und Habgier als Motiv sprach eben plausibler war?

Nein, das ist unwahrscheinlich, da anhand der Ermittlungsergebnisse bewertet wird, ob bestimmte Szenarien bestätigt oder verworfen werden. Im Klartext: Verdichten sich die Hinweise auf eine bestimmte Person massiv und tun sie es bei anderen Personen nicht, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass Erstere Person im näheren Fokus steht und stehen sollte.