Mordfall Charlotte Böhringer

Interested schrieb:Bences gesamtes weiteres Sein stand und fiel mit dem abgeschlossenen Jurastudium und Frau Böhringer hätte ihm niemals ohne - die Leitung der Parkgarage übertragen. Das hat sie mit ihrem Leben zahlen müssen.

So ist es. Und wie genau dieser Punkt mit geradezu stoischer Ignoranz von einigen gemieden wird, das spricht wirklich Bände.

SirMarvel schrieb:die ist so logisch und schlüssig, das hier seit 10 Jahren die Fetzen fliegen und TAUSENDE Beiträge geschrieben wurden. *Applaus*

muscaria schrieb am 22.08.2013:Es ist interessant, den Verlauf des Threads zu beobachten. Manchmal ist es ein paar Tage ruhig, dann kommt wie auf Kommando im Minutentakt das Infragestellen der bekannten Indizien, meist abwechselnd von mindestens 2 Usern. Obwohl eigentlich nur all das wiederholt wird, was schon zigmal geschrieben wurde. Zum Teil sogar mit denselben Worten.

Jedenfalls wird es am Ende heißen: Schaut mal, der Thread hat 2000 Seiten, so viel wie hier diskutiert wird, da MUSS doch an den Zweifeln am Urteil was dran sein!

muscaria schrieb:So ist es.

Ich finde das immer sehr süß wie hier immer mit Totschlagfloskeln wie "So ist es" ... oder "Schwachsinn" oder "Unsinn" reagiert wird.

Herzlichen Glückwunsch!! :)

@PurePu

Also ich fand den dramatischen Ausbruch des Verteidigers in der Doku "Ein Freund vor Gericht" schauspielerisch eindrucksvoller. Er machte sich Sorgen bezüglich des Hungerstreiks, dabei hatte der Mörder doch reichlich Reserven, an denen er zehren konnte. Er wog zu jeder Zeit mehr als ich. Das war im Saal klar erkennbar.

SirMarvel schrieb:Ich finde das immer sehr süß wie hier immer mit Totschlagfloskeln wie "So ist es" ... oder "Schwachsinn" oder "Unsinn" reagiert wird.

Du findest das nicht süß, du ärgerst dich schwarz. :D

Jamegumb schrieb:Also ich fand den dramatischen Ausbruch des Verteidigers in der Doku "Ein Freund vor Gericht" schauspielerisch eindrucksvoller.

Da hast du wohl recht. Oder auch das Geplärre des Freundes während des Urteilsspruchs. Das war für mich ein richtiger Fremdschämmoment.

PurePu schrieb:Du findest das nicht süß, du ärgerst dich schwarz. :D

Da liegst Du falsch :) Ich schaue Euch gerne dabei zu wie ihr den Hexentanz tanzt und Euch aneinander ergötzt.

@SirMarvel
Ich glaube dir kein Wort, dafür legst dich viel zu viel ins Zeug. Aber nur weiter so, wir widerlegen dich gerne. :)

muscaria schrieb am 22.08.2013:Jedenfalls wird es am Ende heißen: Schaut mal, der Thread hat 2000 Seiten, so viel wie hier diskutiert wird, da MUSS doch an den Zweifeln am Urteil was dran sein!

Du hast es auf den Punkt gebracht. Das funktioniert tatsächlich nach einer ganz einfachen Formel: je mehr Menschen über einen je längeren Zeitraum bestimmte Behauptungen wiederholen, umso eher werden diese Behauptungen für wahr gehalten. Diesen komplett unwissenschaftlichen Wahrheitsbegriff trifft man auch häufig in Politik, Religion und Werbung an. Und zwar nicht unbedingt weil es die jeweiligen Akteure nicht besser wüssten - sondern weil es so verdammt gut funktioniert...

@falstaff
Sehe ich auch so. Deshalb ebbt der Thread auch nicht ab. Der "Sir" haut auch schon wieder fleißig in die Tasten.

PurePu schrieb:das Geplärre des Freundes während des Urteilsspruchs

Offenbar fehlt Dir Niveau und Anstand. Meinst Du nicht?

PurePu schrieb:Aber nur weiter so, wir widerlegen dich gerne. :)

Ihr widerlegt nicht EINES unserer Argumente. Nicht ein Einziges! :) Was ich übrigens schade finde. Ich hätte keinerlei Problem damit meinen Standpunkt zu ändern... wenn mir nur endlich jemand ordentliche Argumente und glaubhafte Erklärungen präsentieren könnte!

SirMarvel schrieb:Offenbar fehlt Dir Niveau und Anstand. Meinst Du nicht?

Was juckt es die Eiche und so. :D Bellt jetzt etwa der getroffene Hund?

Zurück zum Thema: Der Mörder sitzt und sitzt...

muscaria schrieb:Aber beschäftige du dich doch gerne weiter mit den Mitforisten, die hier zum x-ten Mal darüber schwadronieren, in welchem Winkel denn die Handtasche bei dem brutalen Übergriff zu Fall gekommen sein könnte. :P:

Genau, mache ich auch. Ich suche nur noch meinen Aluhut, meinen Zirkel und mein Geodreieck.

Es ist doch ein Unterschied: Arbeite ich mich an dem Fall ab oder arbeite ich mich an den Mitforisten ab?

@PurePu

Meinst du den Kerl, der rief "ich bin Deutscher, aber sowas..."?
Ich hab nicht so richtig kapiert, was der wollte. Aber das Eingreifen des Freundes Jochen P. hat den Moment nicht würdiger gemacht.

Jamegumb schrieb:Meinst du den Kerl, der rief "ich bin Deutscher, aber sowas..."?
Ich hab nicht so richtig kapiert, was der wollte. Aber das Eingreifen des Freundes Jochen P. hat den Moment nicht würdiger gemacht.

Das war ein bizarrer Moment - kurzzeitig konnte man den Eindruck bekommen, es handelte sich um ein Verfahren gegen das Mitglied eines orientalischen Clans. Es spricht für die Macher des Films, dass sie auch solche wenig schmeichelhaften Momente nicht herausgeschnitten haben.

falstaff schrieb:kurzzeitig konnte man den Eindruck bekommen, es handelte sich um ein Verfahren gegen das Mitglied eines orientalischen Clans.

Ja, das war mehr als skurril. Sehr aufgesetzt kam es auch rüber. Eventuell auch jemand, der nicht über die Zwischenprüfung des Schauspielstudiums hinaus kam?!

PurePu schrieb:aufgesetzt

Aufgesetzt wirkte aber das Getue des später verurteilten Mörders vor Gericht. Er hat sich als das große arme Opfer geriert. Den Eindruck hatte ich nicht allein. Auch weitere Zuhörer, abgesehen von seiner Clique, hatte diesen Eindruck. Der Hungerstreik war dann das I-Tüpfelchen.
Hätte er sich in seinem Schauspielkursus mehr ins Zeug gelegt, so wäre diese 'Vorstellung' wohl auch überzeugender gewesen. So hätte es nicht nicht einmal für eine Gerichtsshow mit Alexander Hold gelangt.

SirMarvel schrieb:Ihr widerlegt nicht EINES unserer Argumente. Nicht ein Einziges! :) Was ich übrigens schade finde. Ich hätte keinerlei Problem damit meinen Standpunkt zu ändern... wenn mir nur endlich jemand ordentliche Argumente und glaubhafte Erklärungen präsentieren könnte!

Wie soll das denn gehen? Sobald jemand ein Argument liefert, kommen doch von dir nur Gegenargumente, wie: Das können nicht die Zeitungen von der Tür sein, weil bei den bei BT gefundenen nur Spuren von BT und Frauke gefunden wurden. Es fehlen die Spuren vom Personal vom Parkhaus.

@emz
Das sind doch keine Gegenargumente - das ist Stochern im Nebel, um die Lunte für die Nebelkerzen zu finden. ;)

Diese ganzen Zufälligkeiten, die hatten wir hier schon zur Genüge

Interested schrieb am 27.08.2013:An einer Stelle des Sakkos, wo sie nicht mit der Auffindesituation erklärt werden kann, ebenso die Fingerabdrücke am Testament und den anderen Gegenständen. Zufällig hat Bence Geld im Portemonnaie, welches die DNA von Charlotte trägt..inkl. Blutpartikeln...obwohl das nicht als belastendes Indiz gewertet wurde. Zufällig wird explizit zur Händigkeit eine Untersuchung seitens der Familie angeregt. Gleichzeitig muss die BI Filmmaterial sichten, um die Händigkeit Bences zu belegen...war man sich dort auch nicht so sicher? Zufällig bringt Bence bei der Vernehmung den GF ins Spiel, obwohl noch niemand wissen konnte (außder dem Täter) wie die Tat gelagert ist. Stell man sich mal vor, es wäre wirklich ein Geliebter gewesen, da bringt ausgerechnet Bence bei der Zeugenvernehmung den GF ins Spiel. Zufällig erfindet er die Intrige, zufällig war er am Muttertag bei seiner Tante...obwohl krank und arbeitsunfähig am Montag (Mordtag) zufällig nimmt er am Dienstag seine Geschäftsführertätigkeit gar nicht wahr, sonder chilled den ganzen Tag. Zufällig weiß er nicht mehr, ob seine Verlobte nur ne halbe Stunde zuhause war oder gar 2 - und auch sie weiß es nicht. Zufällig gibt sie dem unschuldigen Bence ein falsches Alibi. Zufällig weiß nur und nur die tote Tante vom Studienabbruch. Zufällig finden ca. 8 Tage später die Prüfungen für das 2. Staatsexamen statt. Zufällig stirbt Charlotte Böhringer eines gewaltsamen Todes, während Bence im Erkältungsbad liegt.


Es könnte seitenlang so weitergehen...

SirMarvel schrieb:Hast Du jetzt nicht verstanden was die Putzfrau bei Frau Böhringer wollte? Das es sich um einen regelmäßigen Termin handelte und es darum ging Frau Böhringers Wohnung zu reinigen?

War es tatsächlich für diesen Morgen fest vereinbart, dass die Putzfrau bei CB sauber machen sollte?
Wenn das so war, dann ist das irgendwie an mir vorbeigegangen.
Kann mir da mal jemand weiterhelfen?

@SirMarvel
@emz
In dem Fall geht es doch um das Geld. Das Erbe.
Ich denke, niemand glaubt an ein Sexualdelikt, ein Raubüberfall, eine Racheaktion?

Fraglich ist m.M.n., war es Mord oder Totschlag.

Hat der Verurteilte heimtückisch gehandelt? Hat er die Tat begangen, um das Erbe anzutreten?

Oder hat er das Opfer erschlagen in oder nach einem Streit?


Genau das konnte auch das Gericht m.M.n. nicht klären, Totschlag oder Mord. Denn da hinkt die Urteilsbegründung. Die Tötung durch B.T. ist nachgewiesen. Mordmerkmale aber nicht.