Der tragische Tod von Tanja Gräff

@Vorsichtfalle
Ich denke ganz klar das Variante 2 die wahrscheinlichere ist, bei allen Medienberichten wurden in die knappe Zeit Hinweise gesteckt, die Wortwahl ist sehr bedacht..das passiert nicht ohne Grund.
Ich sehe das ganze Auftreten wie oben beschrieben als klaren Aufruf.

@Vorsichtfalle

Denkst du dabei auch in die Richtung mit der zufällig aufgeschlagenen Seite vom Getränkestand?
So.......als hätte der Anwalt mehrere Hinweise gegeben?
Bei dem ersten Punkt stimme ich dir auf jeden Fall zu. Der Spitzbart scheint das auffälligste Merkmal dieser Person gewesen zu sein.


Beim 2. bin ich mir eher unsicher. Wenn man es mal von der anderen Perspektive betrachtet: gut, der Anwalt weiß, wer der Spitzbart ist. Es scheint ihm aber ja nichts zu nützen, deshalb kann sich der Spitzbart relativ sicher fühlen. Vielleicht hat er auch schon gar keinen Spitzbart mehr und lebt woanders.

@Blondi23


zur klarstellung: ich möchte damit nicht unbedingt aussagen, dass der anwalt den spitzart in verdacht hat. evtl will er auch nur die bislang unbekannten begleiter aus der reserve locken. nach dem motto: wir nähern euch.


bei dem bild vom gestränkestand denke ich wiederum eher an zufall. ich kann beides nicht begründen, einfach intuition

@lupenrein

ok

@all

jetzt muss ich mal ne wissenslücke schließen. hat ein anwalt wirklich einblick in alle unterlagen? oder kann er protokolle von vernehmungen etwa nicht einsehen?
da ich da keine ahnung von habe, kann ich nicht einschätzen, was der anwalt denn alles weiß? kennt er die genauen aussagen des spitzbartes? er scheint ja zumindest sich nicht zufrieden damit zu geben?

@Vorsichtfalle

Ok, verstehe deine Ansicht.

Ehrlich gesagt, hatte ich diesen Gedanken im Bezug auf das Bild auch. Kann gut sein, ich denke, dass es gewisse Möglichkeiten gibt, die entsprechend genutzt werden. Gerade von Anwälten (was nicht bedeuten soll, dass ich Anwälten irgendwas Negatives unterstelle). Ich sehe nur, dass anscheinend alle Mittel ausgeschöpft sind, weil auch viel Zeit vergangen ist. Warum nicht auf diese Weise einen Hinweis geben?

@Vorsichtfalle
Akteneinsicht ist ein etwas umfangreicheres Thema,wenn man darauf jetzt eingeht wird es etwas kompliziert.

Um das etwas zu vereinfachen, es geht ja bei Deiner Frage im Endeffekt um den Kenntnisstand, ich denke durch die Einsicht von RA Böhm und ggf.durch Informationen die von Personen die mit dem Fall beschäftigt waren/sind könnte es zu einem ganz guten Gesamteindruck mit genügend Hintergrundwissen kommen,der dem offensichtlich seit Jahren still stehenden Erkenntnissen der jetzigen Ermittler ähnelt oder gleicht.
Das ist natürlch Spekulation wobei ich fest davin ausgehe das weder RA Böhm oder irgendwelche Personen die mit dem Fall vertraut sind/waren gegen geltendes Recht verstossen oder verstossen haben.

@Vorsichtfalle

Wir können ja einfach mal User fragen, die sich in dem Bereich auskennen. Gibt ja genug hier, die sich schon oft in diesen rechtlichen Aspekten durch Fachwissen hervorgetan haben wie @AndySipowicz.

@Vorsichtfalle
Du kennst ja sicherlich das Zitat von Dieter Nuhr :"Wenn man keine Ahnung hat...einfach mal die Fresse halten!"
Das trifft sicherlich auf viele Dinge zu mit denen wir Tag für Tag zu tun haben, man darf aber sicherlich davon ausgehen das RA Böhm ganz genau weiß was er wie und wo sagt, er wurde nicht ohne Grund von Frau G. auch im Umgang mit der Presse dazu geholt.
Also er hat sicherlich Ahnung und darf deshalb auch seinen Mund öffnen. :o)

@lupenrein
danke für die einschätzung

Warum wird jetzt eigentlich fest davon ausgegangen, dass die Identität des Spitzbartes eindeutig und abschließend geklärt wurde? Herr Deschunty sagte doch, dass es sich bei dem von ihm ermittelten Zeugen um den gesuchten Spitzbart handeln KÖNNTE.

@ weiblich

Die Person, die später als mögliche ‚Person mit dem Spitzbart‘ ermittelt worden ist, ist nicht aufgrund dieses Phantombilds, sondern auf andere Weise ermittelt worden.“ Selbstverständlich habe man diese dann auch vernommen

Aussage in der Presse von Fritzen

Eindeutig und abschließend geklärt ist es wohl nicht..

@lupenrein: Also gibt es eine (aus öffentlich nicht bekannten Gründen) ermittelte Person, die einen Spitzbart hatte und entsprechend theoretisch auch der (intern) gesuchte Zeuge vom Phantombild sein könnte.

@weiblich
So scheint es zu sein und Deschunty scheint davon auszugehen das diese Person den Unbekannten kannte und in dem Fall die Ermittlungen aus seiner Sicht völlig unzureichend gewesen sind.
All das ist von hier:
http://www.findet-tanjagraeff.de/der-ex-ermittler-und-die-spitzbart-spur/ (Archiv-Version vom 14.05.2015)
Die Quelle : Letzebuerger Journal
Interessant finde ich hierbei folgende Ausführung:

Anders der besagte „Spitzbart“, von dem Deschunty glaubt, dass er den Unbekannten kannte

Warum hier die Vergangenheitsform?
Müsste es nicht eigentlich heissen das Spitzbart den Unbekannten kennt?

@lupenrein: Finde ich jetzt nicht ungewöhnlich. Was vermutest du steckt dahinter?

@weiblich
Will das jetzt auch nicht überinterpretieren, weil ich auch nicht weiß wie die Zeitung die Aussage übernommen hat.
Entscheidend ist natürlich :
1.das der mögliche SB ermittelt und verhört wurde.
2.das er wohl nicht durch Zeugen sondern auf einem anderem Weg ermittelt wurde.
3.das Deschunty glaubt das er wohl nicht die Wahrheit gesagt hat oder zumindest nicht die Identität des Unbekannten preisgegeben hat oder preisgeben konnte.

Es wäre natürlich auch möglich das es sich tatsächlich um Sh.B. gehandelt hat und er den Unbekannten zwar kannte, aber die Verbindung erst später klar wurde als Sh.B.nicht mehr dazu befragt werden konnte.
Daher auch "kannte".. und vielleicht kam man auf ihn eben zufällig durch diese Durchsuchungsaktion.
Das ist natürlich Spekulation und soll keinesfalls Sh.B. irgendeine Schuld geben, weder das er sich nicht freiwillig gemeldet hätte moch sonst etwas.
Selbst der Unbekannte soll ja auch nur zum Täter führen...
Wenn man sich das Video und die Aussage von Sh.B. anschaut liegt es Nahe das ihm der Fall sehr Nahe geht....das möchte ich betonen.

@weiblich
@lupenrein


guten morgen,

...der herr ra böhm verliert jedenfalls keine silbe darüber, daß der ermittelte "spitzbart" der falsche gewesen sein könnte.

sein kritikpunkt ist einzig und allein, daß der "spitzbart" erst so spät ermittelt wurde.


mfg: domlau

@domlau
Kann mich auch an keine Aussage von Böhm erinnern in der er davon spricht das er der falsche Spitzbart seien könnte.
Oberstaatsanwalt Peter Fritzen äussert sich da vorsichtiger:"

lupenrein schrieb:Die Person, die später als mögliche ‚Person mit dem Spitzbart‘ ermittelt worden ist, ist nicht aufgrund dieses Phantombilds, sondern auf andere Weise ermittelt worden

Deshalb auch meine Wortwahl...auch wenn Böhm da wohl sicher ist.

@Vorsichtfalle, gestern um 19:09


guten morgen,

...tut mir leid, aber ich kann deinen ausführungen, bzw. deren zweck, nicht ganz folgen.

der herr ra böhm müßte doch eigentlich wißen, ob tg und der "spitzbart" sich kannten, und ob dieser zu den neuen freunden aus dem "DM-Bereich gehört(e).

darüber braucht er dann wohl auch keine thesen mehr aufzustellen.

ob, und was der herr ra böhm darüber weiß, das hat er ja so richtig auch nicht herausgelassen.

wie bereits geschrieben: ich meine, verstanden zu haben, daß er die hoffnung hat, durch ah´s umfeld zum "unbekannten" zu gelangen.


mfg: domlau

ps: @Vorsichtfalle, gestern um 23:06- deine frage, meine antwort = ich tendiere klar zu variante "2".

@valadon, gestern um 20:49


guten morgen,

und danke für das einstellen des "Spiegel"-berichtes, ...ging ja echt flink!


mfg: domlau