Der tragische Tod von Tanja Gräff

User1282 schrieb:Beteilung am Leid der Angehörigen und Freunde

Das ist immer so, wenn der Fall ungeklärt ist.
Ich vertrete weiterhin die Meinung, dass es weltfremd ist von einem Täter zu verlangen, dass
er sich selbst stellt oder

User1282 schrieb: Ein simpler Schmierzettel an den Trierer Volksfreund mit Hinweis: "Ich würde den Felsenfuß im Bereich Bonner Straße 74 einmal genauer und die Lupe nehmen!"

sich in die Gefahr begibt, dass er uU zweifelsfrei identifiziert werden kann.

Natürlich vertehe ich was ihr meint, kann aber genausogut die Täter verstehen, die
sich nicht stellen.

@FF
Jepp, das einzige, was die Kripo uU festellen wird können ist, ob sie die Schuhe beim Aufprall anhatte oder nicht.

Matthäi schrieb:Ich habe keine Ahnung von Jura, vermute aber dass es in unserer Rechtssprechung keinen Unterschied für den Täter macht, ob sein Opfer nach wenigen Minuten oder erst nach Jahren gefunden wird! (vielleicht gibt es jemanden hier, der es besser weiß als ich?)

Das kann schon einen Unterschied machen^^
Wenn es um die Verjährung des Totschlages geht zB.
Spielt in gewisser Weie also eine Rolle :)

@Vanilleduft

Bei Totschlag ja, bei Mord nein (also kein Unterschied)...ist schon klar..

@Goermi

Finde Deine Beiträge u. Gedanken ansprechend.

Finde Deine Meinung zu @AveMaria widerum total daneben, da Du meinst, dass Deine Beobachtung das nonplusultra ist. Wie heute seitens bestimmter User hier mal wieder festgestellt.

Wenn es Vollprofis sind wie Du behauptest, dann wäre der Fall am 7.6.2007 bereits in eine ganz andere Richtung zur Klärung gelaufen.

Wenn nun die Vollprofis das Video mit Absurdistan der Öffentlichkeit preis geben, kann dies einen ganz anderen Grund haben, den ich hier lieber mal nicht äußere. Dass der Fall T.G. gegen Absurdistan gelaufen ist, sollte doch jedem hier klar sein.

Einerseits erwähnst Du das Leid der Angehörigen zu recht, andererseits passt es Dir u. v.a. nicht in den Kram, wenn auch nur ansatzweise hier neue Erkenntnisse aufgrund v. echten Beobachtungen wie das Objekt auf dem Baum gewonnen werden.

Frage mich deshalb, was soll das ganze hier, wenn hier User aufgrund v. Fakten mit sehr guter Beobachtungsgabe u. Hintergrundswissen anhand v. beweisbaren Belegen wie Bildern bedroht werden??

Die Kripo kann hinsichtlich der Arbeit v. Usern froh sein, neue denkbare Richtungen herausgearbeitet zu haben. Ich finde einige Analysen anhand der Bilder richtig professionell erstellt u. analysiert. Das kann die Kripo auch nicht besser.

Wer hier meint u. glaubt, User mit belegbarem Material zu mauern, hat meiner Meinung nach in solchen Foren nichts zu suchen.

Schlimm finde ich dagegen Aussagen wie Deine einer üblen Nachrede. Das ist im Zusammenhang mit dem Geschriebenem v. @AveMaria eher kontaproduktiv.

Nutzer2015 schrieb:Die Kripo kann hinsichtlich der Arbeit v. Usern froh sein, neue denkbare Richtungen herausgearbeitet zu haben.

Wie meinst du diesen Satz? Dass die Kripo hier mitliest mit dem Ziel, auf neue Ideen zu kommen bzw. von Allmy abzukupfern?

Warum geht ihr überhaupt noch darauf ein?

@hallo-ho

Wenn ich Kripo wäre, würde ich gerade in so einem Forum lesen. Ja.

@Wolters

Wen meinst Du?

@Nutzer2015

- Zu dem Zeitpunkt, als das Bild entstand, hätte man gar keinen Körper mehr erkennen können, erst recht hätte der keine solche Farbe. (Muss man da ins Detail gehen, oder genügt die Vorstellungskraft?)
- Es haben soundso viele Spezialisten sich die Originale vermutlich Standbild für Standbild angeschaut, immer wieder, und keinen Körper gesehen.
Und jetzt soll man aus einem unscharfen Screenshot was erkennen? Nein.
So, ausdiskutiert.

Wie @FF oben sehr treffend formuliert: AUSDISKUTIERT
Dem schließe ich mich an.
Ich hoffe Du kannst damit leben.

@Goermi
Na, wenn die Kripo jetzt liest, dass es Allmyuser gibt, die meinen, dass das die Leiche von TG war, bekommen die doch endlich mal vernünftige Impulse ;)

@Goermi
Das darfst Du für Dich gerne in Anspruch nehmen.

@hallo-hu
Eben. Wär doch echt mal ne Nummer.

@hallo-ho

hallo-ho schrieb:@Goermi
Na, wenn die Kripo jetzt liest, dass es Allmyuser gibt, die meinen, dass das die Leiche von TG war, bekommen die doch endlich mal vernünftige Impulse ;)

Ich danke Dir für den Hinweis. Ich habe Deinen Wink verstanden, manches muß man einfach mit einer gehörigen Portion Humor nehmen. Anders ist das hier nicht zu ertragen.
Schade nur deshalb, weil sich einige Schreiber wirklich sehr seriös bemühen und sehr tolle Ansätze verfolgen. Die werden dadurch in´s Abseits gedrängt.

@Nutzer0815
Schick ihnen doch Screenshots, damit ihnen auch ja nichts entgeht.

Nutzer2015 schrieb: Ich finde einige Analysen anhand der Bilder richtig professionell erstellt u. analysiert. Das kann die Kripo auch nicht besser.

Du überschätzt die Möglichkeiten und das Können der User hier maßlos.
Es hat zwar Fälle gegeben, in denen das Forum zur Aufklärung eines Falles beitragen konnte, aber Bildinterpretationen werden auch in Zukunft nicht dazu führen.
Auch wenn sie Dir noch so professionell erscheinen - ein Profi würde sich sowieso nicht mit einem Screenshot von einer Aufnahme von einem Video im Fernsehen beschäftigen, das man irgendwo im Hintergrund sieht.
Ein Profi vergrößert Originalaufnahmen mit seeehr viel höherer Auflösung, vergleicht Farbwerte, misst Größenverhältnisse, vergleicht mit dem Bodenrelief, und kann daraus folgern, wie groß das Objekt überhaupt ist, und ob es weiter vorne in den Bäumen hängt, oder weiter hinten am Boden liegt. Er benutzt vielleicht Filter, um bestimmte Farben (bunte Tasche, weiße Turnschuhe) besser erkennen zu können. Und so weiter.

Ganz sicher wird die Kripo aus den Beobachtungen hier an unseren Bildschirmen keine neuen Erkenntnisse gewonnen haben.

Und nochmal: Du hast keine "Fakten", und kein "belegbares Material", Du hast hier nur Deine Vermutungen und Interpretationen von Fakten (die uns durch eben jene dilettantische Polizei bekannt sind, die Deiner Meinung nach nicht so gut Bilder anschauen kann wie Du).
Bitte unterscheide das in Deinen Beiträgen!
Hier wird nicht "gemauert", sondern ganz richtig darauf hingewiesen, dass Du, wenn Du Deine Folgerungen als "Fakten" darstellst, Falschdarstellung betreibst.

@Goermi

manches muß man einfach mit einer gehörigen Portion Humor nehmen. Anders ist das hier nicht zu ertragen.
Schade nur deshalb, weil sich einige Schreiber wirklich sehr seriös bemühen und sehr tolle Ansätze verfolgen. Die werden dadurch in´s Abseits gedrängt.

Eben!


@hallo-ho

Nö.

ENDE

Nutzer2015 schrieb:Frage mich deshalb, was soll das ganze hier, wenn hier User aufgrund v. Fakten mit sehr guter Beobachtungsgabe u. Hintergrundswissen anhand v. beweisbaren Belegen wie Bildern bedroht werden??

stelle ich mich neben meinen installateur, um ihm dauernd zu sagen was er falsch macht, dann sagt mir der an guten tagen etwas nicht druckreifes zurück. an schlechten tagen lässt er mir vielleicht zufällig das klo übergehen. er droht es den unmäßigen kritikern zumindest lachend an.

wenn ich meinem briefträger sage, was er falsch macht, schaut der wohl nur mitleidig, aber er wird danach sein freundliches entgegenkommen nicht mehr zeigen.

möchtest du den polizisten über ein forum erklären, was sie generell falsch machen, was meinst du wie die kriminalisten dann über dich urteilen?

Nutzer2015 schrieb:Die Kripo kann hinsichtlich der Arbeit v. Usern froh sein, neue denkbare Richtungen herausgearbeitet zu haben. Ich finde einige Analysen anhand der Bilder richtig professionell erstellt u. analysiert. Das kann die Kripo auch nicht besser.

ich traf mal wen, der wusste alles besser als der polizeipräsident. er schimpfte mit den fiktiven untergebenen. das machte bei ihm nicht viel, er hatte eine einsame arbeit mit bäumen und blumen, seine worte konnte niemanden wirklich beleidigen.
sollte jemand sich aber öffentlich anmaßen, den kriminalern ihre arbeit von grund auf erklären zu wollen, könnte das dem ansehen des schreibers mehr schaden als dem der polizei.

Ich will mich gar nicht an der Diskussion beteiligen, was die unschafen Pixelflecken sein. Dennoch hat es dazu geführt, dass ich nochmal nachgedacht habe. Das führte zu einer Überlegung, die erstaunlich ist und die ich hier noch nicht gelesen habe: Einen potenzieller Hinweis auf Mord/Totschlag.

Wenn ich es richtig weiß, hat jemand bei einem Radiosender angerufen und gesagt, da hinge eine Frau im Baum. Nehmen wir einmal an, das stimmt. Dann fragt sich, wer der Anrufer war. Die Beschreibung dessen mutet ja relativ absurd an. Würde morgen jemand in meiner Gegend bei einem Sender anrufen, dann könnte man es getrost für Irrsinn oder einen makaberen Scherz halten. Am Fuße einer kilometerlangen Felswand hingegen - vielleicht. Auch wenn ein Körper sicherlich mit einer enormen Wucht auf Äster prallen würde und den einen oder anderen Ast direkt abbrechen würde. Der Vergleich mag doof sein, aber die einzige mir bekannte, vergleichbare Szene gab es im ersten Rambo-Film. John Rambo blieb erst an dem Ast hängen, der stark genug war, nicht zu brechen. Nun war Rambo deutlich schwerer als eine 50-Kilo-Frau. Vielleicht brechen da nicht alle Äste, zumal bei engem Bewuchs auch ein Netz von Ästen mehrer Bäume zusammen gewirkt haben könnten. Also, schwierig vorstellbar, aber vorstellbar.

Die Frage ist nun: Wer hat da angerufen? Ein Wichtigtuer? Dafür ist die Geschichte irgendwie zu absurd. Mir kommt dann eine andere Idee: Der Täter.

Wenn es der Täter war, dann wollte er, dass sie gefunden wird. Er wollte die Aufmerksamkeit sozusagen "nach oben" lenken. Denn trotz aller Helikopter-Einsätze gilt die Hauptaufmerksamkeit natürlich dem Boden. Von den Felsen herunter ist die Stelle wohl kaum einsehbar. Von einem Helikopter aus sieht man vielleicht auch weniger als wir erwarten würden.

Natürlich hätte der Täter nicht bei der Polizei anrufen können, ohne zu befürchten, dass man seinen Anruf zurückverfolgt und ihn irgendwie identifiziert. Also musste er bei einem Medium anrufen, dass ja neben Tageszeitungen der klassische Adressat von kriminellen Sichtungen/Geständnissen ist. Ein Brief oder eine E-Mail wären sicherlich auch relativ leicht zurückverfolgbar gewesen, daher blieb nur der Anruf. Vielleicht aus einer Telefonzelle, vielleicht ein altes Prepaid-Handy mit ausgeschalteteter Rufnummernerkennung. Das ist ziemlich sicher.

Irgendwann - und zwar vermutlich sehr schnell - ist die Leiche dann zu Boden gefallen. Denn die Aufmerksamkeit war so hoch, dass sie ein Heli oder ein Anwohner oder, oder, oder, gesehen hätte. Da konnte er aber schlecht anrufen und sagen: Ich weiß es ganz genau, da war eine Leiche. Eventuell wären bis dahin auch die Telefonleitungen zum Sender überwacht worden etc. (was sicherlich schwierig durchzusetzen ist bei Journalisten, aber wohl möglich bei Kriminalfällen, zumal die Redaktion hätte freiwillig zustimmen können). Mit einer Sichtung macht er sich nicht unbedingt verdächtigt, mit insistierender Sichtung schon.

Aber es muss natürlich kein Täter/Mörder sein, sondern könnte auch jemand sein, der lieber nicht verhört und lieber nicht in den Kreis der Verdächtigten gehören will. Da er sie angefasst hat etc. wären DNA-Spuren leicht auszumachen, aber nicht zuzuordnen, es sei denn man hätte sein DNA-Profil. Dass sie also gefunden wurde, wäre nicht so schlimm für ihn gewesen (vielleicht auch, weil für ihn als Ortsfremden eine Reihenuntersuchung nicht betroffen hätte).

Dennoch fragt sich, warum er dann jahrelang geschwiegen hat, obwohl er am Anfang wollte, DASS sie gefunden wird. Vielleicht konnte er sein Gewissen irgendwie beherrschen.

Also: Es muss keinen Mord oder Todschlag sein, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist in meinen Augen gestiegen.

P.S. Ich konnte nicht alle Diskussionen rund um diesen Anruf nachlesen. Sollte das also schon mal vermutet worden, dann sorry.

@FF

Also, ich denke auch, dass es wenig bringt, sich mit manchen Äußerungen hier zu befassen.

Nur mal noch eine konkret Frage sei erlaubt zu dem Wort Unterschied "Fakten" u. "Vermutungen".

Es wird hier ein Bild v. der Fundstelle gezeigt. Nehmen wir das Bild mit dem Schuh als letztes Beispiel. Ist das Bild nun ein Fakt o. nur eine Vermutung? Das Bild kann natürlich v. einem ganz anderen Tatort sein. Wenn ich aber an das Thema so heran ginge, was soll dann das alles? Für mich ist das Bild ein Fakt. Wenn nun ein User das Bild zur besseren Objektivität vergrößert, ist es um so besser. Ist das Bild dann plötzlich aus Deiner Sicht nur noch eine Vermutung?

Habe viell. in der Schule im Deutschunterricht nicht aufgepasst, dass ich Fakten u. Vermutungen nicht unterscheiden kann?!

Was mich interessieren würde von Leuten, die denken, dass es ein Schuh ist auf dem Bild.
Es werden ja die Schnürsenkel angeführt die manche sehen wollen.
Jedoch nur in jedem zweiten Loch.
Ist das eurer MEinung nach Zufall oder hat sie es so gebunden?

@Vanilleduft
Für mich liegt zumindest nahe, dass es ein Schuh ist, weil mir schlicht nichts sinnvolles einfällt, was es sonst sein könnte. Falls wirklich etwas in einem weißen Zustand die Jahre überlebt hat, dann ja wohl am ehesten die Schuhe, es sei denn TG hatte einen Gegenstand bei sich, der nie erwähnt wurde und dem das Bild ebenfalls zugeordnet werden könnte. Außerdem wurde mir mit der Fotomontage sehr einleuchtend dargelegt, wie der Schuh sich dort befinden soll.
Manche lassen das oberste Loch weg, weil es sonst am Spann drückt und das andere Loch könnte gerissen sein, aber ich weiß es nicht.
Darüber hinaus hat das Bild für mich wenig Bedeutung, da es für mich leider nicht viel aussagt.