Der tragische Tod von Tanja Gräff

augustus schrieb:"Balzgehabe" unter "Männern"

Das ist von Bedrohung nicht wirklich zu unterscheiden :D

Nightrider64 schrieb:
Dennoch stellen viele User das hier so dar, als ständen die Wahrscheinlichkeiten Unfall-Verbrechen 50:50.
Das ist mitnichten der Fall. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte für ein Verbrechen, kein Motiv, keine eindeutigen Zeugenaussagen gar nichts.


Es ist schon sonderbar dass man bei einem Knochenfund nach 9 Jahren an einer Stelle die man allein als Frau nur sehr unwahrscheinlich um die Uhrzeit ansteuert sich plötzlich dogmenartig auf eine Unfall festlegt. Da liegen Knochen einer Vermißten an der Basis eines Felshanges, kein Motiv für einen "Mörder" erkennbar, keine Zeugenaussagen= Unfall. Unfall ist es nicht wenn eine Person:

a, gegen ihren Willen bei Bewußtsein einen Felsen heruntergestüzt wird
b, ein Dritter fahrlässig die TG zum Absturz bringt
c, eine zu Tode gebrachte und/oder durch KO Tropfen etc. bewußtlose, willenlose TG heruntergeworfen wird

Das hat nichts mit Dogmen sondern mit wissenschaftlicher Auswertung und Wahrscheinlichkeitsrechnung zu tun.

Nach den derzeitigen Erkenntnissen hatte sie nunmal nach 05:25 keinen Begleiter mehr, weil der in einem Peugot oder sonst was davon gefahren ist. Es gibt also weder einen Hinweis auf eine Begleitung, weder von H, noch P, noch von SB, noch sonst irgendwem. Dazu deuten alle Spuren des Sturzes auf ein Abrutschen und nicht auf ein Schubsen, Abwerfen oder sonst was. Nur weil da in Summe irgendeine Restchance von 0,02 % eines Gewaltverbrechens übrig bleibt, steigt die Wahrschinlichkeit auf ein Verbrechen nicht, indem ihr Expertenmeinungen in Frage stellt.

http://www.volksfreund.de/storage/scl/totallokal/ticker/2015/mai/3332694_w678h508q75v40592_graef_r.jpg?version=1431364566


Weiß jemand ob die Bäume noch stehen? Die ganze hintere Reihe bis zum Studentenhaus ist stehengeblieben. Sinn von Rodungen ist es doch gerade alles umzusäbeln.

@z3001x
bedrohung für TG war nicht gegeben, bedrohung nur unter den hähnen

@y-ray
Moin - hast Du ne Ahnung wo sich ein Handy mit O2 bei B 74 einbuchen würde ? vielleicht Brüderkrankenhaus Nähe ...da gibts wohl einen Sendemast..

@Maite
Es wurde gesagt, dass es sich zunächst um reine Verjüngungsmaßnahmen gehandelt hat. Alles sehr logisch nachvollziehbar.

@Maite

Maite schrieb:Weiß jemand ob die Bäume noch stehen? Die ganze hintere Reihe bis zum Studentenhaus ist stehengeblieben. Sinn von Rodungen ist es doch gerade alles umzusäbeln.

ob es für dich einen sinn gibt kann ich nicht sagen.
das naturschutzgesetz gibt klare vorgaben was und wann geschnitten werden darf!

in diesm fall waren es unfallverhütungs- und somait angemeldete sicherungsmaßnahmen.

das waren auch keine rodungsmaßnahmen im fachlichen sinn!
rodung wäre die entfernung des wurzelbereichs, die fanden aber bewusst nicht statt, da das erdreich an dem steilhang durch die wurzel gehalten wird.

also rückschnitt und wiederaustrieb... nach 30 jahren wieder rückschnitt.

Eriksen300 schrieb:Nur weil da in Summe irgendeine Restchance von 0,02 % eines Gewaltverbrechens übrig bleibt, steigt die Wahrschinlichkeit auf ein Verbrechen nicht, indem ihr Expertenmeinungen in Frage stellt.

Für mich sagt ein Experte dass er nach 9 Jahren anhand einiger Frakturen und teils vermoderten oder verblichenen Knochen sich nicht genau festlegen kann ob TG bei ihrem Sturz in die Tiefe noch bei Bewußtsein war oder nicht, also Körperspannung hatte oder nicht. Es spielt dabei keine Rolle ob für TG der Aufschlag im Geäst potentiell tödlich war oder nicht, das ist für die entscheidenden Ereignisse oben am Fels nicht von Bedeutung.

Eriksen300 schrieb:Nach den derzeitigen Erkenntnissen hatte sie nunmal nach 05:25 keinen Begleiter mehr, weil der in einem Peugot oder sonst was davon gefahren ist. Es gibt also weder einen Hinweis auf eine Begleitung, weder von H, noch P, noch von SB, noch sonst irgendwem. Dazu deuten alle Spuren des Sturzes auf ein Abrutschen und nicht auf ein Schubsen, Abwerfen oder sonst was. Nur weil da in Summe irgendeine Restchance von 0,02 % eines Gewaltverbrechens übrig bleibt, steigt die Wahrschinlichkeit auf ein Verbrechen nicht, indem ihr Expertenmeinungen in Frage stellt.

Wer hat denn bitte gesagt, dass sie nach 05:25 keinen Begleiter mehr gehabt hat?

User1282 schrieb:Weiter bin ich gespannt, mit welchen Fakten Du Urban´s Aussage belegen kannst, dass er nicht von einem Suizid ausgeht, weil ihm die Stelle unpassend erscheint und er eine bessere in´s Auge gefasst hat. Weiter bin ich gespannt, mit welchen Fakten Du Urban´s Aussage belegen kannst, bei einem evtl Schubser wäre der Täter mit abgestürzt

Mit dieser Aussage von Prof. Dr. Urban, konnte ich auch nichts anfangen. Denn letztendlich hätte sich auch diese Stelle - wie wir nun erfahren durften, als t ö d l i c h erwiesen. Also scheidet das Argument schon mal aus. Weiterhin muss ein Schubser nicht zwangsläufig mit abstürzen, um seine Existenz auszuschließen.

Maite schrieb:Weiß jemand ob die Bäume noch stehen? Die ganze hintere Reihe bis zum Studentenhaus ist stehengeblieben. Sinn von Rodungen ist es doch gerade alles umzusäbeln.

man kann davon ausgehen, dass im zuge der ermittlungen die auslichtungs- und verjüngungsmaßnahmen gestoppt wurden.
man war ja mitten in der arbeit, als man auf das skelett stieß.

@Interested
Ein Rechtsmediziner kennt duzende bis hunderte Fälle von a) Selbstmord b) Unfall oder c) Mord mit Hanglage. Er kann sehr wohl qua seiner Erfahrung entscheiden, wie wahrscheinlich eine dieser drei Varianten für ihn ist. Prof. Urban ist zu einem für mich einleuchtenden Urteil gekommen. Jemand der innerlich verblutet und innerhalb eines kurzen Zeitraums tot ist, ist auch nicht gerade das was man einen typischen Selbstmörder nennt, der vor einen Zug springt und instantan verstirbt.

Eriksen300 schrieb:indem ihr Expertenmeinungen in Frage stellt.

Der Experte schloss doch ein Verbrechen explizit nicht aus, Du machst das, ohne gegenüber einem grösseren Publikum als Experte verschrien zu sein.
Der Experte hub hervor, dass viele seiner Darlegungen Interpretation und Deutung sind, das er aber gewiss nichts ausschließt. Das war in sich schlüssig, aber er quantifizierte seine gefühlten Wahrscheinlichkeitseinschätzungen nicht. Vieles waren einfach kluge und nüchterne Annahmen, mehr aber auch nicht.
Insofern ist es eine grobe und unzulässige Dummheit, die gefühlten Gesamteinschätzungen des Experten als Gewissheiten misszuverstehen.

phoenix86 schrieb:Jemand der innerlich verblutet und innerhalb eines kurzen Zeitraums tot ist, ist auch nicht gerade das was man einen typischen Selbstmörder nennt, der vor einen Zug springt und instantan verstirbt.

Hä? Nochmal verständlich bitte.

@phoenix86

Mir geht es bei der Aussage nur um die Stelle. Ich persönlich schließe den Suizid ohnehin aus. :)

@KonradTönz

Verbluten innerhalb einiger Stunden ungleich SOFORT tot. Selbstmörder springen da runter wo sie sehen können, dass sie unten aufkommen werden.

@Interested
Alright. ;)

Verbluten innerhalb einiger Stunden ungleich SOFORT tot. Selbstmörder springen da runter wo sie sehen können, dass sie unten aufkommen werden.t

Klar. Aber vielleicht wollte sie ja auch gerade nachsehen und ist dabei abgerutscht?

@Olis
Wozu einen Notarzt rufen, wenn es keinen Patienten gibt???


Spekulationsmodus = on:

Ich habe heute Morgen schon einmal angemerkt, wenn dort oben eine ganze Gruppe am GRILLEN & CHILLEN war (soetwas war doch geplant nach dem Fest), und plötzlich fehlt einer / eine und der Verdacht liegt nahe, dass sie abgestürzt sein könnte oder im Streit, mit wem auch immer, geschubst worden sein könnte, und alle sind mindestens in dem Zustand, den man TG hier zu unterstellen versucht, und dann kommt die Polizei - hm... Nicht so gut, oder?

Also erst einmal schauen, wo sie denn sein könnte - möglicherweise verletzt sich dabei noch jemand, stürzt aber nicht ab, sondern wird ins KH gefahren.

Man schaut oben, unten, überall, schließlich ist sie (Nadel) spurlos im Baum (Heuhaufen) verschwunden, selbst die Polizei findet sie mehrfach nicht. Ob es nun eine "geheime Suche" am Morgen des 7.6.7. gab oder nicht, sei mal ganz dahingestellt, löblich wäre es!

Hypothese Schubser:

Tanja hat Zoff mit einer Nebenbuhlerin, es geht um AH. Der Streit fing zuvor am Zurlaubener Ufer schon an ist aber nicht gänzlich eskaliert. Von unten ist man mit ein paar Autos wieder hoch gefahren - der eine oder andere "Bekannte" war ja noch fahrtüchtig... Man hat direkt in dem Forstweg geparkt, damit man den Proviant nicht so weit schleppen muss...

1) Auf dem Felsen ergibt sich die günstige Gelegenheit, eine Nebenbuhlerin loszuwerden. Hier stünde ein Mord im Raum

2) Auf dem Felsen eskaliert der Streit erneut, Tanja verliert bei einer körperlichen Auseinandersetzung das Gleichgewicht und rutscht ab. Hier stünde ein Totschlag im Raum.
Da das kein anderer Mitbekommen hat, wäre fraglich, was diese Person auf die Frage "Wo ist eigentlich Tanja" geantwortet hat...


Hypothese Unfall:
siehe oben...


Ich finde die ganze Aktion der Gruppe in der Stadt eigenartig...
Man fährt erst zum NKP, latscht dann zur Porta, um auf Tanja zu warten, das gibt man dann auf und fährt zum Grillen und Chillen zum Studentenwohnheim?!? Wie öde... Am Felsen Grillen ist cooler! Definitiv! Und was wollte man vorher in der Stadt??? Grill- oder Chillgut besorgen?

Nur muss man irgendwie die Getränke und das Grillgut, wie auch den Grill hochschleppen, das geht aber erst, wenn die Bauzäune abgebaut sind oder halt über das falsche Biewertal...

Und irgendwann um 6...7...8... war man dann so voll, dass es ein Wunder ist, dass nur Tanja abgestürzt ist...?!?

Und wenn man die Liste der Anwesenden durchgeht, wird schnell klar, warum das nicht veröffentlicht wird...

Spekulationsmodus = off;

@z3001x
Ich befürchte, dass es nie eine wirkliche Gewissheit geben wird in diesem Fall - wie auch in zig anderen Fällen nicht.
Dennoch sind die Wahrscheinlichkeiten für einen Unfall seit 11.Mai und seit dann noch mal seit 9.Juli sehr gestiegen - ich hoffe zumindest darin sind wir einig.

Eriksen300 schrieb:
Nach den derzeitigen Erkenntnissen hatte sie nunmal nach 05:25 keinen Begleiter mehr, weil der in einem Peugot oder sonst was davon gefahren ist. Es gibt also weder einen Hinweis auf eine Begleitung, weder von H, noch P, noch von SB, noch sonst irgendwem. Dazu deuten alle Spuren des Sturzes auf ein Abrutschen und nicht auf ein Schubsen, Abwerfen oder sonst was. Nur weil da in Summe irgendeine Restchance von 0,02 % eines Gewaltverbrechens übrig bleibt, steigt die Wahrschinlichkeit auf ein Verbrechen nicht, indem ihr Expertenmeinungen in Frage stellt.


Wer hat denn bitte gesagt, dass sie nach 05:25 keinen Begleiter mehr gehabt hat?

Ich sage nicht, dass sie keinen gehabt hat, aber wenn man die Drachenhaussichtungen und die BZH-Sichtung zusammen nimmt, weil sie sich ergänzen, dann bleibt nunmal die Annahme, dass der myteriöse Unbekannte sie zu dem Zeitpunkt nicht weiter begleitet hat. Im Umkehrschluss gibt es keinen Indikator für einen Begleiter.

Eriksen300 schrieb:
indem ihr Expertenmeinungen in Frage stellt.

Der Experte schloss doch ein Verbrechen explizit nicht aus, Du machst das, ohne gegenüber einem grösseren Publikum als Experte verschrien zu sein.
Der Experte hub hervor, dass viele seiner Darlegungen Interpretation und Deutung sind, das er aber gewiss nichts ausschließt. Das war in sich schlüssig, aber er quantifizierte seine gefühlten Wahrscheinlichkeitseinschätzungen nicht. Vieles waren einfach kluge und nüchterne Annahmen, mehr aber auch nicht.
Insofern ist es eine grobe und unzulässige Dummheiten, die gefühlten Gesamteinschätzungen des Experten als Gewissheiten misszuverstehen.

@z3001x
Ich habe hier schon x-fach geschreiben, dass es keine Gewissheit geben wird und auch nie eine erzielt wird, sofern nicht plötzlich doch ein Täter aufgrund irgendwelcher Umstände auftaucht. Einen Unfall oder Suizid kann man nicht beweisen. Ich habe auch überhaupt nicht von Gewissheit sondern von Wahrscheinlichkeit gesprochen. Das ist ein riesen Unterschied. Insofern deutest nur du hier fehl und zwar meine Äußerung.