Der tragische Tod von Tanja Gräff

@matula73
Warst du das nicht heute Mittag mit dem Alkoholproblem von TG bzw dass es sowas früher nicht gegeben hätte?
Und ist deiner Meinung nach ein außerehelicher Verkehr auch nicht möglich? Bzw sowas in diese Richtung hätte es früher auch nicht gegeben?
Sorry, aber wo wohnst du?
Btw zwischen Rummachen und dem Verkehr gibt es viel dazwischen. Aber bei dir nicht oder?
Entschuldige, das konnte ich mir nicht verkneifen. Zu strange...

@Perli123
Das mit dem vermeintlichen Alkoholproblem hat sich aufgeklärt. Es waren bloss Liköre und keine hochprozentigem Sachen wie Schnäpse. Von daher Entwarnung.
Rummachen ohne feste Partnerschaft kommt für viele Frauen nunmal nicht in Frage.

Slaterator schrieb:Die Verletzungsmuster sind schriftlich fixiert und bleiben so der Nachwelt erhalten.

Wo kann man die einsehen? Ich schätze mal die sind unter Verschluss mindestens derzeit.

Ich hab auch den Eindruck, dass er sein Fach extrem gut versteht, aber den Übergang von eindeutigem Schluss zu großer Wahrscheinlichkeit zu mittlerer Wahrscheinlichkeit, der schien mir manchmal fliessedn udn das wäre gut, wenn man das iwie einschätzen könnte was für Gewichtungen das sind.
Die Kein-Schubs-Begründung z.B. war zwar in sich schlüssig aber dennoch zu pauschal mMn.
Weil man jmdn. auch schubsen kann ohne selbst zu verunglücken und ohne dass der kopfüber fällt. Das waren keine sehr großen Wahrscheinlichkeiten, mit denen das begründet wurde.

@Slaterator

Urban hat seine Folgerungen immer mit "wahrscheinlich" bzw. "möglicherweise" unterstrichen. Er legt sich nicht definitiv fest weil er das bei einem Skelett, das 8 Jahre in der Vegetation lag u. welches mehrere Auf- u. Abpraller erlitt - die nicht exakt rekonstruierbar sind - auch gar nicht kann. Die Spuren am linken Handgelenk können auch bei einem Abprall entstanden sein, ausschließen kann der Urban das nicht. Bei einer frischen Leiche mit intaktem Gewebe wäre das was anderes.

@z3001x hat das sehr gut ausformuliert u. veranschaulicht.

@matula73

Du bist ja putzig. Bist Du Mitglied in irgendeiner Sekte oder so?

"Rummachen ohne feste Partnerschaft kommt für viele Frauen nunmal nicht in Frage".
GENAU, die Pärchen, die man so "rummachen" sieht, gerade auf Festen, die sind bestimmt alle in einer festen Beziehung miteinander. Aber hallo...

@z3001x
Der Dr. Dr. hätte sich meiner Meinung nach viel stärker an die Fakten halten müssen! Die Imterpretation dieser Falten hinsichtlich eines möglichen Tatberlaufs ist nämlich eindeutig die Sache der Kriminalpolizei. Mit seinen Szenarien zum Geschehensablauf hat er sich sehr weit aus dem Fenster gelegt. Schuster, bleib bei deinen Leisten.

@Slaterator
@z3001x

Der Prof. Dr. Dr. Urban ist mit Sicherheit ein hervorragender Pathologe.
Nur, ob Frau Gräff und RA Böhm ihm Glauben und damit indirekt auch der "SOKO FH Neu" die ja im Grunde noch die alte SOKO geblieben ist, bezweifle ich.
Ich vermute mal, dass Böhm ein zweites Gutachten in Auftrag geben wird.

matula73 schrieb: Mit seinen Szenarien zum Geschehensablauf hat er sich sehr weit aus dem Fenster gelegt. Schuster, bleib bei deinen Leisten.

An einer Stelle hat der Fritzen ja dann auch betont, bezogen auf Urban, dass der kein Ermittler sei und dass diese Deutungen eigentlich Aufgabe der Polizei wären ;)
Aber das Gutachten hat ja schon prinzipiell sehr viel Licht ins Dunkel gebracht, das ist evident. Mal sehen ob die Handy-Auswertungen einen ähnlichen Knall-Effekt haben wird.

Schimpanski schrieb:Ich vermute mal, dass Böhm ein zweites Gutachten in Auftrag geben wird.

Kann ja nichts schaden und mehrere Gutachter erhöhen die Sicherheit der unstrittigen Erkenntnisse.

@Schimpanski
Stimmt, die neue Schoko kommt mir genauso vor wie die alte Schoko. Eine ziemliche Mogelpackung. Ich hätte mir ein komplett neues Ermittlungsream gewünscht, dass den Fall unvoreingenommne komplett neu aufrollt. So kommen wieder nur die alten Kamellen dabei heraus.

@matula73
Deine Annahmen entbehren jeder Grundlage und sind aufgrund des heiklen Inhaltes auch als respekt- und pietätlos einzuordnen. Ohne eine Quelle, die einen derartigen Rückschluss zulässt, finde ich diese Behauptungen unangebracht und weit über der Grenze guten Geschmacks. Da diese Annahmen darüber hinaus auch nicht zielführend in den Ermittlungen in diesem Fall sein dürften, möchte ich Dich bitten davon Abstand zu nehmen und solche wilden Spekulationen zu unterlassen. Danke !

@z3001x
Ob man sie einsehen kann oder nicht, wird sich erst nach Abschluss des Falles entscheiden. Doch Fakt ist, dass es sie gibt. Und ein Rechtsanwalt mit bergründetem Interesse kann sie -meines Erachtens- jeder Zeit einsehen.
Von daher glaube ich nicht, dass hier etwas bewusst in eine Richtung gelenkt werden soll.

@nightshade2000
Absolute Sicherheit gibt es nur, wenn mehrere Erkenntnisse zusammenkommen und so das Gesamtbild gerichtsfest und eindeutig wird. Das ist -wenn es jemals soweit kommt- erst nach Abschluss des Verfahrens der Fall. Solange wird mit Wahrscheinlichkeiten gearbeitet. So wie wir es hier auch tun (müssen).

z3001x schrieb:Ich hab auch den Eindruck, dass er sein Fach extrem gut versteht, aber den Übergang von eindeutigem Schluss zu großer Wahrscheinlichkeit zu mittlerer Wahrscheinlichkeit, der schien mir manchmal fliessedn udn das wäre gut, wenn man das iwie einschätzen könnte was für Gewichtungen das sind.

Der Mann ist Wissenschaftler und dementsprechend wird er diese Begriffe auch verwenden. Sicher gibt es da nicht, ein mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist da das höchste der Gefühle. Danach kommt ein mit hoher Wahrscheinlichkeit.

Mao1974 schrieb:GENAU, die Pärchen, die man so "rummachen" sieht, gerade auf Festen, die sind bestimmt alle in einer festen Beziehung miteinander. Aber hallo...

:D :D

@Slaterator
Ich habe lediglich den Kaes-Artikel zitiert und sonst nichts reininterpretiert. Da man damit anscheinend nicht weiterkommt werde ich es dabei natürlich auch belassen.

LivingElvis schrieb:Der Mann ist Wissenschaftler und dementsprechend wird er diese Begriffe auch verwenden. Sicher gibt es da nicht, ein mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist da das höchste der Gefühle. Danach kommt ein mit hoher Wahrscheinlichkeit.

Ja stimmt.
In Journalisten- und Normalo-Denke gibt's diese Differnzierungstufen aber nicht, das gibt's nur Isso, Issnichso, Kannsein und KA. Reptilienhirnkompatibel.
Wenn das Wissenschaftlich ins Alltägliche übersetzt wird, wird aus einer mittleren Wahrscheinlichkeit (mit anderen validen Erklärungsmöglichkeiten) eben Isso. Das hat man ja an den Überschriften gestern ja gesehen.

Schimpanski schrieb:Ich vermute mal, dass Böhm ein zweites Gutachten in Auftrag geben wird.

Wohl kaum.

Erstens werden Urbans Interpretationen offenbar angezweifelt, nicht aber dessen rechtsmedzinischer Befund und zweitens hat Böhm nochmals betont, wie wichtig WG die Beerdigung ihrer Tochter ist. Da wird man die sterblichen Überreste nicht noch einem Rechtsmediziner zur Untersuchung geben wollen.

Wie die Befunde letztlich zu interpretieren sind, darüber kann man dann immer noch auf Grundlage von Urbans Befund streiten.

@LivingElvis
Bei Wahrscheinlichkeiten wird es aber ziemlich schnell unwissenschaftlich. Wahrscheinlichkeiten lassen sich nämlich nur bei genau gleich wiederholbaren Abläufen anwenden, nicht bei isolierten Einzelereignissen. In so einem Fall muss man sich streng an die Fakten halten. Alles andere ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht beweisbar.

Sir Karl Popper (Philosoph und Erkenntnistheoretiker) dreht sich vermutlich gerade im Grab um angesichts dieser Diskussion.

Der Konjunktiv ist kein wissenschaftliches Werkzeug (matula73)

@matula73

Wahrscheinlichkeiten sind nicht unwissenschaftlich sondern das genaue Gegenteil. Bspw. wird bei einem positiven DNA-Abgleich von einer "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" gesprochen, Wahrscheinlichkeit liegt dabei bei 1:70 (?bin mir nicht ganz sicher) Milliarden, also mehr als es Menschen auf der Welt gibt. Trotzdem spricht man nicht von "ganz sicher" bzw. "Fakt" als Wissenschaftler.

@matula73
Dass Menschen aus größerer Höhe stürzen ist aber kein Einzelereignis.

@suffy
Ich habe nicht geschrieben, dass Wahrscheinlichkeiten unwissenschaftlich sind, sondern nur, dass es bei Wahrscheinlichkeiten schnell unwissenschaftlich wird. Bitte genau lesen :-)

@LivingElvis
Ja, aber TG ist nur genau einmal gestürzt und eben nicht 100 mal. Auch der individuelle Körper spielt bei dem Sturzgeschehen eine grosse Rolle.

@matula73
Deswegen Wahrscheinlichkeit....