Der tragische Tod von Tanja Gräff

soll er halt annonym melden wenn er was weiss, die möglichkeit besteht doch, das sollte ihm auch bekannt sein wenn er so viel mit Polizei zu tun hat angeblich
also wäre schön wenn, aber ich glaube nicht das er was weiss

Wenn der Schreiber Mechatroniker ist könnte er über seinen Beruf eventuell mit Fahrzeugen der Marke Peugeot und dessen Fahrern zu tun gehabt haben oder zu tun haben .

Über sein Hobby, den Kampfsport könnte er Bekannte von Tanja zumindest entfernt kennen.

Aber das sind nur Vermutungen. Beim Durchlesen seiner anderen Fragen kommen einem erhebliche Zweifel .

Dennoch wäre es natürlich wichtig, dass das überprüft würde.

@meermin

ja hab ich auch schon gedacht ... vielleicht kennt er wirklich jemanden der einen Peugeot fährt ... unabhängig davon ob der Fahrer nun etwas mit Tanjas verschwinden zu tun hat oder nicht ...

ich würde ihn auf jeden fall auch mal überprüfen und nicht direkt als unglaubwürdig abstempeln man weiß ja nie ... ;-)

komisch, dass er behauptet, die hätten ihm bei der Hausdurchsuchung 30.000 gestohlen. genausoviel ist doch auf diesen Fall als Belohnung ausgesetzt , wenn jemand hilft, den oder die Täter zu fassen....
es passiert manchmal wirklich, dass bullen sowas tun (ich kannte mal einen, der die beschlagnahmten Drogen selber nahm , und es gibt sowas echt, wenn auch selten), aber hört sich in dem Fall nicht so glaubwürdig an...

vielleicht weiß er was, aber hat wirklich schlechte erfahrungen mit der polizei gemacht und hat angst, wieder verdächtigt zu werden...andererseits ist er bestimmt auch geldgeil und will 30.000 .wenn er die zum täter führen kann. ich glaube aber , dass er nur irgendwen verdächtigt, der wahrscheinlich garnichts damit zutun hat. mein eindruck.

Zum Phantombild:

Tanja Gräff / Die Phantombild Lüge von Trier am 18 Juni 2007 ?!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(Das Video wurde von Buffys hochgeladen, also nicht wundern über den Titel. Trotzdem danke an den Herrn.)

Mir ist es nach wie vor ein Rätsel warum kein Phantombild erstellt werden konnte, schließlich hat der Zeuge BZH in MEHRMALS gesehen!
Der Aussage der Beamtin im Video kann ich nicht ganz zustimmen denn es geht auch anders Phantombilder zu erstellen!
Siehe hier:
http://www.bild.de/news/inland/entfuehrung/entfuehrung-millionaer-brandenburg-rettete-ehefrau-ihm-das-leben-26635772.bild.html

Und es steht die Aussaage eines Zeugen im Raum, der erzählt haben soll, dass es gar nicht zu einem Termin mit ihm zwecks Phantombilderstellung gekommen ist.

Ich halte die Person, die damals mit diesem Zeugen geredet hat und dem er das erzählte für glaubwürdig.

Und warum hätte der Zeuge lügen und sich eine deratige Geschichte ausdenken sollen?

Aber letztendlich wissen wir nicht was denn nun stimmt. Es fallt auch schwer zu glauben, dass eine Polizeisprecherin in die Kamera lügt.

Die Polizeisprecherin hält ein Phantombild nur für sinnvoll, wenn konkrete Aussagen zum Gesicht des Verdächtigen gemacht werden können. Glaubt man den Aussagen des Zeugen BZH in dem 16vor-Bericht, hätte er aber sehr wohl eine brauchbare Beschreibung abgeben können. Er sprach von einem südländisch wirkenden jungen Mann, von dunklen, kurzen Haaren, einem Bartschatten und dass er "richtig gutaussehend" war. Und das trifft eben nicht auf 50 oder 60 Prozent aller Männer zu.

Daher leuchtet es m.E. nicht ein, warum kein Phantombild erstellt wurde. Es gab ja auch noch die Zeugin am Drachenhaus. Hier hätte man auch Übereinstimmungen prüfen können.
Ob man vielleicht die Zeugen schützen wollte? Das leuchtet aber auch nicht so richtig ein.
Wenn es stimmt, dass es einfach zu keinem Termin zwecks Phantombilderstellung kam, fände ich das sehr merkwürdig.

wenn keiner mehr den typ genau beschreiben kann (gesichtszüge, nase, augen) dann kann man halt kein phantombild erstellen. mit phantombildern aus zu waagen aussagen könnte man die ermittlungen nur behindern, anstatt zu helfen.
das zeuge(n) oder ein zeuge anbot, bei der erstellung des Phantombilds behilflich sein zu können und nicht geladen wurde, hört sich sehr merkwürdig an. wer war das, bzw. aus welcher Quelle ist diese info ?

@Stradlin

ich kenne die Quelle nicht.

Aber es steht doch fest: Für ein Phantombild des Peugeotfahrers hätte man mindestens zwei Zeugen heranziehen können: Bauzaunhelfer Nr. 1, der den Fahrer zweimal gesehen hat, nachher im Auto sogar durchs Beifahrerfenster sein Gesicht wiedererkannt hat. Und BZH Nr. 2, von dem man merkwürdigerweise gar nichts gehört hat, der das Paar aber auch gesehen haben muss.

Außerdem die Zeugin am Drachenhaus, denn es ist gut möglich, dass es sich hier um den selben Mann gehandelt hat.

das mit dem zweiten bauzaunhelfer hat mich auch gewundert, das er anscheinend nichts gesehen hat, denn das wäre doch bekannt (es gäbe keinen grund, es nicht publik zu machen, auch keine 'ermittlungstaktische Gründe').
es war aber auch schon dunkel , das könnte erklären, warum es so schwer war, den typ genau zu beschreiben.

chianti schrieb: Er sprach von einem südländisch wirkenden jungen Mann, von dunklen, kurzen Haaren, einem Bartschatten und dass er "richtig gutaussehend" war

Aber wieviel genauer kann man jemanden denn beschreiben, denn man kurz gesehen hat? Wenn es so wäre, dann würde es ja garkeine Phantombilder geben. Bei den Überfällen, etc. sieht man die Täter meist noch viel kürzer, trotzdem gehen meist unverzüglich phantombilder raus... komisch bleibt es schon irgendwie.

vieleicht gab es zu viele verschiedene, widersprüchliche beschreibungen. ich versteh es ja auch nicht so ganz, aber ein verfälschtes, unrealitisches Phantombild blockiert die ermittlungen. man weiß ja nicht, wie gut diese typen den unbekannten beschrieben, aber es ist schon merkwürdig-

Glaubt man der Aussage des einen Zeugen, dann wäre noch nicht einmal versucht worden ein Phantombild mit seiner Hilfe anzufertigen. Es soll zunächst einen Termin mit dem Fachmann, der von ausserhalb anreisen musste gegeben haben, der Termin soll aber dann aus irgendeinem Grund fallengelassen worden sein.. Und dann, so sagt es der Zeuge wäre kein neuer Termin zustande gekommen. man habe ihn nie wieder daraufhin angesprochen . Wenn der Zeuge die Wahrheit sagt, dann kam es also gar nicht erst zu einem Zusammentreffen zwischen Zeugen und Phantombildersteller. Das wäre , wenn es sich so verhalten hätte in der Tat sehr merkwürdig und würde viele Fragen aufwerfen.

Also ich halte diesen gutefrage.net Typen für einen 1 A Hafensänger. Imo sollte die Polizei da aber trotzdem mal vorbeischauen (..aber ich vermute das kann man knicken) und sei es nur um "ihm das Maul zu stopfen". Entschuldigt meine Wortwahl, aber bei sowas werde ich gallig.

..und wenn ich mal nach ganz vorne in diesen Thread schaue riecht dieser Typ doch ziemlich nach "buffys". Gleiche seltsame Ausdruckweise, nicht das beste Deutsch..großes Interesse an diesen Fotos..

buffy hat diesem typ geantwortet...lese mal!...

es gibt wahrscheinlich widersprüche bei der Beschreibung Heiko, der Tanja bekanntlich sicher bei dem Unbekannten erkannt hat,den er aber selbst nicht genau beschreiben kann, der aber natürlich auch nicht weiss ob dieser Begleiter auch diesen Peugeot fuhr, oder ob Tanja später erst diesen ( anderen unbekannten) Peugeotfahrer traf.
Ausserdem kann ich verstehen, dass man nicht einfach Phantombilder veröffentlichen darf/ will, wenn man dem gesuchten keine kriminelle Tat zuordnen kann, es ist schliesslich theoretisch immer noch möglich das Tanja von sich aus verschwunden ist.
Jeder der dann dieses Phantombild sieht, verbindet diesen gesuchten dann mit Mörder/Verbrecher...
deswegen wird auch dieser Peugeotfahrer wie auch die Gebüschgruppe offiziell nur als Zeuge gesucht und nicht als Täter..@Stradlin
@JoeParuta
@meermin
@chianti

@Stradlin - ah..okay..aber auf jeden Fall ist der omegatyp ein seltsamer Vogel..behaupte ich mal :D

@ JoeParuta
ja, aber echt krass auch, was buffys mal wieder da schreibt...:-)