@Slaterator Was ich eigentlich zum Thema "verpeilt" zum Ausdruck bringen will ist, dass Ereignisse nicht unbedingt an Alkoholkonsum geknüpft sind u. aus meiner Sicht medizinisch überbewertet werden.
Nehmen wir den Fall L.Brieger. Der Busfahrer hatte sich um 4 Tage geirrt, glaubte das Mordopfer noch gesehen zu haben. Davon ausgehend, dass der Busfahrer keinen Alkohol getrunken hatte, blieb seine Aussage jahrzehntelang als Ermittlungsansatz in der Akte. L.Brieger, die am vermutlichen Todestag, also 4 Tage früher, mit ihrem Mörder verabredet war, war seit diesem Tag verschwunden. Aufgrund der Aussage des Busfahrers konnte ihrem Mörder am Tattag nichts nachgewiesen werden, wurde L.Brieger vom Busfahrer noch 4 Tage später gesehen. Eine vertrakte Angelegenheit für die Kripo. Will sagen, es bedarf keiner chemischen Substanzen, um sich zu irren.
Persönlich habe ich etwas dagegen, wenn die Rechtsprechung Mörder u. Totschläger wegen Alkoholkonsums u. anderer Drogen freisprechen müssen, nur weil sie nicht Herr ihrer Lage waren. Ich halte es für einen Freibrief für solche Taten.
Der Zeuge war verpeilt u. es ist natürlich auch jeder Mensch individuell im Verhalten. Die Situation LTIR stellt sich mir nüchtern betrachtet entweder als so geschehen dar o. die Aussage müsste insgesamt in Frage gestellt werden, würde die Kripo an seiner Aussage zweifeln.
Nach dem Auffinden der TG mussten alle Zeugenaussagen auf Glaubwürdigkeit überprüft werden u. neu bewertet werden.
Ich frage mich, vertraute die Kripo den Aussagen der Zeugen aufgrund ihrer Beeinträchtigung nicht o. müsste die Frage der Glaubwürdigkeit unabhängig vom Alkoholkonsum m Mittelpunkt stehen?
Warum wurde SB nicht zeitnah als Zeuge vorgeladen, der die LTIR-Szene ja hätte miterlebt haben können?
Mein Eindruck ist, dass sich widersprechende Zeugenaussagen dem Alkohol zugeschrieben
wurden u. sich damit die Angelegenheit für die Kripo erledigt hatte?
Wurden die widersprüchlichen Aussagen des neuen Bekannten der TG auch dem Alkoholkonsum zugeschrieben, obwohl Widersprüche im Normalfall jeden Ermittler auf den Plan rufen würden?
Unterstellt die Kripo den Wahrheitsgehalt der LTIR-Szene, dann gab es einen Unbekannten. Da er sich nie meldete, kann es für die Kripo doch nur folgende Thesen geben:
a) der Unbekannte hat etwas mit dem Verschwinden der TG zu tun.
b) LTIR gab es nicht u. somit auch keinen Unbekannten.
Dass er sich nicht erinnern kann, mit TG eine solche Situation erlebt zu haben, ist zwar nicht gänzlich auszuschließen, aber ziemlich unwahrscheinlich, hätte sich der Unbekannte abgesehen von LTIR gesagt zu haben aber an TG erinnert, wenn sie neben ihm gestanden hätte u. sich mit ihm unterhalten hätte. Ich glaube an keinen Filmriss.
