Ist die Abwesenheit von sämtlichen Spuren, Handyspuren und Hinweisen um den Bereich der vermuteten Absturzstelle nicht sehr unnatürlich?SCMP77 schrieb: deutliche Hinweise geben, welche auf ein Kaptaldelikt, deuten
Was ist wenn TG lebend entführt wurde und erst viel später (nach den Suchaktionen) mit einem Auto an die Absturzstelle gebracht wurde, schon mal darüber nachgedacht?
Das Fehlen von Spuren hier wären daher eigentlich erklärbar. Anders bei einem Kapitaldelikt z.B. einer Verfolgung, da wäre es eben gerade wahrscheinlich, dass Tanja auf dem Wege irgendetwas verloren hätte, da gibt es viele Möglichkeiten. Erst recht bei einem Transport einer Toten.
Nein, der Gutachter kann auf einzelne Punkte genauer eingehen, muß aber dabei nicht alles wie im Schulunterricht haarklein auseinanderdröseln. Das würde auch den Rahmen einer PK sprengen. Es gibt durch RA, StA usw. ja Instanzen, die den Bericht vorliegen haben und prüfen können. Für das breite Publikum reicht es aus, dass ein Gutachter mit entsprechender Qualifikation zu diesem Ergebnis gekommen ist. Das meinte ich auch mit Prozess.
Weil wir a) nicht wissen, ob es überhaupt welche gibt und b) nach 8 Jahren schwer zu ermitteln sein dürfte, ob sie -falls vorhanden- tatsächlich von TG stammen. Das hat alles @SCMP77 sehr gut erklärt.
Nein, höchstens bemerkenswert. Wir können uns in Zeiten ständiger Erreichbarkeit, GPS-Ortung usw. nur nicht mehr vorstellen, dass ein Mensch mal keine Spuren hinterlässt. Die Abwesenheit dieser Spuren kann ganz einfache Erklärungen haben. Sie sind mMn kein Indiz für eine Entführung.
Ich habe darüber nachgedacht. Allerdings erscheint mir so eine Vorgehensweise aus angenommener Tätersicht unlogisch und es würde voraussetzen, dass TG auch oben am Absturzort noch lebendig und sogar bei Bewusstsein war. Das macht es dann noch unlogischer.
Du gewinnst auf diese "unlogische" Weise sehr viel Zeit und mit (wieder) etwas wie z.B. KO-Tropfen und keinen Leichenspuren im Täter-Auto kann dann so ein Mord ggf. sogar nach einem erklärbarem "Unfall" aussehen.
Ist hier schon genügend durchgekaut worden. Ist schon so oder so recht unwahrscheinlich. In diesem Fall müsste man noch zusätzlich damit rechnen, dass nicht alle Gegenstände bei Tanja gefunden worden wären.
Es wäre der erste Kriminalfall von dem ich höre, wo ein/mehrere Täter so ein Risiko eingegangen und so kurios gehandelt hätten. Ich sage nicht, es ist gänzlich unmöglich. Aber ich sage, es ist total unwahrscheinlich. Ist meine Meinung. Nur ein Beispiel: Die Absturzstelle war in unmittelbarer Nähe zur Wohnbebauung. Man konnte keinesfalles davon ausgehen, dass TG so lange unentdeckt bleibt. Auch der Aufprall im Baum war nicht planbar. Darüber hinaus auch nicht, -so makaber es klingt- wie schwer TG verletzt wird. Also ich halte die Annahme des Abwurfes bei Bewusstsein zur Vortäuschung eines Unfalles an dieser Stelle für Quatsch.
Ersteinmal ein herzliches Willkommen ! Ich habe absolutes Verständnis dafür, dass dieser Thread mit knapp 4000 Seiten der Diskussion nicht gerade zum kompletten Durchlesen einlädt. Allerdings kannst Du davon ausgehen, dass so ziemlich jede erdenkliche Variante, Vermutung und Annahme hier bereits ausgiebig diskutiert wurde. Gerade auch die gängigen (naheliegenden) Möglichkeiten. Deshalb sehe es mir bitte nach, wenn ich nicht näher auf die von Dir geäußerte Vermutung eingehe, da man sonst immer wieder ganz von vorne anfangen müsste. Dafür ist der Fall zu komplex. Ein Tipp: Mit der Suchfunktion lassen sich schnell viele Diskussionen zu einem bestimmten Aspekt finden. User die in diesem Thread lange dabei sind, werden Dir sicher auch gerne die Ein oder Andere Frage per PN beantworten, wenn Du nichts finden solltest...
Schulunterricht wäre ja nun auch das andere extrem. Das Publikum setzt sich bei einer PK überwiegend aus interessierten und informierten Laien zusammen.
Wäre es aber nicht doch wichtig gewesen, diesen Dreistämmer zu inspizieren? Vielleicht hätte man doch noch Indizien finden können, die Urbans Hypothese belegen - oder auch nicht.
Ich verstehe: Die Öffentlichkeit bekam nur die Schlußfolgerungen zu hören. Die Daten (z. Bsp. Einzelheiten zu den Dummyversuchen, Befunde am Dreistämmer, Größe der Fläche, wo sterbliche Überreste und Utensilien lagen etc.), die möglicherweise zu den Schlußfolgerungen Anlaß gaben, will man der Öffentlichkeit nicht zumuten, weil es zu langwierig wäre, und sie es eh nicht verstehen würden.
...Die man auch nicht unbedingt mit jedem kleinem Detail langweilen muß, wenn das Urteil aus einem bestehenden und den dafür berechtigten Personen auch vorliegenden Gutachten zusammengefasst dargestellt wird. Der Gutachter muß sich ja nicht rechtfertigen. Er muß nur erläutern, zu welchem Ergebnis er gekommen ist.
Meiner persönlichen Auffassung nach schon. Allerdings kann das ja auch passiert sein. Wir wissen es ja mangels Einsicht in das Gutachten nicht. Ich vermute/spekuliere jedoch, dass von diesem Baum kein wirklich brauchbares Spurenbild zu generieren ist/war.
Zumindest würde eine Komplette Erläuterung jeder einzelnen Feststellung/Ableitung/Schlussfolgerung den Rahmen einer PK sprengen. Die Frage ist auch durchaus berechtigt, ob die genaue Kenntnis über die genaue Lage jeden gefundenen Knochens tatsächlich von berechtigtem Interesse ist. Es ist ja kein Pathologenkongress.
Das Publikum wäre weder gelangweilt noch überfordert gewesen - wenn der Gutachter schon erwähnt, dass ein Dummy im Dreistämmer hängen blieb - zu erfahren, wieviel Dummys bei wievielen Versuchen nicht hängen blieben. Oder?
Ja "oder". Der Gutachter kam anhand aller ihm zur Verfügung stehenden Informationen zu diesem Ergebnis. Er braucht sich nicht ellenlang zu rechtfertigen und jedes noch so kleine Detail zu erklären. Warum auch ? Steht alles im Gutachten, das allen berechtigten Personen vorliegt. Das diese Details Dich interessiert hätten, ist nachvollziehbar. Darauf muß aber kein Gutachter auf einer PK Rücksicht nehmen.
Vor uns - oder gar mir gegenüber - muss sich der Gutachter nicht rechtfertigen - schon aber gegenüber dem Auftraggeber. Freilich darf sich jeder verwundert die Augen reiben. Ich habe übrigens nicht den Eindruck, dass wir im Blick auf die Ausführungen des Gutachters über "Details" diskutieren.
Evtl. diskutieren wir da auch aneinander vorbei. Grundsätzlich bin ich nämlich bei Dir, dass nicht jede Interpretation des durch den GM vorgestellten Ergebnisses nachvollziehbar ist. Zumindest nicht für mich. Denn so wie ich Prof.Urban verstanden habe, hat er ersteinmal "nur" festgehalten, dass TG durch den Absturz verstarb, also nicht bereits vorher zu Tode kam. Das der Absturz ein "Unfall" war, hat er mMn nicht gesagt. Er hat lediglich festgehalten, dass sich ein Täter oben ebenfalls stark selbst absturzgefährdet hätte, jedoch ein Stoß o.ä. nicht auszuschließen sei. Alles möglich, mit Überhang an Wahrscheinlichkeit für ein Unfallgeschehen. Zumindest wenn der Täter auch auf der gefährlichen Seite des Zaunes zu verorten gewesen wäre.
Vor diesem Hintergrund zielen die Fragen zu den Befunden, die zur Urbanschen Sturzhypothese Anlaß gaben, nicht auf Details ab.
