Der tragische Tod von Tanja Gräff

SCMP77 schrieb:kam dann aber die endgültige Absage – zumindest muss man das so verstehen – im zweiten Gespräch

Das ist aber eine sehr gewagte Vermutung! Man sollte nie vergessen, dass bis zu ihrem Auffinden die Polizei mehrfach geäussert hat, dass alles darauf hindeute, dass Tanja hinunter in die Stadt zu ihren Freunden gehen wollte. Und der AH wird ja sicher nicht erst nach dem Fund am Roten Felsen mit diesen Inhalten rausgerückt sein. Wie kann es eine "endgültige Absage" gewesen sein, wenn die Polizei jahrelang davon ausging, dass Tanja zur Gruppe aufschliessen wollte? Wäre nett, wenn du das mal erklärst.

SCMP77 schrieb:Wie gesagt, Steffen hält es in seinem Leserbrief nicht so genau mit der Wahrheit,

Er lügt also in seiner Stellungnahme? So ein Vorwurf ist aber harter Tobak! Wer anderen den Vorwurf macht, sie würden öffentlich lügen, der sollte den auch belegen. Also, Butter bei die Fische: Was sind die Lügen des Christian Steffen?

@Svensvenson
Du meldest Dich zu Wort, wenn ein Herr Steffen scheinbar diskreditiert wird, wobei ich persönlich dass als einem kritisch gegenüber stehen ansehe.

Aber Steffen versucht genauso die Ermittler zu diskreditieren, in dem er ihnen Aussagen in den Mund legt, welche die Ermittler nie gesagt haben. Warum meldest Du Dich dann nicht auch zu Wort?

Du versuchst hier mit Allgemeinplätzen kritische Stimmen zu diskreditieren, Du könntest ja mal konkret werden und die Argumente der Leserbriefkritiker widerlegen. Einfach unkonkret behaupten, dass Zeugenaussage nach seinem Gusto interpretiert werden, ist schon etwas wenig. Denn Zeugenaussagen werden eigentlich von jedem nach seinem Gusto interpretiert, hier wäre es an Dir gelegen, nicht solche unkonkrete Kritik zu üben, wo es dann sogar fraglich ist, ob es mit den Allmy-Regeln vereinbar ist, sondern Du müsstest die Unhaltbarkeit solcher Interpretationen belegen können.

@SCMP77
Du unterstellst dem Schreiber hier die Unwahrheit zu schreiben.
Ich möchte wissen was Du damit sagen willst und ich möchte entsprechende Nachweise !
Ich habe hier nichts unterstellt , was soll ich also belegen ?
Ich belege meine eigenen Aussagen immer und immer wieder gerne, weil ich zu dem stehen kann was ich behaupte.
Das fordert ihr ja auch nimmermüde ein, egal wie oft das hier bereits belegt wurde oder nicht.

Also ich frage Dich nochmals:
Was sind die Lügen des CS ?
Und selbstverständlich möchte ich dafür einen Beleg !

Kaietan schrieb:Das ist aber eine sehr gewagte Vermutung! Man sollte nie vergessen, dass bis zu ihrem Auffinden die Polizei mehrfach geäussert hat, dass alles darauf hindeute, dass Tanja hinunter in die Stadt zu ihren Freunden gehen wollte. Und der AH wird ja sicher nicht erst nach dem Fund am Roten Felsen mit diesen Inhalten rausgerückt sein. Wie kann es eine "endgültige Absage" gewesen sein, wenn die Polizei jahrelang davon ausging, dass Tanja zur Gruppe aufschliessen wollte? Wäre nett, wenn du das mal erklärst.

Der Ermittler, der ersten Stunde (B.M.) sagt auch noch ganz klar am 12.05.2015 zu diesem Thema:

TG WOLLTE IN DIE STADT....UND ALLES ANDERE IST VÖLLIG OFFEN, MAN KANN BEIM BESTEN WILLEN NICHTS SAGEN....
https://youtu.be/SkUg3XSntlo?t=3m7s


Von daher könnte man die C.S Zitate schon verstehen:

"...Es ist beschämend, wie hier versucht wurde, mit allen Mitteln der breiten Öffentlichkeit eine plausible Erklärung unterzujubeln..."

"...Warum kann unsere Rechtsinstanz nicht einfach akzeptieren, dass dieser Fall auch nach zehn Jahren ungelöst ist?..."

http://www.volksfreund.de/nachrichten/kolumnen/leserbriefe/Leserbriefe-Traurig;art8042,4668735

Kaietan schrieb:Das ist aber eine sehr gewagte Vermutung! Man sollte nie vergessen, dass bis zu ihrem Auffinden die Polizei mehrfach geäussert hat, dass alles darauf hindeute, dass Tanja hinunter in die Stadt zu ihren Freunden gehen wollte.

Ich sehe das nicht als gewagte Vermutung an. Aber was in dem Zusammenhang wesentlich war, die Psychologin brauchte sich nicht auf diese Vermutung zu stützen, sie hat die Aussage des Zeugen vollständig vorliegen und kann eben besser als wir hier alle und auch Steffen das beurteilen. Und sie kam dann auf die Dir offenbar nicht genehme Möglichkeit.

Und ich glaube, dass Du Dir da etwas vormachst, wenn Du annimmst, dass Tanja von dieser Änderung begeistert war und sie ganz vergnügt sich wieder in das Fest stürzt oder in die Stadt läuft. Dass sie daran zu knabbern hatte, dürfte eigentlich jedem klar sein.

Ich glaube, dass Du das etwas verzerrt siehst, genauso wie mit dem menschenleeren Weg in die Stadt.

Aber wie gesagt, das wesentliche ist gesagt und ich glaube ich werde mich jetzt hier auch wieder zurückziehen, weil es wieder auf Zeitverschwendung heraus läuft.

@SCMP77
Bevor Du dich hier mal wieder zrückziehst steht Deine Beschuldigung hier weiter im Raum und wartet auf Klärung und Belege !

SCMP77 schrieb:Aber wie gesagt, das wesentliche ist gesagt und ich glaube ich werde mich jetzt hier auch wieder zurückziehen, weil es wieder auf Zeitverschwendung heraus läuft.

Das machst du ja nun zum Dritten Mal. Schade, denn so ein paar Punkte bist du ja schuldig geblieben. Ich bin ein wenig enttäuscht. Weder hast du hier den wirklich frechen Vorwurf an Christian Steffen, er würde lügen, durch irgendwelche Fakten gestützt, noch kannst du mir offenbar erklären, warum die Polizei früher immer davon ausging, tanja wolle in die Stadt, um zu ihren Freunden aufzuschliessen, obwohl sie deiner Meinung nach doch am Telefon eine "endgültige Absage" von AH erhalten hat. Denkst du die Polizei hat damals gelogen? Oder unlogisch agiert?

Zum psychologischen Gutachten wurde in der PK übrigens auch gesagt: "Die psychologische Expertise stellt dabei um das klarzustellen selbstverständlich keinen Beleg dafür dar, dass es so gewesen ist." Die Polizei selbst sieht es also nicht als unumstößlichen Fakt. Dann sollte man das selbst also auch nciht so handhaben...

@Svensvenson
Ich habe nirgends gefunden, dass die Ermittler gesagt hätten, dass der Absturzbereich ein beliebter Aussichtspunkt gewesen sei und auch nicht das Tanja stark alkoholisiert gewesen sein
soll.

Sie sprachen immer nur von einem Bereich, wo sich manchmal Jugendliche rumtreiben. Und diese Aussage wurde auch durch @augustus bestätigt und ist durch die Trampelpfade belegt . Genauso verhält es sich mit dem Alkoholgenuss, die Ermittler haben nie von einer starken Alkoholisierung gesprochen, sondern nur, dass Tanja unter einem Alkoholeinfluss gestanden hat, was auch durch die Tim-Sichtung belegt ist.

Wenn Du hier andere Informationen haben solltest, die hier der Behauptung Steffens entsprechen, dann immer her damit.

@SCMP77
Sorry aber das kann doch jetzt wohl nicht Dein Ernst sein? Einfach mal was in den Raum schmeissen, einer nahestehenden Person und langjährigen Freund des Opfers als Lügner darstellen und dann mit so einer Begründung um die Ecke kommen?
Da fällt es einem doch enorm schwer auch nur noch irgendetwas Ernst zu nehmen, ich denke Deine "Begründung" spricht Bände und muss nicht noch weiter seziert und Du somit auch nicht weiter vorgeführt werden. Peinlich !

Ich habe ihn nicht als Lügner bezeichnet, sondern dass er es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt. Du scheinst hier eben mit zweierlei maß zu messen, wenn die Ermittler kritisiert werden, braucht man nicht bei der Wahrheit zu bleiben.

Steffen arbeitet hier schlicht und einfach manipulativ, wie das hier auch schon ein anderer User schrieb. Wenn Du das nicht siehst, tust Du mir leid.

Schönen Tag noch.

C.S hat doch die Ermittler überhaupt nicht angesprochen,sondern sich nur auf den Artikel im volksfrend bezogen . Im Gegensatz zu vielen anderen damals sogar die Ermittler ausdrücklich in Schutz genommen,kurz nach Tanjas auffinden . Artikel vom 12.5 2015 Focus online.
Original anzeigen (0,6 MB)

SCMP77 schrieb:Schönen Tag noch.

Äh, moment mal. Wir waren noch nicht fertig....

@Svensvenson
@Kaietan


Ich muss @SCMP77 kurz zur Seite springen, weil ich verstehe, was gemeint ist und auch sehe, dass er sich heute bereits mehrmals dazu geäußert hat.

Lest bitte die ersten Beitrage von SCMP77 heute morgen. Dort wird sehr gut dargelegt, welchen Eindruck der Leserbrief bei dem User hinterlässt.

Es handelt sich um einen subjektiv verfassten Leserbrief...
Ich kann Herrn Steffen sehr sehr gut verstehen, verstehe aber auch die Sichtweisen kritischer User.

@Kaietan
Wir sind hier fertig. das was Du ansprechen willst, ist hier schon genug durchgekaut worden. Spätestens als das Team ausgetauscht wurde, hat man auch intensiver an der Wand gesucht, so eindeutig wie Du es darstellst, war es auch für die Ermittler nicht. In die Stadt wollte sie natürlich, das kann man auch nie wegdiskutieren, die Frage war nur wann.

Um weitere Zeitverschwendung zu umgehen, wie gesagt schönen Tag noch.

@all

im Grunde ist es doch ganz einfach.
Unterstellt man der pk3 keine Substanz zu beinhalten, was jedem unbenommen sei, so entzieht man ihr die diskussionswürdigkeit.
Womit es auf das alte Bullshit Bingo "Lanz hier, blog fake da, Homburg dort,..." hinausläuft, bei dem Wir aber schon alle Gewinne gezogen und verteilt haben vor jahren.

Daß CS natürlich keine leichte Aufgabe hat ist auch klar, aber auch dort muß man sich bewusst sein daß der Artikel ein "nach aussen hin" ist und kein Polizeiverhör.
Das ist imho legitim und nachvollziehbar, aber eben auch irrelevant für die "nach innen hin" Eingangswerte der pk3.

@SCMP77
die Unterscheidung in die verschiedenen Generationen von Ermittlern und daß nur die letzte relevant für eine Bewertung der pk3 ist ist leider zu abstrakt für viele... wenn auch voraussetzung für eine objektive herangehensweise. Beweis: Lanz Video link kam schon wieder vor ein paar Beiträgen.

@SCMP77
Ich messe nicht mit zweierlei Maß und von daher kann ich auch eine Manipulation erkennen, wie in diesem Fall.

Wenn es jemand mit der Wahrheit nicht so genau nimmt dann lügt er, offensichtlich gehst Du bei Deiner Wortwahl ebenso leichtfertig ans Werk wie bei der Analyse Dir fremder Texte. Und das ging ordentlich nach hinten los.

@-Leela-
Ich verstehe auch sehr gut was gemeint ist, es ist trotzdem dadurch nicht besser, der Antrieb und der Inhalt war auch am heutigen frühen Morgen nicht wesentlich besser. ;)

SCMP77 schrieb:Sie sprachen immer nur von einem Bereich, wo sich manchmal Jugendliche rumtreiben.

Wiederum falsch. In der PK 3 sagten sie: "Es ist daher davon auszugehen, dass dieser absturzgefährdete Bereich häufiger von Personen besucht wird." Und ein Ort, der häufiger besucht wird, ist demnach dann ja auch ein "beliebter" Ort.

Zur Alkoholisierung fielen in der PK die Worte "angetrunken". Und zwar so, dass es "emotionssteigernd" wirkte und "Gefahrenssituationen unterschätzt werden". Jemandem vorzuwerfen, er würde lügen, weil er daraus schliesst, man sehe sie als "stark alkoholisiert" an, ist schon starker Tobak.

SCMP77 schrieb:Um weitere Zeitverschwendung zu umgehen, wie gesagt schönen Tag noch.

Jo. Auch ne Möglichkeit zuzugeben, dass man kein Argument für die eigene Position findet. Auch Soulier hat übrigens gesagt, dass alles darauf hindeute, dass sie hinunter in die Stadt wollte. Und der sass bei der PK3 am Tisch. Von wegen Ermittlerwechsel und so...

d.fense schrieb:die Unterscheidung in die verschiedenen Generationen von Ermittlern und daß nur die letzte relevant für eine Bewertung der pk3 ist ist leider zu abstrakt für viele...

siehe oben...

d.fense schrieb:die Unterscheidung in die verschiedenen Generationen von Ermittlern und daß nur die letzte relevant für eine Bewertung der pk3 ist ist leider zu abstrakt für viele...

Der Satz spricht auch Bände,... es geht hier um einen Fall, den Fall der Tanja Graeff und es geht um Ergebnisse die aus den Ermittlungen der letzten 10 Jahre gezogen wurden, das die leitenden Ermittler öfter ausgewechselt wurden als mancher seine Unterhosen wechselt, ist völlig irrelevant.
Es geht außschließlich um Tanja Graeff, wie sie ums Leben kam und unter welchen Umständen dieses geschah.
Die PKs sind nicht dafür da die Arbeitweise einer bestimmten Personengruppe in einem bestimmten Zeitraum zu begründen, zu rechtfertigen oder zu entschuldigen.... auch wenn das zugegebenerweise jedesmal den Eindruck hinterlies und es schwer fiel noch festzustellen das es eigentlich um Tanja Graeff ging.