Der tragische Tod von Tanja Gräff

Konnte die Polizei denn hinlänglich sicher ausschließen, dass die die angerufene Person TG an jenem Morgen kennen lernte? Gab es diesbezügliche Nachforschungen über schlichtes Nachfragen hinaus? Oder nahm man nur den negativen Bescheid des Telefonnummerninhabers zur Kenntnis.
Nach so langer Zeit gewiss alles ein bisschen problematisch. Aber besonders intensiv scheinen die diesbezgl. Erforschungen der Polizei nach Aussage des Anwalts/Fr. Gräff ja nicht gewesen zu sein.
PS: Ich sprach von potenziellen Übereinstimmungen zu Zeugensichtungen. (Späterer BEGLEITER.) Und "überprüft" bedeutet womöglich auch nicht immer vollkommen unverdächtig (der BEGLEITUNG).

@fango
Jetzt verdächtigst Du ja doch wieder den Anrufer, mit der Begründung die Polizei  hat ihn nicht gescheit überprüft.

Verdächtig der potenziellen späteren Begleitung aufgrund nicht umfassender Ermittlungen, ja.
Ungefähr so wie der Anwalt das beschreibt.

DEFacTo schrieb:mir graust es davor wieviele wichtigtuer bei der polizei aufgeschlagen sind und so penetrant wie nachdrücklich ihre aussagen zu protokoll bringen wollten, ob das solche leute waren die tanja in asien oder solche die sie in homburg über der schulter sahen.
alle wollten ernst genommen werden, genau wie leute, die schreie verortet haben wollten.

Naja, sagen wir mal Menschen, welche enst genommen werden wollen. Diese vergessen aber häufig, dass die Ermittler eben doch schon deutlich mehr wissen als sie und schon im Vorfeld die Zeugenaussage bewerten können, was auch erfolgt ist (immerhin auf 3 Blättern)

Würden die Ermittler alle solche Aussagen für eine gesicherte Sichtung annehmen, wäre Tanja ein Übermensch gewesen.

Bei @Momjul passt schon das zeitliche nicht, denn die Sichtung ist angeblich vor 4 gewesen und bis etwa 4:05 war Tanja noch sicher auf dem FH-Gelände, dort haben Freunde sogar mit ihr persönlich gesprochen. Die von @Momjul beschrieben Parkbucht war ja auch schon die letzte, schon weiter weg vom FH-Gelände, das passt eben hinten und vorne nicht zusammen und wirklich erkennen konnte man die Personen wegen der schlechten Sichtverhältnisse auch nicht. Die Zeugenaussage musste daher auch verworfen werden.

Aber man sieht hier, der zeugenaussage wurde nachgegangen und sie mitden Bekannten Daten verglichen. Was will man mehr?

@fango
Für Dich nochmal ganz deutlich: Der Rechtsanwalt selbst hat gesagt, dass der Angerufene eingehend (!) überprüft wurde. Die allererste Frage, die die Polizei stellen würde wäre die, welchen Bezug er zu Tanja hatte und wo er sich aufhielt, als der Anruf kam, oder? Und meinst Du nicht, dass es da wohl eine irgendwie bestätigte Aussage gab, dass er zu dem Zeitpunkt eben nicht auf der Party war (vielleicht sogar gar nicht) und darum (!) wurden seine Freunde befragt? Auch laut Anwalt "eingehend". Das hätte doch gar keinen Sinn gemacht, wenn der Angerufene selbst neben Tanja stand, oder ihr davor seine Nummer gegeben hätte.

Es passiert genau das, was ich befürchtete: Aufgrund eines Satzes des Anwaltes, der gar nicht auf den Angerufenen abzielt, gerät der jetzt hier regelmäßig in die Diskussion, womöglich als Tanjas letzter Begleiter.

Mal sehen, wie viele Rote Beiträge es brauchen wird, um das zu unterbinden.

@Momjul
herzlichen Dank für diese ausführliche Antwort auf meine Frage..

Momjul schrieb:@Fading Screams:

Eine kurze oder eine lange Antwort?

Ich habe unsere Mitteilung telefonisch gegen Mitte der nächsten Woche gemacht (ich glaube, es war sogar Mittwoch).
Ich habe aber nicht mehr alle Details in Erinnerung. Es war auf jeden Fall morgens, weil ich davor in einer halbwachen Nacht eine Rückerinnerung an diese Szene hatte. Ich sah diese kurze Streitszene nochmal.
(Ich hatte erst am Montag bei der Konstantins-Ausstellung von dem Fall gehört.)

Der Mann an der Strippe zeigte sich nicht sonderlich interessiert, notierte aber dann die Sichtung pflichtschuldigst und versprach, sie weiterzureichen. Er zeigte kein Interesse an meinem Beifahrer.

Danach verging einige Zeit und ich habe sicherheitshalber noch eine Meldung per Internet über eine Polizeihomepage abgesetzt, auf die ich aber kein Feedback erhalten habe.
Dann ging viel Zeit ins Land und ich verfolgte den Fall auch nicht mehr so genau. Aber mich wunderte, dass in den immer wieder aufkommenden TV-Sendungen und Artikeln die Zeugensuche auf den direkten FH-Bereich verengt wurde.

Dann nutzte ich einen Behördengang, um doch nochmal bei einer Polizeiwache vorbeizuschauen und zu fragen, ob meine Sichtung wirklich registriert worden war. Es war inzwischen schon später Nachmittag und ich wurde ständig von A nach B nach C usw. geschickt, blieb aber hart. Als ich schließlich zum Beamten A zurückgeschickt wurde, beharrte ich, nun endlich eine Aussage machen zu können. Der Mann willigte ein und rief bei einem Kollegen an, der an dem Fall direkt dran war (die Soko war inzwischen heruntergefahren worden, die Leiche noch nicht gefunden).

Der Mann sagte mir in etwa - die Fetzen des Telefongesprächs deuteten es auch an - dass die Sichtung sehr wohl aufgenommen sei und auch ca. 3 Seiten im Aktenordner dazu angefertigt worden seien. Die Sichtung sei aber als unwahrscheinlich eingeschätzt worden. (Heißt: Die Sichtung war schon wahr, betraf aber nicht Tanja und Begleiter.)
Aus nicht genannten Gründen beharrte man darauf, dass TG zu diesem Zeitpunkt an der FH gewesen sein musste.
Man legte mir nahe, falls mir noch etwas Neues einfalle, gleich zur Abteilung der ehemaligen Soko zu gehen, ich war nur an einer Außenstelle. Darauf verzichtete ich aber, weil es nur um die Wiederholung bekannter Daten und Fakten ging.

Interessant auch hier: Ich habe zwar Informationen mitgeteilt, aber keine Aussage im formalen Sinn (mit Protokoll) gemacht. Auch nach meinem Beifahrer fragte erneut niemand.
Ich habe schon mal bei einem Autounfall eine Aussage mit Protokoll machen müssen und weiß, wie das normal läuft.

Als ich dann im Internet nach einer erneuten Zeit langen Nicht-Interesses, sah ich, dass die Diskussion immer noch um den FH-Bereich herumeierte und habe dann einen spitzen Youtube-Kommentar zu einem Video mit Erwähnung der Buchtenspur abgeschossen, passiert ist aber erstmal wieder NICHTS.

Erst Monate später fand HeiligeBirma meinen Kurzkommentar, wunderte sich, pastete ihn hier herein und löste damit deutliche Irritationen aus, weil die Diskussion gerade im Kreis lief und keine neuen Teilnehmer des Festes aufgetrieben werden konnten. Der Rest ist bekannt: Die Threadteilnehmer haben einen Fragenkatalog an mich verfasst, den ich dann per Email beantwortet habe und wonach ich nach kurzem Überlegen dann doch Allmystery beigetreten bin.

Interessant ist vielleicht noch zu sagen, dass ich ein paar Leute aus dem Medienbereich kenne und daher weiß, dass in einigen TV-Medien (z. B. WDR), die Sichtung doch auf Resonanz gestoßen ist, auch wenn man es nicht direkt in TV-Beiträge eingearbeitet hat.

das regt zum erneuten Nachdenken an..

@fango
Und  noch eins: RA Böhm  darf jeden verdächtigen,  egal wie absurd; denn er schreibt  hier  nicht im Forum  mit. 

FF schrieb:Es passiert genau das, was ich befürchtete: Aufgrund eines Satzes des Anwaltes, der gar nicht auf den Angerufenen abzielt, gerät der jetzt hier regelmäßig in die Diskussion, womöglich als Tanjas letzter Begleiter.

Ich habe die Aussage so verstanden, dass laut Anwalt im Umfeld zu wenig ermittelt wurde, - wer evtl. sonst in Betracht kommt und ob es zu der angerufenen Person selbst weitere Erkenntnisse gibt.

JosephConrad schrieb:@fango
Und noch eins: RA Böhm darf jeden verdächtigen, egal wie absurd; denn er schreibt hier nicht im Forum mit.

genau wie hier im forum auch, darf man alles, man muss nur die konsequenzen ertragen und damit rechnen.

das gilt für alle, auch für anwälte, ex-polizisten und journalisten, genau wie forumsmitglieder.

fango schrieb: dass laut Anwalt im Umfeld zu wenig ermittelt wurde

das wird ja immer wieder aus der Ecke kritisiert - Schlagwort Umfeldanalyse - wurde schon beim SB als unzureichend moniert..

JosephConrad schrieb:@AveMaria
@DEFacTo
Ich finde die Idee durchaus schlüssig: vielleicht  hat Heiko schon leicht  benebelt die ganze Zeit über T. angraben  wollen und dafür  von einem Umstehenden einen Rüffel bekommen?
(ich weiß ist nicht neu)

Das ist eine Möglichkeit, aber das würde bedeuten, dass H mehr auf TG achtete und weniger auf die Clique. Während TG scheinbar nicht wirklich auf A achtete und, wenn man die LTIR-Szene betrachtet, auch nicht unbedingt auf H. Auch dort verschwand sie kurz wieder...

AveMaria schrieb:Dort verlor man sich dann aus den Augen. Zurück blieb die Person C u. TG.

Und deshalb meine Frage: verlor man sich aus den Augen, weil Tanja den Fokus woanders hatte? Oder, weil die Clique sich so schnell fort bewegte? Oder weil es auf dem Parkdeck einfach viel zu voll war?
Die Erklärung "man verlor sich aus den Augen" sagt wenig über die tatsächlichen Ursachen aus, die zu dieser Spaltung führten. Darum geht es mir. Ich hätte es gerne etwas genauer, weil sich daraus ableiten lässt, wie logisch oder unlogisch alle folgenden Handlungen waren. Das Problem ist, dass wir immer nur die eine Seite der Aussagen haben. Vielleicht würde Tanja den Verlauf aus ihrer Sicht anders beschreiben.

@DEFacTo
Was ich nicht verstehe?

1. Warum reitest Du bzgl. der angewählten Nummer des jungen Mannes immer darauf herum, dass die im Wahlwiederholungsspeichermodus gebraucht worden sein könnte?

2. Du äußerst ja immer wieder, dass Du stark vermutest, dass dieser junge Mann auf Grund des Anwahlversuchs von TGs Handy bereits 2007 befragt wurde. Soweit so richtig?

--
also DASS die Nummer des jungen Mannes nicht in TGs HandyAdressbuch abgespeichert war, ist die Aussage von D.Böhm. Das wird auch stimmen.
Das wiederum sagt ganz klar aus, dass man diesen Aspekt, nämlich dass die Nummer des Angewählten nicht im Adressbuch war, ERST NACH 2015 herausgefunden haben kann. Denn wie soll ich ein HandyAdressbuch auswerten, wenn weder das Handy vorliegt noch die Besitzerin des Handys befragbar ist?
D.h. auch (weil das hier einige Andere anzweifeln), dass man aus dem gefundenen Handy noch etwas herauslesen konnte.

Du, @DEFacTo bringst jetzt die 2 Aspekte, die ich oben genannt habe, immer wieder hinein. Warum?

Ja, eine Wahlwiederholung ist grundsätzlich mgl.. Voraussetzung dafür ist, dass die Nummer bereits in dem Handy vorhanden ist. Wie kommt diese Nummer in ein Handy? Weil man diese UNMITTELBAR vorher bereits eingetippt hat und schonmal versuchte anzuwählen. Wäre es so gewesen, was würde das ändern? Auch dann hätte TG vorher irgendwie zu dieser Nummer kommen müssen. Außerdem: hätte Böhm dann nicht sogar gesagt, TG wählte mehrmals diese Nummer an (?).
Fazit: mich überzeugt der Wahlwiederholungsmodus hier nicht wirklich.

Man könnte aber noch weitergehen als Deine Wahlwiederholung und sagen, ok - vielleicht nicht Wahlwiederholungsmodus, sondern eine andere Variante, dass die Nummer schon im Handy war - jedoch nicht im Adressbuch.
Diese Variante wäre dann: der junge Mann hat TG selbst angeklingelt oder sogar vorher angerufen. Ok, das kann theoretisch sein. Wissen wir nicht genau. Aber auch hier hätte der Kontakt von Seiten des jungen Mannes relativ zeitnah an 03:59 Uhr sein müssen, denn sonst weiß man nicht mehr, welche Nummer zu dem betreffenden Menschen denn gehört. Immerhin hat Tanja an dem Abend ja mit anderen Menschen auch telefoniert.

Außerdem räumen diese beiden Varianten jene nicht aus dem Weg, dass Tanja kurz bevor sie die besagte Nummer anwählte, zu dieser Nummer gekommen ist.

Wobei letztlich alles nix bedeuten muss, da geb ich Dir schon recht. Immerhin wurde der junge Mann ermittelt und zu TG befragt. WANN dies geschehen ist, wird nirgendwo geäußert. Genauso stark (wie Du das Gegenteil annimmst) anzunehmen ist, dass dies erst nach 2015 erfolgte, denn da kam man erst an die Tatsache, dass dessen Nummer um 03:59 angewählt wurde und dass die Nummer nicht im Adressbuch abgespeichert war.
Natürlich KANN der Mann vorher bereits bekannt gewesen sein, z.B. weil er Freund von Freunden war, etc.

DASS der Anruf des jungen Mannes um diese Uhrzeit so eine große Rolle für DB spielt, ist nachvollziehbar. Immerhin meinten Zeuge T. und Begleiterinnen um diese Uhrzeit, TG mit zwei Männern zusammenzusehen.

@Sillyrama
egal ob die Nummer im Adressbuch war oder nicht - man hatte alle Handyaktivitäten schon 2007.. davon gehe ich aus - man hatte ja extra Software angeschafft um die Verbindungen darstellen zu können..

AveMaria schrieb:Und deshalb meine Frage: verlor man sich aus den Augen, weil Tanja den Fokus woanders hatte? Oder, weil die Clique sich so schnell fort bewegte? Oder weil es auf dem Parkdeck einfach viel zu voll war?
Die Erklärung "man verlor sich aus den Augen" sagt wenig über die tatsächlichen Ursachen aus, die zu dieser Spaltung führten. Darum geht es mir. Ich hätte es gerne etwas genauer, weil sich daraus ableiten lässt, wie logisch oder unlogisch alle folgenden Handlungen waren. Das Problem ist, dass wir immer nur die eine Seite der Aussagen haben. Vielleicht würde Tanja den Verlauf aus ihrer Sicht anders beschreiben.

Also wenn ich es recht interpretiere, so wollte TG doch gerrne mit AH zusammenkommen. Sie hat ihm hinterhertelefoniert und war sauer als sie erfuhr, das er nicht mehr auf dem Fest war. Und sie wollte zunächst hinterher zum MM-Platz. Daraus spekuliere ich dass sie sden Kontakt zu ihm ungewollt verloren hatte und nur noch Heiko bei ihr war (der mögl. mit ihr zusammenkommen wollte). Aber wie gesagt, wir haben keinerlei Fakten die das belegen.

JosephConrad schrieb:der mögl. mit ihr zusammenkommen wollte

H hatte eine Freundin - noch lange danach..

Sillyrama schrieb:Ja, eine Wahlwiederholung ist grundsätzlich mgl.. Voraussetzung dafür ist, dass die Nummer bereits in dem Handy vorhanden ist. Wie kommt diese Nummer in ein Handy? Weil man diese UNMITTELBAR vorher bereits eingetippt hat und schonmal versuchte anzuwählen. Wäre es so gewesen, was würde das ändern? Auch dann hätte TG vorher irgendwie zu dieser Nummer kommen müssen. Außerdem: hätte Böhm dann nicht sogar gesagt, TG wählte mehrmals diese Nummer an (?).

Du hast @DEFacTo falsch verstanden. Die Wahrwiederholung beinhaltet nicht nur eine Nummer, sondern einen ganze Reihe.

Ich habe früher, als ich noch kein Smartphone hatte, ebenfalls hauptsächlich diesen Wahrwiederholungsspeicher genutzt, weil man an den anderen deutlich schwerer rankam. Häufige Nummern hatte ich u.U. gar nicht im Telefonbuch.

Das gleiche Verhalten haben heute noch viele DECT-Telefone. Da nutze ich auch nur den Speicher mit den Wiederholungsnummern. Habe gerade man nachgesehen, was ich meist noch benutze, hat einen Wiederholspeicher für 12 Nummern.

Das Dumme ist nur, man kann eben nicht ermitteln, ob im Wiederholspeicher die Nummer schon vor dem Anruf eingetragen war oder erst mit dem Anruf eingetragen wurde, weil die Handies da recht speichersparsam umging und die Nummern nur einmal in diesem Wiederholspeicher ablegte, auch wenn sie mehrfach benutzt wurde.

Man hat das heute einfach vergessen, weil man mit dem Smartphone schon häufer das Adressbuch nutzt, weil der Zugang viel einfacher geworden ist, ich hatte mich hier auch erst durch den entsprechenden Beitrag dran erinnert.

Aber schau Dir mal den Wiederholspeicher eines DECT-Telefons an (z.B. Gigaset), dann wirst Du erkennen, was @DEFacTo meint.

FadingScreams schrieb:H hatte eine Freundin - noch lange danach..

Was jetzt aber niemanden zwingend davon abhält, sich an einem lauen Sommerabend im verpeilten Zustand auch andersweitig umzuschauen.

Moko225 schrieb:FadingScreams schrieb:
H hatte eine Freundin - noch lange danach..

Ist das belegt?

@JosephConrad
belegt ja - hier belegbar leider nicht..

@JosephConrad
@FadingScreams
@Moko225
Egal wie es um H stand, mir fällt auf, dass TG wohl irgendwie nicht so den Fokus auf die Gruppe hatte, nicht auf die große Gruppe und später scheinbar auch nicht auf die Gruppe TG und C. Sie scheint immer wieder von etwas abgelenkt zu werden, erst am Parkdeck, dann bei der LTIR-Szene. Und später ist sie noch immer nicht auf dem Weg in die Stadt. Wie kommt es, dass sie es nicht schafft, an H´s Seite zu bleiben, wo es doch alle anderen schaffen? Ich hätte gerne Tanjas Version dazu.