@Opti-Mist: stimmt, ich bin nicht ortskundig. Das ist aber für allgemeine Aussagen über den Wert von Zeugenaussagen auch nicht nötig, denn
- wenn man, wie du sagst, nicht in das Bushäuschen hineinsehen kann, ist der Erkenntniswert noch geringer: selbst wenn Katrin dort war, konnten Ute (und evlt. auch der Busfahrer) sie nicht sehen. Das heißt aber nicht, dass sie nicht da war, sondern nur, dass die Zeugenaussage nichts bringt. Da der Bus ihre letzte Chance war, nach Hause zu kommen, kann man aber vermutlich daraus, dass sie sich nicht bemerkbar gemacht hat, als der Bus kam, schon schließen, dass sie entweder schon weg war oder dass sie jedenfalls wusste, dass sie nicht mit dem Bus fahren muss, weil gleich jemand kommt.
- Dass sich Martin und Christian nicht gesehen haben müssen, bestätigst du ja als Ortskundige quasi selbst.
- Bleibt Christian, der auf der Rückfahrt von Tanja Katrin nicht mehr gesehen hat. Auch hier gibt es verschiedene Varianten: sie war nicht mehr da (weil schon bei irgendwem eingestiegen, den aber Christian nicht zwingend sehen musste, weil es in der Zeit gewesen sein konnte, wo er mit Tanja noch eine geraucht hat), sie war noch da, aber für Christian nicht sichtbar (z.B. im/hinter dem Häuschen, um die Ecke, ...), sich war noch da, aber Christian hat nicht darauf geachtet und konnte es nicht mehr sicher sagen (man kann sich ja auch eine Aussage auf Nachfrage vorstellen: "haben Sie K noch einmal gesehen, als Sie zurückgefahren sind" - "Ich glaube nicht". Später macht die Erinnerung daraus: ich habe sie nur einmal gesehen.), sie war noch da, aber Christian war in den Sekunden, in denen er sie beim Vorbeifahren hätte sehen können, abgelenkt (Autoradio, in Gedanken, Verkehr, Wetter,...).
Ob z.B. Ute das Auto der Jungs gesehen hat oder auch Martin oder Christian ist doch gar nicht gesagt - sie hat sie nicht wahrgenommen oder es sich nicht gemerkt. Du kannst ja mal testen, an wie viele Autos du dich aktiv nach sagen wir einer Woche erinnerst von einer Ortsdurchfahrt, die für dich zu diesem Zeitpunkt keinerlei Bedeutung hatte. Wir reden über echte Menschen in einer echten, alltäglichen Situation, nicht über ein konstruiertes Detektivspiel, wo die Lösung in einer der Aussagen stecken muss.
Christian hätte rein tatsächlich Martin sehen können - aber nur, wenn sich ihre Bewegungsradien überschnitten haben. Soweit ich weiß (aber dafür müsste ich nochmal recherchieren) wird auch an keiner Stelle gesagt, dass Martin und Christian sich richtig gut kannten - möglicherweise hat Christian ein Auto, das er sah, auch gar nicht mit Martin in Verbindung gebracht.
Was ich eigentlich nur sagen will: Erinnerungen von Zeugen sind eben keine präzisen Filmaufnahmen. Es können Dinge da gewesen sein, an die sich keiner erinnert, es können Dinge nicht dagewesen sein, von denen jeder ausgeht, dass sie da waren (weil sie sonst immer da sind), man kann sich im Tag, im Zeitablauf, etc. irren. Man kann Sachen vergessen, durch Berichterstattung oder Fragen verändern etc. Daraus abzuleiten, dass das alles konstruiert wirkt, so, wie es uns nach fast 20 Jahren nacherzählen (einschließlich Missverständnissen, ungünstiger Wiedergabe, sprich: Flüsterpost) des Abends aus verschiedensten Quellen erscheint, ist sehr gewagt und führt nicht weiter.
Es kann natürlich sein, dass Martin lügt - nur: warum? Wenn er verantwortlich ist für das Verschwinden von K, dann kann es trotzdem nur in diesem sehr engen Zeitrahmen passiert sein; wenn nicht, hätte er keinen Grund zu behaupten, dass er Katrin noch gesehen hat. Letztlich hat er nicht einmal, wenn er der Täter ist, einen Grund, das zu behaupten, selbst wenn er vermutet, dass ihn jemand gesehen hat - er hätte einfach sagen können, ich kam von meiner Schwester, Katrin habe ich nicht gesehen.
orakel09 schrieb:Man darf, denke ich, zusätzlich nicht vergessen, dass Zeugenaussagen immer problematisch sind, wenn es darum geht, ob man etwas/jemanden, das/der zu diesem Zeitpunkt völlig unwichtig war, gesehen hat.
