Wo ist Katrin Konert?

@Einundzwanzig

Das können wir schwerlich nachvollziehen. Die Polizei tut schließlich gut daran, die Ermittlungsakten nicht auf Allmystery zu veröffentlichen.

Es wäre ja auch die Frage, was da hätte gefunden werden sollen. Wenn, wie du implizierst, Katrin von Lämmerschweigenden Schweinen gefressen wurde, hätte man ja ohnehin nichts mehr gefunden.

Ich würde ja auch keine Leiche suchen, von der ich weiß, sie wurde verbrannt, also wozu Krematorien untersuchen?

@EinElch
Da hast du natürlich Recht!
Allerdings fressen Schweine zwat fast alles, aber unnatürliche Dinge, Plastik (da denk ich an ihren Choke) oder Mischgewebe eher nicht.
Da hätte man denn natürlich auch schnell sein müssen... Aber das ist in diesem Fall ja leider nichts.

Einundzwanzig schrieb:Auch Privatpersonen können Tiere halten.

Das ist natürlich richtig. Du hattest jedoch explizit nach Bauernhöfen gefragt. Auch wenn es sich für den einen oder anderen Großstädter merkwürdig anhört: Bergen ist eigentlich zu groß für Bauernhöfe.
Letztendlich ist es in Bezug auf Deinen Gedankengang aber auch Haarspalterei, ob die Schweine nun direkt in Bergen rumstehen oder 2 km weiter in einem "richtigen" Dorf.

@Apo_Andreas
Ich finde nicht, dass es Haarspalterei ist.
Es würde um Schnelligkeit gehen. Kurze Wege, keine Zuschauer. Eine Person von A nach B zu bringen.

@Apo_Andreas
Ja, ok meine Frage war wirklich nicht gut gestellt.
Sorry!

EinElch schrieb:formuliere

Sagt derjenige, der nur durch despektierliche Vokabeln auffällt. Leider untermauert man in einer Diskussion damit nicht gerade seine Glaubwürdigkeit.

EinElch schrieb:Ist jetzt die Vokabel das Problem? Soll ich lieber sagen, es ist ausgemachter Blödsinn? Wir können die Benennung ändern, es bleibt trotzdem eine unzulässige, absolute Aussage über angebliches Tatgeschehen, das du schlicht nicht wissen kannst.

Und dann nicht mal einsehen, dass man mit despektierlichen Vokabular nicht ernst genommen wird.

Nachdem ich zwei Wochen mal den Laptop zur Seite gelegt habe, greife ich auch auf ein paar ältere Beiträge zurück. Trotzdem sollte hierzu noch einiges angeführt werden.

EinElch schrieb am 28.08.2020:sie hat nachweislich dort gestanden

Alexandra0711 schrieb:Ein Bericht, dem ein neue Zeugenaussage zugrunde liegt, ist sie noch später gesehen worden

EinElch schrieb:Sie wurde von mehr als einer Person gesehen.

Menedemos schrieb:Ist das denn so richtig? Ich habe den Podcast nicht mehr ganz so im Kopf. Und hat sich nicht erst neulich ein Zeuge gemeldet, der Katrin am Bushäuschen gesehen haben will?

Alexandra0711 schrieb:Ja, das ist so richtig.
Martin und dieser neue Zeuge, der eben an der Haustürbefragung eine Aussage gemacht hat.

Hinsichtlich der Zeugen, die Katrin an der Bushaltestelle gesehen haben wollen sei gesagt, dass hier nur eben einer öffentlich bekannt ist, gegen dem selbst, wie ja allgemein bekannt, auch der Tatverdacht ausgesprochen wurde. Sonst wurde kein weiterer Zeuge genannt. Man kann zwar durchaus die Vermutung aufstellen, dass der neue Zeuge*in eine entsprechende Beobachtung gemacht hat, dies wurde aber nicht explizit erwähnt. Es wurde lediglich die Annahme der Ermittler gefestigt, dass Katrin an der Bushaltestelle wohl in ein Auto gestiegen ist.

Die Frau, welche ein Mädchen an einer Bushaltestelle, verwickelt in ein Gespräch mit einem Pkw-Fahrer, gesehen haben will, würde ich mal außen vorlassen, da sie weder Katrin identifizieren noch das genaue Datum ihrer Beobachtung nennen konnte.

Somit bleiben für den Weg Freund - Bushaltestelle nur sehr wenige Personen, wenn nicht nur eine Einzige übrig, welche nicht im Nachhinein unter Tatverdacht fiel. Geht man mal davon aus, dass wohl nicht alle gelogen haben, so ist es am wahrscheinlichsten, dass die letzte Sichtung wohl als einzige in Frage kommt, die angezweifelt werden könnte. Entspricht diese jedoch auch der Wahrheit, so betrachten wir den Fall mal hinsichtlich der Statistik. Sollte ein Verbrechen zugrunde liegen, wovon ich auch ausgehe, so hat dieses seinen Ursprung im direkten Nahbereich der Bushaltestelle gefunden. Und sollte dann die Anhaltertheorie doch nicht greifen, findet sich der vermeintliche Täter, inklusive seines Wohnortes, in einem Umfeld von 250 Meter rund um die Bushaltestelle.

Alexandra0711 schrieb:Alles komisch und warum macht er die Aussage 18 Jahre später?

Ich würde mal davon ausgehen, dass es sich hierbei nicht um einen Zeugen*in handelt, dem mal schnell noch was zum Fall eingefallen ist. Dieses Wissen wäre wohl schon längst aus dem Gedächtnis verschwunden oder so verwaschen, dass die Aussage an sich keinen Nährboden mehr für die Ermittlungen bringen würde. Aus meiner Sicht kann es sich hierbei nur um eine Person handeln, welche detailliertes Wissen über Katrins letzte Minuten auf der Straße oder gar über die Tat selbst besitzt und dieses zurückgehalten hat, da er sich selbst nicht in den Mittelpunkt der Ermittlungen bringen wollte oder eben eine Person nicht belasten wollte. Es wird sich deshalb sicherlich nicht um einen "neuen Zeugen" im wörtlichen Sinne handeln, sondern eher um die Ergänzung einer Aussage.

@Einundzwanzig
Alles gut. Kein Problem. Sollte von meiner Seite auch nicht böse klingen, das mit der Haarspalterei :-)

MrsLoew schrieb:nur

Bei 116 (+1) Beiträgen im diesem Thread halte ich auch das für eine steile These.
Nebenbei, ob man mich ernst nimmt, ist ja erstmal nur bedingt mein Problem. Der Wahrheitsgehalt meiner Aussage schmälert sich nicht, weil man sich weigert, es ernst zu nehmen.

Triquetrum schrieb:Sollte ein Verbrechen zugrunde liegen, wovon ich auch ausgehe, so hat dieses seinen Ursprung im direkten Nahbereich der Bushaltestelle gefunden.

Diesem Gedankengang kann ich nicht folgen - seinen Ursprung gefunden? Soll heißen, dass Unglück nahm dort seinen Lauf oder dort ist das entsprechende Verbrechen auch geschehen? Denn das letzteres so gewesen sein soll, erschließt sich mir nicht. Es liegt dann nahe, wenn es eben kein Anhalter war, ja, das verstehe ich.
Wenn es allerdings ein Anhalter war, dann kann Katrin auch einige Kilometer weiter in der Pampa entleibt worden sein.

Apo_Andreas schrieb:Ich für meine Teil schätze, dass er zwischen 19 und 19.15 Uhr zu Hause eintraf, zwischen 19.15 und 19.30 Uhr mit dem Chef telefonierte und dann mehr oder weniger umgehend nach Clenze zum Tanken fuhr. Für die Strecke nach Clenze und zurück braucht man unter normalen Umständen ca. 20 min; bei den Witterungsbedingungen vielleicht 10 min. länger.

Wenn es dann so gewesen ist, gehörte der Zeuge nicht zu den Verdächtigen.

Alexandra0711 schrieb:Bedeutend finde ich auch wie Rusche im Podcast sagt:
Es können ja nicht alle 3 Täter sein...
Also kann man annehmen, daß er schon meint, daß es einer von den 3en war oder?

Wer meint dann Rusche noch?
Oder vielleicht stimmt eben deine Annahme noch ganz.

EinElch schrieb:Diesem Gedankengang kann ich nicht folgen - seinen Ursprung gefunden? Soll heißen, dass Unglück nahm dort seinen Lauf oder dort ist das entsprechende Verbrechen auch geschehen?

Um es zu verdeutlichen. Lassen wir die Anhaltertheorie und ein freiwilliges Verschwinden weg, so gilt als gesichert, dass Katrin zuletzt an der Bushaltestelle wahrgenommen wurde. Wenn sie also in kein Auto gestiegen ist und sie trotzdem bis zum heutigen Tage nicht mehr aufgetaucht ist, bleibt im Umkehrschluss nur die Vermutung stehen, dass der Täter sie eben an oder im Nahbereich dieser Bushaltestelle wahrgenommen und sie auch zum Mitkommen in ein Wohnanwesen bzw. Grundstück überredet hat. Wäre dem nicht so gewesen, würden weitere Zeugen existieren, welche Katrin noch im weiteren Verlauf wahrgenommen hätten. Man kann von einem dünnen Zeitfenster ausgehen, womit der Radius von 250 Meter hinsichtlich des Täteranwesens oder -grundstück ins Spiel kommt.

Aber wie gesagt, diese These greift nur, wenn Katrin eben nicht in ein Auto gestiegen oder gar freiwillig verschwunden ist. Sie wäre auch die wahrscheinlichste Variante, wenn man zugrunde legen würde, dass alle getätigten und bekannten Aussagen der Wahrheit entsprechen würden.

Triquetrum schrieb:Aber wie gesagt, diese These greift nur, wenn Katrin eben nicht in ein Auto gestiegen oder gar freiwillig verschwunden ist. Sie wäre auch die wahrscheinlichste Variante, wenn man zugrunde legen würde, dass alle getätigten und bekannten Aussagen der Wahrheit entsprechen würden

Habe ich verstanden, und kann mich dem vorbehaltlos anschließen, eben unter genannten Prämissen.
Zumindest aber die Polizei scheint soweit sicher zu sein, dass Katrin in ein Auto stieg.

Was aber nichts an der Theorie, ändern müsste, dass K. auf Privatgelände verschwunden wäre. Wenn nicht vor Ortt, dann vielleicht ein Dorf weiter.
Ich selber glaube allerdings, dass K. den Ort nicht verlassen hat und irgendwo im genannten Radius abhanden gekommen ist.

morgenstern123 schrieb:und irgendwo im genannten Radius abhanden gekommen ist.

Du meinst wohl eher...dort noch liegt!? oder habe ich das falsch verstanden, bzw. interpretiert?

Zitat aus dem Video zu neue Spur im Fall Katrin Konert:
"Bei Haustürgesprächen hat jemandder Polizei erzählt, daß er Katrin Konert später als die Polizei angenommen gesehen hat."

Dann gehe ich davon aus ( meine bescheidene Vermutung) daß Katrin evtl doch mit jemand Verabredet war und die Zeit, bis
der Fahrer- Täter kam im Bushäuschen verbracht hat, um nicht komplett nass zu werden.
Das würde auch mM nach erklären, warum sie Martin ablitzen ließ und Ute, Nico und der Bus mit den Jugendlichen sie nicht
gesehen hat weil sie ja im Bushäuschen war.

Zitat Kai Richter Polizei Lüneburg:
"Wir können sagen, daß wir davon ausgehen,daß es sich um eine Person mit regionalem Bezug oder Anlaufpunkt handelt."
"Auch diese Annahme hat sich durch den neuen Zeugen verfestigt."

Das heißt doch, daß der Zeuge entweder das Kennzeichen gesehen haben muss oder sogar die Person erkannt hat.
Somit ist für mich der schwarze BMW, den die Zeugin gesehen hat raus.

schluesselbund schrieb:Wer meint dann Rusche noch?
Oder vielleicht stimmt eben deine Annahme noch ganz.

Es hat sich schon so angehört im Podcast, als ob Rusche meint, daß es einer von den dreien war.
Sonst hätte er nicht gesagt
Es können ja nicht alle 3 Täter sein.

Alexandra0711 schrieb:Das würde auch mM nach erklären, warum sie Martin ablitzen ließ und Ute, Nico und der Bus mit den Jugendlichen sie nicht
gesehen hat weil sie ja im Bushäuschen war.

Diese Theorie habe ich auch schon gehabt. Wenn man annimmt, dass alle bisher üblichen Verdächtigen Unschuldig sind und die Wahrheit sagten, dann musste sie Martin loswerden, weil sie noch jemanden erwartete.

Und dann stellt sich die Frage, wie zu dieser Person zuvor Kontakt aufgenommen wurde.

Alexandra0711 schrieb:Das heißt doch, daß der Zeuge entweder das Kennzeichen gesehen haben muss oder sogar die Person erkannt hat.
Somit ist für mich der schwarze BMW, den die Zeugin gesehen hat raus.

Kann aber auch sein, dass der zeuge bloß glaubte, das Gefährt häufiger schon gesehen zu haben.

morgenstern123 schrieb:Was aber nichts an der Theorie, ändern müsste, dass K. auf Privatgelände verschwunden wäre. Wenn nicht vor Ortt, dann vielleicht ein Dorf weiter.

...oder zwei oder drei Dörfer weiter, wobei ich davon ausgehe, dass Katrin nicht direkt in einem Ort/Dorf bzw. in unmittelbarer Umgebung liegt, sondern in einem abgelegenen (Wald-)Gebiet.

Alexandra0711 schrieb:Es hat sich schon so angehört im Podcast, als ob Rusche meint, daß es einer von den dreien war.

Ja, er scheint immer noch davon überzeugt gewesen zu sein (er ist ja nun pensioniert), dass man bereits mit dem Täter gesprochen hat. Das hatte er schon früh geäußert.

Alexandra0711 schrieb:Zitat Kai Richter Polizei Lüneburg:
"Wir können sagen, daß wir davon ausgehen,daß es sich um eine Person mit regionalem Bezug oder Anlaufpunkt handelt."
"Auch diese Annahme hat sich durch den neuen Zeugen verfestigt."

Das heißt doch, daß der Zeuge entweder das Kennzeichen gesehen haben muss oder sogar die Person erkannt hat.
Somit ist für mich der schwarze BMW, den die Zeugin gesehen hat raus.

Diese Beschreibung der Polizei finde ich wiederum etwas sonderbar. Was genau bedeutet denn "regionaler Bezug oder Anlaufpunkt"? Die Zeugin und der BMW sind erstmal raus, ja.
Aber wenn die Polizei davon ausgeht, dass es sich um einen Ortsansässigen/Einheimischen handelt, dann hätte man das doch so sagen können, auch schon um nochmal etwas "Druck" gegenüber dem Täter aufzubauen. Die gewählte Formulierung finde ich eher nebulös.
Gleichwohl stimme ich zu, dass man davon ableiten kann, dass es eine Information zum Nummernschild gab oder eine gleichwertige Aussage (damit meine ich bspw. eine Beschriftung am Wagen; viele Firmenwagen haben das ja).

Alexandra0711 schrieb:Das würde auch mM nach erklären, warum sie Martin ablitzen ließ und Ute, Nico und der Bus mit den Jugendlichen sie nicht

Kleine Korrektur: Die Jungs, die auf dem Weg ins Kino in Salzwedel waren, saßen in einem Auto. Der Bus kam aus Richtung Uelzen...
Wenn Martin die Wahrheit gesagt hat und Katrin ihn bzw. der Fahrgelegenheit abblitzen ließ, dann bleiben ja nur noch Sven und Christian übrig, die beide in der Nähe wohnten, oder eben jemand der noch nicht explizit erwähnt wurde, richtig?

Warum schließt ihr eigentlich den Freund aus?

EinElch schrieb:Kann aber auch sein, dass der zeuge bloß glaubte, das Gefährt häufiger schon gesehen zu haben.

Wäre auch möglich. Leider ist diese "neue" Info ja auch bald zwei Jahre alt und im Nachgang hierzu wurde nichts weiter bekannt gegeben, oder habe ich etwas verpasst?

@Einundzwanzig

Der Freund wird wohl in erster Linie ausgeschlossen, weil er an dem Tag kein eigenes Auto zur Verfügung hatte. Katrin wurde nachmittags im Auto eines Kumpels abgeholt, d. h. für die "Rücktour" hätte er sich wieder ein Auto organisieren müssen. In den Befragungen wäre das aber höchstwahrscheinlich rausgekommen. Nachdem Katrin seine Wohnung verließ, ist er auch nicht wieder mit ihr gesehen worden.