Wo ist Katrin Konert?

Triquetrum schrieb:Würde man von dieser Zeitschiene ausgehen, müsste sie schon sehr sehr langsam von Joachims Wohnung bis zur Bushaltestelle gegangen sein. Bei normalen Wetterbedingungen und normaler Gehgeschwindigkeit benötigt man 5 Minuten. Lass es dann bei schlechter Witterung mal 7 Minuten gewesen sein.
Es ist also unter diesen Voraussetzungen nicht auszuschließen, dass sie auf der Strecke noch zu einer weiteren, bisher noch nicht genannten Person persönlichen Kontakt hatte. Das würde das Spektrum der bereits jetzt vorhandenen Möglichkeiten nochmals erweitern.

Naja, das kommt schon hin (wir erinnern uns es war "Blitzeis" und die Straßen "spiegelglatt" ;))

Sie geht "direkt" nach dem Gespräch 18:46 (+1/2 Min) los, ist dann um ca. 18:49/18:52 (passt zu Verlassen der Pizzeria um ca 10 vor 7 von Christian und Tanja) auf Höhe der Kirche und spricht dann noch mit dem Anrainer/Neuer Zeuge II der ihr nach dieser Sichtung durch Tanja ja auch spontan eine MFG angeboten haben will und geht dann weiter zur BHST.
Sie sollte dort dann eigentlich um ca. 19:00 (je nachdem wie lange dieses Gespräch dauerte) angekommen sein.

Was wiederum den Schluß zulässt, dass sie eine MFG um 19 Uhr dort ausgemacht haben könnte und dies auch der Grund der Ablehnung der zuvor "spontan angebotenen" MFG des Anrainers sein könnte.

2cent schrieb:Diese waren hier im Thread mWn noch die Thema - sowie meine Schlussfolgerung daraus und abschließende Stellungnahme dazu.

Dann dürfte dir was entgangen sein. Ich für mein Teil mag mich da gut erinnern.

2cent schrieb:Auch aus NDR Teil 3 ca. Min 25:20 - hier wurde sogar bei der Polizei zum 3 Sek Anruf nachgefragt:
"Ob die Mailbox angeht, oder sie miteinander sprechen, ist unklar und bleibt auch unklar nach einer entsprechenden Nachfrage bei der Polizei. Offenbar ist Sven dazu nicht befragt worden."

2cent schrieb:Joachims Handy: keine SMS, lediglich abgehende Gespräche gesichert

schluesselbund schrieb:Katrin ruft um 18:46 Uhr Sven nochmal an. Der Anruf soll nur 3 Sek gedauert haben. Anbei sei eine Verbindung zustande gekommen. Der Inhalt des Telefonats ist und bleibt unbekannt.

Sehe da keine falsche Darstellung.

2cent schrieb:Die Überprüfung des Anschlusses der Freunde ergab, dass der letzte Anruf von dort um 18:18 war und nicht die Pizzeria nicht angerufen wurde.

Folglich muss Sven diesen Anruf auch nicht getätigt haben. Weiter dürfte es auch unbekannt sein wer den Anruf getätigt hat.

2cent schrieb:Ob Sven das Gespräch vielleicht von seinem Handy aus geführt hat ist ebenso nicht belegt.

Womit der Anruf von Sven nach 18 Uhr in der Pizzeria auch nur Fake sein könnte. Und laut deiner Darstellung Bzw. des NDR ist der 3 Sek Anruf auch nur Fake. Warum dann da Sven überhaupt mal zu den Beschuldigten gehört hat erschliesst sich mir nicht. Der scheint ein Phantom zu sein. Zumindest in den Pc.

Triquetrum schrieb:Würde man von dieser Zeitschiene ausgehen, müsste sie schon sehr sehr langsam von Joachims Wohnung bis zur Bushaltestelle gegangen sein.

Bist du den Weg abgelaufen? Abgesehen davon, dass die Zeitangabe 18:50 Uhr ein Wert ist welcher sich aus dem 3 Sek. Anruf ergibt. Wann sie Sek. genau los gelaufen ist ist eigentlich sekundär.

Das Faktum ist wohl, dass Katrin kurz vor 19 Uhr von Christian und Tanja gesehen wurde. Weiter auch, dass Martin kurz nach 19 Uhr Katrin an der Bushalte gesehen hat. Die Nennung von Sven der Katrin nicht gesehen hat, ist schon Leerlauf. Dass die Aktivitäten nirgends gesichert sind wie der 3 Sek Anruf von Katrin kommt noch dazu.

Triquetrum schrieb:Es ist also unter diesen Voraussetzungen nicht auszuschließen, dass sie auf der Strecke noch zu einer weiteren, bisher noch nicht genannten Person persönlichen Kontakt hatte.

Was reine Spekulation ist.

schluesselbund schrieb:Dann dürfte dir was entgangen sein. Ich für mein Teil mag mich da gut erinnern.

Dann bitte hilf mir weiter und verlinke mir den Verweis auf die entsprechenden Posts zu den genannten/vermuteten Regionallinien-Nummern. Ich habe über die Suchfunktion weder mit den Suchbegriffen 1947, 1948, 8300 oder 8303 noch über Regionallinie, Buslinie etwas dazu gefunden.

schluesselbund schrieb:Womit der Anruf von Sven nach 18 Uhr in der Pizzeria auch nur Fake sein könnte. Und laut deiner Darstellung Bzw. des NDR ist der 3 Sek Anruf auch nur Fake. Warum dann da Sven überhaupt mal zu den Beschuldigten gehört hat erschliesst sich mir nicht. Der scheint ein Phantom zu sein. Zumindest in den Pc.

Wie meinst Du das? Inwiefern Fake?
Das sind doch seine Angaben, dass er eine Pizza bestellt, abgeholt und gegessen haben will - nur dass er sich offenbar nicht daran erinnern kann wie er denn diese Pizza bestellt hat, wo er sie gegessen hat? Das zuerst ausgesagte Festnetz kann es nachweislich nicht sein, seine Handydaten dürften nicht erlangt worden sein (können) und weder seine Freunde können sich erinnern, dass er die Pizza bei ihnen gegessen hat, wie er (auch) sagte. Noch der Pizzeriabetreiber, der allerdings erst 10 Jahre später befragt wurde, und Christian/Tanja die ja zumindest zwischen 18:29 und kurz vor 19:00 in der Pizzeria waren haben ihn nicht gesehen bzw. er sie nicht.

Warum er tatverdächtig war ist für mich schon nachvollziehbar, schließlich hat Katrin ihn um 17:39 wegen MFG angerufen, ihm um 18:40 ein SMS geschickt, dass er sie bei Joachim abholen soll um 19 Uhr und dann noch der Anruf von Katrin bei ihm um 18:46.
Wann er wo war weiß man offenbar nicht so genau, nur dass sein Freundin gegen 21 Uhr bei ihm war und sie dann in eine Kneipe gingen. Und er wohnt(e) in der Nähe der BHST.

schluesselbund schrieb:Sehe da keine falsche Darstellung.

War auch nicht als Korrektur, sondern als Ergänzung (was zum Inhalt bekannt ist) gedacht.

Ich muss gestehen, dass ich die Podcasts nicht gehört habe. Aber an anderer Stelle habe ich letztens gelesen, dass Sven damals gar nicht befragt wurde, sondern erst rund zehn Jahre später.

War das tatsächlich so, kann mir jemand was dazu sagen? Er galt doch eine Zeit lang als einer der Verdächtigen. Ich kann mich an viele Details leider nicht mehr so konkret erinnern...

Alexandra0711 schrieb am 15.12.2019:Das Alibi von Sven z. B. ist erst Jahre später überprüft worden.

Das habe ich dazu gefunden, ein Betrag von vor einigen Jahren...

FrokenLisbeth schrieb:Ich muss gestehen, dass ich die Podcasts nicht gehört habe. Aber an anderer Stelle habe ich letztens gelesen, dass Sven damals gar nicht befragt wurde, sondern erst rund zehn Jahre später.

Ich kann Dir den NDR2 Podcast, Staffel 3 ab ca. Min 26 empfehlen. Ebenso das Themen-Wiki: Wo ist Katrin Konert? mit Verweis auf eine Zusammenfassung des selbigen.

Der Betreiber der Pizzeria wurde mWn erst 10 Jahre später befragt.

Zu Deinem gefundenen Beitrag - das ehem. Mitglied wird Dir dafür keine Quellen mehr nennen können, aber lies doch auch bitte gleich die Posts darunter: Beitrag von Triquetrum (Seite 463)

@2cent

Zum Busfahrplan da bleibe ich bei meiner Meinung. Das du in der Suchfunktion nichts findest überrascht mich auch nicht besonders. Von daher bemühe ich mich erst gar nicht. Zumal auch etwas gelöscht sein könnte.

2cent schrieb:Wie meinst Du das? Inwiefern Fake? Das sind doch seine Angaben,

Ich glaube nicht, dass er sich nicht genau an die Pizza Bestellung, Abholung wie essen erinnert. Zumal auch seine Freunde nichts bestätigen. Und wie gesagt dieser 18:46 Uhr 3 Sek. Anruf ist als Leerlauf zu bewerten. Also für mich wie nicht existent. Ohne mich jetzt dazu genauer äussern zu wollen.

Kurz um. Ich glaube nicht an die Pizzageschichte. Und glaube auch nicht, dass er bei den hier genannten Freunden war. Alles in allem bewerte ich das als Fake. Oder anders gesagt. Er wollt keine Aussage machen wollte. Auch zu den Televerbindungen nicht. Was Grundsätzlich sein Recht ist.

2cent schrieb:schließlich hat Katrin ihn um 17:39 wegen MFG angerufen, ihm um 18:40 ein SMS geschickt, dass er sie bei Joachim abholen soll um 19 Uhr

Erstens einmal liegen dies beiden Kontakte ein Stunde auseinander. Und offenbar gab es beim 17:39 Uhr Anruf für eine MFG. keine Zustimmung. Und ist dieser Inhalt des 18:40 Uhr SMS ist 100% sicher bekannt? Bzw. dass Sven da zustimmte. Denke eher nicht. Sonnst wäre wohl die 18:46 Uhr Verbindung nicht nötig gewesen. Und falls doch hätte die Verbindung länger gedauert. Meiner Meinung nach.

Also ich finde die Beschuldigung mit dem Verschwinden von Katrin was zu tun zu haben mit dem was uns vorliegt doch sehr fragwürdig.

schluesselbund schrieb:Ich glaube nicht, dass er sich nicht genau an die Pizza Bestellung, Abholung wie essen erinnert.
[...]
Ich glaube nicht an die Pizzageschichte. Und glaube auch nicht, dass er bei den hier genannten Freunden war. Alles in allem bewerte ich das als Fake. Oder anders gesagt. Er wollt keine Aussage machen wollte. Auch zu den Televerbindungen nicht. Was Grundsätzlich sein Recht ist.

Du glaubst also nicht daran, dennoch hat er diese Aussagen offenbar der Polizei ggü getätigt.
Die genannten Anrufe/SMS konnten offenbar nachvollzogen werden - da sie von Joachims Handy erfolgten. Demnach wird auch die Bitte um Abholung um 19 Uhr eruiert worden sein können.

Nur die Antworten und Handlungen die Sven darauffolgend getätigt hat eben nicht (vollständig), weil nicht nachprüfbar/von anderen bestätigt. Du selbst glaubst nicht an seine "Geschichte" und kommst dennoch zum Schluß:

schluesselbund schrieb:Also ich finde die Beschuldigung mit dem Verschwinden von Katrin was zu tun zu haben mit dem was uns vorliegt doch sehr fragwürdig.

Die Polizei hat ihn aber, soweit bekannt, als einen von vielen Tatverdächtigen und insgesamt 5 Beschuldigten geführt, das wird einen Grund gehabt haben.

2cent schrieb:Warum er tatverdächtig war ist für mich schon nachvollziehbar,

hatte ich ja schon begründet. Warum er als Beschuldigter geführt wurde, also warum genau gegen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachts einer Straftat damals eingeleitet wurde, weil sich eben der Anfangsverdacht erhärten ließ, wird Dir nur die Polizei beantworten können.

Was würdest Du (könnte man) dazu also gerne diskutieren?

schluesselbund schrieb:Zum Busfahrplan da bleibe ich bei meiner Meinung. Das du in der Suchfunktion nichts findest überrascht mich auch nicht besonders. Von daher bemühe ich mich erst gar nicht. Zumal auch etwas gelöscht sein könnte.

Wenn du dich „gut erinnerst“, solltest du zumindest einen konkreten Hinweis liefern können. Ohne nachvollziehbaren Verweis bleibt deine Aussage nicht überprüfbar.

schluesselbund schrieb:Dann dürfte dir was entgangen sein. Ich für mein Teil mag mich da gut erinnern.

Und ganz ehrlich: „Daher bemühe ich mich erst gar nicht“ wirkt eher wie eine Ausrede als eine Begründung. Wenn du also nichts verlinken kannst, gehe ich weiter davon aus, dass es keine belegbaren Posts zu den genannten Regionallinien-Nummern gab und gibt.

Was mir in dem Fall auffällt:

trotz Blitzeis waren relativ viele Leute noch unterwegs. Und dass es so viele Verdächtige gab. Und die sich entweder widersprechen oder es sich beweisen lässt.

2cent schrieb:Du glaubst also nicht daran, dennoch hat er diese Aussagen offenbar der Polizei ggü getätigt.

Vielleicht habe ich mich zu wenig genau ausgedrückt. Ja er hat die Aussagen gemacht. Nur die Stimmen nicht. Da wollte er die Wahrheit nicht sagen. Darum schreibe ich auch Fake Aussagen.

2cent schrieb:Die genannten Anrufe/SMS konnten offenbar nachvollzogen werden - da sie von Joachims Handy erfolgten. Demnach wird auch die Bitte um Abholung um 19 Uhr eruiert worden sein können.

Was an den Inhalten der Anrufen/SMS nachvollziehbar war erschliesst sich mir nicht. Und ich glaube an so gut wie nichts. Ob Sven einer Abholung bzw. einer Heimfahrt von Katrin zugestimmt hat ist nicht bekannt. Genau das aber müsste bekannt sein wenn doch alles eruierbar war.

2cent schrieb:Die Polizei hat ihn aber, soweit bekannt, als einen von vielen Tatverdächtigen und insgesamt 5 Beschuldigten geführt, das wird einen Grund gehabt haben.

Welcher Tat werden die Beschuldigten eigentlich verdächtigt?!
Ich meine da meldet sich jemand um eine Zeugenaussage zu mach, und am Schluss liegt eine Beschuldigung und Tatverdächtigung vor. Was ich als eine Ungeheuerlichkeit ansehe. Zumal sich die Beschuldigungen von Sven wie Christian auf Nichtigkeiten wie der Anrufe/SMS von Katrin abstützen. Dessen Inhalte bzw. Antworten auf nichts schliessen lassen. Und Lau Pc LiD da auch nicht alle Daten zu bekommen waren.
Martin hat Katrin erstmal nur an der Bushalte gesehen. Laut Pc LiD. Dass Katrin nachher fehlt konnte er ja nicht wissen. Davon hat er dann offensichtlich zeitnah erfahren. Anbei erscheint er auch gleich bei den Eltern. Sicher einfach deswegen, um den Eltern zu sagen wo er ihre Tochter gesehen hat, und sie sicher bald wieder zuhause sein dürfte. Genau dieses erscheinen bei den Eltern kann doch eine Beschuldigung / Tatverdächtigung nicht erhärten! Offensichtlich haben da die Götter ein einsehen gehabt, und sind heute nicht mehr Beschuldigt, Tatverdächtig. Quelle Pc LiD.

2cent schrieb:weil sich eben der Anfangsverdacht erhärten ließ, wird Dir nur die Polizei beantworten können.

Heute kenne ich die Antwort. Dazu siehe oben. Und war nie überzeugt von der Arbeit. Leider!

2cent schrieb:Wenn du also nichts verlinken kannst, gehe ich weiter davon aus, dass es keine belegbaren Posts zu den genannten Regionallinien-Nummern gab und gibt.

Das sei dir überlassen. Trotzdem noch eine Anmerkung. Es dürft der Logik entsprechen, dass Busfahrpläne auch Thema waren. Und zugegen viel Beiträge dazu gab es nicht. Ach ja, und jetzt erinnere ich mich wieder. Wegen Blitzeis hätte der Bus eh Verspätung gehabt. Da hat ein User den Busfahrern ins Visier genommen.

schluesselbund schrieb:Welcher Tat werden die Beschuldigten eigentlich verdächtigt?!
Ich meine da meldet sich jemand um eine Zeugenaussage zu mach, und am Schluss liegt eine Beschuldigung und Tatverdächtigung vor. Was ich als eine Ungeheuerlichkeit ansehe. Zumal sich die Beschuldigungen von Sven wie Christian auf Nichtigkeiten wie der Anrufe/SMS von Katrin abstützen. Dessen Inhalte bzw. Antworten auf nichts schliessen lassen. Und Lau Pc LiD da auch nicht alle Daten zu bekommen waren.

Ich denke, dass wir das mit den Infos, die wir haben, nicht beurteilen können. Relativ am Anfang bei der Einführung wird im PC LiD gesagt, dass sich alle Personen, die zeitweise als Beschuldigte geführt wurden, bei ihren Aussagen in Widersprüche verwickelt haben. Wir kennen den Inhalt dieser Aussagen nur relativ grob und vor allem nur den Teil, in dem es um Zeitstempel, Wegstrecken und Sichtungen, teilw. auch den Kontakt zu Katrin ging. Dabei alleine tun sich ja schon Widersprüche in den Zeit-Weg-Achsen auf, was aber in menen Augen auch einfach daran liegen kann, dass sich zum einen, anders als es teilw. in den Podcasts/Dokus den Eindruck macht, die Zeitstempel nicht so präzise auf die Minute genau rekonstruieren lassen und zum anderen auch nicht jedem alles aufgefallen sein muss.
Beispiel für die eine Erklärung: Christian und Tanja wollen die Pizzeria gg. 18:50 Uhr verlassen haben. Das kann auch 18:46 Uhr oder 18:55 Uhr gewesen sein, vielleicht können sie in ihrer Erinnerung sogar noch mehr mit der Zeiteinschätzung daneben gelegen haben. Beispiel für die andere Erklärung: dass Ute und die Jugendlichen im Auto Katrin nicht an der Bushaltestelle gesehen haben bedeuet nicht, dass sie nicht da war. Sie kann z.B. gerade für einen Moment ins Bushäuschen gegangen sein, um auf den Fahrplan zu schauen, kann sich gerade abgewendet haben oder die Leute haben einfach nicht drauf geachtet, ob da jemand stand oder nicht. Sie wussten doch nicht, dass das später relevant sein würde.

Ich denke, dass die Polizei das eben auch genauso einschätzt. Die wissen doch genau, wie unzuverlässig Zeugenaussagen sind. Kleinere Abweichungen bei den Angaben werden die Ermittler nicht als Widersprüche werten, die ausreichen, um jemanden zum Beschuldigten zu erklären. Es muss in den Aussagen also doch größere, wichtigere, auffälligere Widersprüche gegeben haben, die wir aber eben nicht kennen, weil sie von den Ermittlern nicht veröffentlicht wurden.

schluesselbund schrieb:Offensichtlich haben da die Götter ein einsehen gehabt, und sind heute nicht mehr Beschuldigt, Tatverdächtig. Quelle Pc LiD.

Das habe ich anders verstanden, nämlich so, dass die 5 Personen immer noch prinzipiell tatverdächtig sind, aber nicht mehr den Beschuldigenstatus haben.

Grillage schrieb:

schluesselbund schrieb:Offensichtlich haben da die Götter ein einsehen gehabt, und sind heute nicht mehr Beschuldigt, Tatverdächtig. Quelle Pc LiD.

Das habe ich anders verstanden, nämlich so, dass die 5 Personen immer noch prinzipiell tatverdächtig sind, aber nicht mehr den Beschuldigenstatus haben

Hier die Zitate aus dem LiD Podcast - ich verstehe das wie @Grillage - tatverdächtig ja, aber kein Beschuldigtenstatus mehr. Also wenn Du @schluesselbund hier bitte die Quelle nachreichen könntest, dass sie auch alle nicht mehr tatverdächtig wären?

2cent schrieb am 03.12.2025:Tatverdächtige/Beschuldigte/mögliche Haftstrafen Min 2:25 / 05:00:

Stand Anfang Dezember 2025 haben die Tatverdächtigen keinen Beschuldigtenstatus mehr. [...]
„Im Laufe der Jahre hat die Polizei viele Verdächtige und genau 5 Beschuldigte im Visier gehabt. Das hat mir Kiminalhauptkommissarin Annegret Dau-Rödel gesagt.“ (Mike Mathis) [...]
Bis auf Mord wären alle Straftaten verjährt, selbst bei Totschlag bräuchte der Täter keine Angst vor Haftstrafe mehr zu haben.

FrokenLisbeth schrieb:Sagt 'Verbindung' nicht aus, dass er (jemand) drangegangen sein muss? Sonst wäre es ein Anruf, aber keine Verbindung.

FritzPhantom schrieb:Möglichkeiten zum letzten 3 Sekunden Anruf:

1. dreimal klingeln lassen, keiner hebt ab.

2. Ich komme jetzt!

3. Brauchst mich doch nicht fahren! ( Das wüßten wir aber, das hätte er der Polizei erzählt)

4. Ich warte an der Bushaltestelle

5. Ich fahre mit …

Ich finde, in drei Sekunden geht sich gar nicht so wenig aus, wenn der andere nur ok sagt und auflegt. Leider konnte man nicht feststellen, ob Sven abgenommen hat oder nicht.

Im PC LiD wird gesagt, dass eine Verbinung zustande gekommen ist, Punkt 1 fällt also weg.
Es wird gesagt, dass das aber auch bedeuten kann, dass der Anruf auf die Mailbox gelaufen ist und Katrin, ohne darauf eine Nachricht zu hinterlassen, wieder aufgelegt hat.

Die Punkte 2 und 4 finde es nicht logisch, denn sie würden ja bedeuten, dass prinzipiell verabredet war, dass Sven Katrin gegen 19.00 Uhr nach Hause fährt und sie nur noch kurz bescheid sagt, dass sie jetzt auf dem Weg zum vorher vereinbarten Treffpunkt ist und er dementsprechend losfahren soll, um sie aufzugabeln.
Dann würde aber doch ihr ganzes Verhalten zwischen dem ersten Telefonat gegen 17:30 Uhr, in dem sie die Mitfahrgelegenheit bei ihm abgelehnt hat und 19.00 Uhr gar keinen Sinn machen. Zwischen diesem telefonat und dem 3 Sekunden-Anruf gab es offenbar keinen weiteren Kontakt, in dem man eine Fahrt gg. 19.00 Uhr hätte verabreden können. Hätte man das aber um 17.30 Uhr getan, hätte Katrin zwischen 17:30 Uhr und 18:45 Uhr nicht Hinz und Kund kontaktieren müssen auf der Suche nach einer Mitfahrgelegenheit.

MajorQuimby schrieb:Eventuell auch zu einem völlig fremden?
Ist ja eigentlich beim Trampen normal und sie es zu davor ja auch schon öfter gemacht.

Ich verstehe nicht, warum dieser Option so wenig Beachtung geschenkt wurde.
Vielleicht liegt es daran, dass sie das Angebot von Martin abgelehnt haben soll, angeblich weil der eine zu rüden Fahrstil hatte und man dann daraus schließt, dass sie eben auch nicht bei einem wildfremden, dessen Fahrstil sie ja nicht beurteilen kann, eingestiegen wäre.
Im LiD-PC wurde aber auch gesagt, dass die öfter getrampt ist und es für sie ein probates Fortbewegungsmittel war, dass sie öfter genutzt hat. Natürlich ist es auf dem Dorf so, dass da in den vielen Fällen dann doch Leute vorbeikommen und anhalten, die von dort sind und die man kennt und nur selten wildfremde auf der Durchfahrt. Aber ich verstehe Trampen schon irgendwie auch so, dass man willkürlich Autos anhält und auch bereit ist, bei Fremden mitzufahren.

@2cent
@Grillage

schluesselbund schrieb:Welcher Tat werden die Beschuldigten eigentlich verdächtigt?!

Da bräuchte ich zuerst einmal eine Antwort von euch wie der EB. Man kann doch nicht jemanden in der Öffentlichkeit als Tatverdächtig hinstellen, wo es weder juristisch noch aus kriminalistischer Sicht keine nachgewiesen Straftat gibt. Aus kriminalistischer Sicht mag eine Beschuldigung der Zeugen zum Verschwinden von Katrin vorgelegen haben. Nur dann ist das eine interne Angelegenheit. Und muss juristisch nicht gerechtfertigt werden. Da nun aber auch die Beschuldigungen öffentlich sind, da sollte man auch mal die Fakten auf den Tischlegen was die Beschuldigung rechtfertigt. Jedenfalls das bisher uns bekannt reicht nicht für einen Anfangsverdacht. Und Achtung ich schreibe ihr von den drei Zeugen Martin, Sven, Christian wie sie im Pc genannt werden.

2cent schrieb am 03.12.2025:

Stand Anfang Dezember 2025 haben die Tatverdächtigen keinen Beschuldigtenstatus mehr.

Genauer gesagt:

Stand Anfang Dezember 2025 haben die Zeugen keinen Beschuldigtenstatus mehr. Da sich eine Beschuldigung zum verschwinden von Katrin nicht erhärtet hat. Was auch logisch ist. Da während der ganz Zeit von der Staatsanwaltschaft kein Anklage erhoben wurde.

Ich muss sagen, dass ich mich allgemein schwer damit tue, zwei Aspekte zu erfassen bzw. mich in die Situation hineinzuversetzen.

Zum einen:
Katrin hat an dem Abend wie wild rumtelefoniert und gesimst, um eine Mitfahrgelegenheit zu bekommen. Die Mitfahrgelegenheit durch Sven um 17:30 Uhr hat sie abgelehnt, weil es ihr zu früh war und sie lieber noch weitere Zeit mit Joachim verbringen wollte. Sie hat der Schwester geschrieben, dass sie zwischen 18:30 und 19.00Uhr zuhause wird und diese das auch der Mutter mitteilen soll; wann genau sie das geschrieben hat, ist nicht mehr nachvollziehbar.
Von Bergen bis Groß-Gaddau braucht man ca. 15 Minuten mit dem Auto; Katrin hatte ja noch keinen Führerschein, man kann also annehmen, dass ihr die Gefahr von Blitzeis und die Tatsache, dass man unter den Umständen deutlich länger braucht, um die Strecke zurückzulegen, vielleicht nicht bewusst war. Trotzdem hätte sie sich ja aber dann doch um spätestens 18:45 Uhr zuhause melden müssen, um bescheid zu geben, dass es doch später wird.
Es wird immer betont, dass Katrin was das angeht absolut zuverlässig war und gerade der Vater da auch sehr viel wert drauf gelegt hat. Die Mutter war laut dem PC LiD auch schon um kurz nach 19:00 Uhr sehr beunruhigt, als Katrin nicht auftauchte, was meiner Meinung nach dafür spricht, dass Katrin sonst tatsächlich sehr pünktlich und zuverlässig war und das nicht auftauchen eine große Ausnahme war.
Sie verlässt also die Wohnung von Joachim und hat bis zu dem Zeitpunkt keine feste Zusage für eine Mitfahrgelegenheit. Evtl. ist sie zur Bushaltestelle gegangen, um von dort auf Gutglück zu trampen oder notfalls den Bus zu nehmen (der erst um 19:30 Uhr vorfuhr, wahrscheinlich verspätet wegen Galtteis, aber selbst wenn er laut Plan um 19.00 Uhr losgefahren wäre, hätte das ja nicht gereicht, um pünktlich zu Hause zu sein).
Bedeutet das, dass sie es wohl doch geschafft hatte, eine MFG zu organisieren und dachte, sie kommt nur ein paar Minuten verspätet zuhause an?
Und hinzu kommt, dass sie ja wohl fast die ganze Zeit, die sie durch die absage der MFG Sven für 17:30 Uhr gewonnen hat, mit telefonieren, SMSen und dem Versuch, eine MFG zu organsisieren zugebracht hat. Hat sie sich so verschätzt, als die Sven abgesagt hatte, dass sie dachte, es wird sich easy schon jemand finden, der sie genau zum gewünschten Zeitpunkt kutschiert? Oder war das einfach eine naive Entscheidung aus der Situation, die sie nicht gerne verlassen wollt heraus, sich zu denken, sie wird schon irgendwen finden?
Ich meine in Anbetracht des Datums/Uhrzeit (Neujahrsabend) und der Wetterlage (Blitzeis) war das doch schon recht unwahrscheinlich, das irgendwer sagt, kein Problem, er wollte eh grad ein bisschen rumgondeln....

Hinzu kommt, dass die Eltern nichts von der Beziehung zu Joachim wussten und wissen sollten. Die Stakes dürften für sie in dem Moment also insofern auch noch etwas schwerwiegender sein, als dass sie sich sicher hätte erklären müssen, wenn sie es nicht pünktlich nach hause geschafft hätte. Dann wären doch Fragen, wo sie war, wahrscheinlicher gewesen und sie hätte erklären müssen, was sie ausgerechnet in Bergen so gemacht hat.

Ich kann halt ihren Gemütszustand nicht so ganz fassen, ob sie leicht in Panik war, weil sich abzeichnete, dass sie die Zusage, bis 19.00 Uhr zuhause zu sein, nicht halten können würde und dass offen war, ob sie überhaupt jemanden finden würde. Das würde dann dafür sprechen, dass sie in dem MOment auch bereit gewesen wäre, bei einem fremden einzusteigen, Hauptsache sie findet überhaupt einen MFG in Richtung Groß-Gaddau.
Dagegen spricht, dass sie die angeblich angebotene MFG durch Martin abgelehnt hat, als sie schon auf der Straße war, die Zeit also schon merklich tickte. War sie also da noch sehr entspannt und dachte sich, sie wird schon noch irgendjemanden finden?!

Zum anderen:
Die Situation in der Familie an jenem Abend. Die Eltern wussten nicht, dass Katrin schon seit längerem den deutlich älteren Freund in Bergen hatte; die Schwestern wussten es und haben es mit gedeckt.
Die Eltern, v.a. die Mutter ist schon kurz nach 19.00 Uhr sehr besorgt gewesen, die Eltern haben laut LiD-PC dann Katrins Zimmer durchsucht und dabei Joachims Telefonnummer gefunden.
Wann haben die Töchter den Eltern denn gesagt, was Sache ist? Ich meine, das kann doch erst gewesen sein, als die Situation schon vor lauter Sorge recht angespannt war? Wenn sie dachten, dass Katrin sich halt um eine halbe oder eine Stunde verspätet, weil draußen Glatteis ist, hätten sie doch nicht preis gegeben, dass es Joachim gibt. Zum einen hätten sie selbst zugeben müssen, dass sie schon recht lange etwas recht wesentliches vor den Eltern geheim gehalten hatten; zum anderen hätte es doch sicher Ärger mit Katrin gegeben, wenn diese kurz darauf, einfach nur etwas verspätet wegen Glatteis, zuhause aufgeschlagen wäre und sie hätte feststellen müssen, dass die Schwestern ihr Geheimnis verraten hatten.
Ich kann mir schwer vorstellen, wie das für die Eltern gewesen sein muss, in Sorge um die 15-jährige Tochter zu sein, die auch am späten Abend nicht auftaucht und erfahren zu müssen, dass diese schon seit Monaten heimlich mit einem doppelt so alten, geschiedenen Mann zusammen ist und die Kinder das gemeinschaftlich vor ihnen verschwiegen haben. Ich mag mir nicht vorstellen, was da an Kopfkino abgelaufen ist und wie die Stimmung war.

schluesselbund schrieb:Jedenfalls das bisher uns bekannt reicht nicht für einen Anfangsverdacht. Und Achtung ich schreibe ihr von den drei Zeugen Martin, Sven, Christian wie sie im Pc genannt werden.

Das stimmt so nicht, denn es hat ja offenbar für einen Anfangsverdacht gereicht, denn es wurden ja offenbar Ermittlungen gegen diese Personen geführt. Das beinhaltet Beschlagnahme der Telefone und Auswertung der Telefondaten; bei mindestens einem der damals Beschuldigten (dem ehemaligen Vermieter) ist auch eine Hausdurchsuchung durchgeführt worden. Welche Ermittlungsmaßnahmen, außer intensive Vernehmung und Vernehmung von weiteren Zeugen (z.B. Tanja bei dem Verdacht gg. Christian), konkret gegen die anderen durchgeführt wurden, weiß ich nicht.

Ein Anfangsverdacht ist überings eine recht kleine juristische Hürde und davon wird die betroffene Person auch in der Regel nicht informiert. Es bedeutet, dass gegen die Person ermittelt wird und jenachdem was dabei herauskommt oder auch nicht, erhärtet sich dieser Anfangsverdacht oder er wird entkräftet.

schluesselbund schrieb:Stand Anfang Dezember 2025 haben die Zeugen keinen Beschuldigtenstatus mehr. Da sich eine Beschuldigung zum verschwinden von Katrin nicht erhärtet hat. Was auch logisch ist. Da während der ganz Zeit von der Staatsanwaltschaft kein Anklage erhoben wurde.

Noch mal: sie werden in dem PC LiD immer noch als Tatverdächtige bezeichnet. Darauf weißt Mathis hin und auch die beiden Polizisten - der ehemalige Ermittler und die nun zuständige Ermittlerin - handhaben das so.
Und nein, die Polizei muss sich Dir und mir gegenüber nicht erklären, warum das konkret so ist und welche Anhaltspunkte sie haben, die das rechtfertigen. Man kann auch sehr lange Tatverdächtiger oder Beschuldigter sein, ohne das die StA einen Antrag auf Eröffnung eines Strafverfahrens einreicht, das heilt oder verfällt nicht automatisch durch Zeitablauf, sondern nur dadurch, dass sich neue entlastende Erkenntnisse aus den Ermittlungen ergeben.

@Grillage

Ob ein Beschlagnahmung der Telefon vorgelegen hat ist mir nicht ganz klar. Eine Beschlagnahmung muss von der Staatsanwaltschaft angeordnet werden. Damals vermutlich auch ein Abfragen des Providers. Und da sollen auch nicht alle Daten zugänglich gewesen sein. Heist die waren damals nicht gespeichert. Zudem ist es auch so wie ich das auf dem Schirm habe, dass die Vorratsdatenspeicherung in der EU erst um 2006 griff. Ich geh vielmehr davon aus, dass die hier diskutierten Zeugen im guten glauben der Sache wegen hier Telefone freiwillig zur Auswertung bereitstellten.

Genau ein Anfangsverdacht wird gegen Personen erhoben zu welchen Ermittlungen laufen. Oder anders gesagt, erst Ermittlungen lassen einen Anfangsverdacht erhärten oder verwerfen.
Wird von den Ermittlern über die Staatsanwaltschaft ein Antrag gestellt weil sich der Anfangsverdacht erhärtet hat, kann das schon eine Hürde sein.

Grillage schrieb:Noch mal: sie werden in dem PC LiD immer noch als Tatverdächtige bezeichnet. Darauf weißt Mathis hin und auch die beiden Polizisten - der ehemalige Ermittler und die nun zuständige Ermittlerin - handhaben das so.

Nochmals was die hier plaudern ist mir scheiss egal.

Tatsache ist jedenfalls, wenn du tatverdächtig bist, bist du auch beschuldigt. Ohne Beschuldigung keine Tatverdächtigung. Und ohne Tatverdächtigung kein Beschuldigung. Das Wort Tatverdächtig ist ein Unding. So einfach ist das.
Zeugen sind solang Zeugen bis das Gericht die Beschuldigung der Staatsanwaltschaft einer Straftat bestätigt. Somit liegt ein Täter vor. Wird die Beschuldigung verworfen bleibt der Zeuge Zeuge.

schluesselbund schrieb:Ich geh vielmehr davon aus, dass die hier diskutierten Zeugen im guten glauben der Sache wegen hier Telefone freiwillig zur Auswertung bereitstellten.

Der zitierte Beitrag von schluesselbund wurde gelöscht. Begründung: Behauptung ohne Beleg

und @2cent

Wenn es für euch ok ist, würde ich kurz etwas zu eurer Diskussion anführen. Ich bin mir ziemlich sicher, wenn man die heutige Rechtsprechung zugrunde legt, es schwer gewesen wäre, noch alle 5 Personen in den Beschuldigtenstatus zu heben. Dies geschah ja teilweise mit erheblicher Verzögerung, jedoch hauptsächlich aus schon vorliegenden Aussagen, die bereits teilweise Monate zuvor in Zeugenbefragungen erlangt wurden.

Wichtig ist der Beschuldigtenstatus jedoch dann schon, da ich hierdurch als Ermittlungsbeamter einen Maßnahmenkatalog zur Verfügung habe, der bei Zeugen mit wesentlich höheren Hürden verbunden ist.

Dass bei allen fünf relevanten Personen der Beschuldigtenstatus nicht mehr Bestand hat, ist auch die Aufgabe der jeweiligen Rechtsvertretung. Unter der Prämisse "Das sind die Punkte, die euren Tatverdacht begründen. Ok. Nun habt ihr weiter ermittelt, aber scheinbar nichts gefunden, die diesen erhärten bzw. zumindest die zuvor genannten Punkte bestätigen. Warum steht er denn dann noch im Status eines Beschuldigten?" wird dieser dann auch wieder zurück in den Zeugenstatus gesetzt. Dies ist insbesondere dann auch notwendig, wenn die Ermittlungsbehörden plötzlich gegen eine andere Person fleißig ermitteln und in den Status als Beschuldigter setzen, bei dem gar kein Ansatz vorhanden ist, dass er mit dem ersten Beschuldigten gemeinsam hätte agieren können.

Noch ein Wort zur Verjährung. Eine Person kann in diesem Fall natürlich noch in Untersuchungshaft gehen, jedoch muss dann ein Mordmerkmal vorhanden sein. Alle andere Taten sind, auch wenn man mögliche Aussetzungen der Verjährung in Betracht zieht, in diesem Fall verjährt und können somit auch nicht zu einer Inhaftierung führen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass sich bei einer neuen Beweislage, zum Beispiel durch Auffinden der Leiche und der dabei aufgefunden Spuren, durchaus die Möglichkeit bilden könnte, eben ein Mordmerkmal vor Gericht zu begründen, was die Untersuchungshaft für den Beschuldigten im Anschluss mit sich bringen würde.

Eine weitere Möglichkeit würde sich aus dem Umstand ergeben, dass Katrin nachweislich noch am Leben ist bzw. noch eine gewisse Zeit vor ihrem eigentlichen Tod gelebt hätte. Somit würden sich neue Straftaten ergeben, deren Tatzeitraum bis heute noch Bestand haben könnten oder eben die eigentliche Tötung erst zeitlich so verzögert war, dass eine Verjährung, zum Beispiel bei Totschlag, noch nicht eingetreten ist.

schluesselbund schrieb:Tatsache ist jedenfalls, wenn du tatverdächtig bist, bist du auch beschuldigt. Ohne Beschuldigung keine Tatverdächtigung. Und ohne Tatverdächtigung kein Beschuldigung. Das Wort Tatverdächtig ist ein Unding. So einfach ist das.
Zeugen sind solang Zeugen bis das Gericht die Beschuldigung der Staatsanwaltschaft einer Straftat bestätigt. Somit liegt ein Täter vor. Wird die Beschuldigung verworfen bleibt der Zeuge Zeuge.

Tatsache ist jedenfalls, wenn du tatverdächtig bist, bist du auch beschuldigt. Ohne Beschuldigung keine Tatverdächtigung. Und ohne Tatverdächtigung kein Beschuldigung. Das Wort Tatverdächtig ist ein Unding. So einfach ist das.
Zeugen sind solang Zeugen bis das Gericht die Beschuldigung der Staatsanwaltschaft einer Straftat bestätigt. Somit liegt ein Täter vor. Wird die Beschuldigung verworfen bleibt der Zeuge Zeuge.[/quote]

Verstehe ich nicht. Ist es Dir jetzt "scheiss egal", was die in dem podcast "plaudern", oder findest Du es doch "ein Unding"?!
Ich höre den Podcast von Mike Mathis öfter. Das ist einer der wenigen TrueCrime-Podcasts, wo man deutlich merkt, dass sich der Host sehr um Professionalität und Seriosität sorgt und um eine gute Zusammenarbeit mit der Polizei bemüht ist. Die Fälle sind sehr sorgfältig und gewissenhaft recherchiert, wenn es widersprüchliche Infos gibt, stellt er das auch so dar und oft verzichtet er darauf, Fälle vorzustellen, wenn er dazu kein Statement der zuständigen Ermittler bekommt.
Ich denke deshalb, dass er auch hier sehr sorgfältig auf die Wortwahl geachtet hat. Außerdem äußern sich beide Polizisten, die er interviewt genauso. Man kann sich also denke ich darauf verlassen, dass diese Wortwahl korrekt ist und nicht missbräuchlich verwendet wird.
Du kannst den Status der Personen ja gerne hier in dieser Diskussion so benennen, wie es Dir passt. Aber ich denke, dass es legitim ist, die Wortwahl, die im Podcast vom Host Mathis und von den Ermittlern verwendet wird, zu übernehmen. Auch, damit hier in der Diskussion Missverständnisse verhindert werden.

Triquetrum schrieb:Noch ein Wort zur Verjährung. Eine Person kann in diesem Fall natürlich noch in Untersuchungshaft gehen, jedoch muss dann ein Mordmerkmal vorhanden sein. Alle andere Taten sind, auch wenn man mögliche Aussetzungen der Verjährung in Betracht zieht, in diesem Fall verjährt und können somit auch nicht zu einer Inhaftierung führen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass sich bei einer neuen Beweislage, zum Beispiel durch Auffinden der Leiche und der dabei aufgefunden Spuren, durchaus die Möglichkeit bilden könnte, eben ein Mordmerkmal vor Gericht zu begründen, was die Untersuchungshaft für den Beschuldigten im Anschluss mit sich bringen würde.

Ich höre jetzt noch mal die Folgen des NDR-Podcasts zu dem Fall. Ich habe den vor Jahren gehört, deshalb ist mir nicht mehr alles genau in Erinnerung.
Aber gleich in der ersten Folge gesagt, dass alle anderen Taten außer einem Mord im Jahr 2022 verjährt sein werden und deshalb die Zeit drängt (ich glaube der Podcast ist von 2019), später wird gesagt, dass die Ermittler von einem Titschlag ausgehen.
Das sagt auch die leitende Ermittlerin im LiD-PC: die Ermittler gehen von einem Totschlag aus und sie betont, dass der, wie auch alle anderen Straftaten außer Mord, mittlerweile verjährt sind. Sie wird aber nicht müde zu betonen, dass man nach wie vor mit viel Herzblut bei dem Fall ist. Es sei halt, auch wenn keine Strafverfolgung mehr möglich ist, wichtig für die Familie Klarheit zu haben, um mit dem Fall irgendwie doch noch mal abschließen zu können und Katrin beerdigen zu können, um einen Ort der Trauer um sie zu haben.
Ist das ein Versuch, einen Täter zum Einknicken zu überreden oder ist das ernstgemeint?! Was für Indizien gibt es denn in diesem Fall, die auf einen Totschlag und nicht auf Mord schließen lassen?
Ich meine jetzt nicht Szenarien, die man sich ausdenken kann, sondern der Polizei vorliegende Anhaltspunkte, die diese Aussage rechtfertigen. Man weiß nicht unter welchen Umständen Katrin in welches Auto gestiegen ist, ob der Fahrer ein guter Bekannter oder ein völlig fremder war. Will aber wissen, was dann in diesem Auto passiert ist?! Ohne das zu wissen, kann doch niemand beurteilen, ob ein Totschlag oder ein Mord vorliegen und davon abgesehen ist das auch nicht Aufgabe der Polizei das zu unterscheiden, sondern der Richter, die den Fall später verhandeln.

Und ehrlich gesagt: wenn ich Täter wäre, fände ich das Argument auch wenig überzeugend. Selbst wenn dieser damit rechnen kann, dass er später frei gesprochen wird, würde er doch immer noch vor der Familie, dem damaligen Freundeskreis und auch seinem heutigen Umfeld gegenüber als derjenige dastehen, der ein 15-jähriges Mädchen umgebracht hat. Der Fall ist deutschlandweit bekannt, es gab die Doku, den Podcast, jetzt wieder einen Podcast und der Fall wurde 3 x bei Aktenzeichen behandelt. Das ist doch kein Fall, wo man zur Polizei geht, sein Geständnis macht, die STA auf eine Anklage verzichtet, weil Totschlag offensichtlich ist und dann kein Hahn mehr danach kräht. Wenn schon keine Verurteilung und Strafe droht, dann aber doch eben die öffentliche Schande. Wieso sollte sich dem denn jemand aussetzen wollen, wenn man ihm 25 Jahre nicht draufgekommen ist und er es offenbar auch geschafft hat, bisher mit dieser Last auf dem Gewissen zu leben.