Wo ist Katrin Konert?

Saschulja1985 schrieb:gerne geschehen. Die Freundin von Martin wohnte damals noch ein paar Häuser weiter, wäre sogar fußläufig möglich gewesen.

kennst dich ja sehr gut aus, kommst du da aus der Gegend?

Triquetrum schrieb:Tatverdächtig sind die Genannten mehr oder minder weiterhin, jedoch ist derzeit keiner im Status eines Beschuldigten, was zu der Möglichkeit der Aussageverweigerung führen könnte. Soll heißen, auch ein Zeuge kann tatverdächtig sein. Dies bedeutet nur, dass die Spurenlage noch nicht ausreichend ist oder wie hier bei manchen nicht ausreichend war, um diesen in den Status des Beschuldigten zu setzen oder zu belassen.

Hinzu kommt halt auch, dass die Ex-Beschuldigten nacheinander in den Fokus der Polizei und dann in den Beschuldigtenstatus gelangt sind. Es ist ja höchst unwahrscheinlich, dass die Tat von mehreren dieser Personen gemeinsam begangen wurde, also können nicht alle 5 gleichzeitig Beschuldigte sein. Mit anderen Worten: wenn einer Beschuldigter wird, bedeutet das im Umkehrschluss, dass der vormals Beschulidgte nicht mehr Beschuldigter ist. Damit jemand zum Beschulidgten wird, bedarf er eines konkreteren Tatverdachts.

schluesselbund schrieb:Dieser Ralf war ja erst seit kurzem bekannt. wie er da schon zum Tatverdächtigen wird erschliesst sich mir nicht. Was mir auch nicht klar ist, welcher Tat er verdächtig ist. Kann es sein dass sich Frau Rödel in ihrer Aussprach vertan hat? Weiter gilt für mich auch:

"Schon" ist gut. Wir haben 2026 und Ralf wurde 2018 von dem anonoymen Anrufer benannt, also vor ca. 7 Jahren. Die Tatsache, dass er sich bis 2018 nicht selbts als Zeuge gemeldet hat, wirft bei der Polizei natürlich Fragen auf und die werden ihn entsprechend befragt haben. Es reicht doch, dass seine Einlassungen und Begründungen dazu wenig glaubhaft erschienen. Und entsprechend intensiv werden wie weiter in seine Richtung ermittelt haben. Wir wissen ja z.B. dass seine Ex-Frau, die damals zu Besuch bei ihm gewesen ist, zu dem Tag befragt wurde um festzustellen, ob er ein Alibi hat. Ich denke, dass auch weiter Personen aus seinem Umfeld und natürlich er selber befragt wurden.
Insofern können wir eben nicht wissen, wodurch konkret er zum "Tatverdächtigen" wurde (ich bin nicht sicher, ob er irgendwo auch als "Beschuldigter" benannt wurde), aber er wird mehr sein als die bloße Tatsache, dass er sich nicht aus eigenen Stücken als Zeuge gemeldet hat und er kein Alibi hat.

@Grillage

Siehst du das sind genau solche Vorverdächtigungen wie er hat sich nicht selber gemeldet. Nur weil er Katrin gesehen hat und sie auch Angesprochen hat, muss er sich doch gar nicht selber Melden. Zumal es auch keinen zwingenden Grund dazu gab. Da Katrin die MFG ausgeschlagen hat. Und bevor wir zum Alibi kommen ist man verpflichtet jede sek. zu beweisen wo man war? Das gilt auch für die anderen relevanten Zeugen. Das da alle relevanten Zeugen zur verschwinde Zeit kein Alibi haben ist schon seltsam. Ja woran liegt das nur? Vermutlich nicht an den Zeugen! Und letztlich dürfte es auch so gewesen sein, dass nur eine Person für Katrins verschwinden verantwortlich ist!

So weit ich mich grad erinnern mag was das Alibi von Ralf betrifft, so wurde letztlich gesagt, dass seine Angaben glaubwürdig warn, dass er an dem Tag ausser Haus war. Auch wenn sich seine Frau nicht mehr genau erinnern konnte. Das lässt doch annehmen dass die Angaben überprüft wurde. Nur weil er sich nicht gemeldet hat wird er Verdächtigt oder gar beschuldigt.

Dann schauen wir noch weiter. Der Zeuge Ralf wurde über einen anonymen Hinweisgeber gemeldet. Wie lange wusste dieser schon von Ralf? Und wie erlange er sein Wissen? Was veranlasste ihn Ralf zu melden? Nicht ganz umsonst will Frau Rödel nochmal mit den Hinweisgeber sprechen. Mindesten habe ich das so auf dem Schirm. Verwundern tut mich da nur, dass Ralf offensichtlich keine Angaben machen konnte wer der Hinweisgeber war.

Das Problem mit der erneuten Zeugenbefragung ist schlicht die Tatsache - und da wiederhole ich mich - dass keiner der Zeugen/Verdächtigen gezwungen werden kann, erneut eine Aussage zu machen. Und es gibt ja auch Zeugen (z.B. Sven), die recht schnell die Mitarbeit mit der Polizei eingestellt haben. Ich nehme nicht an, dass Sven jetzt mitmachen möchte. Wir werden sehen oder hören.

Ich erwarte nicht, dass alle Zeugen von damals heute noch einmal aussagen werden und der mögliche Täter wird das ganz gewiss nicht tun.

Opti-Mist schrieb:dass keiner der Zeugen/Verdächtigen gezwungen werden kann, erneut eine Aussage zu machen. Und es gibt ja auch Zeugen (z.B. Sven), die recht schnell die Mitarbeit mit der Polizei eingestellt haben.

Ist das nicht so, dass man als Zeuge aussagen muss?
Wobei manche sicherlich den Weg wählen werden, anzugeben, sich nicht mehr zu erinnern......

schluesselbund schrieb:Siehst du das sind genau solche Vorverdächtigungen wie er hat sich nicht selber gemeldet. Nur weil er Katrin gesehen hat und sie auch Angesprochen hat, muss er sich doch gar nicht selber Melden. Zumal es auch keinen zwingenden Grund dazu gab. Da Katrin die MFG ausgeschlagen hat. Und bevor wir zum Alibi kommen ist man verpflichtet jede sek. zu beweisen wo man war?

Naja, das mag schon so stimmen. Nur wenn man selbst Bewohner in Bergen ist und alles um diesen Fall irgendwie intensiv mitbekommen muss erschließt sich mir nicht warum er sich da nicht gemeldet hat. Ich spreche hier explizit von dem Zeitraum zwischen 2001- 2018. Zumal die Polizei ja damals jeden noch so kleinen Hinweis gebraucht hat. Und Ralph kannte ja den Vater von Katrin.
Also wieso nicht melden und erst 2018 durch einen Anonymen Hinweis ins spiel gebracht werden? Vorallem wenn man ja eh nichts verbrochen hat und damit ja nur der Polizei helfen kann.
Deshalb wird ihn die Polizei als Verdächtigen aufgeführt haben. Was meiner meinung nach auch vollkommen logisch ist.

Justsaying schrieb:Ist das nicht so, dass man als Zeuge aussagen muss?

Vor Gericht, nicht bei der Polizei.

Edit

außer die Ladung erfolgt durch die Staatsanwaltschaft.

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es der Polizei ja aber nicht um juristische Zwangsmaßnahmen - wofür sicherlich handfeste Beweise gebraucht würden - sondern um weitere Freiwillige Aussagen aller Zeugen zum selben Sachverhalt.

Also bittet die Polizei darum. Dem muss niemand nachkommen.

@MajorQuimby

Opti-Mist schrieb:Also bittet die Polizei darum. Dem muss niemand nachkommen.

Ja, es klingt nach einem Setzen auf Freiwilligkeit - wahrscheinlich auch, dass da keiner hockt und mauert.

Triquetrum schrieb am 01.02.2026:. Aus meiner Sicht geht es vielmehr um die Aussagen, die bewusst zum Zeitpunkt der Erstvernehmung mit falschem Inhalt befüllt wurden.

Ich kann mir dazu keinen Reim machen.
Warum sollte dies jemand getan haben?

Am ehesten denke ich da an Joachim - ich denke, er haette wirklich mehr zu Katrins Plaenen sagen können.

Der Dokumentarfilmer M. Heuer spricht jedoch von Martin, wie aus dem Kontext hervorgeht, und er klingt richtig wütend - aber ich kann mir hier auch keinen Reim auf seine Worte machen.

Ich zitiere hier mal aus dem LiD Podcast Folge 5 (der Überblick), ab min 37:

"Wie man mir nichts, dir nichts irgendwelche Scheisse von sich gibt, die einen verdaechtig machen - aber in Wirklichkeit ist man nicht der Täter. Man hat nur dummes Zeug erzählt und weiss es noch nicht einmal. Und wenn man es weiss, ist es einem egal."

Quelle:
https://podtail.com/de/podcast/licht-ins-dunkel/katrin-konert-teil-5-der-uberblick-101/

Was haette Martin den sagen können, was die Ermittler auf so eine falsche Fährte geführt hat?
Und keiner macht doch absichtlich widersprüchliche Aussagen, die einem dann zum Tatverdächtigen werden lassen?

Wenn jemand jemanden deckt, dann - tippe ich auf - Joachim Sven.

Fabi_92420 schrieb:Also wieso nicht melden und erst 2018 durch einen Anonymen Hinweis ins spiel gebracht werden? Vorallem wenn man ja eh nichts verbrochen hat und damit ja nur der Polizei helfen kann.

Du sagst es warum soll man sich melden wenn man nichts verbrochen hat? Weisst du warum? Ich sage es dir. Weil man keine Unannehmlichkeiten mit der Polizei will. Und ich sage dir noch was. Wenn du dich als Zeugen meldest, bist du automatisch verdächtig. Warum ist das so? Auch das sage ich dir. Wenn du nichts wüsstest, würdest du dich sicher nicht melden. Da du gar nichts aussagen kannst.

schluesselbund schrieb:warum soll man sich melden wenn man nichts verbrochen hat?

Ganz einfach:
Weil man der Familie nahe steht; es einem daran gelegen ist, dass die Tat ein einem Maedchen, das man kennt, aufgeklärt wird; weil es zig Aufrufe der Polizei gab, zur Aufklärung des Verbrechens beizutragen....

Ich tendiere dazu, dass Ralph nichts mit der Tat zu tun hat; aber es verpasst hat (ja, die berühmte letzte Person, die das Opfer noch lebend gesehen hat) sich rechtzeitig zusammenzunehmen und zur Polizei zu gehen.

schluesselbund schrieb:Da du gar nichts aussagen kannst.

Natürlich hatte er etwas zu sagen - wo er Katrin begegnet ist und bestenfalls auch wann. Und was gesprochen wurde.

Ich bin da hin- und hergerissen. Einerseits denke ich schon, dass erneute Befragungen andere Ergebnisse zutage bringen können. Einfach, weil man nicht mehr als Beschuldigter aussagt und vorsichtig sein muss, und weil sich auch persönliche Beziehungen verändern, und wenn man jemanden gedeckt hat, das vielleicht heute nicht mehr der Fall ist.

Andererseits denke ich, dass auch die damaligen Beschuldigten das Recht haben, mit dem Fall abgeschlossen zu haben. Ich beobachte das in vielen Cold Cases, dass Leute irgendwann nicht mehr aussagen wollen, weil sie nicht wieder und wieder mit dem Fall konfrontiert werden möchten. Deshalb bedeutet das auch nicht, dass jemand, der die Aussage verweigert, besonders verdächtig ist. Genau das wird diesen Leuten aber unterstellt werden.

Justsaying schrieb:Weil man der Familie nahe steht; es einem daran gelegen ist, dass die Tat ein einem Maedchen, das man kennt, aufgeklärt wird; weil es zig Aufrufe der Polizei gab, zur Aufklärung des Verbrechens beizutragen....

Genau das meinte ich. Wenn er dies relativ zügig, und damit meine ich im Laufe des Jahres 2001, getan hätte, wäre die Erinnerung definitiv auch noch eine andere gewesen als 17 Jahre später. Evtl irgendwelche anderen Beobachtungen, fremde Autos, andere Personen, die natürlich nach so einer langen zeit evtl weg sind.
Für mich nicht verständlich sich da nicht zu melden.

Aber Ralph wird sich da schon was dabei gedacht haben. Nur er kann es wissen warum er so gehandelt hat. Auch wenn er mit dem verschwinden von Katrin nichts zu tun hat.

Akte-X schrieb:Einerseits denke ich schon, dass erneute Befragungen andere Ergebnisse zutage bringen können.

Ich glaube, dass sich auch viele Erinnerungen verändert, also verfälscht haben.
Wenn ich manchmal mit meiner Familie über alte Geschichten erzähle - an manches erinnere ich mich gar nicht, anderes erinnere ich ganz anders.....

Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass 'jemandem ein Licht aufgegangen ist' (ich finde gerade keine besseren Worte), also dass es 'klick' macht und man Dinge in Zusammenhang bringt, welcher einem vorher nicht aufgefallen ist.

Fabi_92420 schrieb:Für mich nicht verständlich sich da nicht zu melden.

Ich kann mir schon vorstellen, in so einer Situation Muffensausen zu haben, der Polizei zu sagen, dass man der letzte war, der Katrin gesehen hat (wenn dies überhaupt so war). Aber da er Katrin persoenlich kannte - da kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen, dass man nichts sagt. Rational gesehen. Aber vielleicht war das Muffensausen doch grösser.

@Justsaying

Justsaying schrieb:Ganz einfach:

Richtig. Und hat seine Aussage was gebracht? Bzw. den Fall gelöst? Letztlich hätte es noch so sein können:

Justsaying schrieb:(ja, die berühmte letzte Person, die das Opfer noch lebend gesehen hat)

Das hätte wohl das Verhältnis mehr belaste als keine Aussage zu machen.

Justsaying schrieb:Natürlich hatte er etwas zu sagen - wo er Katrin begegnet ist und bestenfalls auch wann. Und was gesprochen wurde.

Schreibe ich ja. Genau darum bist du verdächtig. Weil du etwas weisst. Diesen Umstand will nicht jeder haben.

Justsaying schrieb:Was haette Martin den sagen können, was die Ermittler auf so eine falsche Fährte geführt hat?
Und keiner macht doch absichtlich widersprüchliche Aussagen, die einem dann zum Tatverdächtigen werden lassen?

Es ist ja offensichtlich, dass sich mit dem Wahrheitsgehalt von Martins Aussage vieles ändert.

Wenn es stimmt, was er gesagt hat, dann haben in kurzer Zeit und innerhalb weniger Hundert Meter mehrere Personen Katrin gesehen und zwei sogar mit ihr gesprochen. Im Zusammenhang mit anderen Zeugenaussagen könnte Katrins Verschwinden dann auf einen Zeitraum bis etwa 19:15 eingegrenzt werden.

Sollte sich Martin aber jetzt bereit erklären nochmals auszusagen und er ändert seine Aussage, verändert sich auch das Zeitfenster für Katrins Verschwinden. Seine Aussage müsste dann allerdings in die Richtung gehen, dass er das Treffen mit Katrin aus welchen Gründen auch immer frei erfunden hat.

Die aktuelle Aufforderung der Polizei, bzw. die Bitte, richtet sich vielleicht auch nur an die Zeugen, die voraussichtlich gar nichts mit Katrins mutmaßlicher Verschleppung/Tötung zu tun haben. Es soll nur die Gelegenheit gegeben werden, damals falsch gemachte Aussagen zu korrigieren, womit sich für die Polizei ggf. ein anderes Bild ergibt. So könnten dann wohlmöglich bestimmte Personen sicher ausgeschlossen werden, bzw. andere rücken wieder mehr in den Fokus.
Aber das ist nur eine Annahme von mir, um dem Ansinnen der Polizei einen Sinn zu geben. Dass sich der tatsächliche Täter zur Befragung einfinden wird, wird vermutlich auch die Polizei nicht erwarten.

Justsaying schrieb:Ist das nicht so, dass man als Zeuge aussagen muss?

MajorQuimby schrieb:Vor Gericht, nicht bei der Polizei.

MajorQuimby schrieb:außer die Ladung erfolgt durch die Staatsanwaltschaft.

Kurz zur Richtigstellung. In diesem Fall müssen Zeugen, die bereits eine Aussage getätigt haben, dies kann auch im Rahmen einer Beschuldigtenvernehmung geschehen sein, nicht nochmals aussagen. Dies gilt auch für richterliche oder staatsanwaltschaftliche Anordnungen, mit Ausnahme, man könnte eine definitive Falschaussage nachweisen. Sie haben sich zu dem Fall geäußert, mehr geht eben nicht. Man kann also in diesem Fall nur auf eine freiwillige Einlassung der Zeugen hoffen.

Anders würde es hier mit einem noch unbekannten Zeugen aussehen. Als Beispiel sei hier der Hinweisgeber zur Personalie Ralf genannt. Besitzt dieser kein Zeugnisverweigerungsrecht, könnte dieser zum Zwecke einer Aussage richterlich vorgeladen werden. Ich bezweifle aber, dass dies geschehen würde, da es völlig dem BKMS System widersprechen würde.

Justsaying schrieb:Ich kann mir dazu keinen Reim machen.
Warum sollte dies jemand getan haben?

Justsaying schrieb:Der Dokumentarfilmer M. Heuer spricht jedoch von Martin, wie aus dem Kontext hervorgeht, und er klingt richtig wütend - aber ich kann mir hier auch keinen Reim auf seine Worte machen.

Opti-Mist schrieb:Es ist ja offensichtlich, dass sich mit dem Wahrheitsgehalt von Martins Aussage vieles ändert.

Für die Vermutung von Herrn Heuer, dass Martin die Unwahrheit sagt, sehe ich drei Theorien. Zum einen könnte Martin Katrin gesehen haben und hat gar nicht mit dieser gesprochen, sondern hat einfach seine Fahrt fortgesetzt. Das schlechte Gewissen diesbezüglich könnte ihn geplagt haben und er fügte bei der Darstellung der Situation das geführte Gespräch mit an, um so eine Ausrede für mögliche Schuldvorwürfe zu haben, dass er sie an dem Abend nicht gefahren hat.

Zum anderen wäre es möglich, dass es die Begegnung zwischen Martin und Katrin an dem relevanten Abend gar nicht gab. Das würde bedeuten, dass Martin sich mit die Äußerung in den Vordergrund drängen wollte, was für mich eher unwahrscheinlich ist. Es könnte aber auch sein, dass es die Begegnung zwischen Martin und Katrin tatsächlich gab, jedoch nicht an diesem Tag. Auch diese Variante wäre für mich nicht schlüssig, da es ja das Neujahrstreffen bei der Schwester als Ankerpunkt gab.

Als dritte Theorie würde ich die Möglichkeit sehen, dass Martin Katrin, ohne etwas mit der Tat an sich zu tun gehabt zu haben, doch mitgenommen hat, jedoch nur bis zu einem bestimmten Punkt, wie z. B. Clenze. Er hatte Angst dies anzuführen, da er sich selbst so als Tatverdächtiger Nr. 1 sah. Träfe diese Variante zu, würde dies den ganzen Fall über den Haufen werfen, obwohl auch dieses Szenario, zumindest wohl in den Überlegungen der Ermittler, nicht ganz außen vor stand.

@Triquetrum
@MajorQuimby
danke fuer Eure Ausführungen zur Zeugenbefragung

Triquetrum schrieb:Zum einen könnte Martin Katrin gesehen haben und hat gar nicht mit dieser gesprochen, sondern hat einfach seine Fahrt fortgesetzt.

Aber das haette keine echten Konsequenzen auf die Ermittlungsarbeiten, mAn. Das Interessante ist doch, dass er sagte, dass Katrin nicht mitfahren wollte - auch wenn das erfunden sein sollte, es hat die Ermittler nicht davon abgehalten, der Trampertheorie etc. nachzugehen.
oder?

Triquetrum schrieb:Als dritte Theorie würde ich die Möglichkeit sehen, dass Martin Katrin, ohne etwas mit der Tat an sich zu tun gehabt zu haben, doch mitgenommen hat, jedoch nur bis zu einem bestimmten Punkt, wie z. B. Clenze. Er hatte Angst dies anzuführen, da er sich selbst so als Tatverdächtiger Nr. 1 sah. Träfe diese Variante zu, würde dies den ganzen Fall über den Haufen werfen,

In die Richtung dachte ich auch. Folgendes hatte ich gestern noch getippt, aber nicht abgeschickt:

Saschulja1985 schrieb:Die Freundin von Martin wohnte damals noch ein paar Häuser weiter, wäre sogar fußläufig möglich gewesen.

Ich entwerfe mal ein Szenario:
Martin kommt aus dem Haus, wo seine Schwester wohnt, und läuft Richtung Haus der Freundin.
Trifft auf Katrin, die irgendwie nach Clenze kommen muss, weil sie ab dort mit dem Freund der Schwester weiterfahren will.
Martin sagt, komm, ich fahre dich und Katrin kommt nie zuhause an.

Könnte es dieses Szenario sein, M Heuer von 'Scheisse erzählen, aber nicht der Täter sein' spricht?